Как следует из определения, судья центрального офиса Суда Чимишлия,
София Арамэ, изучив моё исковое заявление к Суду Комрат об аннулировании акта
Суда Комрат за № 11109 от 26 декабря 2016 года как незаконного, обязать суд
Комрат направить мою жалобу от 21 декабря 2016 года, обращённую суду Комрат,
для рассмотрения в Генеральную прокуратуру, Президенту Республики Молдова,
Парламенту и Правительству, взыскать моральный ущерб ОПРЕДЕЛИЛА отказать в его
принятии.
24.06.2017
года я отправил в этот так называемый суд ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ
КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО.
Как следует из ч. (1) ст. 16 Закона о доступе к
информации - Запрашиваемые информация, документы предоставляются заявителю с
момента, когда они готовы к предоставлению, однако не позднее 15 рабочих дней
со дня регистрации заявления о доступе к информации. Согласно почтовому
уведомлению моё прошение о
предоставлении информации было получено 28.06.2017 года, и в нарушение
указанного закона запрашиваемая мной информация мне не была предоставлена.
В связи с неудовлетворением в установленные законом
сроки моего прошения, 29.07.2017 года я отправил в этот так называемый суд, для
передачи по компетенции, ИСКОВОЕ
ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ (Судом
Чимишлия) МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ
ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 02.08.2017
года и также до сегодняшнего дня не рассмотрено.
Как следует из ст. 180 УК РМ - Умышленное нарушение
должностным лицом законной процедуры обеспечения и осуществления права на
доступ к информации, повлекшее причинение ущерба в значительных размерах правам
и охраняемым законом интересам лица, запросившего информацию об охране здоровья
населения, общественной безопасности, охране окружающей среды, является
уголовным преступлением и наказывается штрафом в размере от 500 до 650 условных
единиц с лишением или без лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
Согласно п. е) ч.
(1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично
прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются
иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности.
В соответствии с
ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии
оснований, указанных в статьях 50, судья, эксперт, специалист, переводчик,
секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям
отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по
собственной инициативе судебной инстанцией.
Является ли нарушение Судом Чимишлия моего права на
доступ к информации и совершение им в связи с этим уголовного преступления обстоятельством, вызывающим сомнение в
объективности и беспристрастности этой так называемой судебной инстанции? Безусловно!
Следовательно, в соответствии с п.е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Суд
Чимишлия по собственной инициативе обязан был заявить о самоотводе.
В связи с циничным
нарушением Судом Чимишлия законодательства и моих прав 23.08.2017 года я
отправил в этот так называемый суд
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ
ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017. Согласно почтовому уведомлению оно было
получено 29.08.2017 года. В
указанном заявлении я написал следующее:
«Согласно ст. 20 нашей Конституции я имею право на
доступ к правосудию, то есть право на
справедливый и беспристрастный суд. Можно ли судебную инстанцию, совершающую в
отношении меня правонарушения, пропагандирующую
коррупцию и беззаконие считать независимым и беспристрастным судом?
Конечно же, нет. На
этом основании, а также в связи с многочисленностью моих исков к этой так
называемой судебной инстанции и моих
жалоб на действия судей этой инстанции, доказавших в процессе осуществления
правосудия грубый непрофессионализм, заявляю отвод этой инстанции.
Гражданин Бурдужан, и прочие так называемые судьи
этой так называемой судебной инстанции, вы преступники и ваше место в тюрьме.
Будьте прокляты!»
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ - Действия, совершенные с целью захвата или
насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции
Республики Молдова, квалифицируются как захват
государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до
15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, так называемый Суд Чимишлия
насильственно удержал (захватил, узурпировал) государственную власть, совершив,
таким образом, тягчайшее преступление против народа.
Итак, на каком основании член организованной преступной группировки, узурпировавшей
государственную власть «Суд Чимишлия центральный офис» гражданка Арамэ отказала
в приёме моего иска? Читаем:
«3. Изучив исковое заявление и приложенные
письменные доказательства, судья считает необходимым отказать в его принятии по
следующим соображениям.
4. В соответствии с п. а) ч. (1) ст. 169
Гражданского процессуального кодекса, судья отказывает в принятии искового
заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в
порядке гражданского судопроизводства.
5. Из искового заявления следует, что требуется
аннулирование акта, вынесенного судом Комрат за № 11109 от 26 декабря 2016 г.
как незаконного, обязать суд Комрат направить жалобу Чечель Виктора от 21
декабря 2016 г., обращённую суду Комрат, для рассмотрения в Генеральную
прокуратуру, Президенту Республики Молдова, Парламенту Республики Молдова и
Правительству Республики Молдова, взыскать причинённый моральный ущерб в
размере 50 000 (пятьдесят тысяч) леев, в соответствии с положениями Закона
об административном суде.
6. Таким образом административный суд как институт права
имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами
публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение
деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.
7. В соответствии с положениями ст. 2 Закона об
административном суде, административный спор это «спор, разрешаемый компетентным
административным судом, вызванный каким-либо административным актом или
неудовлетворением в предусмотренные законом сроки прошения, касающегося
признания законного права, хотя бы одной из сторон которого является орган
публичной власти или служащий этого органа (…)». Согласно той же статьи приводится определение
административного акта «(…)одностороннее
юридическое выражение воли, нормативного или индивидуального характера, органа
публичной власти в связи с организацией исполнения или исполнением закона. В
настоящем законе к административному акту приравниваются административный
договор, а также неудовлетворение прошения в предусмотренные законом сроки (…)».
8. Статья 3 Закона об административном суде
регламентирует следующее «(…)Объектом
иска в административный суд являются административные акты нормативного и
индивидуального характера, ущемляющие какое-либо законное право лица, в том
числе третьего лица, изданные: органами публичной власти и приравненными к ним
настоящим законом другими органами; подразделениями органов публичной власти;
служащими органов, предусмотренных пунктами а) и b). (…)».Часть 2 этой же
статьи предусматривает «(…)Объектом иска
в административный суд может быть и нерассмотрение в предусмотренные законом
сроки какого-либо прошения, касающегося законного права заявителя(…)»
9. В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского
процессуального кодекса «(…)Законодательство
о гражданском судопроизводстве Республики Молдова регулирует общественные
отношения, связанные с гражданско-процессуальными отношениями, возникающими при
отправлении правосудия судебными инстанциями общей юрисдикции и
специализированными судебными инстанциями при рассмотрении дел искового
производства и других дел, отнесенных к их компетенции настоящим кодексом и
другими законами(…).
10. Исходя из положения закона, относящегося к
данному делу, следует, что действия судей по организации гражданских дел и
процесса, будучи судебной инстанцией административного или гражданского судов и
т.д. не подлежит проверке и рассмотрению в административном суде, ab initio судебные инстанции, в лице судьи, рассматривают дела в
соответствии с процессуальными нормами в зависимости от области права, inter alia выносят процессуальные акты, quo tandem подлежащие обжалованию в порядке,
предусмотренном правовыми процессуальными нормами данной области. Процессуальные акты, выносимые судебными
инстанциями, их законность, проверяются вышестоящими судебными инстанциями, а
в соответствии с положениями ч. (4)
ст. 2 Гражданского процессуального кодекса, законодательство о гражданском
судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового производства, вытекающие из
гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и других
правоотношений, дел особого производства и приказного (упрощённого)
производства, а также дел, возникающих в связи с исполнением судебных актов и
актов иных органов.
11. Более того, в положениях ст. 6 Гражданского
процессуального кодекса оговорено, что судебная инстанция осуществляет защиту
прав, свобод и законных интересов путём присуждения к исполнению обязанности, признания
правоотношения существующим или несуществующим, установления факта, имеющего юридическое значение,
применения других предусмотренных законом способов защиты.
12. Таким образом, судебная инстанция считает, что
иск Чечель Виктора не является объектом иска в административный суд и не
подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с
положениями ст. 2 Гражданского процессуального кодекса».
Читая этот бред с
вкраплениями латыни, складывается
впечатление, что Суд Чимишлия центральный офис расположен в палате № 6 и
выносила его София (Мудрая) в окружении таких же мудрых наполеонов и цезарей. Является ли Арамэ идиоткой
или законченной преступницей не знаю,
но, как стоит полагать, всё это, это «воплощение
мудрости» процитировала для того, чтобы отклонить мой иск на основании п. а) ч. (1) ст. 169 Гражданского процессуального
кодекса, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, если
заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского
судопроизводства. И на основании того, что процессуальные акты, выносимые
судебными инстанциями, их законность, проверяются вышестоящими судебными
инстанциями. Всё это могло быть обоснованным, если бы акт Суда Комрат за № 11109 от 26 декабря 2016
года был процессуальным. Но он является административным, а административные
акты в соответствии со ст. ст. 277 и 278 рассматриваются административными
судами в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом.
«13. Также, Чечель Виктор в своём иске сослался на
нарушения ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, но в данном деле заявленная
норма права не применима, т.к. указанный закон позволяет заявителю направлять
свои петиции и обращения непосредственно государственным учреждениям той
области, к которой относится нарушенное право».
Ну, вообще-то, на нарушение ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций я не
сослался, а указал.
Во-вторых, как следует из п. 5 установочной части: «Из
искового заявления следует, что требуется аннулирование акта, вынесенного судом
Комрат за № 11109 от 26 декабря 2016 г. как незаконного, обязать суд Комрат
направить жалобу Чечель Виктора от 21 декабря 2016 г., обращённую суду Комрат, для рассмотрения в Генеральную прокуратуру,
Президенту Республики Молдова, Парламенту Республики Молдова и Правительству
Республики Молдова…»
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций: Если
петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется
этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем
извещается проситель. Следовательно, установив, что моя жалоба, обращённая суду Комрат, относится к
компетенции Генеральной прокуратуры, так называемый суд Комрат обязан был в
течение пяти рабочих дней со дня
регистрации петиции передать её по компетенции и уведомить меня об этом.
Кстати, передо мной лежит административный акт суда
Чимишлия № 7499 от 29.09.2017 года, и хоть он и составлен на языке
коррумпированных (вороватых) судей, из него следует, что в соответствии со ст. 9 Закона о подаче петиций № 190 от
19.07.1994 моя жалоба на противоправные действия судей Суда Чимишлия была
передана в Генеральную прокуратуру.
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций петиции,
касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные
интересы больших групп граждан … подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и
Правительству.
В соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона: В
случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции
нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня
регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или
официальным лицам для рассмотрения.
Так как узурпация государственной власти является
тягчайшим преступлением против народа, а, следовательно, касается национальной
безопасности и затрагивает права и законные интересы больших групп граждан Суд
Комрат обязан был предать копии моей жалобы Президенту Республики Молдова,
Парламенту и Правительству. Это же должна была сделать и гражданка Арамэ.
Почему же она этого не сделала? Да потому что и Суд Чимишлия, включая Арамэ,
также является организованной преступной группировкой. И это определение
очередное подтверждение этому.
На основании изложенного требую кассационную
инстанцию отменить это определение и своим решением удовлетворить мои исковые
требования.
Дата 09.11.2017 года. Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба Судом
Чимишлия была получена 14.11.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий