АХРЕМЦЕВ ЗА РУССКИЙ ЯЗЫК ИЛИ ЗА ТО, ЧТОБЫ РУМЫНСКИЙ ЯЗЫК НАЗЫВАЛИ МОЛДАВСКИМ?

3 декабря 2019 года на https://www.kp.md/daily/27062/4130855/  была  размещена заметка Лидии Ткач «Не свисти, денег не будет: "Почему реакция толпы на слова министра образования Молдовы у бюста Дабижи – это фашизм?"»  Согласно указанной заметке, Михаил Ахремцев написал на своей странице в Фэйсбуке такой пост. «Министр образования Корнелиу Попович был освистан, а позднее поддержан аплодисментами (когда сказал, что говорит по-румынски), когда принимал участие 1 декабря в открытии бюста поэту Матковски.

А теперь, абстрагируясь от национальности и языка министра (это его личное дело и право)   смотрите, как это выглядит: министр открывает памятник, а толпа его освистывает. Почему? Для нормального человека чтящего классика литературы совершенно не важно, на каком языке говорит и к какой национальности принадлежит министр открывающий памятник. Для нормальных людей. А вот для националистов - это значение имеет.

Для них важно, чтобы непременно на румынском языке. Чтобы с бухарестским акцентом. Чтобы румын в седьмом поколении. Иначе - «ату его, ату».

Это фашизм. Именно такие люди семь десятков лет тому назад истребили на Молдавской земле более полумиллиона тех, кто «говорил не на том языке» или принадлежал «не к той национальности».

Вот это вот, на порядок опаснее всех брожений с унионистскими флажками…».

2 декабря 2019 года на https://point.md/ru/novosti/obschestvo/ministra-obrazovaniia-osvistali-na-otkrytii-biusta-dumitru-matkovski   был размещён материал «Министра образования освистали на открытии бюста Думитру Матковски». Согласно указанному материалу, когда министр начал свою приветственную речь, некоторые присутствующие на мероприятии неодобрительно засвистели, однако после того, как чиновник сказал, что он говорит по-румынски, люди начали аплодировать ему.

Поэтому, прежде всего,  почему «толпа», а ни  «некоторые присутствующие на мероприятии», и можно ли людей пришедших на открытие памятника поэту называть толпой, то есть  сборищем?

Во-вторых, что значит абстрагироваться от языка министра? И от языка ли, или от того, как он называет язык, используемого у нас в качестве государственного?

Итак, как следует из изложенного, когда министр образования, культуры и науки Корнелиу Попович начал свою приветственную речь, некоторые присутствующие на мероприятии неодобрительно засвистели.  Почему? Он плохо говорит по-румынски и присутствующие на мероприятии не понимали, о чём он говорит? Нет, Корнелиу Попович учился в Румынии в Яссах на факультете  истории в "Александру Иоан-Куза". Почему же ему начали аплодировать, когда он ответил, что говорит по-румынски? Ну, наверное, потому что Попович является сторонником Игоря Додона, а Игорь Додон у нас -  молдовенист.   Молдовенисты же  у нас, как известно, называют румынский язык молдавским.

Также из изложенного следует, что для Ахремцева граждане нашего государства, называющие язык, используемый у нас в качестве государственного, - румынским – фашисты. Но в таком случае получается, что и сторонник Додона Попович тоже  фашист.

Как следует из Википедии, фаши́зм (итал. fascismo, от fascio — союз, пучок, связка, объединение). В связи с этим, можно ли вместо  названия  «Советский Союз»  употреблять название «Советским Фашизмом»?

Основателем фашизма, как известно,  является социалист Бенито Муссолини. Также известно, что после вторжения союзников на территорию Италии летом 1943 года Муссолини был отстранён от власти и арестован Большим фашистским советом при поддержке короля Виктора Эммануила III, однако вскоре освобождён в результате немецкой спецоперации. Под давлением Гитлера  Муссолини в качестве альтернативы королевскому правительству, перешедшему на сторону союзников, провозгласил Итальянскую социальную республику на севере Италии. Значит ли это, что фашистами можно считать всех политиков, употребляющих термин «социальный», а, следовательно, и социалистов?

Если слово «фашизм» итальянского происхождения, почему под фашизмом в СССР, прежде всего,  было принято называть политику гитлеровской  Германии? Не потому ли, что Германией в то время руководила Национал-социалистическая немецкая рабочая партия, а Советский Союз был союзом социалистических государств и государством рабочих и крестьян?

Михаил Ахремцев является председателем общественной  организации «ЗаРЯ – За русский язык» и членом республиканского совета Партии Социалистов.  Как сообщается на сайте «ЗаРЯ – За Русский Язык», эта  организация отстаивает право на культурную, языковую и историческую идентичность всех национальностей и этносов, проживающих на территории Республики Молдова.

А из этого следует, что члены этой организации, а, следовательно, и сам Ахремцев, не знают не только значение термина «фашизм», но и значение терминов «национальность» и «этнос».

Как следует из Википедии, в большинстве современных европейских языков термин «национальность» (например, англ. nationality) в официальных документах обозначает государственную принадлежность, то есть  — гражданство или подданство. При этом русскому слову национальность больше соответствует термин ethnicity. Например, в английской статье про Шмуэля Агнона национальность (англ. Nationality) указана как израильтянин (англ. Israeli), а в графе этничность (англ. Ethnicity) — еврей (англ. Jewish).

Этнос  (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей, объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные авторы включают происхождение, (принадлежность к роду) единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, склад ума и другое.

Следовательно, все граждане Республики Молдова по национальности являются молдованами, и отличаемся мы друг от друга этническим происхождением, то есть принадлежностью к разным народам (этносам), населяющим нашу страну. А это значит, что Михаил Ахремцев является молдованином,  скорее всего,  русского происхождения. Считает ли Ахремцев себя молдованином?   

На  сайте  http://izborsk.md/mihail-ahremcev-nuzhna-obshhestvennaja-organizacija-kotoraja-zanjalas-by-zashhitoj-russkogo-jazyka-v-moldove  ИЗБОРСКИЙ КЛУБ Молдова Михаил пишет: «Пишу не как представитель ПСРМ, а как русскоязычный гражданин и данное обращение — это обращение именно от русскоязычного гражданина Республики Молдова». А это значит, что  молдованином себя Ахремцев не считает. В таком случае он, как защитник, а значит и знаток русского языка, должен знать пословицу «Со своим уставом в чужой монастырь не ходят». Так на каком основании он, не считая себя молдованином, вмешивается в дела молдован, и не хамство ли это, как минимум?

Как следует из указанного сайта, по мнению Михаила:  «Нужна общественная организация, которая занялась бы защитой русского языка в Молдове. И к этому мнению Ахремцев пришёл на том основании, что группа депутатов от Либеральной Партии обратились в Конституционный Суд с инициативой об исключении русского языка из Конституции РМ. Конституционный суд косвенно одобрил это, уже упразднив под формальным предлогом основополагающую статью защищавшую язык межэтнического общения. Речь идет о Законе №3465 от 01.09.1989 “О функционировании языков на территории Молдавской ССР”. Данный закон наделял русский язык статусом языка межнационального значения, а также гарантировал использование украинского, русского, болгарского, иврит, идиш, цыганского языков, языков других этнических групп, проживающих на территории республики, для удовлетворения национально-культурных потребностей».

А сейчас у нас украинцам, русским, болгарам и т.д. нельзя использовать свои языки  для удовлетворения национально-культурных потребностей?

Вообще-то, согласно статье 3 указанного закона: Русский  язык  как  язык межнационального общения  в  СССР используется  на  территории республики наряду с молдавским  языком  как язык  межнационального общения, что обеспечивает осуществление реального национально-русского и русско-национального двуязычия.

Почему же Ахремцев искажает указанный закон и называет русский язык языком межэтнического общения и межнационального значения? для Ахремцева слова «межэтнического»  и «межнационального» являются синонимами? В таком случае, получается, что  синонимами являются и термины «национальность» и «этнос». Почему же, в таком случае, общественная организация Ахремцева  «ЗАРЯ – За русский язык»  отстаивает право на культурную, языковую и историческую идентичность всех национальностей и этносов, проживающих на территории Республики Молдова?

Неужели Ахремцев не понимает, что,  то считая эти термины синонимами, то наоборот, он доводит сложившуюся у нас ситуацию до абсурда?

А теперь о Законе №3465 от 01.09.1989 “О функционировании языков на территории Молдавской ССР”. Как я писал выше, согласно статье 3 указанного закона Русский язык как язык межнационального общения в СССР используется на территории республики наряду с молдавским языком как язык межнационального общения, что обеспечивает осуществление реального национально-русского и русско-национального двуязычия.

Как известно, Республика Молдова является членом Организации объединённых наций (ООН), а из этого следует, что нация – это государство. То, что в СССР (Союзе Светских Социалистических Республик (НАЦИЙ))  русский язык был языком межнационального общения (хотя, всё же,  правильнее, – официальным языком),  понять можно.  Но Республика Молдова является нацией, а не союзом наций, поэтому статус языка межнационального общения просто абсурден. Следовательно, только уже поэтому,  этот  закон также абсурден.

Если в указанном законе заменить термин «язык межнационального общения» на «язык межэтнического общения», то и в этом случае этот закон будет абсурден. И вот почему. В соответствии со статьёй 5  Закона №3465 от 01.09.1989 “О функционировании языков на территории Молдавской ССР”, настоящий Закон не регламентирует употребление языков в межличностных отношениях.  А это значит, что закон не регламентирует язык общения, к примеру,  этнического украинца (молдованина украинского происхождения) и этнического румына (молдованина румынского происхождения) и т.д. 
В связи с этим, а каким образом он может регламентировать употребление языков в межэтнических отношениях, и   если один украинец (молдованин украинского происхождения) и один румын (молдованин румынского происхождения) и т.д. это не относы, то, какое количество молдован украинского, румынского, гагаузского, болгарского, сербского, греческого и т.д. происхождений считать этносами, или, как пишет Ахремцев, этническими группами? Если, к примеру,  под этносом понимать группу лиц численностью 10000 и более тысяч человек, то значит ли это, что 10000 и более тысяч молдован украинского происхождения должны встретиться с такой же группой молдован румынского, гагаузского и т.д. происхождений  и общаться на русском языке? Ну и где, и каким образом они в таком количестве могут встретиться? Бред? Безусловно!

Согласно статье 6 Законе №3465 от 01.09.1989 “О функционировании языков на территории Молдавской ССР”, в отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных организаций, а также с предприятиями, учреждениями и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного обращения - молдавский или русский - выбирает гражданин. А из этого следует, что этот  закон, по факту,  наделял русский язык статусом государственного. Требует ли этого статуса для русского языка Ахремцев и его общественная организация? Нет!  Ему подавай статус языка межэтнического общения и межнационального значения! К тому же, а что такое «язык межнационального  значения»?

Я, как русскоязычный молдованин так же заинтересован в том, чтобы русскому языку был придан статус государственного, но, по моему мнению,  этого можно требовать на основании решения нашего Конституционного Суда признавшего язык, используемый у нас в качестве государственного, -  румынским. А из этого следует, что молдавского языка не существует, а значит, не существует и молдавского этноса (народа).
В связи с этим закономерным становится вопрос, а на каком основании у нас румынский язык является государственным? У нас румыны (молдоване румынского происхождения) являются большинством? Как это выяснить? А для этого нужно не абстрагироваться от национальности (этнического происхождения) и языка, как считает Ахремцев, а наоборот выяснить, сколько среди нас румын (молдован румынского происхождения). Судя по фамилиям, их у нас процентов 35-40. А из этого в свою очередь следует,  что использование у нас в качестве государственного только румынского языка – не законно.

Как следует из статьи 13 (1) нашей Конституции, государственным языком Республики Молдова является молдавский язык, функционирующий на основе латинской графики. Но, как выяснилось, молдавского языка не существует, следовательно, было бы логичным на этом основании признать указанный закон утратившим силу и пользоваться частью  (2) указанной статьи, согласно которой государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны, включая румынский.

Понимает ли это Ахремцев? Нет. И об этом свидетельствует его обида на Поповича, за то, что тот назвал румынский язык – румынским, а не молдавским. Но даже если румынский  язык называть молдавским, каким образом это поможет русскому языку?  Сможет ли это объяснить наш «общественник» и «антифашист»?

В анекдоте  Абрамовичу, снявшем в бане трусы, в результате чего выяснилось, что он обрезан, как положено иудею, предложили или снять крестик, или надеть трусы.

В нашем случае, по моему мнению, профессионал по навешиванию ярлыков на своих оппонентов Ахремцев также должен определиться, он за русский язык или за то, чтобы румынский язык называли молдавским?

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСК О НАРУШЕНИИ ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ВЛАХ А. ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО УЩЕРБА

«Уважаемый Виктор Константинович! – пишет мне прокурор Прокуратуры АТО Гагаузия Влах А., -  Сообщаю, что прокуратурой АТО Гагаузия (центральным отделом) были рассмотрены Ваши жалобы на действия и решения прокуроров прокуратуры АТО Гагаузия (отдел Чадыр-Лунга): Памужак И.Д., Янак Д., а также суда Комрат (офис Чадыр-Лунга) Лазаревой Н.С.

Доводы, указанные в Ваших жалобах не нашли своего подтверждения. Кроме того, отсутствуют разумные основания для начала уголовного преследования.

Разъясняю Вам, что в случае несогласия с решениями, действиями или бездействиями судей,  прокуроров и других должностных лиц, Вы вправе обжаловать их в установленном действующим законодательством порядке и сроки.

Настоящий административный акт следует направить через почтовую службу заказным письмом с уведомлением по указанному адресу проживания заявителя, для вручения и ознакомления. В случае несогласия, акт может быть обжалован (оспорен) в административном порядке в судебную инстанцию в 30-дневный срок с даты сообщения или вручения акта»

Прежде всего, уважаемым людям подобный бред не пишут. По этому, ничем иным как проявлением  особо наглого цинизма подобное обращение считать нельзя.

По поводу якобы возможности обжаловать  незаконные действия судей, прокуроров и других должностных лиц. Как известно, 8 июня сего года наш Парламент объявил наше государство захваченным и захваченным, прежде всего судьями и прокурорами. В связи с этим получается, что захватчик государства, прокурор Прокуратуры АТО Гагаузия Влах А.,  предлагает мне обжаловать его незаконные действия  его сообщникам.  К сожалению, наш Парламент, объявив государство захваченным, почему-то не объявил положение чрезвычайным, поэтому ничего другого не остаётся, как в очередной раз поучаствовать в фарсе, называемом правосудием.

Итак, 18.09.2019 года я получил  акта Прокуратуры АТО Гагаузия от 16.09.2019 года № 1809, согласно которому 23.09.2019 года  я вызывался в указанную прокуратуру к прокурору Влах Александру для заслушивания в рамках возбужденного  административного производства по моим жалобам на прокуроров Памужак И.Д., Янак Д. и судью Лазареву Н.С. из мун. Чадыр-Лунга.

Судя по этому, захватчик Влах А. рассмотрел мои жалобы, поданные на этих прокуроров  в Генеральную Прокуратуру, а также    ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНУЮ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОЧЕРЕДНОЙ ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО  РЕШЕНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА отправленную  мной 12.06.2019 года в Суд Комрат офис Чадыр-Лунга для передачи в Генеральную Прокуратуру, и зарегистрированную 14.06.2019 года под № 4531.

Согласно   акту  Прокуратуры АТО Гагаузия от 16.09.2019 года № 1809 мне необходимо было предоставить документы, подтверждающие обстоятельства и факты, указанные в жалобе, а также обосновать доводы, изложенные в жалобе. А в  случае  отсутствия таких документов, сообщить,  куда следует обращаться с запросом для их получения и подтверждения определённых фактов. Так вот, в ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНУЮ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОЧЕРЕДНОЙ ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО  РЕШЕНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА  я указал на то, что доказательства указанных преступлений изложены в АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.05.2019 ГОДА.     Опроверг  ли Влах А. мои обвинения, изложенные в  апелляционной жалобе на 3-х страницах? Нет,

и судя по всему и не собирался. Так же этот захватчик не опроверг и моих обвинений предъявленных  указанным прокурорам.

К тому же,  согласно  ст. 1 (1) УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. Следовательно, в соответствии с указанным законом мои жалобы должны были быть рассмотрены  в рамках УПК РМ, а не административного производства.

А теперь о так называемом Суде Комрат офис Комрат, в котором якобы можно обжаловать административный акт прокурора Влах А.

03.09.2019 года я отправил в этот так называемый суд, а по факту организованную преступную группировку:

1) Для передачи по компетенции КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МНОГОКРАТНОГО УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ХУДОБА В.В.  ПО ДЕЛУ № 3-65/2019 к/ № 23-3-4445-05112018 ОТ 20 АВГУСТА 2019 ГОДА,                                                    ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 31.08.2019 ГОДА.                                                                                                                                

2) Для передачи по компетенции ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС) И СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА ХУДОБА В.В., ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3-65/2019 к/ № 23-3-4445-05112018 ОТ 20 АВГУСТА 2019 ГОДА,  И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ БОЛИ, КВАЛИФИЦИРУЕМОЙ  УК РМ КАК ПЫТКИ, БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ                                                                                               

3) Для передачи по компетенции ЖАЛОБА  НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ НАМЕРЕННОЕ ИЛИ ПО ГРУБОЙ НЕБРЕЖНОСТИ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ СУДЬЁЙ ХУДОБА В.В , НА ПРИНЯТИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В КОТОРОМ НАМЕРЕННО ИЛИ ПО ГРУБОЙ НЕБРЕЖНОСТИ БЫЛИ НАРУШЕНЫ МОИ ПРАВА И СВОБОДЫ.                          Согласно почтовому уведомлению это письмо было получено 06.09.2019 года.

Как следует из административных  актов  Суда Комрат офис Комрат № 9193 и № 9194 от 13.09.2019 года мои  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС) И СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА ХУДОБА В.В., ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3-65/2019 к/ № 23-3-4445-05112018 ОТ 20 АВГУСТА 2019 ГОДА,  И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ БОЛИ, КВАЛИФИЦИРУЕМОЙ  УК РМ КАК ПЫТКИ, БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ  в Генеральную Прокуратуру и ЖАЛОБА  НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ НАМЕРЕННОЕ ИЛИ ПО ГРУБОЙ НЕБРЕЖНОСТИ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ СУДЬЁЙ ХУДОБА В.В , НА ПРИНЯТИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ В КОТОРОМ НАМЕРЕННО ИЛИ ПО ГРУБОЙ НЕБРЕЖНОСТИ БЫЛИ НАРУШЕНЫ МОИ ПРАВА И СВОБОДЫ в Высший совет магистратуры не были переданы по компетенции на том основании, что Суд Комрат не является почтовым и курьерским учреждением.  И это при том, что согласно акту этого суда № 9069 от 09.09.2019 года   КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МНОГОКРАТНОГО УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ХУДОБА В.В.  ПО ДЕЛУ № 3-65/2019 к/ № 23-3-4445-05112018 ОТ 20 АВГУСТА 2019 ГОДА,  ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 31.08.2019 ГОДА была передана по компетенции.

Согласно ч. (1) п. а) ст. 4 Закона о дисциплинарной ответственности судей, несоблюдение, намеренное или по грубой небрежности, обязанности по самоотводу, когда судья знает или должен знать о существовании одного из обстоятельств, предусмотренных законом, для самоотвода, является дисциплинарным нарушением.

В соответствии со  ст. 74 Административный Кодекс Республики Молдова, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции в течение пяти рабочих дней со дня регистрации направляется компетентному органу публичной власти, о чем сообщается заявителю. Почему же этот так называемый суд не передал мои жалобы по компетенции, а себе не сделал копию, чтобы заявлять о самоотводах при рассмотрении моих исков и жалоб, как того требует закон? Правильно, потому что является  преступной группировкой захватчиков государства, а не судебной инстанцией.

На основании изложенного прошу отменить акт  Прокуратуры АТО Гагаузия  № 1983 от 08.10.2019, полученный мной 10.10.2019 года и обязать эту прокуратуру начать уголовное преследование по моим жалобам, а также компенсировать мне моральный ущерб в сумме 200 000 (двести тысяч) леев.

Прилагаю: 1) Копию своего  удостоверение личности. 2) Копию акта Прокуратуры АТО Гагаузия  № 1809 от 16.09.2019 года. 3) Копию акта Прокуратуры АТО Гагаузия  № 1983 от 08.10.2019 года. 4) Копию моей ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНУЮ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОЧЕРЕДНОЙ ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО  РЕШЕНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА отправленную  мной 12.06.2019 года в Суд Комрат офис Чадыр-Лунга для передачи в Генеральную Прокуратуру, и зарегистрированную 14.06.2019 года под № 4531. 5) Копию акта Суда Комрат офис Чадыр-Лунга № 4598 от 20.06.2019 года о передаче указанной жалобы  Генеральную Прокуратуру. 6) Исковое заявление для ответчика.

Дата      09.11.2019 года                                                  Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению этот иск был получен 13.11.2019 года.

Почему наши моральные кастраты безнаказанно издеваются над нашими правами?

03.09.2019 года я отправил в суд Комрат для передачи по компетенции рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия,        организованной преступной группировке « Апелляционная палата Комрат» КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МНОГОКРАТНОГО УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ХУДОБА В.В.  ПО ДЕЛУ № 3-65/2019 к/ № 23-3-4445-05112018 ОТ 20 АВГУСТА 2019 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 31.08.2019 ГОДА. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба судом Комрат была получена 06.09.2019 года.

Как следует из определения по делу № 3r-43/2019 к/н 2-18004677-06-3ч-13092019 от 17 октября 2019 года, судебная коллегия Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Фуженко Д.С., судей Старчук Ш.Т. и Караяну Л.И. в статусе  рекордсменов  по скоростному совершению преступлений против правосудия и организованной преступной              группировки рассмотрев в порядке ч. (2) ст. 243 Административного кодекса  УСТАНОВИЛА:

«20 мая 2019 года в Административный суд Комрат поступило гражданское дело по исковому заявлению Чечель В. К. к суду Кахул о неудовлетворении прошения о передаче в Генеральную Прокуратуру ег жалобы на узурпацию государственной власти и вынос неправосудного решения от 12 декабря 2017 года по делу № 25-845/17, и компенсации морального ущерба в сумме 50000 леев.

20 августа 2019 года суд Комрат вынес определение, которым оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. g) ст. 267 ГПК РМ (л.д. 130)

03 сентября 2019 года истец Чечель В. на определение суда об оставлении без рассмотрения его иска подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда Комрат от 20 августа 2019 года и своим решением удовлетворить его требования. (л.д. 135-137)

Кассатор не согласен с обжалуемым определением и считает, что судья, рассмотревший данное гражданское дело, должен был заявить себе самоотвод в соответствии со ст. 50 ГПК РМ.

13 сентября 2019 года дело поступило в Апелляционную палату Комрат для рассмотрения кассации истца. (л.д. 140)

01 октября 2019 года в Апелляционную плату Комрат поступил отзыв суда Кахул, в котором они просят оставить без изменения определение суда Комрат от 20 августа 2019 года, поскольку считают, что суд Комрат вынес законное определение об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

20 августа 2019 года суд Комрат вынес определение, которым оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. g) ст. 267 ГПК РМ в связи с неявкой истца. (л.д. 130)

Коллегия считает, что суд ошибочно пришёл к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения ,  применив положения ч. (2) ст. 206 ГПК РМ и п. g) ст. 267 ГПК РМ, поскольку в данном случае исковое заявление рассматривается административным судом, в связи с чем судебной инстанции следовало руководствоваться положениями Административного кодекса РМ.

В соответствии с п. d) ст. 218 Административного Кодекса, рассмотрение и разрешение административного иска в первой инстанции осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом со следующими исключениями: неявка без уважительной причины в судебное заседание участников и/или их представителей не препятствует разрешению дела в административном судопроизводстве.

Таким образом  суду следовало учесть положения п. d)  ст. 218 Административного Кодекса РМ и рассмотреть дело по существу.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека «Одним из требований «справедливого судебного разбирательства» является «равенство сторон», которое предполагает, что каждая сторона должна иметь разумную возможность представить  своё дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества» (Heninch, 56; см. также Bonisсh,  32; De Haes et Gijsels, 53).

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что кассационная жалоба истца Чечель В. подлежит удовлетворению с аннулированием обжалуемого определения от 20 августа 2019 года и направлением  настоящего дела для рассмотрения в суд Комрат в том же составе суда»

Ну и как это понимать? Заявляя о практике Европейского суда по правам человека  о справедливом судебном разбирательстве,  эта преступная группировка рекордсменов  по скоростному совершению преступлений против правосудия, определила направить  это дело для рассмотрения в суд Комрат в том же составе суда, то есть многократному узурпатору государственной власти Худобе В.В.

И это при том, что согласно статье 307 (1) Уголовного Кодекса РМ вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и  наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет. Разве аннулировав определение вынесенное Худобой, она не признала его неправосудным?

Как следует из статьи 166/1 (1) Уголовного Кодекса Республики Молдова умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц классифицируется как Пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

Разве признав определение Худобы неправосудным,  и определив направить моё исковое заявление на рассмотрение ему же, так называемая Апелляционная палата Комрат не унижает моё человеческое достоинство, а, следовательно, не применяет в отношении меня пытки? Почему же эти так называемые магистраты (а по факту моральные кастраты) позволяют себе поступать так? Правильно,  потому что убеждены в своей безнаказанности. О преступлениях этих так называемых судей я неоднократно заявлял в Генеральную Прокуратуру, но мои жалобы ею не рассматриваются, что свидетельствует о том, что совершают они преступления с согласия прокуроров.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА КИШИНЭУ ОФИС ЧОКАНА ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ № 10-1704/2019 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 04.10.2019 ГОДА (ПЕРЕВОД Я ПОЛУЧИЛ 08.10.2019 ГОДА)

Как следует из определения, судья, назначенный исполнять  обязанности судьи по уголовному  преследованию суда Кишинэу (офис Чокана) Александру Санду, рассмотрев жалобу в порядке ст. 313 УПК РМ заявителя Чечель Виктора на бездействие прокуратуры, главного прокурора АТО Гагаузия и отказ от возбуждения уголовного преследования в отношении судьи суда Комрат (офис Чадыр-Лунга) ОПРЕДЕЛИЛ: «Жалобу  заявителя Чечель Виктора на бездействие прокуратуры, главного прокурора АТО «Гагаузия» и отказ от возбуждения уголовного преследования в отношении судьи суда Комрат (офис Чадыр-Лунга), который узурпировал государственную власть, признать неприемлемой.

                Разъяснить заявителю, что в соответствии с положениями ст. 298; 299/1 Уголовно-процессуального кодекса, жалоба подаётся вышестоящему прокурору».

                Вообще-то моя жалоба в Суд Кишинэу офис Рышкань от 12.09.2019 года, зарегистрированная указанным судом под № 27417 19.09.2019 года называлась           ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА АКТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ  ОТ 29.08.2019 ГОДА  № 22-402/08-760 ПОКРЫВАЮЩИЙ  ПРЕСТУПЛЕНИЕ  ЗАМЕСТИТЕЛЯ ГЛАВНОГО ПРОКУРОРА АТО ГАГАУЗИЯ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ЧАДЫР-ЛУНГА ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ПАМУЖАК И.Д., следовательно, я жаловался не на бездействие прокуратуры, главного прокурора АТО Гагаузия, а на бездействие Генеральной Прокуратуры, то есть вышестоящего прокурора.

                Согласно указанной жалобе: «16.08.2019 года в соответствии со ст. 299/1 УПК РМ я отправил в Генеральную прокуратуру   ЖАЛОБА НА АКТ  ЗАМЕСТИТЕЛЯ  ГЛАВНОГО ПРОКУРОРА АТО ГАГАУЗИЯ НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ЧАДЫР-ЛУНГА  ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ПАМУЖАК И.Д. № 1262 ОТ 02.08.2019 ГОДА  следующего содержания:  «Согласно акту Генеральной прокуратуры № 9-6d/19-3907 от 26.06.2019 года, подписанному и.о. начальника отдела секретариата петиций и приём граждан Виталие Бумбу, моя ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНУЮ УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ОЧЕРЕДНОЙ ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО  РЕШЕНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА от 12.06.2019 года направлена по компетенции в Прокуратуру АТО Гагаузия для рассмотрения по существу.

Как следует из акта прокуратуры АТО Гагаузия отдел Чадыр-Лунга от 02.08.2019 года № 1262, полученного мной 08.08.2019 года, её рассмотрел Заместитель главного прокурора  а АТО Гагаузия Начальник отдела Чадыр-Лунга прокуратуры АТО Гагаузия Памужак И.Д. и не установил нарушений действующего законодательства,».

 К сожалению, при печати  слова этого предложения АТО Гагаузия Начальник отдела Чадыр-Лунга прокуратуры АТО Гагаузия Памужак И.Д. и не установил нарушений действующего законодательства, каким-то образом исчезли, но в соответствии со ст. 313(4) УПК РМ жалоба рассматривается судьей по уголовному преследованию в течение 10 дней с участием прокурора и вызовом заявителя, прокурор обязан представить в судебную инстанцию соответствующие материалы по жалобе. Следовательно, если бы Александру Санду рассмотрел её в соответствии с законом, то установил бы это.

В своей жалобе я указал на то, что: « Так как подобного рода «рассмотрения» не содействуют соблюдению правопорядка, осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности и общества, прошу указанный акт признать незаконным и отменить. Обязать компетентную прокуратуру начать уголовное преследование по моей жалобе». Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена  20.08.2019 года.

                Согласно ст. 299/2 УПК РМ  (1) Жалоба рассматривается вышестоящим прокурором в сроки и на условиях, предусмотренных статьей 299, положения которой применяются соответствующим образом. В случае принятия жалобы к рассмотрению вышестоящий прокурор вправе: 1) изменить правовое основание обжалуемого процессуального акта;  2) отменить или внести изменения в обжалуемый акт, в некоторые фактические данные, на основании которых был санкционирован обжалуемый акт.                                                              (2) Если рассмотрение жалобы относится к компетенции судьи по уголовному преследованию, прокурор или, по обстоятельствам, вышестоящий прокурор в 5-дневный срок направляет жалобу вместе с материалами соответствующего уголовного преследования судье по уголовному преследованию.

03.09.2019 года я получил  акт  Генеральной прокуратуры от 29.08.2019 года № 22-402/08-760 подписанный, если я правильно понял, прокурором секции по не уголовным делам Юрием Лялиным. В нарушение закона он был выслана мне не на языке, на котором я подал жалобу, что является, как минимум,  правонарушением. Из чего не сложно догадаться, что уголовное судопроизводство по моей жалобе не было начато.

                Так как отказ от начала уголовного преследования в отношении  судьи суда Комрат офис Чадыр-Лунга узурпировавшей государственную власть и вынесшей неправосудное решение нарушает мои права и свободы, и прежде всего, права на доступ к правосудию  прошу в соответствии со ст. 313 УПК РМ признать акт от 29.08.2019 года  № 22-402/08-760 недействительным и обязать прокуратуру устранить нарушение моих прав и свобод».

                Как следует из определения, его якобы можно обжаловать в кассационном порядке в пятнадцатидневный срок. Как стоит полагать, в Апелляционной палате Кишинэу, то есть в инстанции пользующейся самой плохой репутацией нашей самой коррумпированной судебной власти в мире. И, тем не менее, а что остаётся? в связи с неправосудностью (преступностью) определения  по делу № 10-1704/2019,  свидетельствующего о преступном сговоре между судами и прокуратурами, требую его отменить  и своим решением обязать  прокурора устранить выявленные нарушения моих прав и свобод.

                Прошу рассмотреть её в моё отсутствие и выслать мне решение на русском языке.

                Прилагаю  копию для участника процесса.

Дата      10.10.2019 года                                                      Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 15.10.2019 года.

Прокурор Генеральной Прокуратуры Юрий Лялин недоумок (неразумен) или всё же негодяй (преступник)?

                                          

Согласно  статье 3 (4) Закона РМ О прокуратуре прокурор осуществляет свою деятельность на основе принципов законности, беспристрастности, разумности, неподкупности и процессуальной независимости, позволяющих ему самостоятельно и единолично принимать решения по находящимся в его производстве делам.  

В соответствии с часть 7 этого же закона прокурор обязан всей своей деятельностью обеспечивать верховенство закона, уважать права и свободы людей, соблюдать их равенство перед законом, обеспечивать недискриминационное правовое отношение ко всем участникам судебного процесса независимо от их статуса, соблюдать Кодекс этики прокуроров и участвовать в непрерывной профессиональной подготовке.

Согласно статье 351 Кодекса о правонарушениях № 218 от 24.10.2018 года несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова  влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.

23.09.2019 года я отправил в Генеральную Прокуратуру ЖАЛОБА НА АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОНАРУШЕНИЕ  ПРОКУРОРА ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ЮРИЯ  ЛЯЛИНА следующего содержания: «03.09.2019 года я получил заказное письмо, в котором находился  некий акт Генеральной прокуратуры  от 29.08.2019 года № 22-402/08-760 подписанный Юрием Лялиным. Так как указанный акт был составлен не на языке, на котором я обращаюсь в Генеральную прокуратуру, что лишило меня возможности понять изложенное в нём, прошу на основании ст. 351 КоП РМ привлечь  указанного прокурора к предусмотренной этим законом ответственности». Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 26.09.2019 года.

Как следует из акта № 22-402/18-862 от 30.09.2019 года, подписанного прокурором в Генеральной Прокуратуре Юрием Лялиным: «Генеральная Прокуратура рассмотрела Ваши обращения от 27.09.2019 по поводу якобы не полученного ответа на  предыдущую жалобу от 16.08.2019 и по поводу несогласия с получением  ответа  на государственном языке.

Сообщаю Вам, что ответ Генеральной Прокуратуры от 29.08.2019 и является ответом на Ваше обращение от 18.08.2019, которое было зарегистрировано в канцелярии Генеральной Прокуратуры 23.08.2019.

В том, что касается языка, на котором составлен ответ Генеральной Прокуратуры, государственный язык был использован, так как Вы не заявляли о том, что хотите получить на русском языке.

   В этом контексте, приобщаем к настоящему ответу копию перевода письма Генеральной Прокуратуры от 29.08.2019.

Так же, сообщаю Вам, что рассмотрение правонарушений предусмотренных ст. 351 КоП РМ не входит в компетенцию органов прокуратуры.

Прокурор в Генеральной Прокуратуре Юрий Лялин»

Прежде всего, имел ли право Лялин рассматривать жалобу на себя, и не злоупотребил ли он властью, рассмотрев её? Во-вторых, если рассмотрение этой жалобы не входит в  компетенцию органов прокуратуры, почему Лялин не передал её на рассмотрение в компетентную инстанцию?

Как следует из указанного акта, прокурор Генеральной Прокуратуры Юрий Лялин отправил мне ответ на мою жалобу от 16.08.2019 года на румынском языке, потому что я не заявил, что хочу ответ получить на русском языке. В связи с этим напрашивается вопрос: прокурор Генеральной Прокуратуры Юрий Лялин недоумок (неразумен) или всё же негодяй (преступник)?

Генеральная Прокуратура Республики Молдова МД-2005, мун. Кишишэу, ул. М-та Бэнулеску Бодони, 26

ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ВЛАХ А. ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОКУРОРОВ И СУДЕЙ ГАГАУЗИИ И ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ БОЛИ, КВАЛИФИЦИРУЕМОЙ КАК ПЫТКИ И БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ

                Как следует из акта Прокуратуры АТО Гагаузия от 16.09.2019 года № 1809, 23.09.2019 года я вызываюсь в указанную прокуратуру к прокурору Влах Александру для заслушивания в рамках возбужденного  административного производства по моим жалобам на прокуроров Памужак И.Д., Янак Д. и судью Лазареву Н.С. из мун. Чадыр-Лунга. Так  как судью Лазареву Н.С. я обвиняю в выносе неправосудного решения, то есть в преступлении против правосудия и насильственном удержании (захвате) государственной власти, что в соответствии с ч. (2) ст. 2 нашей Конституции является тягчайшим преступлением против народа, а прокуроров Памужак И.Д. в укрывательстве этих преступлений, а  Янак Д. в умышленном причинении мне боли, квалифицируемой ст. 166/1 УПК РМ как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство  обращение, то возбуждение Влах Александром по моим жалобам административного производства является не чем иным, как укрывательством указанных преступлений. В связи с тем, что укрывая преступления судей и прокуроров,  Влах А. умышленно причиняет мне боли, квалифицируемые ст. 166/1 УК РМ как пытки и  бесчеловечное или унижающее  достоинство обращение,  прошу  на основании указанной статьи и  ст. 323 УК РМ привлечь Влах А. к уголовной ответственности.

               

                Дата      23.09.2019 года.                                                      Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 26.09.2019 года.

Высшей инстанции самой коррумпированной судебной власти в мире, злостным правонарушителям, организованной преступной группировке «Высшая судебная палата Республики Молдова»

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ»  ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРОСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ  24 ИЮЛЯ 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3а-35/2019 к/н 2-18003246-06-3а-31052019, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 07.08.2019 ГОДА И ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ВСЕМУ СОСТАВУ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ

                Как следует из «определения», организованная преступная группировка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат» в составе: председательствующего, судьи Фуженко Д.С., судей Караяну Л.И. и Старчук Ш.Т. рассмотрев  в открытом судебном заседании мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.05.2019 ГОДА установила, что я просил Прокуратуру  АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть сообщить мне, почему моя жалоба на узурпацию государственной власти   Апелляционной палатой Комрат при рассмотрении уголовного дела № 06-10r-516-07052018 и умышленное причинение мне ею психических и физических страданий и жалоба на узурпацию государственной власти Апелляционной палатой Комрат при  рассмотрении гражданского дела № 06-24r-585-22052018 и умышленное  причинение мне физических и психических страданий были переданы по компетенции в соответствии с Законом о подаче петиций, а не на основании УПК?

                Согласно оценке судебной инстанции: «Таким образом коллегия считает, что судебная инстанция обоснованно пришла к выводу, что ответ на петицию Чечель В. от 11.06.2018 года был дан в полном объёме, в связи с чем является необоснованной ссылка на ч. (1) ст. 3 Закона РМ «О подаче петиций», с  указанием, что его жалобы должны были быть рассмотрены в соответствии с УПК РМ, и что ссылка прокурора на Закон о подаче петиций незаконна».

Прежде всего, имела ли право эта инстанция, установив, что я её обвиняю в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, рассматривать мою жалобу? К тому же, согласно  определение Апелляционной палаты Комрат  от 15 июля 2014 года по делу № 3r-7/2014,:  «петиции, в которых описываются обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального законодательства не являются петициями в смысле закона о подаче петиций, а являются обращениями, разрешение которых регламентируется уголовно-процессуальным законодательством»? Почему же эти преступники противоречат сами себе и выносят неправосудные решения? Потому что уверены в своей безнаказанности. Как видно из вышеизложенного прокуратурами покрываются преступления судей, а судьями – преступления прокуроров.

Согласно ч. (2) ст. 1 Закона о Высшей судебной палате,  Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями, разрешение споров, возникающих при применении законов, гарантирующей ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством.

В соответствии со ст. 351 Кодекса о правонарушениях, несоблюдение Закона о функционировании

языков на территории Республики Молдова является правонарушением.

                Как следует из «определения», его якобы можно обжаловать в Высшей судебной палате, то есть органе, виновном в том, что молдавские суды по факту являются воровскими шайками. К тому же у меня есть  много неправосудных решений этой инстанции высланных мне не на языке, на котором я подал жалобы, то есть свидетельствующих о правонарушениях Высшей судебной палаты или, если проще, о банальном хамстве.  Из чего следует, что члены этой инстанции ведут себя также как уличная шпана.

                Можно ли обжаловать «определение» преступной группировки рекордсменов по совершение преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат» в инстанции ответственной за это?!

                И, тем не менее, требую отменить это решение и своим решением удовлетворить мои исковые требования. А также выслать мне определение на русском языке.

                Дата      05.09.2019 года                                                       Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 10.09.2019 года.

Депутату НСГ Председателю вулканештского отделения ПСРМ Узун Григорию Владимировичу

ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕВННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНЫХ РЕШЕНИЙ СУДОМ КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ, НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЯМИ АТО ГАГАУЗИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОКУРОРОВ АТО ГАГАУЗИЯ, А ПРОКУРОРАМИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ СУДЕЙ.

                  Как следует из «определения» от 24 июля 2019 года по делу № 3а-35/2019 к/н 2-18003246-06-3а-31052019,, организованная преступная группировка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат» в составе: председательствующего, судьи Фуженко Д.С., судей Караяну Л.И. и Старчук Ш.Т. рассмотрев  в открытом судебном заседании мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.05.2019 ГОДА установила, что я просил Прокуратуру  АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть сообщить мне, почему моя жалоба на узурпацию государственной власти   Апелляционной палатой Комрат при рассмотрении уголовного дела № 06-10r-516-07052018 и умышленное причинение мне ею психических и физических страданий и жалоба на узурпацию государственной власти Апелляционной палатой Комрат при  рассмотрении гражданского дела № 06-24r-585-22052018 и умышленное  причинение мне физических и психических страданий были переданы по компетенции в соответствии с Законом о подаче петиций, а не на основании УПК?

Согласно оценке судебной инстанции: «Таким образом коллегия считает, что судебная инстанция обоснованно пришла к выводу, что ответ на петицию Чечель В. от 11.06.2018 года был дан в полном объёме, в связи с чем является необоснованной ссылка на ч. (1) ст. 3 Закона РМ «О подаче петиций», с  указанием, что его жалобы должны были быть рассмотрены в соответствии с УПК РМ, и что ссылка прокурора на Закон о подаче петиций незаконна».

               Прежде всего, имела ли право эта инстанция, установив, что я её обвиняю в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, рассматривать мою жалобу? Ведь в соответствии с п. e) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А согласно ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

                Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе так называемая Апелляционная палата Комрат насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции тягчайшее преступление против народа. Это же относится и к так называемому Суду Комрат офис Чадыр-Лунга.   

К тому же, согласно  определение Апелляционной палаты Комрат  от 15 июля 2014 года по делу № 3r-7/2014,:  «петиции, в которых описываются обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального законодательства не являются петициями в смысле закона о подаче петиций, а являются обращениями, разрешение которых регламентируется уголовно-процессуальным законодательством»?              

Почему же эти преступники противоречат сами себе и выносят неправосудные решения? Потому что уверены в своей безнаказанности. Как видно из вышеизложенного прокуратурами АТО Гагаузия покрываются преступления судей АТО Гагаузия, а судьями – преступления прокуроров.              

На основании вышеизложенного прошу Вас освободить АТО Гагаузия от судей и прокуроров узурпировавших государственную власть.

                     Дата                10.09.2019 года                              Подпись Чечель

18.09.2019 года я зашёл в офис ПСРМ чтобы узнать рассматривается ли моя жалоба. На это председатель вулканештского отделения ПСРМ Узун Григорий Владимирович предложил мне обратиться к Плахотнюку.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МНОГОКРАТНОГО УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ХУДОБА В.В. ПО ДЕЛУ № 3-65/2019 к/ № 23-3-4445-05112018 ОТ 20 АВГУСТА 2019 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 31.08.2019 ГОДА.

Как следует из мотивированного круговой порукой определения, административный суд Комрат (центральный офис) в лице Худоба В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии подготовки гражданское дело по моему исковому заявлению к Суду Кахул о неудовлетворении моего прошения о передаче в Генеральную Прокуратуру моей жалобы на узурпацию государственной власти и вынос неправосудного решения этим так называемым судом от 12 декабря 2017 года по делу № 25-845/17, и компенсации морального ущерба в сумме 50000 лев, определил - оставить его без рассмотрения.

                На каком же основании? Оказывается на том, что я, будучи уведомлённым в установленном законом порядке о дне,  времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела,  не явился, не сообщил причины своей неявки и не просил судебную инстанцию о рассмотрении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству дела в моё отсутствие.

                Если речь зашла об установленном законом порядке, то  согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

                 09.11.2016 года я отправил в так называемый Суд Комрат ЗАЯВЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОМУ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ  в котором  сообщил следующее:

                «Кто сейчас занимает эту должность, я не знаю да и знать не хочу уже хотя бы потому, что в независимости от того, кто занимает эту должность Суд Комрат как был преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть, таковой и остаётся. На этом основании, считаю всех судей и сотрудников этого суда преступниками.  Храпаков, Худоба и т.д. вы преступники и ваше место в тюрьме, рядом с Губенко и Поповичем. Будьте прокляты.

                В связи с многочисленностью нарушений моих прав этим так называемым судом, прилагаю к этому заявлению: 1) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ  СУДЬИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ  ХУДОБА В.В, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ОТ 28 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-36/2016 PIGD  23-3-661-26042016. 2) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЕ  СУДЬИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ  ХУДОБА В.В, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ОТ 28 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-37/2016 PIGD 23-3-70903052016». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.11.2016 года.

Как следует из  моего ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 3-100/2017 К/Н 23-1275-26072017 от  11.08.2017 года полученному согласно почтовому уведомлению 16.08.2017 года,  26.06.2017 года я отправил в так называемый суд Комрат ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО следующего содержания:

«Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

Я обвиняю вашу инстанцию в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений. Являются ли мои обвинения  обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности вашей так называемой судебной инстанции?»

Согласно почтовому уведомлению это прошение было получено 29.06.2017 года и в нарушение законодательства до сего дня не рассмотрено.

В соответствии с повестками № 3-15/2017 и 3-18/2017 по гражданским делам № 23-3-552-06022017 и 23-3-551-06022017 03.07.2017 года я вызывался в Суд Комрат на рассмотрение гражданских дел по моим исковым заявлениям о непривлечении к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.

Согласно повесткам  суда Комрат, офис Чадыр-Лунга по гражданским делам № 23-3-551-06022017  и № 23-3-552-06022017 11.08.2017 года я вызывался в так называемый Суд Комрат, офис Чадыр-Лунга на рассмотрение указанных дел по моим искам о непривлечении  к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.

Как следует из определения суда Комрат офис Комрат от 27 июля 2017 года, обвиняемый мной в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений Суд Комрат и судья этого суда Худоба, нарушающий обязанности по самоотводу,  рассмотрел моё исковое заявление к Суду Чимишлия, офис Леова и оставил его без движения.

Как я писал выше, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи и судебной инстанции и судья и судебная инстанция обязаны заявить о самоотводе. Следовательно, в соответствии с указанными законами и суд Комрат и судья этого так называемого суда, Худоба В.В., обязаны были заявить самоотвод. Не заявив о самоотводе, и суд Комрат, и Худоба нарушили закон. Не заявив о самоотводе и нарушив закон и Суд Комрат, и судья Худоба насильно удержали государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции  тягчайшее  преступление против народа, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват (узурпация) государственной власти.

Худоба  и так называемый Суд Комрат со всеми так называемыми офисами и местонахождениями, прекратите корчить из себя судей, вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!!!

13.11.2017 года я  отправил в так называемый суд Комрат ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ  К ДЕЛУ 10-39/2017 № 23-ij_10-656-15022017 следующего содержания:

                «Как следует из повестки по указанному делу, 29.11.2017 года я вызываюсь  в так называемый Суд Комрат центральный офис на рассмотрение моей жалобы на нерассмотрение прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть моей жалобы на захват государственной власти судом Вулкэнешть при рассмотрении дела № 3-42/2016 от 03.10.2016 года.

                Согласно п. 6) ч.(2) ст. 33 УПК РМ судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод, если имеются обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи.

В соответствии со ст. 34 (1) УПК РМ: При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, судья обязан заявить о самоотводе. (2) По тем же основаниям отвод судье могут заявить и стороны процесса.

Судью Суда  Комрат Худобу я обвиняю в выносе неправосудный решений, и узурпации государственной власти. Является ли этот факт обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в беспристрастности этого так называемого судьи? Безусловно. Следовательно,  этот  узурпатор не может участвовать в рассмотрении этого дела, и обязан был заявить самоотвод. Почему он  этого не делает? Правильно, потому что для него законы не писаны. Как я должен относиться к судье, для которого законы не писаны, тем более с фамилией Худоба, что по украински значит – скотина?

К тому же, дело  № 3-42/2016 от 03.10.2016 года «рассмотрел» бывший главарь банды отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть» и вор над законом Ботезату, являющийся на данный момент председателем трёх преступных группировок Суд Комрат, Суд Чадыр-Лунга и Суда Вулкэнешть объединённых в одну – Суд Комрат. Этот факт также вызывает более чем разумные сомнения в беспристрастности не только Худобы, но и остальных так называемых судей объединённой преступной группировки «Суд Комрат».

 В декабре этого года исполнится 10 (десять) лет, как уличив руководство Районного  Отдела  Образования в коррупции и нарушении прав человека,  я был незаконно уволен. В течение этих лет я пытаюсь восстановиться в правах, но не могу, так как коррумпированных чиновников отдела образования покрывают судьи и прокуроры Вулкэнешть, а преступления этих негодяев – судьи Суда Чадыр-Лунга и Суда Комрат.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват (узурпация) государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявляя о самоотводах ,так называемые судьи Суда Комрат насильственно удерживают (узурпируют) государственную власть.   

Почему так называемые судьи этого суда не заявили о самоотводе? Правильно,  потому что им законы не писаны.  Как я должен относиться к судьям, узурпировавшим государственную власть? Правильно, как к подонкам. На этом основании заявляю отвод  судьям всех инстанций входящих в преступную группировку «Суд Комрат». Ботезату, Храпаков, Худоба, пень, Лазарева, Пилипенко и т.д. вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!

В связи с многочисленностью нарушений законодательства и моих прав так называемым Судом Комрат прилагаю к этому заявлению также: 1) ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ  К ДЕЛУ 10-38/2017 № 52-10-6-05122017. 2) КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.  24 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-99/2017 23-1274-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА. 3) КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА». Согласно почтовому уведомлению это заявление Судом Комрат было получено 16.11.2017 года.

Являются ли перечисленные выше преступления Суда Комрат и Худобы в частности (а это лишь часть совершённых этой преступной группировкой преступлений только по моим искам и жалобам) обстоятельством вызывающим  сомнение в  объективности и беспристрастности Худобы и преступной группировки Суд Комрат? Безусловно!!! К тому же, как следует из изложенного, я неоднократно сообщал этим преступникам об их противоправных деяниях и об отказе в связи с этим являться в эту преступную группировку (банду).

Как известно, 08 июня сего года наш парламент  декларировал захваченность нашего государства. О том, что наше государство захвачено и в первую очередь судьями свидетельствуют и материалы этого дела. Следовательно, если бы я принял участие в этом фарсе, я бы лично способствовал этой узурпации.

Согласно «определению» этого преступника, он оставил моё исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 206 ч. (2) ГПК РМ. И это при том, что согласно ст. 24 Закона об административном суде:

(1) Административный суд рассматривает исковое заявление при участии истца и ответчика и/или их представителей в соответствии с процедурой, установленной Гражданским процессуальным кодексом, за некоторыми исключениями, предусмотренными настоящим законом.

 (2) Неявка сторон и/или их представителей без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса

Моя неявка в эту преступную группировку более чем уважительная, а вот почему в судебное заседание не явился ответчик такая же преступная группировка, узурпировавшая государственную власть «Суд Кахул» и почему моё исковое заявление не было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой ответчика?

Как видно из КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  24 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-99/2017 23-1274-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, адресовал я эту жалобу не Апелляционной палате Комрат, а Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной  группировке (воровской шайке) « Апелляционная палата Комрат»

Можно ли обжаловать преступное «определение» преступной группировки Суд Комрат в воровской шайке «Апелляционная палата Комрат»? Нет, конечно. И, тем не менее, как говорится, положение обязывает, на основании изложенного прошу  отменить это «определение» и своим решением удовлетворить мои исковые требования.

Дата      03.09.2019 года                                                Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 06.09.2019 года.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ, ОТДЕЛ ЧАДЫР-ЛУНГА ЯНАК Д.А. БОЛИ, КВАЛИФИЦИРУЕМОЙ СТ. 166/1 УК РМ КАК ПЫТКИ, БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ

Как следует из повестки Прокуратуры АТО Гагаузия, Отдел Чадыр-Лунга от 15.07.2019 года № 1183 прокурор  Янак Д.А. потребовал моей явки в прокуратуру Чадыр-Лунга 22 июля 2019 года в 10 часов 00 минут.

Так как до этого такие же так называемые прокуроры  АТО Гагаузия  трижды пытались  незаконного привлечения меня к уголовной ответственности, 19.07.2019 года в 9 часов 20 минут я позвонил в Прокуратуру  АТО Гагаузия, Отдел Чадыр-Лунга по указанному в повестке номеру телефона и спросил,  с какой целью меня вызывают. На это мне, как стоит полагать  Янак Д.А. ответил, что-то типа того, что я должен явиться к нему для предъявления доказательств.  На что я ему сказал, что доказательства преступлений Лазаревой изложены в АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.05.2019 ГОДА, и что об этом указано в моей жалобе.   На это мне Янак ответил, что прокуратуры не рассматривают апелляционные жалобы.

Согласно статье 307 (1) Уголовного кодекса РМ вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением.  Можно ли выявить неправосудность  (незаконность, преступность) судебного решения, не рассматривая его и, соответственно жалоб на это решение? Конечно, нет.

Как следует из статьи 93 (1) Уголовно-процессуального кодекса РМ,  доказательствами являются полученные в установленном настоящим кодексом порядке фактические данные, на основе которых устанавливаются наличие или отсутствие преступления, личность совершившего преступление, виновность или невиновность обвиняемого, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5) части (2) указанной статьи, в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве допускаются фактические данные, установленные с помощью документов, в том числе официальных. Следовательно, и решение так называемого Суда Комрат офис Чадыр-Лунга по делу 3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 от 07 марта 2019 года, и моя АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.05.2019 ГОДА являются доказательствами, предусмотренными настоящим законодательством. А это значит, что  Янак, заявляя о том, что прокуратуры не рассматривают апелляционные жалобы, мягко выражаясь, пытался ввести меня в заблуждение.

Как следует из статьи 166/1 (1) Уголовного кодекса РМ, умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц является преступлением и  наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.

Следовательно, особенно учитывая, что я живу не в Чадыр-Лунге, а в Вулканештах,  Янак, утверждая, что прокуратурами не рассматриваются апелляционные жалобы, и на этом основании требуя моей явки в Прокуратуру Чадыр-Лунги,  умышленно причинил  мне боль, квалифицируемую  ст. 166/1 УК РМ как пытки, бесчеловечное или унижающее  достоинство обращение

На этом основании требую начала по указанному факту уголовного преследования.

Дата      16.08.2019 года                                                Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 20.08.2019 года.

Будут ли привлечены к уголовной ответственности за узурпацию государственной власти, так называемые судьи, так называемой Апелляционной палаты Комрат?

16.08.2019 я отправил в Генеральную прокуратуру ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ, ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ БОЛИ, КВАЛИФИЦИРУЕМОЙ  УК РМ КАК ПЫТКИ, БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ следующего содержания:

«Как следует из определения  Апелляционной палаты Комрат от 24 июля 2019 года по делу № 3а-35/2019 к/н 2-18003246-06-3а-31052019, эта так называемая апелляционная инстанция в составе Фуженко Д.С., Караяну Л.И. и Старчук Ш.Т. в статусе рекордсменов  по скоростному совершению преступлений против правосудия и организованной преступной группировки  «рассмотрела»  мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ  ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ №   3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.05.2019 ГОДА и, как и следовало ожидать,  отклонила её.

В соответствии с п. e) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

Как следует из ст. 339 (1) УК РМ,  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, в соответствии с вышеназванными законами, так называемая Апелляционная палата Комрат обязана по собственной инициативе  заявить о самоотводе. Не сделав этого, она насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть.

Согласно п. а)  ч. (1) ст. 388 ГПК РМ Решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от доводов апелляционного заявления в случаях, если дело рассмотрено незаконно образованным составом суда.

Можно ли считать воровскую шайку «Суд Чадыр-Лунга» и члена этой шайки, воровки над законом Лазареву Н.С. законно образованным составом суда? Конечно, нет. Следовательно, определение так называемой Апелляционной палаты вынесенное по моей апелляционной жалобе является неправосудным уже лишь по этому, не учитывая даже того, что и остальные доводы противоречат материалам дела.

Рассмотрев мою жалобу в статусе рекордсменом по скоростному совершению преступлений  против правосудия и организованной преступной группировки, так называемая Апелляционная палата Комрат, умышленно причинила мне боль, квалифицируемую ст. 166/1 УК РМ как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение

На этом основании требую начала по указанной жалобе уголовного преследования.

Дата      16.08.2019 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 20.08.2019 года.