пятница, 26 января 2018 г.

ЖАЛОБА ПРЕЗИДЕНТУ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ

Господин Президент Республики Молдова, 19 декабря этого года исполнится 10 (десять) лет как я являясь председателем профсоюза работников Дома детского творчества города Вулканешты, уличив руководство Дома  детского творчества и  Вулканештского Районного Отдела  Образования в коррупции и нарушении прав работников этого учреждения был незаконно уволен с работы и в течение этих лет не могу восстановиться в своих правах, потому что преступления руководства РОО  покрываются судом и прокуратурой Вулканештского района.
Столкнувшись с этим явлением, я в соответствии с нашим законодательством  попытался обжаловать противоправные деяния суда и прокуратуры Вулкэнешть,  подавая  на них жалобы в соответствующие прокуратуры, а на нерассмотрение моих жалоб прокуратурами в соответствующие судебные инстанции. В результате этого судебными инстанциями по моим жалобам было вынесено не менее ста неправосудных решения, то есть совершено в отношении меня не менее ста преступлений.
12.06.2017 года я отправил в Суд Рышкань  мун. Кишинэу:
1) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ  НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ  НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ                .
2) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ  НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ  НА УЩЕМЛЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. Согласно почтовому уведомлению эти жалобы были получены 15.06.2017 года и до сего дня не рассмотрены.
22.08.2017 года я отправил в Суд Рышкань  мун. Кишинэу:
1) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОИМ  ЖАЛОБАМ НА  УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ № 3-56/2017 К/Н 23-835-16052017 И  № 3-57/2017 К/Н 23-836-16052017.
2)ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ  НА НЕРАССМОТРЕНИЕ  СУДОМ РЫШКАНЬ МУН. КИШИНЭУ МОИХ ЖАЛОБ.    Согласно почтовому уведомлению эти жалобы были получены 25.08.2017 года  и до сего дня не рассмотрены.  
05.09.2017 года я отправил в Суд Рышкань мун. Кишинэу:
1) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-54/2017 К/Н 23-833-16052017.
2) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-55/2017 К/Н 23-834-16052017.                                                                       
3) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА ВЫНОС АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ НЕПРАВОСУДНЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ, ПРИНУЖДЕНИЕ СУДОВ КОМРАТ И ЧИМИШЛИЯ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСВТЕННОЙ ВЛАСТИ И  УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ  МНЕ  ПСИХИЧЕСКИХ  СТРАДАНИЙ.          
4) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА  УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3R-12/2017 К/Н 06-3R-363—7-42017.                                                           
5) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ  ПО ДЕЛУ № 3r-9/2017 К/Н 06-3r-275-17032017.                               
6) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ  ПО ДЕЛУ № 3r-13/2017 К/Н 06-3r-364-07042017.                            
7) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ  ПО ДЕЛУ № 3r-16/2017 К/Н 06-3r-367-07042017.     Согласно почтовому уведомлению эти жалобы были получены 11.09.2017 года и до сего дня не рассмотрены.
23.09.2017 года я отправил в Суд Рышкань мун. Кишинэу:
1) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА АКТ ПРОКУРАТУРЫ ЧИМИШЛИЙСКОГО РАЙОНА № 02-02d/17-2486, ОТ 11.08.2017 ГОДА.
2) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА АКТ № 1196/17, КАК СТОИТ ПОЛАГАТЬ ОТ 16.08.2017 ГОДА, ПРОКУРОР-ШЕФА ПРОКУРАТУРЫ  РАЙОНА ЛЕОВА ВАЛЕНТИНА БАЙДАУС.
3) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА АКТ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ № 22-402/08-843, КАК СТОИТ ПОЛАГАТЬ ОТ 16.08.2017 ГОДА, ПОДПИСАННОГО МИРЧЕЙ РОШИОРУ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.09.2017 года и также не рассмотрены. Всё это свидетельствует о преступном сговоре между судебными инстанциями и прокуратурами и об укрывательстве Генеральной прокуратурой узурпации государственной власти судебными инстанциями.
 Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций № 190 от 19 июля 1994 года петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Угрожает ли  преступный сговор между судами и прокуратурами и укрывательство Генеральной прокуратурой узурпации государственной власти судебными инстанциями  национальной безопасности и затрагивает ли этот сговор права и законные интересы больших групп граждан? Безусловно! Следовательно, рассмотрение этой жалобы входит в компетенцию  Президента Республики Молдова.                    
Согласно ч. (2) ст. 20 Конституции РМ ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.               
В нарушение требований этой статьи судом Вулкэнешть были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления:                                                  
Определением от 04.12.2008 года по делу № 2-50/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о незаконном увольнении.                                
Определением от 01.07.2008 года по делу № 2-11/08 моё исковое заявление к Районному отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества.                                                                
Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-122/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о распространении в отношении меня клеветы.                                                           Определением от 15.07.2008 года по делу № 2-18/08 моё исковое заявление к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу.                      
Согласно ч. (1) ст. 307 УК РМ вынесение судьёй заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 300 до 800 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет.                                                                                       
24 апреля 2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исков. Моя жалоба была зарегистрирована под № 539 и в нарушение закона не рассмотрена.
В связи с нерассмотрением этой жалобы, 13.02.2016 я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть, для передачи в Генеральную прокуратуру, жалобу на нерассмотрение указанной жалобы.
Как следует из акта Генеральной прокуратуры от 02.03.2016 года, № 35-7/16-91, подписанного прокурором отдела внутренней безопасности, Черноусом  Н.И.:
«Ваша жалоба на действия прокуратуры Вулкэнештского района, которая якобы не рассмотрела жалобу, поданную в прокуратуру 24.09.2009 года, была рассмотрена Генеральной прокуратурой.
В процессе проверки факты, изложенные в Вашей жалобе не нашли своего подтверждения.
Установлено, что Ваша жалоба была рассмотрена в соответствии с Законом о подаче петиций и о результатах её рассмотрения Вы были информированы в предусмотренном законом порядке.
Согласно записям в журнале учёта исходящей корреспонденции прокуратуры Вулкэнештского района, ответ ех-прокурора Вулкэнештского района Кыльчик В.И. на Вашу жалобу был направлен 30 апреля 2009 года.
С 2009 года по настоящее время Вы не обращались в прокуратуру по поводу неполучения ответа на поданную жалобу.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры не имеется.
Для сведения направляю копию ответа от 29.04.2009 года»
Как следует из акта ех-прокурора Вулкэнештского района Кыльчик В.И от 29.04.2009 года, № 01.1210, моя жалоба не была рассмотрена на том основании, что в соответствии с принципами, определёнными  Конституцией РМ, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством о судоустройстве, решение судебной инстанции само собой предполагает его законность и обоснованность.
О незаконности нерассмотрения моей жалобы на этом основании свидетельствует ст. 307 УК РМ предусматривающая уголовную ответственность  судей за вынос неправосудных решений, ст. 119 нашей Конституции, а также гражданский процессуальный, уголовно-процессуальный, кодекс о правонарушениях предусматривающий возможность апелляционного и кассационного обжалования судебных решений. Неужели прокурор отдела внутренней безопасности, Черноус  Н.И., этого не знает? В таком случае, почему он не нашёл оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры?
Как следует из вышеизложенного, Черноус также установил, что моя жалоба от 24.04.2009 года была рассмотрена в соответствии с Законом о подаче петиций. Неужели этот так называемы прокурор  отдела внутренней безопасности не знает, что в соответствии со ст. 3 Закона о подаче петиций этот закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством,  а в соответствии с ч. (1) ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса, уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган …  из чего следует, что моя жалоба от 24.04.2009 года, должна была быть рассмотрена не в соответствии с Законом о подаче петиций, а в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом?
Кстати, о незаконности «рассмотрения» прокуратурами жалоб на преступления судей в соответствии с Законом о подаче петиций свидетельствует  и определение  Апелляционной палаты Комрат от 15 июля 2014 года по делу № 3r-7/2014, согласно которому:  «петиции, в которых описываются обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального законодательства не являются петициями в смысле закона о подаче петиций, а являются обращениями, разрешение которых регламентируется уголовно-процессуальным законодательством». 
На этом основании прошу также обязать так называемый Суд Вулкэнешть, сейчас это суд Комрат офис Вулкэнешть, рассмотреть мои исковые заявления, оставленные в нарушение закона без рассмотрения, а Прокуратуру Вулкэнешть, сейчас это Прокуратура АТО Гагаузия офис Вулкэнешть, мою жалобу на незаконное оставление судом Вулкэнешть моих исковых заявлений без рассмотрения.
Дата      30.11.2017 года                                                     Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Аппаратом Президента 05.12.2017 года.



воскресенье, 21 января 2018 г.

Аппарат Президента Республики Молдова отказался защищать мои права и наше государство от узурпаторов и, наверное, чтобы я не сильно огорчался, назвал меня Уважаемым Господином.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций № 190 от 19 июля 1994 года петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
На основании этого  закона 30.11.2017 года я отправил в Аппарат Президента Республики Молдова ЖАЛОБА  НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА  УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Аппаратом Президента 05.12.2017 года.
12.12.2017 года я получил административный акт № 06/4-06-2473 от 06.12.2017 года, подписанный Начальником  Отдела петиций и приёма граждан Аппарата Президента Республики Молдова, Родикой Камерзан, из которого следует, что эта гражданка не передала мою жалобу Президенту Республики Молдова, сославшись на ст. 7 Закона о подаче петиций и статьи 1 и 3 Закона о прокуратуре № 3 25 февраля 2016 года, согласно которым  прокуратура является автономным публичным учреждением в рамках судебной системы, которое в уголовном и иных предусмотренных законом производствах содействует соблюдению правопорядка, осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности и общества.
Сложно предположить, что чиновник столь высокого уровня умственно недееспособен, но в моей жалобе приведены доказательства того, что Генеральная прокуратура в нарушение Закона о прокуратуре не содействует соблюдению правопорядка, осуществлению правосудия, защите прав и законных интересов личности и общества, а наоборот - покрывает узурпацию государственной власти судебными инстанциями.
Согласно ч. (2) ст. 2 нашей Конституции узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа. Касается ли узурпация государственной власти судебными инстанциями  вопросов национальной безопасности, и затрагивают ли тягчайшие преступления против народа судебными инстанциями  права и законные интересы больших групп граждан? Безусловно. Следовательно, гражданка Камерзан обязана была передать мою ЖАЛОБУ  НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА  УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ не только Президенту Республики Молдова, но, в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций также Парламенту и Правительству.

вторник, 16 января 2018 г.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТОЙ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО, И О НАРУШЕНИИ ПРАВА НА ОБЖАЛОВАНИЕ

10.11.2017 года я отправил Высшей судебной палате Республики Молдова Прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично, в котором просил выслать мне переводы решений вынесенных по моим жалобам. Согласно почтовому уведомлению, это прошение было получено 15.11.2017 года.
                Как следует из административного акта Начальника Секретариата Высшей судебной палаты Елены Тентюк № 4/1-709/17 от 20.11.2017 года,  полученного мной 23.11.2017 года:
                «Настоящим, на Ваше заявление, поступившее в адрес Высшей судебной палаты 15.11.2017 г., сообщаем следующее.
                 В соответствии с ч. (1) ст. 24 ГПК РМ, судопроизводство по гражданским делам в судебных инстанциях ведётся на румынском языке.
                Судебные акты вручаются участникам процесса на языке, на котором вёлся процесс.
                Принимая во внимание, что все судебные решения, переводы которых Вы запрашиваете, были составлены на румынском языке, доводим до Вашего сведения, что они не могут быть переведены.
                В компетенцию Высшей судебной палаты не входит осуществление переводов.
                Исходя из вышеизложенного, для получения перевода по интересующим Вас определениям, Вы вправе обратиться к услугам специализированного переводчика».
                Прежде всего, согласно  ч. (2) Статья 24 ГПК РМ  лица, заинтересованные в исходе дела и не владеющие молдавским языком или не говорящие на нем, вправе знакомиться с совершаемыми действиями и с материалами дела, изъясняться в суде через переводчика. Следовательно, отказ в предоставлении мне переводов на основании ч. (1) ст. 24 ГПК РМ – незаконно.
                Во-вторых, в соответствии с ч. (5) этого же закона, судебные акты вручаются участникам процесса на языке, на котором ведется процесс, или, по их просьбе, на государственном языке. А из этого следует, что судебные процессы могут вестись  и не на румынском языке. К тому же, судебные процессы в АТО Гагаузия ведутся на русском языке и мои жалобы в Высшую судебную палату были поданы на решения, вынесенные на русском языке, следовательно, и определения Высшей судебной палаты должны были быть мне отправлены на языке, на котором велись процессы, то есть на русском.
                По поводу компетенции Высшей судебной палаты, согласно ч. (3) ст. 1 Закона о Высшей судебной палате, своей деятельностью Высшая судебная палата обеспечивает соблюдение принципа презумпции невиновности и принципа верховенства закона, содействует созданию правового государства.
Так как, высылая мне определения не на языке, на котором вёлся процесс,  и отказываясь выслать мне переводы на язык, на котором велись процессы, Высшая судебная палата не только нарушает принцип верховенства закона, но и лишает меня возможности обжалования их противоправных действий в Генеральной прокуратуре, прошу компетентный административный суд признать административный акт № 4/1-709/17 от 20.11.2017 года незаконным и аннулировать его. Обязать Высшую судебную палату выслать мне переводы на русский язык указанных определений и компенсировать моральный ущерб в размере 100000 (ста тысяч) леев.
                Так как в связи с противоправной деятельностью судебных инстанций я нахожусь в тяжёлом финансовом положении и не обладаю возможностью являться в судебные заседания, прошу рассмотреть моё исковое заявление в моё отсутствие и выслать мне решение на русском языке.
                В соответствии с ч. (2) ст. 19 Закона об административном суде прилагаю: 1) Копию моего Прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично от 10.11.2017 года. 2) Копии административного акта № 4/1-709/17 от 20.11.2017. 3) Копии почтового уведомления и почтового конверта с датой получения акта№ 4/1-709/17 от 20.11.2017. А также - 4) Хоть это и не предусмотрено законом – Исковое заявление для ответчика. 5) Ксерокопию моего паспорта.
                Дата 22.12.2017 года.                                                           Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба Судом Кишинэу офис Рышкань была получена 28.12.2017 года.


понедельник, 15 января 2018 г.

ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ МНЕ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО

23.09.2017 года я отправил вам для передачи по компетенции АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КИШИНЭУ ОФИС РЫШКАНЬ В ЛИЦЕ ГРАЖДАНКИ ХОЛЕВИЦКОЙ Л. ПО ДЕЛУ № 3-720/2017 ОТ 28 АВГУСТА, ПОЛУЧЕННОГО МНОЙ 08.09.2017 ГОДА. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба судом Кишинэу офис Рышкань была получена 24.09.2017 года.
                Согласно ст. 6 Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова,  в отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин.
                Если Суд Кишинэу офис Рышкань является органом государственной власти, а не преступной группировкой, узурпировавшей государственную власть, прошу сообщить мне на языке, выбранном мной для общения с органами государственной власти, была ли передана моя Апелляционная жалоба по компетенции и когда?
                Дата 22.12.2017 года.                                        Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба Судом Кишинэу офис Рышкань была получена 28.12.2017 года.



пятница, 12 января 2018 г.

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ГЕОРГИЕВОЙ Д.Г. ТЯГЧАЙШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ НАРОДА СОВЕРШЁННЫХ СУДЬЯМИ И ПРОКУРОРАМИ АТО ГАГАУЗИЯ И БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ

29.11.2017 года я отправил в Генеральную прокуратуру ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ   НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ГЕОРГИЕВОЙ Д.Г. ТЯГЧАЙШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ НАРОДА  СОВЕРШЁННЫХ СУДЬЯМИ И ПРОКУРОРАМИ АТО ГАГАУЗИЯ И БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ОБРАЩЕНИЕ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.12.2017 года.      Согласно ст. 299 (1) УПК РМ - Прокурор в течение не более 15 дней по получении жалобы, поданной с соблюдением положений статьи 298, обязан рассмотреть ее и сообщить заявителю о принятом им решении.
В соответствии со ст. 299/2 (1) жалоба рассматривается вышестоящим прокурором в сроки и на условиях, предусмотренных статьей 299, положения которой применяются соответствующим образом.                    Так как в установленные законом сроки я не получил сообщения о принятом по жалобе решению, прошу признать  действия Генеральной Прокуратуры не законными  и обязать её начать уголовное преследование по моей жалобе.
Дата 22.12.2017 года.                                                  Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба Судом Кишинэу офис Рышкань была получена 28.12.2017 года.

четверг, 11 января 2018 г.

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ И ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ФИЗИЧЕСКИХ И ПСИХИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ.

29.11.2017 года я отправил в Генеральную прокуратуру ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ  НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ И ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ФИЗИЧЕСКИХ И ПСИХИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.12.2017 года.
Согласно ст. 299 (1) УПК РМ - Прокурор в течение не более 15 дней по получении жалобы, поданной с соблюдением положений статьи 298, обязан рассмотреть ее и сообщить заявителю о принятом им решении.
В соответствии со ст. 299/2 (1) жалоба рассматривается вышестоящим прокурором в сроки и на условиях, предусмотренных статьей 299, положения которой применяются соответствующим образом.                    Так как в установленные законом сроки я не получил сообщения о принятом по жалобе решению, прошу признать  действия Генеральной Прокуратуры не законными  и обязать её начать уголовное преследование по моей жалобе.
Дата 22.12.2017 года.                                                                  Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба Судом Кишинэу офис Рышкань была получена 28.12.2017 года.


среда, 10 января 2018 г.

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОТКАЗ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ ОТ НАЧАЛА УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО МОЕЙ ЖАЛОБЕ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА НАРУШЕНИЕ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТОЙ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ЗАКОНА О ПОДАЧЕ ПЕТИЦИЙ, УКРЫВАТЕЛЬСТВО УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЯМИ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3ra-599/17 ОТ 24 МАЯ 2017 ГОДА.

29.11.2017 года я отправил в Генеральную прокуратуру ЖАЛОБА НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ЖАЛОБЫ  НА НАРУШЕНИЕ ВЫСШЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТОЙ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА ЗАКОНА О ПОДАЧЕ ПЕТИЦИЙ, УКРЫВАТЕЛЬСТВО УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  СУДЬЯМИ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМРАТ И ВЫНОС  НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3ra-599/17 ОТ 24 МАЯ 2017 ГОДА. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.12.2017 года.
Согласно ст. 299 (1) УПК РМ - Прокурор в течение не более 15 дней по получении жалобы, поданной с соблюдением положений статьи 298, обязан рассмотреть ее и сообщить заявителю о принятом им решении.
В соответствии со ст. 299/2 (1) жалоба рассматривается вышестоящим прокурором в сроки и на условиях, предусмотренных статьей 299, положения которой применяются соответствующим образом.                    
Так как в установленные законом сроки я не получил сообщения о принятом по жалобе решению, прошу признать  действия Генеральной Прокуратуры не законными  и обязать её начать уголовное преследование по моей жалобе.
Дата 22.12.2017 года.                                                       Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба Судом Кишинэу офис Рышкань была получена 28.12.2017 года.


среда, 3 января 2018 г.

Если наша власть не только безнаказанно нас обворовывает, но и принуждает делать то, что мы делать не обязаны, то кем в таком случае являемся мы? Быдлом?!

Судя по предложениям «Вопрос языка в нашем обществе сложный и противоречивый, да еще и постоянно окрашен агрессивными эмоциями.  Хочу поделиться своим опытом освоения румынского языка в Молдове. Сразу оговорюсь, изучение румынского языка в молдавских учебных заведениях не отрицает существования молдавского языка, а ограничивает сферу его применения и возможности развития…» в статье доктора политологии, старшего научного сотрудника Академии наук Молдовы, преподавателя Молдавского ГУ Николая Цвяткова  «Я говорю по-румынски»,  румынский и молдавский – разные языки.
Из предложения же  «Я «на отлично» закончил факультет, хотя владение румынским, молдавским языком не сравнить с теми, для кого этот язык – родной», как ни крути, получается, что румынский и молдавский – это один язык. Так всё же, это один язык или нет, и если один, почему он у нас называется молдавским? Мне кажется для ученого, прежде чем писать  подобную статью, было бы логичным это выяснить.
«Я родился в советское время в болгарской семье, - пишет в статье Николай. - События конца восьмидесятых меня коснулись мало – ребенком еще был. До 1999 года я вообще думал, что в нашей стране в основном говорят только на двух языках: русском и болгарском. Румынский язык мы изучали в школе также как и английский с немецким. И вот в 1999 году я попадаю в Детский Парламент, куда приехали школьники и лицеисты 15-18 лет со всей Молдовы, победившие в конкурсе проектов законов о правах детей. Каково было мое удивление, когда я услышал, что абсолютное большинство детей говорило на румынском языке? Надо ли рассказывать, как некомфортно я себя чувствовал? Ребята со мной говорили на русском языке, а между собой  на румынском, и я ничего не понимал. У меня появилось много друзей из разных уголков Молдовы, с которыми я дружу до сих пор. В то время я понял, что живу в другой стране. Я и сейчас думаю, что русскоязычные жители живут в другой, «своей» Молдове. Хорошо это или плохо каждый решает сам. Я думаю, что это плохо. Однако, та «страна», в которой живут молдаване, также не блистательна. Чтобы это понять мне понадобилось пройти длинный путь. Чтобы это изменить, сделать придется не меньше».
Прежде всего, о какой стране, в которой живут молдоване, и которая  также не блистательна, пишет Николай? О стране, в которой говорят на румынском языке? В таком случае, почему жителей этой страны он называет молдаванами, а не румынами? Во-вторых, что значит «Я и сейчас думаю, что русскоязычные жители живут в другой, «своей» Молдове?». Николай, как доктор политологии, как старший  научный сотрудник Академии наук Молдовы, как преподаватель Молдавского ГУ и наконец, как человек, владеющий румынским языком, должен знать, что Молдовой называется территория Румынии, расположенная между реками Прут и Серет и река, давшая название этой территории.  Поэтому, если он имеет в виду не эту территорию, а наше государство (Республику Молдова), то, наверное, правильнее было бы написать, что русскоязычные жители живут в другом  «своём» государстве или стране.
В чём с Николаем сложно не согласиться, так это в том, что  в нашем государстве живётся не блистательно  как  населению, владеющим румынским языком, так и так называемым русскоязычным, то есть жителям этой страны, не владеющим румынским языком.  Как следует из статьи, чтобы это понять, Николаю пришлось пройти длинный путь.   
Вообще-то наше государство не велико, поэтому, для того, чтобы убедиться в том, что жители наших сёл и городов, в которых живут преимущественно этнические румыны (носители румынского языка), живут не лучше жителей населённых пунктов, в которых живут представители других этносов, зачастую достаточно проехать несколько километров.
«Но каковы перспективы граждан Молдовы, выучивших государственный язык, или, на худой конец, румынский?»  - задаётся вопросом  Николай. Я не знаю, какой конец считает худым этот учёный, и при чем здесь худой или толстый конец, но из этого предложения следует, что государственным у нас является не румынский язык, а молдавский, сферу применения и развитие которого ограничивает румынский язык. Интересно, понял ли сам Николай, что написал?
«Большая часть моих сокурсников, как русской, так и молдавской групп покинули эту страну, так что знание языка не несет в себе никаких прямых социальных благ. Об этом стоит задуматься,  прежде всего, тем, кто во все горло требует знание «государственного языка», - сокрушается Николай.
Из романа Ильи Ильфа и Евгения Петрова «12 стульев» известна  фраза «Дело помощи утопающим — дело рук самих утопающих». Следовательно, если исходить из этой логики, то задуматься, прежде всего, нужно не тем, кто во все горло требует знание «государственного языка», а тем,  от кого этого требуют.  Тем более,  что знание румынского языка не несёт никаких социальных благ.
К сожалению, в статье Николай не указывает на тех,  кто требует знания «государственного языка», но, как стоит полагать, он имеет в виду наших чиновников, то есть - власть. Так вот, в том, что мы не обязаны знать государственный язык, можно убедиться, ознакомившись с третьей главой нашей Конституции, в которой описаны наши основные обязанности. Согласно статьям 56-59 указанной главы, мы обязаны: быть преданными стране, защищать Родину, участвовать в финансовых расходах и охранять окружающую среду и памятники. Ни в одной из этих статей не написано о том, что мы обязаны знать государственный язык.
Следовательно, для того, чтобы изменить нашу жизнь к лучшему, не нужны титанические усилия и много времени,  - нужно всего лишь ознакомиться с нашей Конституцией.  А также уяснить, что  государство – это  форма организации общества, располагающая механизмами управления и принуждения, то есть - власть. Что, согласно статье 16 (1) нашей Конституции первостепенной обязанностью нашего государства (власти) является уважение и защита наших личностей.  Можно ли считать принуждение нас выполнять то, что не входит в наши обязанности проявлением уважения и защиты наших личностей?
Согласно  статье 68 (1) Конституции при исполнении мандата депутаты находятся на службе у народа, из чего следует, что власть нам должна служить, а не принуждать нас выполнять то, что не входит в наши обязанности.  В таком случае, если наша власть, то есть наши слуги, не только безнаказанно нас обворовывают, но и обязывают  знать их язык, кем являемся мы?
И заканчивает свою статью Николай следующим: «Однако, знание молдавского, румынского языка значительно расширяет твой круг общения, снимает барьеры взаимопонимания и снижает общую напряженность в молдавском обществе. Это ли не цель для всех жителей Молдовы (Молдавии) – жить в нормальном, цивилизованном обществе?»
Если наша власть не только безнаказанно нас обворовывает, но и принуждает делать то, что мы делать не обязаны, то кем в таком случае являемся мы? Быдлом?! В таком случае, получается, что Николай советует русскоязычному быдлу  выучить румынский язык для общения с румыноязычным быдлом.  А с чего Николай взял, что быдло нуждается в общении?
По поводу жизни в нормальном цивилизованном обществе. А что Николай понимает под нормальным цивилизованным обществом? К сожалению, этот вопрос не праздный, так как, судя по статье, Николай имеет довольно смутное представление о том, о чём пишет.
19 декабря 2017 года исполнилось десять лет, как я, являясь председателем профсоюза работников Дома детского творчества города Вулканешты, был незаконно уволен, уличив руководство этого учреждения и районного отдела образованием в коррупции и нарушении прав работников Дома детского творчества. Так вот в течение этих лет я не могу восстановиться на работе потому  что, как оказалось, коррупция в районном отделе образования покрывается судом и прокуратурой Вулканешт. К чему я это? К тому, что гражданский процессуальный кодекс по-румынски -  кодул де прочедурэ чивилэ, из чего следует, что под цивилизованным  понимается гражданское общество. Если исходить из того, что гражданин – это лицо, принадлежащее к постоянному населению  государства, пользующееся всеми правами, обеспеченными конституцией, и что я в течение 10 лет не могу восстановиться в правах, потому что судьи и прокуроры коррумпированы, то гражданским (цивилизованным) наше общество не является. Почему наше общество не является гражданским (цивилизованным)? Не потому ли что такие учёные, как Николай, считает, что наша власть должна нас принуждать делать то, что не предусмотрено Конституцией?
А какие языки могут быть государственными? Это, конечно, языки народов, давших названия государствам, то есть государство образующих этносов. К примеру, в Румынии румынский язык является государственным, потому что Румыния была создана румынским этносом. В Швейцарии же, как известно, государственными являются четыре языка. Почему? Потому что Швейцария носит название не государство образующего этноса, а территории. Также известно, что государственным языком  в США является английский язык. Почему? Потому что  это государство является бывшей колонией Великобритании. В Бразилии государственным  по такой же причине является португальский язык, ну и т.д.  Как известно, наша страна – это бывшая российская губерния (колония). Также известно, что Молдова не название этноса (народа), а название территории. Почему же у нас русский язык не является государственным? Не потому ли, что наши учёные, такие как Николай, выдают румынский язык за несуществующий молдавский?