вторник, 26 марта 2013 г.

ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ВЫСШЕМУ СОВЕТУ МАГИСТРАТУРЫ


ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (оно будет опубликовано на сайте judecatori.evaluez.eu.)          

Согласно части (1) статьи 20 Конституции Республики Молдова, любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Не смотря на это, я лишён доступа к правосудию, так как суд Вулкэнешть в действительности – это банда отморозков, обворовывающих детей. На сайте judecatori.evaluez.eu я это доказал, прокомментировав 15 решений суда Вулкэнешть. Из 15 решений лишь одно вынесено на основании закона и, наверное, поэтому было опубликовано в журнале «Кадры и заработанная плата» № 10 за 2007 год (см. на сайте       judecatori.evaluez.eu (часть 1) суд Вулкэнешть это банда отморозков, обворовывающих детей).    

Указанной бандой отморозков, обворовывающих детей (т.е. судом Вулкэнешть), незаконно были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления: дело № 2-11/08 об аморальной деятельности директора Дома детского творчества; дело № 2-18/08 о дискриминации по принадлежности к профсоюзу; дело № 2-50/08 о незаконном увольнении и дело № 2-122/08 о распространении директором Дома детского творчества в отношении меня клеветы.

Согласно части (3) статьи 268 ГПК РМ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в судебную инстанцию с заявлением в общем порядке.          

Так как в «определениях» банды отморозков, обворовывающих детей, вынесенных по делам: 2-11/08; 2-18/08; 2-50/08 и 2-122/08 сообщалось, что в соответствии со статьёй 268  ГПК РМ я вправе вновь обратиться в судебную инстанцию, то 22 декабря 2010 года я подал в суд Вулкэнешть заявление, которое, согласно почтовому определению, было получено 24.12.2010. В заявлении я сообщил о том, что устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления моих заявления без рассмотрения, я не могу, так как этим обстоятельством является судья Кашкавал, цинично нарушающий судебную этику. И так как отстранение судей от занимаемой должности входит в компетенцию Высшего совета магистратуры, то я попросил председателя суда, в соответствии с законом, сообщить о действиях Кашкавала, порочащих честь судьи и подрывающий престиж правосудия, в Высший совет магистратуры.

Получив административный акт суда Вулкэнешть от 03.01.2011 № 01-60/8, в котором и.о. председатель суда Вулкэнешть Димина Е.И. извещала об отказе сообщить в Высший совет магистратуры о действиях Кашкавала, я подал в Апелляционную палату Комрат исковое заявление о нарушении председателем суда Вулкэнешть (Диминой Е.И.) Закона РМ «О статусе судьи», о нарушении судом Вулкэнешть гарантированного мне Конституцией Республики Молдова права на доступ к правосудию и о компенсации морального ущерба.

Как следует из описательной части определения Апелляционной палаты Комрат от 08 апреля 2011 года по делу № к/н 06-3-263-04042011, вынесенного судьёй административного  суда Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И., в принятии иска мне было отказано на том основании, что акт суда Вулкэнешть от 03.01.2011 № 01-60/8, подписанный Диминой Е.И., административным актом не является.          

Согласно акту Высшего совета магистратуры от 23.08.2011 г. № 1272 p/m, на основании Указа Президента от 24.12.2010 года № 687-V председатель суда Вулкэнешть Димина Е.И. назначена судьёй апелляционной палаты Комрат. Следовательно, подписывая акт суда Вулкэнешть от 03.01.2011, Димина Е.И. являлась уже судьёй Апелляционной палаты Комрат, и как я полагаю, подписала этот акт незаконно. Также Димина не имела права рассматривать моё исковое заявление, так как в нём указывалось о её незаконных действиях, и рассматривая указанное заявление Димина совершила ряд уголовных преступлений. На этом основании 21.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру: «Открытое заявление Генеральному Прокурору        о совершении судьёй Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И. преступлений квалифицируемых статьёй 303 Уголовного кодекса Республики Молдова, как  вмешательство в осуществление правосудия, статьёй 314 УК РМ, как понуждение к даче ложных показаний, статьёй 328 УК РМ, как превышение власти или служебных полномочий, статьёй 331 УК РМ, как отказ от исполнения закона и статьей 339 УК РМ, как захват государственной власти» (см. на сайте judecatori.evaluez.eu. от 31.01.2013).

Согласно части (2) статьи 20 Конституции Республики Молдова  ни один закон не может ограничить доступ к правосудию. Не смотря на это, я лишён доступа к правосудию, так как судебная власть в городе Вулканешть узурпирована бандой отморозков, обворовывающих детей.

На основании вышеизложенного требую предоставить мне доступ к правосудию, а это значит освободить от должности судью суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. и судью Апелляционной палаты Комрат Димину Е.И. В случае отказа я буду вынужден обратиться к Президенту Республики Молдова.

 Истец Чечель Виктор.

Это заявление я отправил 18.03.2013 года. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 21.03.2013.

понедельник, 25 марта 2013 г.

ВЫСШИЙ СОВЕТ МАГИСТРАТУРЫ – ОРГАН, ТОЛКАЮЩИЙ СУДЕЙ НА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.


04.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру открытое заявление (жалобу) о преступлениях судей Высшей судебной палаты и апелляционных палат Бельцы и Кишинэу совершенных в отношении меня (см. judecatori. evaluez.eu.).  21.01.2013 года Генеральной Прокуратурой мне был выслан акт nr. 18-20f/1357 от 17.01.2013 года, подписанный прокурором  отдела по осуществлению уголовного преследования по делам особой важности  Генеральной Прокуратуры С. Рошу, в котором сообщалось, что моя жалоба была направлена в Высший совет магистратуры, для рассмотрения согласно компетенции.

15.03.2013 года Высшим советом магистратуры мне был выслан акт от 14.03.2013, в котором член Высшего совета магистратуры Анатол Цуркану сообщает: «Рассмотрев петицию нр. 115 p/m от 22.01.2013, доводим до вашего сведения, что Высший совет магистратуры не является судебной инстанцией и не вправе вмешиваться в ход судебного процесса или оценивать законность и обоснованность судебных решений. Согласно ст.4, ч. (3) пкт.а) Закона нр. 947 от 19.07.1996 о Высшем совете магистратуры, во исполнение своих обязанностей  Высший совет магистратуры принимает решения по петициям, связанным с вопросами, относящимися к судебной этике. Изучив и проверив обстоятельства, изложенные вами в петиции нр. 115 p/m от 22/01/2013 Высший совет магистратуры   не установил каких либо нарушений закона и судебной этики допущенных судьями Высшей судебной палаты РМ, Апелляционной палаты мун Кишинэу и Апелляционной палаты мун. Бэлць».

Так всё же, рассматривалась моя жалоба или нет?  Если, как следует из указанного акта, Высший совет магистратуры не является судебной инстанцией и не вправе вмешиваться в ход судебного процесса или оценивать законность и обоснованность судебных решений, тогда, во-первых,  почему моё заявление (жалоба) в Генеральную  Прокуратуру была передана, как утверждается в акте Генеральной Прокуратуры: по компетенции в Высший совет магистратуры. Неужели в Генеральной прокуратуре работают до такой степени некомпетентные прокуроры? Во-вторых, тогда почему Высший совет магистратуры изучил и проверил обстоятельства, изложенные в моей жалобе? И, в -третьих, если Высший совет магистратуры изучил и проверил, то, в таком случае, почему не установил каких-либо нарушений закона и судебной этики? они «видны не вооружённым глазом».

Согласно ст.4, ч.(3) Закона нр. 947 от 19.07.1996 о Высшем совете магистратуры, на который ссылается Анатол Цуркану, во исполнение своих обязанностей Высший совет магистратуры: а) рассматривает петиции граждан по вопросам, относящимся к судебной  этике;  с) применяет дисциплинарные санкции к судьям.

Согласно  статье 22 части (1)  Закона нр. 544-Xlll от 20.07.95 о статусе судьи, дисциплинарными нарушениями судей являются: а) нарушение обязанности быть беспристрастным; b) умышленное или по грубой небрежности неоднозначное  толкование или применение законодательства, если это оправдано изменением судебной этики.  В связи с этим вопрос: а как можно уличить судью в нарушении обязанности быть беспристрастным и в умышленном или по грубой небрежности неоднозначном  толковании и применении законодательства, если не рассматривать судебные решения? Правильно, никак.  А это значит, что  «сообщение» о том будто Высший совет магистратуры не является судебной инстанцией и не вправе вмешиваться в ход судебного процесса или оценивать законность и обоснованность судебных решений является ни чем иным, как неопровержимым доказательством умышленного неприменения санкций к судьям, нарушающим закон.

Это не первый отказ Высшего совета магистратуры от принятия санкций к судьям с подобными  «умозаключениями". Не сложно догадаться, что этим утверждением гражданин Цуркану пытается мне доказать, что  преступления,  изложенные в жалобе, не относятся к судебной этике. Так ли это? Конечно же, нет, так как основные нормы судебной этики изложены в присяге судьи, которую согласно Закону нр. 544-Xlll от 20.07.95 о статусе судьи, они приносят перед вступлением в должность. И звучит эта присяга так: «Клянусь соблюдать Конституцию и законы страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно, добросовестно и беспристрастно». В своей жалобе в Генеральную Прокуратуру от 04.01.2013 года я привёл доказательства нарушения (не соблюдения) законов перечисленными в жалобе судьями.

19 ноября 2012 года на AVA.MD  была опубликована статья, в которой сообщалось, что должности в Молдове продаются, и, что это признаёт человек, который занимает первый пост в государстве – президент Николай Тимофти.

Если вспомнить, что до избрания на пост Президента Республики Молдова  Николае Тимофти был председателем Высшего совета магистратуры, то, без сомнения,  говоря о продаже должностей, он имел ввиду должности судей. И это подтверждается фактом умышленного непринятия Высшим советом магистратуры санкций к судьям, нарушающим закон, изложенным выше.

Согласно пункту е) части (1) статьи 6 Закона  нр. 544-Xlll от 20.07.95 о статусе судьи, судьёй может быть гражданин Молдовы, владеющий государственным языком.  О преступлениях   председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И. я не однократно заявлял в Высший совет магистратуры, и не смотря на то, что на этой негодяйке «клейма ставить негде», и на то, что в довершение ко всему она не владеет государственным языком, эта гражданка не только не освобождена, а наоборот,  повышена в должности, сейчас она «отправляет» правосудие в Апелляционной палате Комрат.  Как известно, сейчас во власти находятся люди, позиционирующие себя как русофобы, и повышение в должности  Диминой является неопровержимым доказательством того, что должность свою она купила.

В соответствии со статьёй 1 Закона нр. 947 от 19.07.1996 о Высшем совете магистратуры, Высший совет магистратуры – орган судебного самоуправления. В действительности же, как следует из вышеизложенного, Высший совет магистратуры – орган, толкающий судей на преступления, так как, чтобы заработать на должность, судья должен выносить неправосудные решения, то есть совершать преступления.
Чечель Виктор.

среда, 13 марта 2013 г.

(Часть 8) СУД ВУЛКЭНЕШТЬ – ЭТО БАНДА ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ


Дело № 2-50/08
14 января 2008 года я подал в суд Вулкэнешть исковое заявление, зарегистрированное под № 01-60/89 от 15.01.07., о незаконном увольнении, о требовании отменить приказ № 28 от 21.12.2007 года и о взыскании компенсации за моральный ущерб. В заявлении я сообщил о том, что в связи с очень слабой посещаемостью кружков ДДТ учениками и нежеланием директора принимать какие – либо меры для улучшения ситуации,  04.12.2007 года я подал начальнику РОО заявление с просьбой провести совместно  со мной проверку посещаемости кружков ДДТ. Не получив ответа, я с двумя жителями города, врачом поликлиники Кавлак И.К. и инженером – строителем Тришиным В.И. 19.12.007 года провели проверку посещаемости кружков. Посещаемость оказалась очень низкой. 23.12.2007 года и.о. директора ДДТ сообщила мне, что за нахождение на работе 19.12.2007 года в нетрезвом состоянии я согласно приказу № 28 от 21.12.2007 года  уволен с работы. Так как этот приказ был незаконен и уволили меня за то, что я выявил коррупцию, и ряд других преступлений, совершаемых в ДДТ, я обратился в суд. Определением от 21.01.2008 года суд Вулкэнешть принял моё исковое заявление к рассмотрению и завёл дело № 2-50/08. «Смотрящим по делу» был назначен отморозок,  обворовывающий детей   Кашкавал К.И. 

В судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2008 года, я заявил ходатайство о запросе в Доме детского творчества документов, свидетельствующих о незаконности моего увольнения. Кашкавал отклонил моё ходатайство, лишив меня возможности  обосновать мои доводы, вызвав у меня тем самым сомнения в его объективности и беспристрастности. На этом основании, в соответствии с п.е) части (1) статьи 50, я заявил отвод Кашкавалу. Председатель суда Димина Е.И. определением от 19.02.08 года отклонила мой отвод как необоснованный.

Так как до этого судья Кашкавал рассматривал несколько моих исковых заявлений к Дому детского творчества и вынес по ним неправосудные определения, то на этом основании в судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2008 года, я заявил ему отвод. Определением от 14 марта 2008 года мой отвод Кашкавалу был отклонён.

Для отклонения моего иска к Дому детского творчества по делу № 2-193/07 Кашкавал К.И. совершил уголовное преступление, фальсифицировав доказательства, по моему мнению,  сделал это он по просьбе председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И. На этом основании в судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2008 года, я заявил отвод всему составу суда Вулкэнешть и ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в суд Кагул. Определением от 06 мая 2008 ода по делу № 5-6/2008 коллегия Апелляционной палаты Комрат отклонила мой отвод.

01 июля 2007 года так называемые судьи суда Вулкэнешть, уличённые мной в нарушении процессуальных норм и узурпации судебной власти, при рассмотрении дел 2-122/08 и 2-11/08 обязали сотрудниц суда дать ложные показания, на основании которых я был незаконно отморозком Кашкавалом арестован на 10 суток.

На этом основании 25 июля 2008 года я подал в суд Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 01-60/1580, в котором сообщил, что не могу защищать свои права в суде Вулкэнешть, так как опасаюсь снова быть незаконно арестованным по сфабрикованному обвинению.

Как следует из описательной части определения суда Вулкэнешть от 25 июля 2008 года: «Будучи вызванными в судебное заседание, на 01.07. 2008 года и 25.07.2008 года, стороны в суд не явились, хотя и были извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, однако они не известили суд причинах своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с ч.(1) буквой f) статьи 267 ГПК РМ, судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, извещённые в установленном законом порядке, не явились в судебном заседании, после вторичного вызова и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии». На этом основании суд Вулкэнешть определил: «Оставить без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику Дому детского творчества г. Вулкэнешть о незаконном увольнении, отмены приказа № 28 от 21.12.2007 года, и о взыскании морального ущерба».

В связи с явной неправосудностью указанного определения,  я его обжаловал. Согласно определению Апелляционной палаты Комрат от 9 октября 2008 года по делу № 2ч-66/2008, коллегия Апелляционной палаты Комрат установила: «Рассмотрев доводы кассатора, коллегия считает, что  кассация подлежит удовлетворению. Вывод суда о том, что имеются основания  для оставления иска Чечель В.К. без рассмотрения следует признать ошибочным исходя из следующих обстоятельств. Согласно ч.(4) ст. 206 и п.f ) ст. 267 ГПК суд вправе оставить иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Как следует из протоколов судебных заседаний, проведённых 1 и 25 июля 2008 года, представитель ответчика действительно на оба заседания не явился, однако истец 1 июля 2008 года в судебное заседание явился, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором указано о том, что он явился и просил отложить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах, когда не установлено, что обе стороны дважды не явились в судебное заседание, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения, а потому определение суда следует отменить как необоснованное и дело направить для рассмотрения в тот же суд, удовлетворив кассацию».

О преступлениях судьи Кашкавала я неоднократно сообщал в прокуратуру  Вулкэнешть, но так как мои заявления прокуратурой Вулкэнешть не рассматривались, мне пришлось обратиться в Генеральную прокуратуру. Как следует из акта  №  от 30.10.2008 года, Генеральная прокуратура обязала прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть мои жалобы в порядке статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса.

Согласно части (1) статьи 205 ГПК РМ, участники процесса обязаны заблаговременно сообщить судебной инстанции о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, и представить при этом доказательства в подтверждение обоснованности этих причин. В соответствии с указанным законом, 10 ноября 2008 года я подал в суд Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 01-60/2533, с просьбой отложить рассмотрение дела № 2-50/08,  назначенное на 13 ноября 2008 года, до рассмотрения прокуратурой Вулкэнешть моих заявлений. К заявлению я приложил акт Генеральной прокуратуры от 30.10.2008 года № 11-1243/08, в котором мне сообщалось, что прокурору Вулкэнешть дано указание, рассмотреть мои жалобы о преступлениях судьи Кашкавал в порядке ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса, и, что о результатах рассмотрения я буду извещён.  Рассмотрение дела было перенесено на 04 декабря 2008 года. 28 ноября 2008 года я подал в суд Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 01-60/2700,  об отложении разбирательства по делу № 2-50/08 до окончания прокурорской проверки.

Как следует из описательной части определения суда Вулкэнешть по делу №2-50/08 от 04 декабря 2008 года, суд установил: «Истец Чечель В.К. подал в суд 10.11.2008 года и 28.11.2008 года заявления об отложении судебных заседаний назначенных на 13.11.2008 и 04.12.2008 года в связи с тем, что в Прокуратуре района Вулкэнешть идёт проверка в порядке ст. 274 УПК РМ, заявления Чечель В.К. о преступлениях совершённых судьёй Кашкавал К.И. Суд пришёл к заключению, что заявления дважды не явившегося в судебное заседание истца Чечель В.К. об отложении судебного разбирательства в связи с проверкой Прокуратурой Вулкэнешть, его заявления о преступлениях, совершённых судьёй, рассматривающим гражданское дело истца, подлежит отклонению, как необоснованное». На этом основании суд Вулкэнешть определил: «Оставить без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику Дому детского творчества г. Вулкэнешть о незаконном увольнении, отмены приказа ДДТ № 28 от 21.12.2007 года, и о взыскании морального ущерба, в связи с повторной неявкой сторон по делу».

Это определение я также пытался обжаловать, но определением от 5 марта 2009 года по делу № 2ч-26/2009 Апелляционная палата Комрат отклонила мою кассационную жалобу. На каком же основании? Как следует из описательной части определения  Апелляционной палаты Комрат, коллегия в составе Курдова А.И., Терзи П.П. и Стец П.В. установила:
«Вышеуказанным определением суд Вулкэнешть оставил без рассмотрения иск Чечель В.К. к Дому детского творчества об отмене  приказа об увольнении и взыскании морального возмещения по основанию того, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседания, назначенные на 13 ноября и 4 декабря 2008 года и не сообщил о причине неявки.  На это определение суда Чечель В.К. подал кассацию, из которой следует, что определение  об оставлении его иска без рассмотрения он считает незаконным, так как он не явился в судебное заседание по причине недоверия судьям. Коллегия рассмотрев доводы кассатора не находит оснований для удовлетворения его кассации. Суд обоснованно оставил иск Чечель В.К. без рассмотрения, так как он и ответчик, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в судебные заседания, назначенные на 13 ноября и 4 декабря 2008 года. и на этом основании определила: Кассацию Чечель Виктора Константиновича отклонить и определение суда Вулкэнешть от 4 декабря 2008 года об оставлении без рассмотрения  иска Чечель Виктора Константиновича к Дому детского творчества об отмене приказа об увольнении и взыскании морального возмещения оставить без изменений. Определение обжалованию не подлежит».

В кассационной жалобе на определение суда Вулкэнешть от 04.12.2008 года я указал на то, что в связи с неоднократным вынесением судом Вулкэнешть неправосудных решений, ущемляющих мои конституционные права и покрывающие преступления должностных лиц Районного отдела образованием. 13.11.2008 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть ряд заявлений (жалоб) о совершении судьями суда Вулкэнешть преступлений против правосудия и привлечении их к уголовной ответственности. На этом основании, в соответствии с ч.(1) ст. 205 ГПК РМ,  я подал в суд Вулкэнешть заявление с просьбой отложить рассмотрение дела № 2-50/08 до вынесения постановлений прокуратурой Вулкэнешть. К кассационной жалобе, в качестве доказательств, я приложил моё заявление в прокуратуру Вулкэнешть от 13.11.08 года, зарегистрированное под № 1746 о привлечении к уголовной ответственности судей Димину Е.И. и Кашкавал К.И., а также акт Генеральной прокуратуры от 16.12.2008 года о передаче моей жалобы в прокуратуру по борьбе с коррупцией. Поэтому считаю утверждение так называемой коллегии Апелляционной палаты Комрат о том, будто я не явился в судебное заседание по причине недоверия судьям лживо (преступно), а, следовательно,  преступно и определение об отклонении моей кассационной жалобы, так как лишило меня доступа к правосудию.

В связи с отказом прокурора Вулкэнешть от начала уголовного преследования в отношении судьи Кашкавал К.И. , я в соответствии со статьёй 313 УПК РМ обжаловал четыре постановления прокуратуры Вулкэнешть в суде Вулкэнешть. На основании моих жалоб судом Вулкэнешть были заведены дела № ,№ 10-3/09, 10-4/09,10-5/09 и 10-6/09. Так как председательствующим по указанным делам был назначен Кашкавал,  то 31 марта 2009 года в судебном заседании я заявил ему отвод на том основании, что  дела №.№. 10-3/09,10-4/09,10-5/09 и 10-6/09 заведены на основании моих жалоб на постановления прокуратуры Вулкэнешть об отказе в начале  уголовного преследования в отношении Кашкавала, то  он является лицом заинтересованным и не имеет права принимать участие в рассмотрении указанных дел. В связи  с отсутствием сообщницы Кашкавала «судьи» Диминой рассмотрение моих отводов было передано  в Апелляционную палату Комрат. Апелляционная палата Комрат определениями по делам №.5-22/2009 , № 5-21/2009, 5-19/2009 и 5-20/2009 от 28 апреля 2009 года отклонила мои отводы на том основании, что «судья подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 33 УПК РМ, а то основание, на которое указал заявитель, этой правовой номой не предусмотрено». Согласно части (6) статьи 33 Уголовно –процессуального кодекса, на которую сослались судьи Апелляционной палаты Комрат, условием, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу является наличие обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в его объективности и беспристрастности. Может ли судья, обвиняемый по рассматриваемым делам, быть объективным и беспристрастным? Естественно нет, следовательно, определения Апелляционной палаты Комрат по делам №.№. 5-19/2009-5_22/2009 от 28 апреля 2009 года неправосудны и свидетельствуют о преступном сговоре между судом Вулкэнешть и Апелляционной палатой Комрат. В связи с явной неправосудностью определений, вынесенных Апелляционной палатой Комрат, 25 мая 2009 года я отправил в Генеральную прокуратуру жалобу с просьбой  обязать Прокуратуру Гагаузии начать уголовные  преследования в отношении судей, вынесших указанные выше определения.

В судебное заседание, назначенное на 27 мая 2009 года, я пригласил своих знакомых,  и до начала судебного заседания  подал ходатайство, зарегистрированное под №  01-60/1259.  В ходатайстве я сообщил о том, что отправил в Генеральную прокуратуру жалобу и указал на то, что в соответствии со статьёй 19(2) УПК РМ Кашкавал не имеет права принимать участие в рассмотрении дел №.№. 10-3/09-10-6/09. Не вероятно, но факт, Кашкавал заявил о самоотводе. Как следует из определений так называемой Апелляционной палаты Комрат по делам №.№. 5-27/2009, 5-28/2009, 5-29/2009 и 5-30/2009 от 08 июня 2009 года, судья суда Вулканешты  Кашкавал К.И. заявил самоотвод по вышеуказанным делам по тем основаниям, что по делам он является лицом, в отношении которого заявителем была подана жалоба о возбуждении уголовного дела. Следовательно, отклонение моего ходатайства об отложении рассмотрения моего искового заявления по делу 2-50/08 до рассмотрения моей жалобы в прокуратуру и рассмотрение дела до выноса прокуратурой постановления, а также оставление моего иска без рассмотрения незаконно. Незаконны также и определения Апелляционной палаты Комрат об отклонении моей кассационной жалобы на определение суда Вулкэнешть по делу № 2-50/08.
 Истец по делу Чечель Виктор.

понедельник, 11 марта 2013 г.

(Часть 7) СУД ВУЛКЭНЕШТЬ – ЭТО БАНДА ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ


Дело № 2-122/08
С 1 сентября 2006 года я был принят на работу в Дом детского творчества (далее ДДТ) руководителем кружка «Играй гитара». Столкнувшись с абсолютным бесправием работников и невыполнением директором  должностных обязанностей  27февраля 2007 года в районной газете  «Панорама» я опубликовал статью «Феодальное государство в центре Вулканешт». Через месяц, 27 марта 2006 года, в этой же газете была опубликована статья «Мнение коллектива абсолютно противоположное», подписанная директором Дома детского творчества и рядом сотрудников ДДТ. Так как в указанной статье не опровергалось ни одно из моих обвинений, а распространялась клевета, я обратился в газету с просьбой предоставить мне возможность опровергнуть ложь, порочащую моё имя. В газете мне предложили за разрешением обратиться к заместителю главы администрации района. Заместитель главы района Ротару И.Г. в просьбе мне отказал.

Согласно  части (2)  статьи 16 Гражданского кодекса Республики Молдова,  всякое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  В связи с отказом Ротару И.Г. предоставить мне возможность через газету опровергнуть порочащую мою честь статью,   05 сентября 2007 года я подал в суд Вулкэнешть исковое  заявление о взыскании компенсации за моральный ущерб, нанесённый распространением клеветы через газету «Панорама» от 27.03.2007 года в статье «Мнение коллектива абсолютно противоположное». В заявлении я указал на то, что директором Дома детского творчества были распространены сведения, порочащие мои честь, достоинство и репутацию. Так директор ДДТ в статье утверждает: «Это его на протяжении 15 лет никуда не брали на работу. Директор ДДТ пожалела безработного». В указанное время я являлся директором ИП «Виктор Чечель» и на работу никуда не устраивался.  Также в статье утверждалось, что «16 февраля 2007 года Чечель самовольно провёл перевыборы председателя профгруппы, сам себя, назначив главой группы», что также является ложью. В исковом заявлении я также просил суд обязать газету «Панорама» опубликовать мой ответ на указанную статью.

На основании моего заявления судом Вулкэнешть было заведено дело № 2-321/07. Согласно резолюции суда Вулкэнешть от 20 сентября 2007 года  дело № 2-321/07  было передано, на рассмотрение председателю  суда Диминой Е.И.  Как следует из решения суда по указанному делу от 30 ноября 2007 года: 
«Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Так в местной газете «Панорама» от 27 февраля 2007 года было опубликовано письмо истца в редакции. Под названием «Феодальное государство в центре Вулканешт», в котором истец доводит до сведения общественности о деятельности Дома детского творчества г. Вулканешты. На указанное письмо ответчица как директор Дома детского творчества и соответчики сотрудники данного учреждения написали в ту же редакцию по следам наших выступлений статью «Мнение коллектива абсолютно противоположное», в данной статье ответчики представляли сведения о деятельности Дома детского творчества, отвечая на вопросы истца.
В соответствии со статьёй 16 ГК РМ всякое лицо имеет право на уважение своей чести, достоинства и деловой репутации, и вправе требовать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинства и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.                                                                                                                                
В соответствии со ст.1 Закона РМ «О печати» в Республике Молдова свобода печати является одним из основных прав, закреплённых Конституцией. Государство гарантирует всем лицам право свободного выражения своего мнения и взглядов, право получения достоверной информации о событиях внутренней и международной жизни через периодические издания и агентства печати, которые осуществляют свою деятельность в условиях политического плюрализма, а также соблюдения законодательства об авторских правах.                                                                                                        
Согласно ст. 32 Конституции РМ, каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными средствами. Это право предусматривает свободу получать или сообщать информацию или идеи без вмешательства органов власти.                                                                                                                                
Так истец воспользовался своим правом свободы выражения мнения, опубликовав в печати свою статью «Феодальное государство в центре Вулканешт», где подверг критике деятельность директора Дома детского творчества Онофрей В.Б., в тоже время гражданка Онофрей В. и сотрудники Дома детского творчества педагоги Мокану Н. и Димова Е.также воспользовались своим правом свободы выражения мнения опубликовали ответ на публикацию истца, где высказали своё мнение по опубликованной ранее статье истцом. В данном случае имелась фактическая база для вмешательства ответчиков, которая, по мнению суда, является пропорциональной изложенных истцом сведений о трудовой деятельности гражданки Онофрей В.
Таким образом, обе стороны через средства массовой информации выразили своё мнение о своей трудовой деятельности в Доме детского творчества, так как истец и ответчики являются сотрудниками Дома детского творчества.   
При этом ответчики так и назвали свою публикацию как «Мнение коллектива абсолютно противоположное», что ещё раз подтверждает умысел ответчиков высказать своё мнение по отношению к опубликованной ранее истцом статье.
Доводы истца в том, что в отношении него были ответчиками распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и  репутацию в части высказывания «это его на протяжении 15 лет никуда не брали на работу. Директор ДДТ пощадила безработного» суд считает необоснованными, поскольку авторы статьи высказали своё мнение о трудовой деятельности истца, из источника, который имелся на момент публикации статьи, а именно, из записи в трудовой книжке истца, в котором имеются сведения о последнем месте работы истца в 1991 году и момент принятия на работу в Дом детского творчества в 2006 году. Ответчики выразили своё мнение по известным им фактам, т.е. им не было известно о том, что истец являлся учредителем ИП «Виктор Чечель» и занимался предпринимательской деятельностью, поскольку при приёме на работу истец не представил работодателю данную информацию».

У меня нет сомнений, что так называемая судья Димина Е.И. не задумываясь,  признала  Иуду святым, если бы её в этом «заинтересовали», и вот почему. Как следует из статьи 16 ГК РМ, изложенной выше, всякое лицо имеет право на уважение своей чести, достоинства и деловой репутации, и вправе требовать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинства и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Следовательно, в соответствии с указанной статьёй, директор ДДТ, в случае, если в моей статье были изложены сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, имела право обратиться в суд с требованием опровержения  статьи. Директор этого не сделала, почему? Да потому, что изложенные в статье факты являются лишь малой толикой совершённых ею правонарушений (преступлений).

Гражданка Димина (то бишь судья) оправдывает действия директора ДДТ, ссылаясь на статью 32 Конституции РМ, согласно которой,  каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными средствами. Это действительно так, но только в том случае, если, как следует из части (2) этой же статьи, не наносится ущерб чести, достоинству и праву другого лица.  Димина отклонила мой иск на том основании, что: «При этом ответчики так и назвали свою публикацию как «Мнение коллектива абсолютно противоположное», что ещё раз подтверждает умысел ответчиков высказать своё мнение по отношению к опубликованной ранее истцом статье». 

В своей статье я писал о злоупотреблениях директором ДДТ властью. Следовательно, если у коллектива мнение по данному поводу абсолютно противоположное, то в статье должны были быть опровергнуты мои обвинения. Ничего подобного в статье нет.
 Вместо опровержений в статье распространяется клевета о том, что меня в течение 15 лет никто не брал на работу, при этом не приводится никаких доказательств этому. В судебном заседании я доказал, что являлся директором ИП «Чечель Виктор» и никуда устроится и не пытался и, тем не менее, Димина мой иск отклонила. На каком же основании? Оказывается на основании заявлений ответчиков о том, что, согласно моей трудовой книжке, с 1991 года до 2006 года  я нигде не работал. В связи с этим вопрос? Неужели гражданка Димина  не знает, что сведения трудовой книжки относятся к персональным данным работника, и, в соответствии с пунктом а) статьи 92 Трудового кодекса Республики Молдова,  не могут передаваться третьим лицам без согласия работника.  Разве ответчица предъявила суду моё согласие на предоставление информации из моей трудовой книжки её соавторам?      В соответствии со статьёй 94 ТК РМ, лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, хранение, обработку и защиту персональных данных работника, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Почему же гражданка Димина не привлекла директора ДДТ к ответственности за нарушение закона? 

Доводы  Диминой были бы в какой-то мере обоснованы, если бы в статье сообщалось, что с 1991 по 2006 года я нигде не работал. Действительно в моей трудовой книжке нет записи о том, что я являлся директором ИП. Но в статье утверждается, что «это его на протяжении 15 лет никуда не брали на работу», следовательно, ответчик должна была доказать именно это.

Согласно статье 2 части (2) приказа Министра науки и образования Республики Молдова от 28.09.1992 года «Примерное положение о внешкольных учреждениях» структура и штаты Дома детского творчества зависят от интересов и склонностей, проявленных учениками. Как следует из статьи «Мнение коллектива абсолютно противоположное», структура штатов ДДТ города Вулканешты зависит не от интересов и склонностей учеников, а от того, какого безработного пожалеет директор ДДТ. А из этого следует, что директор не отказывается от того, что нарушает закон. Так в чем же тогда её мнение абсолютно противоположное?

На каком же основании Димина (называть её судьёй стыдно) пришла к мнению, что утверждение о том будто я сам себя назначил председателем профгруппы обоснованно?  Как следует из умозаключений Диминой: «Также ссылка истца, что высказыванием ответчиков авторов статьи в части «скажем, больше 16 февраля 2007 года Чечель самовольно провёл перевыборы председателя профгруппы, сам себя назначив главой группы» К этому мнению ответчики пришли с документа от 16 февраля 2007 года, в котором указано, что это протокол профсоюзного собрания ДДТ, повестка дня выборы нового председателя месткома, из которого  видно, что не были зарегистрированы члены профкома, которые участвовали в собрании, и которые отсутствовали, поставлены подписи, но кому они принадлежат не видно, в тоже время, свидетель Боримская Л.И. пояснила, что является сотрудником Дома детского творчества, и являлась председателем профгруппы, собрались четыре члена профгруппы, её супруг отсутствовал за него расписалась она, выбрали Чечель В., однако позже она узнала, что это не правильно, так как нужно было пригласить всех членов группы. Ответчики в статье выразили своё мнение, также  исходя из фактических записей в протоколе заседания профсоюзного собрания».

Как прокомментировать  эти умозаключения? Как очередное доказательство тому, что если Димину заинтересовать, то она без сомнения чёрное назовёт белым..  В решении Диминой утверждается, что ответчики выразили своё мнение о том, что я был незаконно избран председателем профгруппы исходя из фактических записей в протоколе заседания профсоюзного собрания. Протокол профсоюзного собрания от 16 февраля 2007 года, о котором идёт речь, был составлен в единственном экземпляре и находился у меня. Сотрудники ДДТ, подписавшие статью «Мнение коллектива абсолютно противоположное», на профсоюзном собрании не были, а, следовательно, и не могли  быть с ним знакомы. Профсоюзное собрание и протокол вела Боримская Л.И., следовательно, если кого, и обвинять в неправильном составлении протокола, так это Боримскую, но, ни как не меня.

Согласно части (1) статьи 5Закона РМ «О профессиональных союзах», профсоюзы независимы в своей деятельности от публичных властей всех уровней, политических партий, общественных объединений, работодателей им не подконтрольны и не подчинены. А это значит, что директора ДДТ не должен вмешиваться в деятельность профсоюза, и, если, по мнению работников ДДТ подписавших статью, я был избран незаконно, они должны были обжаловать это в соответствии с законом. В материалах дела ( лист дела 62) имеется протокол заседания профсоюзной организации ДДТ от 12 сентября 2007 года, в котором, в котором принимала участие подписавшая статью «Мнение коллектива абсолютно противоположное» Димова Е.И.  Если по её мнению я был избран председателем профсоюзного комитета незаконно,  то почему она этого не сказала тогда?

А почему Димину не удивило то, что профсоюзное собрание было созвано не предыдущим председателем профгруппы Боримской, а директором ДДТ, и об этом свидетельствует заявление, о профсоюзном собрании, написанное директором.

Согласно заявлению члена профсоюза работников ДДТ Фурман В., имеющемуся  в деле, на профсоюзном собрании, состоявшемся 16 февраля 2007 года, присутствовала председатель профсоюза  Районного отдела образования Баурчулу Н.Х., которая указала директору, что выговоры, объявленные Чечель В.К., составлены не правильно и должна быть отменены.  Из заявления Фурман также следует, что после того как Баурчулу Н.Х. ушла из собрания  Чечель потребовал чтобы директор ДДТ вышла из помещения, так как директор не должна присутствовать на профсоюзном собрании. От себя добавлю, что директор ДДТ не просто присутствовала на собрании, а, в нарушение требований части (1) статьи 53 Закона РМ «О профессиональных союзах»,  вела его. Далее, как следует из заявления Фурман, после того, как директор ушла из собрания, председатель месткома Боримская Л.И. заявила, что не может выполнять обязанности председателя месткома и предложила выбрать на эту должность Чечель В.К., и, что присутствующие на собрании проголосовали за Чечель В.К. единогласно.

В судебном заседании я задал Боримской Л.И. вопрос: может ли она показать протокол собрания, на котором  была избрана председателем профкома? На мой вопрос Боримская ответила, что такого протокола нет и, что её не избирали на эту должность. Быть председателем профсоюза её обязала директор ДДТ.

В решении суда Димина ссылается на заявление Боримской согласно которому «свидетель Боримская Л.И. пояснила, что является сотрудником Дома детского творчества, и являлась председателем профгруппы, собрались четыре члена профгруппы, её супруг отсутствовал за него расписалась она, выбрали Чечель В., однако  позже она узнала, что это не правильно, так как нужно было пригласить всех членов группы».

Боримская подписалась  за своего мужа, объяснив, что делает она это по его просьбе. А были ли приведены доказательства, что муж Боримской её не просил об этом, и были ли приведены доказательства, что Боримская не имела право на это? А почему Димина не поинтересовалась от кого  Боримская узнала, что это не правильно, так как нужно было пригласить всех членов группы? Не потому ли, что сама дала эту подсказку Боримской, чтобы ту не «мучила совесть». 

Гражданка Димина должна знать, а если не знала, то должна была выяснить, что правомочным профсоюзное собрание считается, если на нём присутствовало более половины членов профсоюза. В профсоюзной организации Дома детского творчества, на тот момент, числилось 6 (шесть) человек. Утверждение о том, что в профсоюзной организации ДДТ числилось 7 (семь) человек не верно, так как согласно приказу № 8 по Вулканештскому ДДТ от 26 января 2007 года, имеющемуся в деле, Акбаш Д.П., также подписавший статью, был освобождён от занимаемой должности. Следовательно, за меня проголосовало 5 членов профсоюза из 6, и утверждения  о незаконности выборов не просто не обоснованны, а преступны.  Правомочность профсоюзного собрания была также подтверждена председателем профсоюза работников Районного отдела образования.

В связи с явной неправосудностью указанного решения  я в соответствии с законодательством его обжаловал.  Апелляционная палата Комрат удовлетворила мою жалобу и вернула дело в суд Вулкэнешть для повторного разбирательства другим судьёй. Делу был дан номер  2-122/08, а председательствующим по делу был назначен Кашкавал К.И.

Поняв, что в суде Вулкэнешть мне свои права защитить не удастся, 17 апреля 2008 года в судебном заседании я на том основании, что судом Вулкэнешть неправильно применяются нормы материального права, что решения суда противоречат обстоятельствам дела и искажаются доказательства, заявил отвод всему составу суда Вулкэнешть и ходатайствовал о передаче дела в суд Кагул. Определением от 06 мая 2008 года по делу № 5-5/2008 так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат: Курдов А.И., Стец П.В. и Терзи П.П. отклонили мой отвод: «Поскольку не имеются основания для отвода, предусмотренные ст. 50 ГПК РМ». И определил: дело вернуть в суд Вулкэнешть для рассмотрения тем же судьёй.

Согласно пункту е) части (1) статьи 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Неужели судьи, неправильно применяющие нормы материального права, выносящие решения, противоречащие материалам дела, не могут вызывать сомнений в их объективности и беспристрастности? Определение Апелляционной палаты Комрат противоречит законодательству и свидетельствует о преступном сговоре между судом Вулкэнешть и Апелляционной палатой Комрат, поэтому является преступным.

01 июля 2008 года, в связи с нарушением Кашкавалом процессуальных норм, я вновь заявил ему отвод на том основании, что им фальсифицируются доказательства, вынесенные им решения противоречат обстоятельствам дела и нарушаются процессуальные нормы.. Не смотря на то, что 26 июня 2006 года я заявил отвод Диминой   и мой отвод в связи с отсутствием Кашкавала  не был отклонён,  Димина отклонила мой отвод Кашкавалу.  После этого было принято решение отложить слушание по делу на 22 июля 2008 года. На каком же основании был отклонён мой отвод? Оказывается: «Истец не предоставил суду основания, предусмотренные ст. 50 ГПК РМ». Неужели глумление судьёй над законодательством не является основанием сомневаться в его объективности и беспристрастности.

В связи с тем, что  01 июля 2008 года, на основании ложных показаний сотрудниц суда, я был незаконно арестован Кашкавалом на  10 суток, 22 июля я до начала судебного заседания подал в канцелярию суда заявление о том, что защищать свои права в суде Вулкэнешть не могу, так как опасаюсь быть вновь незаконно арестованным на основании ложных показаний. Суд Вулкэнешть определением от 22 июля 2008 года оставил моё исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В связи с явной преступностью указанного определения, лишающего меня доступа к правосудию, я его обжаловал. Апелляционная палата Комрат определением по делу № 2r – 65/2008 от 09 октября 2008 года не удовлетворила мою жалобу. На каком же основании? Оказывается, суд Вулкэнешть обоснованно оставил мой иск без рассмотрения, так как я по необоснованной причине не явился в судебное заседание. Неужели я безропотно должен подвергать себя незаконным арестам и иным преступлениям подонков, дорвавшимся до власти?

Истец  по делу Чечель Виктор.


(Часть 7) СУД ВУЛКЭНЕШТЬ – ЭТО БАНДА ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ


Дело № 2-122/08
С 1 сентября 2006 года я был принят на работу в Дом детского творчества (далее ДДТ) руководителем кружка «Играй гитара». Столкнувшись с абсолютным бесправием работников и невыполнением директором  должностных обязанностей  27февраля 2007 года в районной газете  «Панорама» я опубликовал статью «Феодальное государство в центре Вулканешт». Через месяц, 27 марта 2006 года, в этой же газете была опубликована статья «Мнение коллектива абсолютно противоположное», подписанная директором Дома детского творчества и рядом сотрудников ДДТ. Так как в указанной статье не опровергалось ни одно из моих обвинений, а распространялась клевета, я обратился в газету с просьбой предоставить мне возможность опровергнуть ложь, порочащую моё имя. В газете мне предложили за разрешением обратиться к заместителю главы администрации района. Заместитель главы района Ротару И.Г. в просьбе мне отказал.

Согласно  части (2)  статьи 16 Гражданского кодекса Республики Молдова,  всякое лицо вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  В связи с отказом Ротару И.Г. предоставить мне возможность через газету опровергнуть порочащую мою честь статью,   05 сентября 2007 года я подал в суд Вулкэнешть исковое  заявление о взыскании компенсации за моральный ущерб, нанесённый распространением клеветы через газету «Панорама» от 27.03.2007 года в статье «Мнение коллектива абсолютно противоположное». В заявлении я указал на то, что директором Дома детского творчества были распространены сведения, порочащие мои честь, достоинство и репутацию. Так директор ДДТ в статье утверждает: «Это его на протяжении 15 лет никуда не брали на работу. Директор ДДТ пожалела безработного». В указанное время я являлся директором ИП «Виктор Чечель» и на работу никуда не устраивался.  Также в статье утверждалось, что «16 февраля 2007 года Чечель самовольно провёл перевыборы председателя профгруппы, сам себя, назначив главой группы», что также является ложью. В исковом заявлении я также просил суд обязать газету «Панорама» опубликовать мой ответ на указанную статью.

На основании моего заявления судом Вулкэнешть было заведено дело № 2-321/07. Согласно резолюции суда Вулкэнешть от 20 сентября 2007 года  дело № 2-321/07  было передано, на рассмотрение председателю  суда Диминой Е.И. Как следует из решения суда по указанному делу от 30 ноября 2007 года:                 «Рассмотрев материалы гражданского дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Так в местной газете «Панорама» от 27 февраля 2007 года было опубликовано письмо истца в редакции. Под названием «Феодальное государство в центре Вулканешт», в котором истец доводит до сведения общественности о деятельности Дома детского творчества г. Вулканешты. На указанное письмо ответчица как директор Дома детского творчества и соответчики сотрудники данного учреждения написали в ту же редакцию по следам наших выступлений статью «Мнение коллектива абсолютно противоположное», в данной статье ответчики представляли сведения о деятельности Дома детского творчества, отвечая на вопросы истца.                                                                                                                                                  В соответствии со статьёй 16 ГК РМ всякое лицо имеет право на уважение своей чести, достоинства и деловой репутации, и вправе требовать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинства и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.                                                                                                                        В соответствии со ст.1 Закона РМ «О печати» в Республике Молдова свобода печати является одним из основных прав, закреплённых Конституцией. Государство гарантирует всем лицам право свободного выражения своего мнения и взглядов, право получения достоверной информации о событиях внутренней и международной жизни через периодические издания и агентства печати, которые осуществляют свою деятельность в условиях политического плюрализма, а также соблюдения законодательства об авторских правах.                                                                                                         Согласно ст. 32 Конституции РМ, каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными средствами. Это право предусматривает свободу получать или сообщать информацию или идеи без вмешательства органов власти.                                                                                                                          Так истец воспользовался своим правом свободы выражения мнения, опубликовав в печати свою статью «Феодальное государство в центре Вулканешт», где подверг критике деятельность директора Дома детского творчества Онофрей В.Б., в тоже время гражданка Онофрей В. и сотрудники Дома детского творчества педагоги Мокану Н. и Димова Е.также воспользовались своим правом свободы выражения мнения опубликовали ответ на публикацию истца, где высказали своё мнение по опубликованной ранее статье истцом. В данном случае имелась фактическая база для вмешательства ответчиков, которая, по мнению суда, является пропорциональной изложенных истцом сведений о трудовой деятельности гражданки Онофрей В.                                                                                                                                           Таким образом, обе стороны через средства массовой информации выразили своё мнение о своей трудовой деятельности в Доме детского творчества, так как истец и ответчики являются сотрудниками Дома детского творчества.                                                                                                                                  При этом ответчики так и назвали свою публикацию как «Мнение коллектива абсолютно противоположное», что ещё раз подтверждает умысел ответчиков высказать своё мнение по отношению к опубликованной ранее истцом статье.                                                                                                                      Доводы истца в том, что в отношении него были ответчиками распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и  репутацию в части высказывания «это его на протяжении 15 лет никуда не брали на работу. Директор ДДТ пощадила безработного» суд считает необоснованными, поскольку авторы статьи высказали своё мнение о трудовой деятельности истца, из источника, который имелся на момент публикации статьи, а именно, из записи в трудовой книжке истца, в котором имеются сведения о последнем месте работы истца в 1991 году и момент принятия на работу в Дом детского творчества в 2006 году. Ответчики выразили своё мнение по известным им фактам, т.е. им не было известно о том, что истец являлся учредителем ИП «Виктор Чечель» и занимался предпринимательской деятельностью, поскольку при приёме на работу истец не представил работодателю данную информацию».
У меня нет сомнений, что так называемая судья Димина Е.И. не задумываясь,  признала  Иуду святым, если бы её в этом «заинтересовали», и вот почему. Как следует из статьи 16 ГК РМ, изложенной выше, всякое лицо имеет право на уважение своей чести, достоинства и деловой репутации, и вправе требовать опровержение сведений, порочащих его честь, достоинства и деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Следовательно, в соответствии с указанной статьёй, директор ДДТ, в случае, если в моей статье были изложены сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, имела право обратиться в суд с требованием опровержения  статьи. Директор этого не сделала, почему? Да потому, что изложенные в статье факты являются лишь малой толикой совершённых ею правонарушений (преступлений).
Гражданка Димина (то бишь судья) оправдывает действия директора ДДТ, ссылаясь на статью 32 Конституции РМ, согласно которой,  каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными средствами. Это действительно так, но только в том случае, если, как следует из части (2) этой же статьи, не наносится ущерб чести, достоинству и праву другого лица.  Димина отклонила мой иск на том основании, что: «При этом ответчики так и назвали свою публикацию как «Мнение коллектива абсолютно противоположное», что ещё раз подтверждает умысел ответчиков высказать своё мнение по отношению к опубликованной ранее истцом статье». В своей статье я писал о злоупотреблениях директором ДДТ властью. Следовательно, если у коллектива мнение по данному поводу абсолютно противоположное, то в статье должны были быть опровергнуты мои обвинения. Ничего подобного в статье нет.
 Вместо опровержений в статье распространяется клевета о том, что меня в течение 15 лет никто не брал на работу, при этом не приводится никаких доказательств этому. В судебном заседании я доказал, что являлся директором ИП «Чечель Виктор» и никуда устроится и не пытался и, тем не менее, Димина мой иск отклонила. На каком же основании? Оказывается на основании заявлений ответчиков о том, что, согласно моей трудовой книжке, с 1991 года до 2006 года  я нигде не работал. В связи с этим вопрос? Неужели гражданка Димина  не знает, что сведения трудовой книжки относятся к персональным данным работника, и, в соответствии с пунктом а) статьи 92 Трудового кодекса Республики Молдова,  не могут передаваться третьим лицам без согласия работника.  Разве ответчица предъявила суду моё согласие на предоставление информации из моей трудовой книжки её соавторам?      В соответствии со статьёй 94 ТК РМ, лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, хранение, обработку и защиту персональных данных работника, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Почему же гражданка Димина не привлекла директора ДДТ к ответственности за нарушение закона?  Доводы  Диминой были бы в какой-то мере обоснованы, если бы в статье сообщалось, что с 1991 по 2006 года я нигде не работал. Действительно в моей трудовой книжке нет записи о том, что я являлся директором ИП. Но в статье утверждается, что «это его на протяжении 15 лет никуда не брали на работу», следовательно, ответчик должна была доказать именно это.
Согласно статье 2 части (2) приказа Министра науки и образования Республики Молдова от 28.09.1992 года «Примерное положение о внешкольных учреждениях» структура и штаты Дома детского творчества зависят от интересов и склонностей, проявленных учениками. Как следует из статьи «Мнение коллектива абсолютно противоположное», структура штатов ДДТ города Вулканешты зависит не от интересов и склонностей учеников, а от того, какого безработного пожалеет директор ДДТ. А из этого следует, директор не отказывается от того, что нарушает закон. Так в чем её мнение абсолютно противоположное?
На каком же основании Димина (называть её судьёй стыдно) пришла к мнению, что утверждение о том будто я сам себя назначил председателем профгруппы обоснованно?  Как следует из умозаключений Диминой: «Также ссылка истца, что высказыванием ответчиков авторов статьи в части «скажем, больше 16 февраля 2007 года Чечель самовольно провёл перевыборы председателя профгруппы, сам себя назначив главой группы» К этому мнению ответчики пришли с документа от 16 февраля 2007 года, в котором указано, что это протокол профсоюзного собрания ДДТ, повестка дня выборы нового председателя месткома, из которого  видно, что не были зарегистрированы члены профкома, которые участвовали в собрании, и которые отсутствовали, поставлены подписи, но кому они принадлежат не видно, в тоже время, свидетель Боримская Л.И. пояснила, что является сотрудником Дома детского творчества, и являлась председателем профгруппы, собрались четыре члена профгруппы, её супруг отсутствовал за него расписалась она, выбрали Чечель В., однако позже она узнала, что это не правильно, так как нужно было пригласить всех членов группы. Ответчики в статье выразили своё мнение, также  исходя из фактических записей в протоколе заседания профсоюзного собрания».
Как прокомментировать  эти умозаключения? Как очередное доказательство тому, что если Димину заинтересовать, то она без сомнения чёрное назовёт белым..  В решении Диминой утверждается, что ответчики выразили своё мнение о том, что я был незаконно избран председателем профгруппы исходя из фактических записей в протоколе заседания профсоюзного собрания. Протокол профсоюзного собрания от 16 февраля 2007 года, о котором идёт речь, был составлен в единственном экземпляре и находился у меня. Сотрудники ДДТ, подписавшие статью «Мнение коллектива абсолютно противоположное», на профсоюзном собрании не были, а, следовательно, и не могли  быть с ним знакомы. Профсоюзное собрание и протокол вела Боримская Л.И., следовательно, если кого, и обвинять в неправильном составлении протокола, так это Боримскую, но, ни как не меня.
Согласно части (1) статьи 5Закона РМ «О профессиональных союзах», профсоюзы независимы в своей деятельности от публичных властей всех уровней, политических партий, общественных объединений, работодателей им не подконтрольны и не подчинены. А это значит, что директора ДДТ не должен вмешиваться в деятельность профсоюза, и, если, по мнению работников ДДТ подписавших статью, я был избран незаконно, они должны были обжаловать это в соответствии с законом. В материалах дела ( лист дела 62) имеется протокол заседания профсоюзной организации ДДТ от 12 сентября 2007 года, в котором, в котором принимала участие подписавшая статью «Мнение коллектива абсолютно противоположное» Димова Е.И.  Если по её мнению я был избран председателем профсоюзного комитета незаконно,  то почему она этого не сказала тогда?
А почему Димину не удивило то, что профсоюзное собрание было собрано не предыдущим председателем профгруппы Боримской, а директором ДДТ, и об этом свидетельствует заявление, о профсоюзном собрании, написанное директором.
Согласно заявлению члена профсоюза работников ДДТ Фурман В., имеющемуся  в деле, на профсоюзном собрании, состоявшемся 16 февраля 2007 года, присутствовала председатель профсоюза  Районного отдела образования Баурчулу Н.Х., которая указала директору, что выговоры, объявленные Чечель В.К., составлены не правильно и должна быть отменены.  Из заявления Фурман также следует, что после того как Баурчулу Н.Х. ушла из собрания  Чечель потребовал чтобы директор ДДТ вышла из помещения, так как директор не должна присутствовать на профсоюзном собрании. От себя добавлю, что директор ДДТ не просто присутствовала на собрании, а, в нарушение требований части (1) статьи 53 Закона РМ «О профессиональных союзах»,  вела его. Далее, как следует из заявления Фурман, после того, как директор ушла из собрания, председатель месткома Боримская Л.И. заявила, что не может выполнять обязанности председателя месткома и предложила выбрать на эту должность Чечель В.К., и, что присутствующие на собрании проголосовали за Чечель В.К. единогласно.
В судебном заседании я задал Боримской Л.И. вопрос: может ли она показать протокол собрания, на котором она была избрана председателем профкома? На мой вопрос Боримская ответила, что такого протокола нет и, что её не избирали на эту должность. Быть председателем профсоюза её обязала директор ДДТ.
В решении суда Димина ссылается на заявление Боримской согласно которому «свидетель Боримская Л.И. пояснила, что является сотрудником Дома детского творчества, и являлась председателем профгруппы, собрались четыре члена профгруппы, её супруг отсутствовал за него расписалась она, выбрали Чечель В., однако  позже она узнала, что это не правильно, так как нужно было пригласить всех членов группы».
Боримская подписалась  за своего мужа, объяснив, что делает она это по его просьбе. А были ли приведены доказательства, что муж Боримской её не просил об этом, и были ли приведены доказательства, что Боримская не имела право на это? А почему Димина не поинтересовалась от кого  Боримская узнала, что это не правильно, так как нужно было пригласить всех членов группы? Не потому ли, что сама дала эту подсказку Боримской, чтобы ту не «мучила совесть». Гражданка Димина должна знать, а если не знала, то должна была выяснить, что правомочным профсоюзное собрание считается, если на нём присутствовало более половины членов профсоюза. В профсоюзной организации Дома детского творчества, на тот момент, числилось 6 (шесть) человек. Утверждение о том, что в профсоюзной организации ДДТ числилось 7 (семь) человек не верно, так как согласно приказу № 8 по Вулканештскому ДДТ от 26 января 2007 года, имеющемуся в деле, Акбаш Д.П., также подписавший статью, был освобождён от занимаемой должности. Следовательно, за меня проголосовало 5 членов профсоюза из 6, и утверждения  о незаконности выборов не просто не обоснованны, а преступны.  Правомочность профсоюзного собрания была также подтверждена председателем профсоюза работников Районного отдела образования.
В связи с явной неправосудностью указанного решения  я в соответствии с законодательством его обжаловал.  Апелляционная палата Комрат удовлетворила мою жалобу и вернула дело в суд Вулкэнешть для повторного разбирательства другим судьёй. Делу был дан номер  2-122/08, а председательствующим по делу был назначен Кашкавал К.И.
Поняв, что в суде Вулкэнешть мне свои права защитить не удастся, 17 апреля 2008 года я на том основании, что судом Вулкэнешть неправильно применяются нормы материального права, что решения суда противоречат обстоятельствам дела и искажаются доказательства, заявил отвод всему составу суда Вулкэнешть и ходатайствовал о передаче дела в суд Кагул. Определением от 06 мая 2008 года по делу № 5-5/2008 так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат: Курдов А.И., Стец П.В. и Терзи П.П. отклонили мой отвод: «Поскольку не имеются основания для отвода, предусмотренные ст. 50 ГПК РМ». И определил: дело вернуть в суд Вулкэнешть для рассмотрения тем же судьёй.
Согласно пункту е) части (1) статьи 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Неужели судьи, неправильно применяющие нормы материального права, выносящие решения, противоречащие материалам дела, не могут вызывать сомнений в их объективности и беспристрастности? Определение Апелляционной палаты Комрат противоречит законодательству и свидетельствует о преступном сговоре между судом Вулкэнешть и Апелляционной палатой Комрат, поэтому является преступным.
01 июля 2008 года, в связи с нарушением Кашкавалом процессуальных норм, я вновь заявил ему отвод на том основании, что им фальсифицируются доказательства, вынесенные им решения противоречат обстоятельствам дела и нарушаются процессуальные нормы.. Не смотря на то, что 26 июня 2006 года я заявил отвод Диминой   и мой отвод в связи с отсутствием Кашкавала  не был отклонён,  Димина отклонила мой отвод Кашкавалу.  После этого было принято решение отложить слушание по делу на 22 июля 2008 года. На каком же основании был отклонён мой отвод? Оказывается: «Истец не предоставил суду основания, предусмотренные ст. 50 ГПК РМ». Неужели глумление судьёй над законодательством не является основанием сомневаться в его объективности и беспристрастности.
В связи с тем, что  01 июля 2008 года, на основании ложных показаний сотрудниц суда, я был незаконно арестован Кашкавалом на  10 суток, 22 июля я до начала судебного заседания подал в канцелярию суда заявление о том, что защищать свои права в суде Вулкэнешть не могу, так как опасаюсь быть вновь незаконно арестованным на основании ложных показаний. Суд Вулкэнешть определением от 22 июля 2008 года оставил моё исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца.
В связи с явной преступностью указанного определения, лишающего меня доступа к правосудию, я его обжаловал. Апелляционная палата Комрат определением по делу № 2r – 65/2008 от 09 октября 2008 года не удовлетворила мою жалобу. На каком же основании? Оказывается, суд Вулкэнешть обоснованно оставил мой иск без рассмотрения, так как я по необоснованной причине не явился в судебное заседание. Неужели я безропотно должен подвергать себя незаконным арестам и иным преступлениям подонков, дорвавшимся до власти?
Истец  по делу Чечель Виктор.