ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

02.03.2017 года я отправил в Суд Чимишлия офис Леова КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА ТАК НАЗЫВАЕМОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ  СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС ЛЕОВА, ОТ 17 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ №  21-198/15022017, ВЫНЕСЕННОЕ СУДЬЁЙ СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ для передачи по компетенции Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке         «Апелляционная палата Комрат».           

Как следует из определения от 31 марта 2017 года по делу № 3r-8/2017 к/н 06-3r-273-17032017, так называемая Апелляционная палата Комрат в статусе организованной преступной группировки   и рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия рассмотрели эту кассационную жалобу и, как и следовало ожидать, отклонили её.

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ: Действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.

Являются ли мои обвинения этой так называемой апелляционной инстанции в совершении преступлений против правосудия обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этой инстанции? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п. е)  ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ эта  так называемая апелляционная палата Обязана была заявить самоотвод. Не выполнив требований указанных законов,  эта организованная преступная группировка насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.

До этого, 11.02.2016 года я отправил в так называемую Апелляционную палату Комрат Заявление  «Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к гражданскому делу № 06-24r105-08022016 следующего содержания: «В феврале 2014 года бывший председатель  Суда Комрат, а ныне и.о. председателя Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на незаконное привлечение мня к уголовной ответственности и по этому поводу мной была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.

Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме.

Прилагаю  к этому заявлению для передачи в Генеральную Прокуратуру Жалобу на узурпацию Апелляционной палатой Комрат государственной власти и вынос неправосудного решения по делу № 3r-1/2016 от 05 февраля 2016 года». Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 15.02.2016 года. Судя по отсутствию уведомления, моя жалоба в нарушение требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, передана не была.

16.03.2016 года я отправил в так называемую Апелляционную палату Комрат «Прошение о предоставлении официальной информации»,  к которому в связи с многочисленностью нарушений Апелляционной палатой Комрат моих прав, для передачи в Генеральную Прокуратуру Жалобу на узурпацию государственной власти судебными инстанциями Гагаузии. В нарушение Закона о доступе к информации, запрашиваемой информации я не получил. В нарушение Закона о подаче петиций, моя жалоба в Генеральную Прокуратуру также не была передана.

Как следует из определения, судебная коллегия Апелляционной палаты Комрат под председательством покушавшегося на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности Колева Г.П.  рассмотрела мою кассационную жалобу и, как и следовало ожидать, отклонила её. И  отклонила она её  на том основании, что деятельность судей и судебных инстанция, осуществляющих правосудие, не контролируется посредством административного суда, поскольку они издают процессуальные акты, которые  проверяются в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

Так как своё исковое заявление я подал не на процессуальный акт Суда Чадыр-Лунга, а на неудовлетворение моего прошения о передаче моей жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга Лазаревой Н.С. при рассмотрении дела  № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016, то неправосудность этого определения очевидна.

К кассационной жалобе на так называемое определение суда Чимишлия, офис Леова  от 17 февраля 2017 года по делу №  21-198/15022017, вынесенное судьёй Сильвией Гурицану для передачи в Генеральную Прокуратуру  я также приложил ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС  ЛЕОВА,  СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ  УЗУРПАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  ЛАЗАРЕВОЙ Н.С.   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016. Судя по отсутствию уведомления, в нарушение требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, эта жалоба в Генеральную прокуратуру также не была передана.

На основании изложенного в связи с узурпацией судьями судов Чадыр-Лунга, Чимишлия офис Леова и Апелляционной палатой Комрат государственной власти и выносом неправосудных решений, прошу привлечь их к предусмотренной законом  уголовной ответственности, а также в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать эту жалобу Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Прошу выслать мне решение на русском языке.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав судебными инстанциями прилагаю к этой жалобе также ЖАЛОБА НА УЩЕМЛЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.

Дата 11.04.2017 года                                                   Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению она была получена 14.04.2017 года.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УЩЕМЛЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.

Согласно ст. 20 Конституции РМ: (1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

            (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.

На основании указанного закона 07.03.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 10.03.2017 года.

17.03.2017 года я получил письмо, в котором находилось моё исковое заявление, приложенные к нему документы и административный акт № 01-60/613 от 16.03.2017 года, подписанный обвиняемым мной в нарушении обязанности по самоотводу Ботезату И.Л.,  следующего содержания:

«Изучив содержание Вашего заявления от 07.03.2017 г. поступившее в Суд  Комрат, офис Вулкэнешть за входящим № 690 от 14.03.2017 г. о рассмотрении дела № 52-ij_10-1-05012017), сообщаем:  

«Если у Вас имеются доказательства о дисциплинарном нарушении судей, Вы вправе подать заявление об обстоятельствах предполагаемых дисциплинарных нарушений судей в Дисциплинарную коллегию судей в Высший Совет Магистратуры в соответствии с положениями Закона № 178 от 25.07.2014 года «о дисциплинарной ответственности судей»…»    

Прежде всего, Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ: Действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.

Являются ли мои обвинения Председателя Суда Комрат, офис Вулкэнешть Ботезату в нарушении обязанности по самоотводу  обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Ботезату и возглавляемой им инстанции? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п. е)  ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату и в качестве судьи, и в качестве Суда Комрат, офис Вулкэнешть  не имел права рассматривать моё исковое заявление и был обязан  заявить самоотвод. Не выполнив требований указанных законов,  Ботезату насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.

Согласно ч. (2) ст. 169 ГПК РМ: Приняв решение об отказе в принятии искового заявления, судья в пятидневный срок со дня его распределения выносит мотивированное определение и вручает (направляет) его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к заявлению документами.

Так как  определения об отказе в приёме моего искового заявления я не получил, то получается, что оно не выносилось, а значит моё исковое заявление мне было возвращено незаконно,  01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017. Согласно почтовому уведомлению,  оно было получено 03.04.2017 года.

Как следует из административного акта Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0777 от 05.04.2017 года, подписанного обвиняемым мною в нарушении обязанности  по самоотводу Ботезату И.Л.: «Возвращаем, Вам, заявление от 01.04.2017 г. поступившее в Суд Комрат офис Вулкэнешть за входящим № 0888 от 04.04.2017 г. при рассмотрении дела № 10-2\17г. (к.н. 52-ij-10-1-05012017), согласно ст. 20 Закона «О подаче петиций»: - При повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается в письменной или электронной форме».

Как следует из вышеизложенного, в соответствии с ч. (2) ст. 169 ГПК РМ, отказ в принятии искового  заявления принимается на основании мотивированного определения, которое должно прилагаться к возвращённым документам. К сожалению, как и в первом случае, моё повторное исковое заявление было возвращено мне также без вынесения мотивированного определения и со ссылкой на закон, не подлежащий применению, что свидетельствует о его незаконности и о фальсификации доказательств Ботезату.

Также, в нарушение законодательства, судом Комрат офис Вулкэнешть не были рассмотрены и возвращены мне:  ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017;  ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017;  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-655-15022017;  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-658-15022017

На основании вышеизложенного, за нарушение моего права на доступ к правосудию и за совершённые при этом преступления прошу привлечь Ботезату И.Л. к предусмотренной законом уголовной ответственности.  А  также в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций  прошу передать эту жалобу Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Прошу выслать мне решение на русском языке.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав судебными инстанциями прилагаю к этой жалобе также ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Дата 11.04.2017 года                                Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению она была получена 14.04.2017 года.

ЖАЛОБА НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ПОВТОРНОГО ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017.

01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017. Согласно почтовому уведомлению,  оно было получено 03.04.2017 года.

Как следует из административного акта Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0777 от 05.04.2017 года, подписанного обвиняемым мною в нарушении обязанности  по самоотводу Ботезату И.Л.: «Возвращаем, Вам, заявление от 01.04.2017 г. поступившее в Суд Комрат офис Вулкэнешть за входящим № 0888 от 04.04.2017 г. при рассмотрении дела № 10-2\17г. (к.н. 52-ij-10-1-05012017), согласно ст. 20 Закона «О подаче петиций»: - При повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается в письменной или электронной форме».

В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату и как судья, и как председатель этого суда не имел права рассматривать это заявление, и обязан был заявить самоотвод. Рассмотрев это исковое заявление, Ботезату нарушил обязанность  по самоотводу. На этом основании прошу привлечь его к предусмотренной законом дисциплинарной ответственности.

 Дата     08.04.2017 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2017 года.

ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 23-ij_10-658-15022017

                Согласно ч. (1) ст. 38 ГПК РМ:  Заявитель может предъявить иск в любое местонахождение судебной инстанции по месту жительства ответчика.

                На основании указанного закона 01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-658-15022017, Согласно почтовому уведомлению оно было получено 03.04.2017 года.

                06.04.2017 года я получил письмо, в котором находились указанное исковое заявление, приложенные к нему документы и административный акт Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0781 от 05.04.2017 года следующего содержания:

«На Ваше заявление от 01.04.2017 года поступившее в суд Комрат офис Вулкэнешть за № 0890 от 04.04.2017 года, разъясняет что, Вам необходимо  обратиться в Генеральную Прокуратуру для рассмотрения Вашего заявления «на узурпацию государственной власти судом Комрат при рассмотрении дела № 10-10/2017 (к.н. 23-ij-10-658-15022017)»

В связи с вышеизложенным на основании Закона Республики Молдова от 19.07.1994 года № 190 «О подаче петиций» суд Комрат офис Вулкэнешть возвращает в Ваш адрес поданное заявление для дальнейшего обращения по компетенции, поскольку в соответствии со ст. 7 –(1) петиции подаются органам или должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение».

                Согласно ст. 277 ГПК РМ: Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 278 ГПК РМ: Иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.

              Как следует из ч. (2) ст. 169 ГПК РМ: Приняв решение об отказе в принятии искового заявления, судья в пятидневный срок со дня его распределения выносит мотивированное определение и вручает (направляет) его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к заявлению документами. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

                Не знаю, на каком основании Ботезату считает, что в компетенцию Генеральной Прокуратуры входит рассмотрение исковых заявлений, но согласно перечисленным законам исковые заявления рассматриваются судебными инстанциями, которые отказывают в их принятии на основании мотивированных определений.  Следовательно, возвращение мне искового заявления без мотивированного определения незаконно.

                На этом основании  отправляю в этот так называемый суд ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-658-15022017 для рассмотрения его в соответствии с нормами ГПК РМ.

                Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций: Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

                На этом основании в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в связи с тем, что узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, а значит, затрагивает права и законные интересы больших групп граждан и угрожает национальной безопасности, прошу передать это заявление также Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

                Прилагаю возвращённое мне исковое заявление от 01.04.2017 года, зарегистрированное 04.04.2017 года под № 0890 и приложенные к нему документы.

                Дата      08.04.2017 года                                Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2017 года.

ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 23-ij_10-655-15022017

Согласно ч. (1) ст. 38 ГПК РМ:  Заявитель может предъявить иск в любое местонахождение судебной инстанции по месту жительства ответчика.

                На основании указанного закона 01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-655-15022017, Согласно почтовому уведомлению оно было получено 03.04.2017 года.

                06.04.2017 года я получил письмо, в котором находились указанное исковое заявление, приложенные к нему документы и административный акт Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0780 от 05.04.2017 года следующего содержания:

«На Ваше заявление от 01.04.2017 года поступившее в суд Комрат офис Вулкэнешть за № 0889 от 04.04.2017 года, разъясняет что, Вам необходимо  обратиться в Генеральную Прокуратуру для рассмотрения Вашего заявления «на узурпацию государственной власти судом Комрат при рассмотрении дела № 10-8/2017 (к.н. 23-ij-10-655-15022017)»

В связи с вышеизложенным на основании Закона Республики Молдова от 19.07.1994 года № 190 «О подаче петиций» суд Комрат офис Вулкэнешть возвращает в Ваш адрес поданное заявление для дальнейшего обращения по компетенции, поскольку в соответствии со ст. 7 –(1) петиции подаются органам или должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение».

 Согласно ст. 277 ГПК РМ: Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.

В соответствии со ст. 278 ГПК РМ: Иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятыми и дополнениями, установленными законодательством об административном суде.

              Как следует из ч. (2) ст. 169 ГПК РМ: Приняв решение об отказе в принятии искового заявления, судья в пятидневный срок со дня его распределения выносит мотивированное определение и вручает (направляет) его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к заявлению документами. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

                Не знаю, на каком основании Ботезату считает, что в компетенцию Генеральной Прокуратуры входит рассмотрение исковых заявлений, но согласно перечисленным законам исковые заявления рассматриваются судебными инстанциями, которые отказывают в их принятии на основании мотивированных определений.  Следовательно, возвращение мне искового заявления без мотивированного определения незаконно.

                На этом основании  отправляю в этот так называемый суд ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-655-15022017 для рассмотрения его в соответствии с нормами ГПК РМ.

                Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций: Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

                На этом основании в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в связи с тем, что узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, а значит, затрагивает права и законные интересы больших групп граждан и угрожает национальной безопасности, прошу передать это заявление также Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

                Прилагаю возвращённое мне исковое заявление от 01.04.2017 года, зарегистрированное 04.04.2017 года под № 0889 и приложенные к нему документы.

                Дата      08.04.2017 года                                Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2017 года.

ВТОРОЕ ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017

07.03.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 10.03.2017 года.

17.03.2017 года я получил письмо, в котором находилось моё исковое заявление, приложенные к нему документы и административный акт № 01-60/614 от 16.03.2017 года, подписанный обвиняемым мной в нарушении обязанности по самоотводу Ботезату И.Л.,  следующего содержания:

«Изучив содержание Вашего заявления от 07.03.2017 г. поступившее в Суд Вулкэнешть, офис Вулкэнешть за входящим № 687 от 14.03.2017 г. о рассмотрении дела № 52-ij-10-3-05012017), сообщаем:

Если у Вас имеются доказательства о дисциплинарном нарушении судей, Вы вправе подать заявление об обстоятельствах предполагаемых дисциплинарных нарушений судей в Дисциплинарную коллегию судей в Высший Совет Магистратуры в соответствии с положениями Закона № 178 от 25.07.2014 года «о дисциплинарной ответственности судей»…»    

Согласно ч. (2) ст. 169 ГПК РМ: Приняв решение об отказе в принятии искового заявления, судья в пятидневный срок со дня его распределения выносит мотивированное определение и вручает (направляет) его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к заявлению документами.

Так как  определения об отказе в приёме моего искового заявления я не получил, из чего следует, что оно не выносилось, а значит моё исковое заявление мне было возвращено незаконно,  01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017. Согласно почтовому уведомлению,  оно было получено 03.04.2017 года.

Как следует из административного акта Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0779 от 05.04.2017 года, подписанного обвиняемым мною в нарушении обязанности  по самоотводу Ботезату И.Л.: «Возвращаем, Вам, заявление от 01.04.2017 г. поступившее в Суд Комрат офис Вулкэнешть за входящим № 0888 от 04.04.2017 г. при рассмотрении дела № 10-4\17г. (к.н. 52-ij-10-3-05012017), согласно ст. 20 Закона «О подаче петиций»: - При повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается в письменной или электронной форме».

Как следует из вышеизложенного, в соответствии с ч. (2) ст. 169 ГПК РМ, отказ в принятии искового  заявления принимается на основании мотивированного определения, которое должно прилагаться к возвращённым документам. К сожалению, как и в первом случае, моё повторное исковое заявление было возвращено мне также без вынесения мотивированного определения и со ссылкой на закон, не подлежащий применению, что свидетельствует о его незаконности и о фальсификации доказательств Ботезату.

На этом основании отправляю в этот так называемый суд ВТОРОЕ ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017

Прилагаю: 1) ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017 от 01.04.2017 года, зарегистрированное 04.04.2017 года под № 0886 и приложенное к нему моё исковое заявление от 07.03.2017 года с приложенными к нему документами, кроме акта суда Комрат, офис Вулкэнешть № 01-60/421 от 21.02.17. Его мне не вернули.

Дата      08.04.2017 года                                     Подпись Чечель                                Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2017 года.

ВТОРОЕ ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017

07.03.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 10.03.2017 года.

17.03.2017 года я получил письмо, в котором находилось моё исковое заявление, приложенные к нему документы и административный акт № 01-60/615 от 16.03.2017 года, подписанный обвиняемым мной в нарушении обязанности по самоотводу Ботезату И.Л.,  следующего содержания:

«Изучив содержание Вашего заявления от 07.03.2017 г. поступившее в Суд Вулкэнешть, офис Вулкэнешть за входящим № 689 от 14.03.2017 г. о рассмотрении дела № 52-ij-10-2-05012017), сообщаем:

Если у Вас имеются доказательства о дисциплинарном нарушении судей, Вы вправе подать заявление об обстоятельствах предполагаемых дисциплинарных нарушений судей в Дисциплинарную коллегию судей в Высший Совет Магистратуры в соответствии с положениями Закона № 178 от 25.07.2014 года «о дисциплинарной ответственности судей»…»    

Согласно ч. (2) ст. 169 ГПК РМ: Приняв решение об отказе в принятии искового заявления, судья в пятидневный срок со дня его распределения выносит мотивированное определение и вручает (направляет) его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к заявлению документами.

Так как  определения об отказе в приёме моего искового заявления я не получил, из чего следует, что оно не выносилось, а значит моё исковое заявление мне было возвращено незаконно,  01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017. Согласно почтовому уведомлению,  оно было получено 03.04.2017 года.

Как следует из административного акта Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0778 от 05.04.2017 года, подписанного обвиняемым мною в нарушении обязанности  по самоотводу Ботезату И.Л.: «Возвращаем, Вам, заявление от 01.04.2017 г. поступившее в Суд Комрат офис Вулкэнешть за входящим № 0888 от 04.04.2017 г. при рассмотрении дела № 10-3\17г. (к.н. 52-ij-10-2-05012017), согласно ст. 20 Закона «О подаче петиций»: - При повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается в письменной или электронной форме».

Как следует из вышеизложенного, в соответствии с ч. (2) ст. 169 ГПК РМ, отказ в принятии искового  заявления принимается на основании мотивированного определения, которое должно прилагаться к возвращённым документам. К сожалению, как и в первом случае, моё повторное исковое заявление было возвращено мне также без вынесения мотивированного определения и со ссылкой на закон, не подлежащий применению, что свидетельствует о его незаконности и о фальсификации доказательств Ботезату.

На этом основании отправляю в этот так называемый суд ВТОРОЕ ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017

Прилагаю: 1) ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017 от 01.04.2017 года, зарегистрированное 04.04.2017 года под № 0887 и приложенное к нему моё исковое заявление от 07.03.2017 года с приложенными к нему документами, кроме акта суда Комрат, офис Вулкэнешть № 01-60/420 от 21.02.17. Его мне не вернули.

Дата      08.04.2017 года                                      Подпись Чечель                                  Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2017 года.

ВТОРОЕ ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017

07.03.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 10.03.2017 года.

                17.03.2017 года я получил письмо, в котором находилось моё исковое заявление, приложенные к нему документы и административный акт № 01-60/613 от 16.03.2017 года, подписанный обвиняемым мной в нарушении обязанности по самоотводу Ботезату И.Л.,  следующего содержания:

«Изучив содержание Вашего заявления от 07.03.2017 г. поступившее в Суд  Комрат, офис Вулкэнешть за входящим № 690 от 14.03.2017 г. о рассмотрении дела № 52-ij_10-1-05012017), сообщаем:

Если у Вас имеются доказательства о дисциплинарном нарушении судей, Вы вправе подать заявление об обстоятельствах предполагаемых дисциплинарных нарушений судей в Дисциплинарную коллегию судей в Высший Совет Магистратуры в соответствии с положениями Закона № 178 от 25.07.2014 года «о дисциплинарной ответственности судей»…»    

Согласно ч. (2) ст. 169 ГПК РМ: Приняв решение об отказе в принятии искового заявления, судья в пятидневный срок со дня его распределения выносит мотивированное определение и вручает (направляет) его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к заявлению документами.

Так как  определения об отказе в приёме моего искового заявления я не получил, из чего следует, что оно не выносилось, а значит моё исковое заявление мне было возвращено незаконно,  01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017. Согласно почтовому уведомлению,  оно было получено 03.04.2017 года.

Как следует из административного акта Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0777 от 05.04.2017 года, подписанного обвиняемым мною в нарушении обязанности  по самоотводу Ботезату И.Л.: «Возвращаем, Вам, заявление от 01.04.2017 г. поступившее в Суд Комрат офис Вулкэнешть за входящим № 0888 от 04.04.2017 г. при рассмотрении дела № 10-2\17г. (к.н. 52-ij-10-1-05012017), согласно ст. 20 Закона «О подаче петиций»: - При повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается в письменной или электронной форме».

Как следует из вышеизложенного, в соответствии с ч. (2) ст. 169 ГПК РМ, отказ в принятии искового  заявления принимается на основании мотивированного определения, которое должно прилагаться к возвращённым документам. К сожалению, как и в первом случае, моё повторное исковое заявление было возвращено мне также без вынесения мотивированного определения и со ссылкой на закон, не подлежащий применению, что свидетельствует о его незаконности и о фальсификации доказательств Ботезату.

На этом основании отправляю в этот так называемый суд ВТОРОЕ ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017

Прилагаю: 1) ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017 от 01.04.2017 года, зарегистрированное 04.04.2017 года под № 0888 и приложенное  к нему моё исковое заявление от 07.03.2017 года с приложенными к нему документами, кроме акта суда Комрат, офис Вулкэнешть № 01-60/419 от 21.02.17. Его мне не вернули.

Дата      08.04.2017 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2017 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КАХУЛ ИНГИ ГОРЛЕНКО ПО ДЕЛУ № 4-423/2016 PIGD 15-4-4022-08112016 ОТ 13 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 24.02.2017 ГОДА

Получив повестку, согласно которой, 22 августа в 14.00 часов я приглашаюсь  к Начальнику отдела общественной безопасности Инспектората полиции Вулкэнешть п/п-ку полиции Войтенко В.С. в 301 кабинет  в качестве правонарушителя для дачи показаний по материалу, зарегистрированному в Ж-2 за № 970 от 10.08.2016 года по факту оскорбления судьи суда Вулкэнешть, а также в заведомо ложном обвинении в совершении преступления, 18.08.2016 года я отправил в Инспекторат полиции Вулкэнешть ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЯМИ И ПРОКУРОРАМИ ВУЛКЭНЕШТЬ, А, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, О НАРУШЕНИИ  ОБЩЕСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ,  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К МАТЕРИАЛАМ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ  В Ж-2 ЗА № 969 И № 970 ОТ 10.08.2016 ГОДА. В заявлении я указал на то, что 24.11.2008 года подал в Прокуратуру Вулкэнешть  заявление о нарушении моих прав и интересов общества   капитаном полиции Войтенко В.С.,   в котором в соответствии со ст. 27  Закона РМ «О полиции» просил обязать капитана полиции Войтенко В.С. публично, через газету «Панорама», принести мне извинения, а в отношении директора Дома детского творчества Чакыр Л.А. начать уголовное преследование по факту совершения ею преступлений, предусмотренных ст. 311 и 332 УК РМ. В нарушение законодательства уголовное судопроизводство по моей жалобе начато не было.

Получив это заявление, как стоит полагать,  бывший капитан полиции, покрывший коррупцию в районном отделе образования и моё незаконное увольнение, а ныне, видать за эти заслуги, Начальник отдела общественной безопасности Инспектората полиции Вулкэнешть п/п-к полиции Войтенко В.С. передал «материалы» своему подчинённому Денису Мокану .

Потомок горных пастухов  Денис (мокану – горный пастух), поняв, что в полиции получить повышение по службе можно, только покрывая преступления чиновников и судей, пошёл по стопам своего начальника и также не начал уголовное преследование по факту узурпации государственной власти судом и прокуратурой Вулкэнешть, а обвинил меня в неуважении к суду.  И его понять можно. Ведь пасти овец  действительно не так престижно и выгодно, как покрывать преступления судей и прокуроров.

Согласно ч. (3) ст. 381 КоП РМ - Представитель органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела, если он имеет прямой или косвенной интерес, который может повлиять на его беспристрастность.

Имел ли право Мокану рассматривать  это дело? В соответствии с законом, конечно, нет. Но личный опыт и карьера Войтенко свидетельствуют о том, что законы в нашей стране – декларации о намерениях, когда дело касается власти и судей в частности.

Согласно статье «DW: Молдавская юстиция самая коррумпированная в мире» опубликованной 25.10.2014 года на http://jurnal.md/ru/import-demo/2014/10/25/dw-moldavskaya-yustitsiya-samaya-korrumpirovannaya-v-mire-1179431/ : Судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! Такой вывод следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом.

Как следует из статьи ЗАХВАЧЕННОЕ ГОСУДАРСТВО, ПОГРЯЗШЕЕ В КОРРУПЦИИ, С СЕЛЕКТИВНОЙ ЮСТИЦИЕЙ И ПОЛИТЗАКЛЮЧЕННЫМИ - ГОСДЕП США О МОЛДОВЕ, опубликованной 09.03.2017 года на http://enews.md/news/view/49045/ : Ежегодный Отчет Госдепартамента США о соблюдении прав человека в мире выявил целый ряд серьезных нарушений демократических норм в Молдове.

Как указано в Отчете Госдепа США, коррупция продолжает оставаться самой серьезной проблемой в Молдове, а должностные лица зачастую остаются безнаказанными за коррупционные сделки.

Госдеп США также отметил, что «коррупция широко распространена  в судебной системе и других государственных структурах».

Согласно ч. (4) ст. 379 КоП РМ: Процессуальные акты органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, вручаются лицу, в отношении которого возбуждено производство о правонарушении, в переводе на язык, которым оно владеет, в установленном настоящим кодексом порядке. В нарушение указанного закона так называемое решение гражданки Горленко я получил не на языке, на котором подал жалобу, то есть не на языке, которым я владею.

Как мне перевели, эта так называемая судья, признала меня виновным.

В соответствии с ч. (1) ст. 462 КоП РМ: Судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В таком случае, может ли быть законным судебное решение, обязывающее меня проявлять уважение к узурпаторам государственной власти?

Как следует из  п. c) ст. 466 КоП РМ: Судебные решения по делам о правонарушениях могут быть обжалованы в кассационном порядке с целью исправления правовых ошибок по следующим основаниям: рассмотрение дела состоялось без вызова в установленном законом порядке одной из сторон либо без участия одной из сторон, которая, будучи вызвана в установленном законом порядке, не смогла явиться и уведомить судебную инстанцию об этом.

На этом основании, в связи с тем, что я не был вызван в установленном законом порядке, а также  с его необоснованностью прошу в соответствии с о ст. 473 (1) 2) а) КоП РМ отменить это решение и оправдать меня.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций:  Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Как следует из  ст. 9 (1/2) этого же закона: В случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

На основании указанных законов, в связи с узурпацией судом и прокуратурой Вулкэнешть государственной власти, а значит, угрозой национальной безопасности и правам и интересам больших групп граждан и укрывательством этих преступлений судьёй суда Кахул Ингой Горленко, передать эту жалобу  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом.

Прошу рассмотреть эту жалобу в моё отсутствие и выслать мне определение на русском языке.

Дата      10.03.2017 года                                                 Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.03.2017 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ТАК НАЗЫВАЕМОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ОТ 21 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА, ВЫНЕСЕННОЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЗИНАИДОЙ АРАМЭ, НОМЕР ДЕЛА НЕ УКАЗАН. (О неудовлетворении моего прошения о передаче в Генеральную Прокуратуру жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга, Пень А. при рассмотрении дела № 5r-56/2016)

Как следует из «определения», полученного мной 15.03.2017 года, судья Суда Чимишлия Зинаида Арамэ, изучив исковое заявление Чечель Виктора к суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения о передаче в Генеральную Прокуратуру жалобы  на узурпацию государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга, Пень А. при рассмотрении дела № 5r-56/2016) ОПРЕДЕЛИЛА: Отказать в его принятии. Выслать мне данное определение и возвратить исковое заявление со всеми приложенными документами. При этом не выслав исковое заявление и приложенные к нему документы. На каком основании? Читаем: «Изучив исковое заявление и приобщённые письменные доказательства в административном суде, судебная инстанция считает необходимым  возвратить  его исходя из следующих соображений:

Согласно положениям ст. 169 ч. (1) п. а) ГПК, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ст. 116 ч. (1) и (6) Конституции  РМ, судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы по закону. Привлечение судьи к ответственности осуществляется по закону»

Ну, и почему, зная это, гражданка Арамэ не обязала Суд Чадыр-Лунга передать мою жалобу по компетенции? В моей жалобе я указывал на Закон о подаче петиций и привёл доказательства незаконности  возвращения мне моей жалобы.

В жалобе я также указал на то, что согласно ст. 6 Закона о подаче петиций  - петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

  А также, что в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

Согласно ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, на которую ссылается  Арамэ, узурпация государственной власти  является тягчайшим преступлением против народа. Следовательно, в соответствии с указанными  законами гражданка Арамэ обязана была, получив на рассмотрение мою жалобу, передать её копии Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Не сделав этого, Арамэ не только не выполнила требований указанных законов, но и покрыла тягчайшее преступление против народа, совершённое гражданкой Пень А.Ф.

«Одновременно, через призму ст. 4 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 г. судьёй закреплено, что председатель, заместителя председателя, судья судебной инстанции включены в перечне официальных государственных лиц, представляющих  особые политические  и общественные интересы, не подпадающие под обращение в административный суд».

Ну, во-первых, в указанном законе о таком не говориться. Следовательно, утверждая это, гражданка Арамэ фальсифицирует доказательства. Во-вторых, в соответствии с п. с) ч. (1) ст. 8 Закона о статусе судьи, судья не может принадлежать к какой-либо партии или заниматься политической деятельностью, в том числе в течение срока откомандирования с должности. Поэтому отказ в принятии моего искового заявления на этом основании - незаконен и свидетельствует или о преступном сговоре между судебными инстанциями или о недееспособности гражданки Арамэ.

На основании изложенного, в связи с нарушением гражданкой  Арамэ норм материального права, в соответствии с п. с) ст. 427 ГПК РМ, прошу удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение полностью  и своим определением удовлетворить мои исковые требования.

Дата      29.03.2017 года                            Подпись Чечель                                           Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.04.2017 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ТАК НАЗЫВАЕМОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ОТ 21 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА, НОМЕР ДЕЛА НЕ УКАЗАН, ВЫНЕСЕННОЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЗИНАИДОЙ АРАМЭ.

Как следует из «определения», судья Суда Чимишлия Зинаида Арамэ, изучив исковое заявление Чечель Виктора к суду Чадыр-Лунга о непривлечении судьи Пень А. к дисциплинарной ответственности, УСТАНОВИЛА:

«Чечель Виктор обратился с исковым заявлением к суду Чадыр-Лунга о признании недействительным и незаконным акта 01-60/10276 от 28.12.2016, вынесенный судом Чадыр-Лунга, привлечении судьи Пень А. к дисциплинарной ответственности согласно закону и взыскании морального ущерба на сумму 50000 леев.

Установив  это определила: отказать в его принятии и выслать мне это определение и исковое заявление с со всеми приложенными документами, при этом, не вернув  мне документы. На каком основании? Читаем:

«Изучив исковое заявление и приобщённые письменные доказательства в административном суде, судебная инстанция считает необходимым  возвратить  его исходя из следующих соображений:

                Согласно положениям ст. 169 ч. (1) п. а) ГПК, судья отказывает в принятии искового заявления, если  заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

                Судьёй отмечено, что исковое заявление Чечель Виктора о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности относится к компетенции Дисциплинарной коллегии Высшего совета магистратуры, а значит не в компетенции судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства рассматривать такого рода исковые заявления».

                Во-первых, с каких это пор исковые заявления рассматриваются Высшим советом магистратуры? Во-вторых, для того, чтобы указанной дисциплинарной коллегией судьи привлекались к ответственности, необходимо чтобы их о дисциплинарных нарушениях судей уведомляли. А этого, почему-то, не делается. В-третьих, согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации, о чём извещается проситель. Следовательно, если, по мнению  Арамэ, рассмотрение моего искового заявления относится к компетенции указанной комисси, почему она в соответствии с ч. (1) ст.  9 Закона РМ «О подаче петиций» не передала его по компетенции и не уведомила меня об этом?!

                «Одновременно в Законе об административном суде № 793 от 10.02.2000 г., в ст. 4 закреплено, что председатель, заместитель председателя, судья судебной инстанции включены в перечне официальных государственных лиц, представляющих особые политические или общественные интересы, не подпадающие под обращение в административный суд»

                Ну, во-первых, в указанном законе о таком не говориться. Следовательно, утверждая это, гражданка Арамэ фальсифицирует доказательства. Во-вторых, в соответствии с п. с) ч. (1) ст. 8 Закона о статусе судьи, судья не может принадлежать к какой-либо партии или заниматься политической деятельностью, в том числе в течение срока откомандирования с должности. Поэтому отказ в принятии моего искового заявление на этом основании - незаконен и свидетельствует или о преступном сговоре между судебными инстанциями или о недееспособности гражданки Арамэ.

                На основании изложенного, в связи с нарушением гражданкой  Арамэ норм материального права, в соответствии с п. с) ст. 427 ГПК РМ, прошу удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение полностью  и своим определением удовлетворить мои исковые требования.

                Дата      29.03.2017 года                                               Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.04.2017 года.

О ПРИНЦИПАХ АНДРИЕВСКОГО

31 марта 2017 года Национальное бюро статистики опубликовало  результаты  переписи населения 2014 года. Результаты этой переписи в рубрике «Принципы Андриевского» прокомментировал главный редактор AVA.MD Андрей Андриевский. https://ava.md/2017/03/31/nas-tschatel-no-poschitali-perepis-naseleniya/commentary/#commentary

«На самом деле устроили бардак на ровном месте, - возмущается А. Андриевский. -  Мне кажется, что это реальная проблема, это при том, что у нас есть этнос доминирующий - больше 80%.  Этот этнос раскололи на части, сделали из них молдаван и сделали из них румын. И это очевидно, что это не выгодно ни молдаванам, ни румынам, а выгодно тем, кто находится вне Молдовы. Тем, кто совершенно не хочет ничего хорошего для нашей страны».

Можно ли эти выводы считать обоснованными? Если вспомнить известный принцип «Разделяй и властвуй» то в расколе нашего общества, прежде всего, заинтересованы те, кто властвует у нас, а никак не те, кто находится вне Молдовы. И получается, что именно они не хотят ничего хорошего для нашей страны.

Далее Андриевский говорит: «Нам придётся всё же, определится, кто у нас государство образующая нация и на каком языке она говорит».

В песне В.С. Высоцкого «Товарищи учёные» есть слова:

Товарищи ученые, доценты с кандидатами!

Замучились вы с иксами, запутались в нулях,

Сидите, разлагаете молекулы на атомы,

Забыв, что разлагается картофель на полях.

Не знаю как у главного редактора  AVA.MD с иксами и нулями, но для того, чтобы определиться с тем, кто у нас государство образующая нация и на каком языке она говорит, необходимо знать, что такое нация, и что такое этнос. А с этим у Андриевского проблемы.

Итак, согласно Википедии Э́тнос (греч. ἔθνος — народ) — исторически сложившаяся устойчивая совокупность людей[1], объединённых общими объективными либо субъективными признаками, в которые различные направления этнологии (этнографии) включают происхождение, единый язык, культуру, хозяйство, территорию проживания, самосознание, внешний вид, менталитет и другое.

Нация же – форма существования одного либо нескольких совместно проживающих этносов с единым языком и самосознанием, то есть государство. О том, что под нацией понимаются государства, свидетельствует Организация Объединённых Наций, членом которой с 02 марта 1992 года является и наша республика.

Является ли наша нация формой  существования одного народа (этноса) то есть полиэтничной? Нет!   Как следует из статьи «Минюст Молдовы отнес гагаузов к ”этнической группе”», опубликованной на  http://gagauzinfo.md/index.php?newsid=31813  , «Министерство юстиции Молдовы решило поставить точку в вопросе о национальностях и этнических группах, проживающих на территории республики.  Ведомство разработало некий классификатор, который станет ориентиром для сотрудников ГП «Registru» при оформлении документов о рождении ребенка. Список разделен на две категории — национальности (95 наименований) и этнические группы (62 наименования).

Согласно Википедии  национальность — в современном русском языке термин, обозначающий принадлежность человека к определённой этнической общности. А из этого следует, что наша нация состоит из 95 этнических общностей и 62 этнических групп.  Является ли для нашей нации румынский язык общим? Нет, общим для нас является русский язык и вызвано это тем, что наша нация (Республика Молдова) является правопреемником Молдавской Советской Социалистической Республики, то есть нации созданной СССР (читай Россией).

Как следует из статьи  «ПАРЛАМЕНТСКАЯ КОМИССИЯ ПОДДЕРЖАЛА ПРОЕКТ ЛИБЕРАЛОВ» http://enews.md/news/view/49151/ , 17 марта сего года Либеральная партия внесла в парламент инициативу о провозглашении 27 марта – Днём объединения Бессарабии с Румынией. В статье также разъясняется, что Бессарабия – историческое название территории между Прутом и Днестром, где располагается Молдова, без Приднестровья, но включает и часть Черновицкой и Одесской областей Украины.  А также, что эта территория входила в состав Королевства Румынии в период с 1918 по 1940 гг.

Для тех, кто не знает историю нашей страны,  эта территория с 1504 по 1812 годы, то есть более 300 лет  входила в состав Османской империи и была заселена татарами-ногайцами. А в 1812 году в результате нескольких русско-турецких войн отошла к Российской империи. После этого  татары-ногайцы отсюда были выселены и на их место были приглашены колонисты из ближайших княжеств.

Каким образом Бессарабия стала Молдавией, и откуда взялись молдаване?

В песне В.С. Высоцкого «Письмо в редакцию телепередачи "Очевидное невероятное"» есть слова:

Это их худые черти бермутят воду во пруду,

Это все придумал Черчиль в восемнадцатом году.

К чему я это? А к тому, что так называемых этнических молдаван придумал Сталин (руководство СССР) и придуманы были молдаване в связи с присоединением  в  1918 году Бессарабии к Румынии. Руководством СССР это присоединение было воспринято как аннексия. Как стоит полагать, Сталин решил наказать Румынию и отобрать у них не только Бессарабию, но и территорию, расположенную между реками Прут и Серет, называемую Молдова. Именно с этой целью (а иначе зачем) в 1924 года на территории Украинской Советской Социалистической Республики  была создана Молдавская Автономная Советская Социалистическая Республика (нынешнее Приднестровье), к которой в 1940 году была присоединена Бессарабия.  Поэтому правильнее говорить не о расколе доминирующего этноса, который Андриевский не знает, как назвать, а о разделе населения Бессарабии на так называемых молдаван и не молдаван.

В число не существующих молдаван были записаны этнические румыны, а также владеющие румынским языком этнические русские, украинцы, греки, сербы и т.д.  О том, что так называемый молдавский этнос был придуман руководством СССР, свидетельствует пословица «папа русский, мама русская, а их сын Иван – молдаван».  

13 февраля 2017 года на Альфаньюс. мд/ру была опубликована статья «Cамые популярные фамилии в Молдове» http://alfanews.md/ru/obshchestvo/item/11997-camye-populyarnye-familii-v-moldove, согласно которой  самой распространённой фамилией в нашей стране является фамилия Русу, которую носят  6043 человека и  что, по мнению  чешского учёного Якуба Мариана, эта фамилия означает «русский». На 28 строчке  таблицы  100 самых распространённых  у нас фамилий, приложенной к статье, находится фамилия Руссу, которых у нас 1616 человек. Думаю, не ошибусь, если предположу, что это одна и та же фамилия, просто её писали клерки, знающие, что слово «русский» пишется с двумя «с».

Итак, самой распространённой у нас является фамилия Русу, что значит русский, и носят её  7659 человек. На седьмой строчке таблицы расположилась фамилия Сырбу, что значит – серб. Носителей этой фамилии у нас – 3518 человек. На 26 – Казаку (как стоит полагать – украинцы), их 1880 человек. На 31 – Унгуряну, то есть венгр - их 1412 человек. 39. Руснак – 1227 человек.  Руснаками (русняками), как следует из Википедии, называли русинов их соседи поляки, словаки, чехи. На 58 расположилась фамилия  Арнаут.  Арнауты согласно Википедии - субэтническая группа албанцев, выделившаяся из собственно албанского этноса между 1300—1600 годами в ходе так называемых балканских миграций и их у нас – 988 человек. На 71 строчке – Греку, то есть греки -919 человек. 87. Татару – 810 человек. Среди нас есть и калмыки. Сколько их не знаю, но один из них - Октавиан Калмык  является заместителем  Премьер-министра.

«Кстати это парадокс, 75 % сказали, что они молдаване,  но 53% говорит на молдавском языке. Значит, больше 20 % не говорят на молдавском языке, тогда на каком языке они разговаривают?» - недоумевает главный редактор AVA.MD. Чем можно объяснить этот парадокс? По-моему, всё просто, 53% - это носители фамилий Русу, Сырбу, Казаку, Греку и т.д., то есть этнические русские, сербы, украинцы, греки и т.д. записанные руководством СССР  этническими  молдаванами. А оставшиеся 47% из 75 % - это этнические румыны, которые знают, что молдавского языка не существует, как не существует и этнических молдаван, поэтому считают, что говорят на румынском языке.

«И на что я ещё хотел обратить внимание, - разглагольствует Андриевский.  - Оказалось, что украинцев у нас значительно больше чем русских. Даже гагаузов больше чем русских, но вы когда-нибудь слышали, чтобы у нас кто-то возмущался, что мало у нас украинского языка и мало гагаузского языка, а вот в русскоязычной прессе возмущаются, что какая-то продавщица ответила не на русском языке или какой-то чиновник плохо говорит на русском языке».

Прежде всего, украинцев у нас не только значительно больше, чем русских, их, по моему мнению, приблизительно столько же, сколько и румын и объясняется это тем, что наша страна расположена между Румынией и Украиной. Кстати, самым известным молдаванином у нас является олигарх Владимир Плахотнюк. И, как следует из Википедии, обладатели фамилии Плахотнюк, безусловно, могут гордиться  своей фамилией как памятником украинской истории, культуры и языка. А также, что  фамилия Плахотнюк представляет собой интереснейший памятник славянской письменности и культуры. А из этого следует, что наш олигарх – этнический украинец.

«Это как получается? Я никого не хочу зацепить или обидеть. Я хочу просто задать вопрос, как получается, что национальность русские, которых всего 4% в Молдове хотят,  чтобы их язык доминировал в Молдове над другими языками, в том числе и был на уровне государственного языка».

Что по этому поводу можно сказать,  если под национальностью понимать этническую принадлежность, то русских у нас не 4%, а значительно больше, и об этом свидетельствуют фамилии наших сограждан. Кстати, а к какому этносу относится Андриевский?  Фамилия тоже вроде как славянская.

По поводу доминирования русского языка, а разве это не естественно в государстве (нации) созданном СССР (Россией)?

Может он действительно никого не хотел зацепить, но у него это не получилось. Меня зацепил его комментарий и зацепил он, прежде всего,  не знанием темы, что, по моему мнению, беспринципно,  и явным желанием обвинить русскоязычный электорат в нелояльности к румынам.  Этот вывод напрашивается из его слов: «Русскоязычный сегмент интернета радуется тому, что молдаван оказалось больше чем румын».

И ещё, если русских всего 4% и не справедливо, что эти 4% требуют, чтобы их язык доминировал над другими языками, в том числе и был на уровне государственного, то, как мне кажется, было бы логичным, чтобы этот обладатель принципов прекратил вещать на русском языке и перешёл на государственный, не выясняя, что это за язык и почему он является государственным.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ «СУД КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ПО ДЕЛУ № 3-68/16 52-3-719-28092016 ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА

Согласно АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ,   «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ» ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. МОТИВИРОВАННОЕ ПРЕСТУПНЫМ СГОВОРОМ, ПО ДЕЛУ № 3-14/16 (52-3-65-21012016) ОТ 05 АПРЕЛЯ  2016 ГОДА,  ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 16.05.2016 ГОДА, этот отморозок «рассмотрел»  мой иск к Суду Чадыр-Лунга Лунга о невыдаче  официальной информации, касающейся общественных дел, и, узурпировав  в очередной раз государственную власть, его отклонил.

Как следует из АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ 04 ДЕКАБРЯ 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-53/2015 К/Н 19-3-1183-05082015 ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ,   УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С., эта воровка «рассмотрела» мой иск к Суду Вулкэнешть  о нарушении моего права на доступ к информации, и так же, узурпировав государственную власть, его отклонила.

Согласно решению по указанному делу главарь банды отморозков, обворовывающих детей, вор над законом Ботезату опять «рассмотрел» и даже в открытом судебном заседании гражданское дело по моему иску к Суду Чадыр-Лунга  о нарушении права на подачу петиций, и, как и следовало ожидать, узурпировав в очередной раз государственную власть, отклонил его. На каком основании? Читаем:

«2. В основании иска истец указывает, что 23.04.2016 года он отправил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к гражданскому делу № 19-3-336-04032016, к которому приложил ряд жалоб, об узурпации государственной власти судом Чадыр-Лунга для передачи по компетенции в Генеральную Прокуратуру… Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 26.04.2016 года.

Как следует из акта суда Чадыр-Лунга «01-60/5308 от 27.04.2016 года, жалоба истца была возвращена ему обратно, как ошибочно направленная в адрес суда Чадыр-Лунга»

Установив это, а также что: «18. В соответствии с положениями ст. 6 Закона РМ «о подаче петиций» № 190 от 19.07.1994 года петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

19. В соответствии с положениями ст. 7 Закона РМ «о подаче петиций» № 190 от 19.07.1994 года петиции  в отношении иных вопросов, кроме указанных в статье 6, подаются органам или должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение. Петиции, в которых обжалуются акт, решение, действие или бездействие какого-либо административного органа или должностного лица, нарушившие права и законные интересы просителей, подаются в вышестоящий орган первой инстанции.

Петиции, в которых обжалуются решения организаций, не имеющих вышестоящих органов, а также решения районных исполнительных комитетов, примэрий городов республиканского подчинения, подаются в административный суд.

20. В соответствии с положениями ч. (1) и ч. (2) ст. 9 Закона РМ «о подаче петиций» № 190 от 19.07.1994 года, если  петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются.

21. К тому суд отмечает, что как указывает сам истец, получив информацию о том, что жалоба была подана ошибочно не по компетенции, а также что в компетенцию судебных инстанций не входит направление жалоб в другие органы, и сам не направил жалобу непосредственно в Генеральную Прокуратуру.

22. С учётом вышеизложенного суд решил исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к Суду Чадыр-Лунга о неудовлетворении прошения и нарушении права на подачу петиций – отклонить как необоснованное»

Так всё же, на каком основании этот преступник отклонил мой иск? Если на  основании того, что Запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются, то эта норма относится к органам, получившим петицию. А из этого следует, что так называемый суд Чадыр-Лунга, а в действительности – воровская шайка, возглавляемая вором над законом Пнём, не могла передать мою жалобу только в том случае, если бы я обжаловал действия Генеральной прокуратуры.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона о подаче петиций, В случае, когда в силу предусмотренных частью (2) ограничений,  петицию нельзя направить для рассмотрения органу или официальному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов, содержащихся в петиции, она возвращается заявителю. Следовательно, в  соответствии с этим законом  воровская шайка Суд Чадыр-Лунга могла мне возвратить мою жалобу только в том случае, если бы в ней обжаловались действия Генеральной прокуратуры. Возвратив мне мою жалобу, как ошибочно направленную в суд Чадыр-Лунга эта воровская шайка нарушила требования ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций и моё право на подачу петиций.

И ещё, как следует из процитированной Ботезату ст. 6 Закона о подаче петиций,  петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Следовательно, в соответствии с этим законом, так как узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, а значит, угрожает национальной безопасности и затрагивает права и свободы больших групп граждан, суд Чадыр-Лунга обязан был передать копии этой жалобы также Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Именно с этой целью я и отправил воровской шайке Пня (суд Чадыр-Лунга) эту жалобу, а также для того, чтобы эта воровская шайка сделала себе копию, на основании которой заявляла самоотводы при рассмотрении моих жалоб и исков.

В соответствии со  ст. 20 Конституции РМ – любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Так на каком основании мои иски рассматриваются ворами над законом? Имеют ли право эти воровские шайки рассматривать мои иски к ним?

Как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015) подготовленного Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой коррумпированной в мире. Следовательно, если исходить из того, что коррупция является уголовно наказуемым деянием, то по факту все наши так называемые судебные инстанции являются преступными группировками.

Не знаю, кто будет рассматривать эту жалобу, ОПГ «Апелляционная палата Комрат» или другая так называемая апелляционная инстанция самой коррумпированной судебной власти в мире, но решение Ботезату незаконно  и должно быть отменено. Если эту жалобу будет рассматривать так называемая апелляционная палата, «рассматривающая» дела на румынском языке, требую передать её также Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и выслать мне определение на русском языке.

Дата      07.03.2017 года                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению оеа была получена 10.03.2017 года.

ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА НЕРАССМОТРЕНИЕ МОЕЙ ВТОРОЙ ЖАЛОБЫ НА ПРИНУЖДЕНИЕ ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ А.М. К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

02.12.2016 года я отправил  в Прокуратуру АТО Гагаузия офис Вулкэнешть   ЖАЛОБА НА ПРИНУЖДЕНИЕ  ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, то есть осведомил указанную прокуратуру о причинении мне ущерба преступлением. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 05.12.2016 года и до сего дня не рассмотрена.

28.12.2016 года я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия офис Вулкэнешть  ЖАЛОБА НА ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 10-12/2016 к/№ 23_ij10-504-20072016, И  УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.   И ПРОКУРОРОМ ПРОКУРАТУРЫ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.12.16 года.

Как следует из актов акта № 11.12-p/17-255 от 31.01.2017, № 11.13-p/17-254 от 31.01.2017 года, № 11.14-p/17-253 от 31.01.2017, № 11.15-p/17-251 от 31.01.2017 и № 11.16-p/17-252 от 31.01.2017 подписанных Селемет А.М. этого прокурора и дальше принуждают узурпировать государственную власть.

В связи с этим 13.02.2017 года я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия, офис Вулкэнешть  ВТОРАЯ ЖАЛОБА НА ПРИНУЖДЕНИЕ ПРОКУРОРА СЕЛЕМЕТ А.М. К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.02.2017 года.

Согласно ч. (1) ст.  299/2 УПК РМ - Жалоба рассматривается вышестоящим прокурором в сроки и на условиях, предусмотренных статьей 299, положения которой применяются соответствующим образом.

В нарушение указанного закона моя жалоба не была рассмотрена. На этом основании, прошу признать  не рассмотрение моей жалобы незаконным и обязать прокуратуру начать уголовное преследование в отношении судей узурпировавших государственную власть.

В соответствии со ст. 6 Закона о подаче петиций  - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Согласно ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций - В случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

Так как захват (узурпация) государственной власти судом Вулкэнешть и укрывательство этого преступления Прокуратурой Вулканешт  затрагивают права и законные интересы больших групп граждан, и угрожает национальной безопасности, прошу в соответствии с указанными законами  передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

В связи с тяжёлым финансовым положением, вызванным  узурпацией государственной власти судами  и прокуратурами Гагаузии,  прошу рассмотреть эту жалобу в моё отсутствии. Если рассмотрение этого дела будет передано в судебную инстанцию, в которой судопроизводство ведётся на румынском языке, прошу решение выслать на русском языке.

Дата      06.03.2017 года                                               Подпись Чечель                        Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 09.03.2017 года