АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД КОМРАТ
ОФИС ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ОТ 07 МАРТА 2019 ГОДА ПО ДЕЛУ
№ 3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018 ПОЛУЧЕННОЕ
МНОЙ 17.05.2019 ГОДА.
Согласно ч.(2) ст. 34 Конституции РМ власти в соответствии со своей компетенцией
обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и
по вопросам личного характера.
Так как этот закон был нарушен Прокуратурой
Комрат офис Вулкэнешть, 02.07.2018 года я,
в соответствии с Законом «Об административном суде» отправил в Суд Комрат офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О
ВЫДАЧЕ НЕДОСТОВЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ НА МОЁ ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ,
КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО ОТ 11.06.2018 ГОДА в котором сообщил о
том, что:
«11.06.2018 года я
отправил в Прокуратуру Комрат офис Вулкэнешть
ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ
ЛИЧНО следующего содержания:
«29.05.2018 года я отправил вам: 1) ДОНОС ОБ УГРОЗЕ УБИЙСТВОМ КАНДИДАТУ В ПРИМАРЫ
КИШИНЁВА ЧЕБАН ИВАНУ И ЕГО СТОРОННИКАМ. 2)
ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. 3) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ
ПАЛАТОЙ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА № 06-10r-516-07052018, И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ЕЮ ФИЗИЧИЕСКИХ И ПСИХИЧЕСКИХ
СТРАДАНИЙ . 4) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 06-24r-585-22052018, И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ МНЕ ЕЮ
ФИЗИЧИЕСКИХ И ПСИХИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ. 5) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ СУДОМ ЧИМИШЛИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА № 10-05/2018, И УМЫШЛЕННОЕ ПРИЧИНЕНИЕ
МНЕ ИМ ФИЗИЧИЕСКИХ И ПСИХИЧЕСКИХ СТРАДАНИЙ .
Согласно почтовому уведомлению они были получены 04.06.2018 года.
Как следует из ваших актов от 04.06.2018 года: №
03.110-p/2018-1349, № 03.111-p/2018-1351, № 03. 113-p/2018-1353 и № 03.
114-p/2018 -1355 мои жалобы на основании ст. 9 Закона о подаче петиций были
переданы по компетенции. В связи с этим, на каком основании мои жалобы были
переданы по компетенции в соответствии с Законом о подаче петиций, а не на
основании УПК РМ?
Согласно
вышеизложенному, 29.05.2018 года я вам также отправил ДОНОС ОБ УГРОЗЕ УБИЙСТВОМ КАНДИДАТУ В ПРИМАРЫ
КИШИНЁВА ЧЕБАН ИВАНУ И ЕГО СТОРОННИКАМ. Так как акта о судьбе этого доноса я не
получал, прошу ответить мне был ли он принят к рассмотрению?
08.06.2018 года я получил повестку, подписанную Селемет А.М., согласно
которой в соответствии со ст. ст.
235-237 УПК РМ я вызван на «11» июня 2018 года в «14» часов «00» минут и «23»
июня 2018 года в «10» часов «00» минут в суд Кахул. Так как повесток Суда Кахул
я не получал, прошу ответить, на каком
основании моей явки требует Селемет?». Согласно почтовому уведомлению это
прошение прокуратурой Вулканешт было
получено 12.06.2018 года.
Как следует из акта № 11.121-p/18-1443 от 18.06.2018
года, подписанного обвиняемым мной в узурпации государственной власти, так называемым
прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть Селемет А.М., исходя из
содержания моих заявлений и существа затрагиваемых вопросов, было принято
решение о регистрации заявлений согласно Закона о подаче петиций № 190 от
19.07.1994 года с последующим направлений заявлений по территориальной
компетенции.
Согласно ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное
судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган
или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой
или совершением преступления.
В соответствии со ст. 3. - (1) Закона о подаче
петиций: Настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций,
предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об
исполнительном производстве, законодательством об административных
правонарушениях и трудовым законодательством. Следовательно, мои жалобы должны
были быть рассмотрены в соответствии с УПК РМ и ссылка на Закон о подаче
петиций незаконна.
На мой вопрос, на каком основании Селемет требует
моей явки в Суд Кахул, Селемет ответил: «Повторно разъясняем, что согласно
положениям ст. 235 УПК РМ, вызов в уголовном судопроизводстве является
процессуальным действием, посредством которого орган уголовного преследования,
судья по уголовному преследованию или судебная инстанция обеспечивает явку
определённого лица для нормального ведения уголовного судопроизводства. Вызванное лицо обязано являться в
соответствии с повесткой. В случае невозможности явки в указанные в повестке
день, время и место лицо обязано сообщить соответствующему органу об этом,
указав причину невозможности явки. В случае, если вызванное лицо не
предупреждает о невозможности явки в указанные день, время и место и не
является без основания в орган уголовного преследования или судебную инстанцию,
на него может быть наложен судебный штраф или оно может быть подвергнуто
приводу.
Согласно положениям п. 7 ч. (1) ст. 53 УПК РМ, при
рассмотрении уголовного дела судебной инстанцией прокурор: поддерживает обвинение
от имени государства и представляет в судебном заседании доказательства
обвинения; распоряжается своим постановлением о приводе в соответствии со
статьей 199 в судебную инстанцию лиц, включенных в представленный судебной
инстанции список, а также лиц, затребованных для сбора новых или дополнительных
доказательств.
На основании ст. 199 УПК РМ привод состоит в
принудительном доставлении лица в орган уголовного преследования или судебную
инстанцию в случае, если оно, будучи вызвано в установленном законом порядке,
не явилось без уважительных причин и не сообщило органу, вызвавшему его, о
невозможности явки, а его явка была необходимой. Приводу может быть подвергнуто
только лицо, участвующее в уголовном процессе, для которого обязателен вызов
органа уголовного преследования или судебной инстанции и которое: 1) уклоняется
от получения повестки; 2) скрывается от органа уголовного преследования или
судебной инстанции. Привод осуществляется на основании постановления о приводе,
вынесенного органом уголовного преследования, или на основании определения
судебной инстанции. Привод исполняется органами полиции.
Повторно обращаем Ваше внимание, что согласно п. 1)
ч. (5) ст. 66 УПК РМ обвиняемый, или, в зависимости
от обстоятельств, подсудимый обязан: являться по вызову органа уголовного
преследования или судебной инстанции.
Согласно ч. (5) ст. 321 УПК РМ в случае
необоснованной неявки подсудимого в суд судебная инстанция вправе принять
решение о его приводе и применить к нему меру пресечения или заменить ее другой
мерой, которая обеспечит его явку в суд, а по ходатайству прокурора
распоряжается об объявлении подсудимого в розыск.
Из процитированных Селемет статей УПК РМ следует,
что моей явки в суд Может требовать суд, а ни как не прокурор, Следовательно,
высылая мне повестки с требованием моей явки в Суд Кахул, Селемет
злоупотребляет властью.
«Принимая во внимание, что Вы отказались являться в
суд Кахул по повесткам, отправленным судом на государственном языке, прокурором, который
поддерживает гособвинение, направляются в Ваш адрес повестки на русском языке,
доступные для Вас».
К счастью мне доступен УПК РМ и Закон о прокуратуре Nr. 3 от
25.02.2016. Так вот, согласно ч. (4) ст. 16 УПК РМ процессуальные акты
органа уголовного преследования и судебной инстанции вручаются подозреваемому,
обвиняемому, подсудимому на его родном языке или на другом языке, которым он
владеет, в порядке, установленном настоящим кодексом. Следовательно, выслав мне
повестку не на языке, которым я владею, Суд Кахул нарушил закон, дав мне
основание сомневаться в его беспристрастности.
В соответствии с ч. (3) ст. 6 Закона о прокуратуре, прокурор обязан:
c) обеспечивать при осуществлении своих полномочий соблюдение прав и основных
свобод человека; d) соблюдать правила профессиональной этики прокуроров и
воздерживаться от поступков, дискредитирующих образ Прокуратуры или порочащих
звание прокурора; j) принимать меры по
изобличению и регистрации всех нарушений закона, ставших ему известными как при
осуществлении полномочий, так и в свободное от этого время.
Изобличил ли Селемет нарушение закона Судом Кахул?
Нет! Следовательно, не изобличив Суд Кахул в нарушении закона, Селемет не защитил моё право
на справедливое судебное разбирательство.
Согласно ч. (1) ст. 1 Закона об административном
суде, административный суд как институт права имеет целью пресечение
злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти,
защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности
органов публичной власти, обеспечение правопорядка.
На основании изложенного прошу административный суд признать акт № 11.121-p/18-1443 от 18.06.2018 года
незаконным и аннулировать его. Пресечь злоупотребление властью Прокуратурой
Комрат офис Вулкэнешть, защитить моё право на доступ к информации и
компенсировать мне моральный ущерб в сумме 200000 тысяч леев. Уже более 10 лет
Селемет и Прокуратура Вулкэнешть покрывает коррупцию в Районном отделе
образования, поэтому для него и этой так называемой прокуратуры это не деньги.
Прилагаю: 1) Ксерокопии ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ,
КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО от 11.06.2018 года и почтового
уведомления о его получении. 2) Административный акт акт № 11.121-p/18-1443 от 18.06.2018 года. 3)
Копию искового заявления для ответчика».
Согласно почтовому
уведомлению это исковое заявление было получено судом Комрат офис Вулкэнешть
04.07.2018 года.
Как следует из п.
п. 15, 16, 17 и 18 установочной части решения Суда Комрат офис
Чадыр-Лунга № 23-3471-05072018 по делу № 3-39/2018 PIGD 23-3-3112-26072018, 06 июля 2018
года определением судьи Храпакова В.Ф. Суда Комрат Центральный офис
удовлетворено заявление о самоотводе судьи Ботезату И.Л. и дело распределено
посредством Интегрированной программы по делопроизводству (PIGD) судье Храпакову В.Ф.. Определением
от 12 июля 2018 года судьи Худоба В.В. удовлетворено заявление о самоотводе судьи
Храпакова В.В. и дело передано судье Пилипенко С.В.. В связи с назначением
Пилипенко на должность судьи Апелляционной палаты Кахул, дело было распределено
судье Кожокарь И.М. В связи с
освобождением Кожокарь от должности дело было передано судье Суда Комрат офис
Чадыр-Лунга Лазаревой Н.С..
Из установочной
части не ясно, на каком основании заявляли о самоотводе судьи Ботезату и
Храпаков, но в соответствии с п. e) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий
дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в
разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в его объективности и беспристрастности.
согласно ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований,
указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь
судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может
быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе
судебной инстанцией.
Как следует из
моих АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД
ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ПО ДЕЛУ № 3-65/2017 PIGD
23-3-3546-18092017 ОТ 06 НОЯБРЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 22.12.2017 ГОДА и АПЕЛЛЯЦИОННАЯ
ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ
ШАЙКИ, ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ,
УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ
ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ПО ДЕЛУ №
3-68/2017 PIGD 23-3-3727-29092017 ОТ 06 НОЯБРЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ
22.12.2017 ГОДА, я обвиняю гражданку Лазареву и так называемый Суд Чадыр-Лунга
в выносе неправосудных решений и узурпации государственной власти.
Являются ли мои обвинения Лазаревой и Суда Комрат
офис Чадыр-Лунга обстоятельством,
вызывающим разумные сомнения в объективности и беспристрастности Лазаревой и
этого так называемого суда? Безусловно! Следовательно, не выполнив требований
ст. 52 ГПК РМ и Лазарева, и так называемый Суд Комрат офис Чадыр-Лунга в
очередной раз узурпировали государственную власть, совершив тягчайшее
преступление против народа.
Как и следовало ожидать, узурпировав государственную
власть, гражданка Лазарева отклонила мой
иск как необоснованный. На каком же основании? Оказывается, на основании п. 4
Постановления Пленума Высшей судебной палаты РМ № 1 от 02.04.2007 года «О
рассмотрении дел о доступе к официальной информации», в соответствии с которым
объектом закона не является деятельность публичных органов и учреждений по
вопросам ответа на петиции и приёму граждан, осуществляемая в соответствии со
своей компетенцией, если это относится к другим разрешениям, разъяснениям,
оказанием услуг или иным требованиям кроме официальной информации.
Ну и к чему здесь ссылка на это постановление? Разве
мне было разъяснено, на каком основании мои жалобы не были рассмотрены в
соответствии с нормами УПК РМ, а были переданы по компетенции в соответствии с
Законом о подаче петиций? Дальше цитировать «доводы» этой воровки и их
опровергать, нет смысла.
Согласно п. а)
ч. (1) ст. 388 ГПК РМ Решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит
отмене независимо от доводов апелляционного заявления в случаях, если дело
рассмотрено незаконно образованным составом суда.
На этом основании, а также на основании статей 386 и
387 ГПК РМ прошу апелляционную инстанции отменить это решение воровки над
законом, гражданки Лазаревой, в очередной раз узурпировавшей государственную
власть и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
Если таки рекордсмены по скоростному совершению преступлений против
правосудия, организованная преступная группировка « Апелляционная палата Комрат»
заявят о самоотводе и дело будет передано в другую так называемую апелляционную
палату, «осуществляющую правосудие» на румынском языке, прошу выслать мне вынесенное определение на русском
языке.
Дата 12.06.2019 года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была
получена 14.06.2019 года.