вторник, 30 мая 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ОТ 25 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ, НОМЕР КОТОРОГО НЕ УКАЗАН, УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВААЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ЗИНАИДЫ АРАМЭ ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03 МАЯ 2017 ГОДА

Как следует из этого безномерного «определения» Арамэ, изучив моё исковое заявление к суду Комрат, офис Чадыр-Лунга, об аннулировании акта № 01-60/1114 от 13.02.2017 года и возмещении морального ущерба определила отказать в его принятии. Выслать мне данное определение и возвратить исковое заявление со всеми приложенными документами. Определение я получил, а вот моего искового заявления и приложенных к нему документов нет. В результате чего складывается впечатление, что имеешь дело не с официальным органом государственной власти, а с группой напёрсточников.
Согласно  п.е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
К чему я это? Дело в том, что это не первое  определение этой гражданки, вынесенное по моим искам к так называемому Суду Комрат, офис Чадыр-Лунга.  29.03.2017 года я отправил в Суд Чимишлия для передачи по компетенции КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА ТАК НАЗЫВАЕМОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ОТ 21 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА, ВЫНЕСЕННОЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ  СУДЬЁЙ  ЗИНАИДОЙ АРАМЭ, НОМЕР ДЕЛА НЕ УКАЗАН. (О неудовлетворении моего прошения о передаче в Генеральную Прокуратуру жалобы  на узурпацию государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга, Пень А. при рассмотрении дела № 5r-56/2016), КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА ТАК НАЗЫВАЕМОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ОТ 21 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА, НОМЕР ДЕЛА НЕ УКАЗАН, ВЫНЕСЕННОЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЗИНАИДОЙ  АРАМЭ.  ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ,  ЗИНАИДОЙ АРАМЭ   УЗУРПАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  ПЕНЬ А.   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 5r-56/2016, а также ПРОШЕНИЕ О  ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО И О ДЕЕСПОСОБНОСТИ СУДЬИ ЗИНАИДЫ  АРАМЭ.  Согласно почтовому уведомлению эти жалобы и прошение  были получены 04.04.2017 года.
Является ли укрывательство этим судьёй узурпации государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга  Пень А. и мои сомнения в дееспособности гражданки Арамэ обстоятельством, вызывающим сомнения в её объективности и беспристрастности? Безусловно. Следовательно, в соответствии с указанными законами гражданка Арамэ обязана была заявить самоотвод.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ,  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, нарушив п.е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ гражданка Арамэ насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, как следует из  ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Так как исковое заявление и приложенные к нему документы мне не вернули, приходится полагать, что гражданка Арамэ «рассмотрела» моё ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДЬИ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА КАРАЯНУ Л.И. ЗА НЕСОБЛЮДЕНИЕ  ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-37/2016 К/Н 19-3-667-06052016. Итак, на каком основании, совершив тягчайшее преступление против народа, гражданка Арамэ  отклонила мой иск? Читаем:
«Изучив исковое заявление в административный суд и приобщённые письменные доказательства, судебная инстанция считает необходимым возвратить его исходя из следующих соображений.                      Согласно положениям ст. 169 ч. (1) п. а) ГПК, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства…             Ответ за № 01-60/1114 от 13.02.2017 г., выданный судом Комрат, офис Чадыр-Лунга, не является административным актом, как предусматривает Закон об административном суде, так  как не имеет юридической силы и тем самым не может быть объектом иска в административный суд».
Во-первых, акт, свидетельствующий об укрывательстве председателем судебной инстанции нарушений судьями обязанности быть беспристрастным, имеет юридическую силу так как лишает меня доступа к правосудию, следовательно, является административным. Во-вторых, неудовлетворение прошения также приравнивается к административному акту, а значит это определение незаконно.
Согласно этому «определению», а по факту свидетельству преступного сговора, это «определение» можно обжаловать в кассационном порядке в Апелляционную палату Комрат через суд Чимишлия в 15-дневный срок. Поэтому кое-что об этой так называемой апелляционной палате.
В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что Министерством юстиции РМ, на деньги Государственного департамента США был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить работу наших судей.  На основании 15-ти вынесенных Судом Вулкэнешть  решений я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
11.02.2016 года я отправил три заявления  «Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к гражданским делам № 06а-2а-552-20072015, № 06-24r-104-08022016 и № 06-24r-105-08022016 следующего содержания:             «В феврале 2014 года бывший председатель Суда Комрат, а ныне и.о. председателя Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и по этому поводу мной была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.
Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме».
В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, для того чтобы эта так называемая апелляционная палата сделала себе копию, на основании которой заявляла о самоотводах при рассмотрении моих жалоб, к этим заявлениям я приложил, для передачи в Генеральную Прокуратуру, ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-1/2016 ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА. Согласно почтовому уведомлению эти заявления были получены 15.02.2016 года. В нарушение указанного закона моя жалоба в Генеральную Прокуратуру не была передана. Прокуратурой АТО Гагаузия моя жалоба также рассмотрена не была.
16.03.2016 года я отправил в Апелляционную палату Комрат Прошение о предоставлении официальной информации, к которому, для передачи по компетенции (в Генеральную Прокуратуру) приложил  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ГАГАУЗИИ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.03.2016 года. Судя по отсутствию извещения о передаче моей жалобы по компетенции, эта жалоба также не была передана в Генеральную Прокуратуру.
Можно ли обжаловать «определение» Арамэ в этой так называемой апелляционной палате, а по факту в преступной группировке? Конечно же, нет! К сожалению, в связи с круговой порукой это «определение» также нельзя обжаловать и в других так называемых  инстанциях и, тем не менее, прошу кассационную инстанцию отменить это определение и своим определением удовлетворить мои требования.
Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в судебную инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу выслать мне определение на русском языке. А также, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в связи с угрозой национальной безопасности и нарушением прав и свобод больших групп граждан, передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Дата      12.05.2017 года                                        Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению это прошение было получено 18.05.2017 года.

понедельник, 29 мая 2017 г.

ЖАЛОБА НА ПРИНУЖДЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА ЧИМИШЛИЯ СУДЬИ СУДА ЧИМИШЛИЯ ЗИНАИДЫ АРАМЭ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
На основании указанного закона, чтобы  так называемый Суд Чимишлия сделал себе копию, на основании которой заявлял самоотводы при передаче моих жалоб и исков в этот  суд, 29.03.2017 года я отправил в этот суд  для передачи в Генеральную прокуратуру ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ,  ЗИНАИДОЙ АРАМЭ   УЗУРПАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  ПЕНЬ А.   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 5r-56/2016. Согласно почтовому уведомлению она была получена 04.04.2017 года.
Судя по отсутствию извещения о передаче указанной жалобы в Генеральную прокуратуру, Суд Чимишлия  не выполнили требований указанного закона. А судя по тому, что гражданка Арамэ, не смотря на указанную жалобу 25 апреля 2017 года «рассмотрела» ещё одно моё исковое заявление, нарушает она законодательство по  требованию председателя этого суда.
На этом основании прошу начала уголовного судопроизводства по указанному факту.
Об ответственности за ложный донос осведомлён.
Дата      12.05.2017 года                                           Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению это прошение было получено 18.05.2017 года.
В соответствии с  ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций Суд Чимишлия обязан передать эту жалобу в Генеральную Прокуратуру и уведомить меня об этом.

воскресенье, 28 мая 2017 г.

ЖАЛОБА НА ОТПРАВЛЕНИЕ МНЕ АКТА № 21-539-20042017 НЕ НА ЯЗЫКЕ, КОТОРЫЙ Я ВЫБРАЛ ДЛЯ ОБЩЕНИЯ С ВЛАСТЬЮ

 Согласно ст. 6 Закона Nr. 3465  от  01.09.1989 о функционировании языков на территории Молдавской ССР - В отношениях с органами государственной власти, государственного управления и общественных  организаций, а также с предприятиями, учреждениями  и организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин.             В соответствии со ст. 351 КоП РМ - Несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова влечет наложение штрафа в размере от 10 до 20 условных единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1 года.
В нарушение указанных законов 28.04.2017 года я получил акт Суда Чимишлия № 21-539-20042017 от 25 апреля 2017 года не на языке, который я выбрал для общения с властью. На этом основании, для привлечения виновных в нарушении указанных законов к предусмотренной законом ответственности,  прошу передать это жалобу по компетенции, уведомить меня об этом и выслать мне этот акт на русском языке.
Прилагаю акт № 21-539-20042017 от 25 апреля 2017 года, составленный не на языке, который я выбрал для общения с властью.
Дата      12.05.2017 года                                        Подпись Чечель                                 Согласно почтовому уведомлению это прошение было получено 18.05.2017 года.

суббота, 27 мая 2017 г.

Суд Чимишлия. ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО

Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
На основании указанного закона, чтобы ваш так называемый суд сделал себе копию, на основании которой заявлял самоотводы при передаче моих жалоб и исков в ваш суд, 29.03.2017 года я отправил Вам для передачи в Генеральную прокуратуру ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ,  ЗИНАИДОЙ АРАМЭ   УЗУРПАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  ПЕНЬ А.   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 5r-56/2016. Согласно почтовому уведомлению она была получена 04.04.2017 года.
Судя по отсутствию извещения о передаче указанной жалобы в Генеральную прокуратуру, Вы не выполнили требований указанного закона. А судя по тому, что гражданка Арамэ, не смотря на указанную жалобу 25 апреля 2017 года «рассмотрела» ещё одно моё исковое заявление, нарушает она закон по Вашему требованию.
На этом основании прошу сообщить мне, почему Вы не передали мою жалобу НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ,  ЗИНАИДОЙ АРАМЭ   УЗУРПАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  ПЕНЬ А.   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 5r-56/2016 по компетенции и, на каком основании гражданка Арамэ Зинаида 25.04.2017 года «рассмотрела» моё исковое заявление?
В связи с многочисленностью нарушений законов возглавляемым Вами так называемым Судом Чимишлия прилагаю к этому прошению, для передачи по компетенции: 1) КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ОТ 25 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ, НОМЕР КОТОРОГО НЕ УКАЗАН,  УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВААЕМОГО  СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО  СУДА ЧИМИШЛИЯ ЗИНАИДЫ АРАМЭ  ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03 МАЯ 2017 ГОДА. 2)  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ ПРОШЕНИЕ О  ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО И О ДЕЕСПОСОБНОСТИ СУДЬИ ЗИНАИДЫ  АРАМЭ . 3)  ЖАЛОБА НА ОТПРАВЛЕНИЕ МНЕ АКТА № 21-539-20042017 НЕ НА ЯЗЫКЕ, КОТОРЫЙ Я ВЫБРАЛ ДЛЯ ОБЩЕНИЯ С ВЛАСТЬЮ 4) ЖАЛОБА НА ПРИНУЖДЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА ЧИМИШЛИЯ СУДЬИ СУДА ЧИМИШЛИЯ ЗИНАИДЫ АРАМЭ К УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.
Дата      12.05.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это прошение было получено 18.05.2017 года.

пятница, 26 мая 2017 г.

ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ № 23-1-1013-10032017, № 23-1-1015-10032017, № 23-1-1016-10032017, № 23-1-1018-10032017 И ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 23-3-762-22022017

Согласно п. 6 ч. (2) ст. 33 УПК РМ судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод, если имеются иные обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи.          В соответствии с  ч. (1) ст. 34 УПК РМ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, судья обязан заявить о самоотводе. Такие же требования к судьям предусмотрены п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ. Не смотря на это, Судом Комрат, офис Вулкэнешть, обвиняемом мной в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, рассматриваются указанные дела. Следовательно, не заявляя самоотводы по указанным делам, Суд Комрат, офис Вулкэнешть нарушает указанные законы.
Как следует из ст. 339 УК РМ, действия, совершённые с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции РМ, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.
Следовательно, нарушая требования указанных законов, Суд Комрат, офис Вулкэнешть, насильственно удерживает государственную власть.                                                         
На этом основании прошу начать по указанным фактам уголовное судопроизводство.                  Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата      10.05.2017 года                                 Подпись  Чечель                
Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.05.2017 года.          
В соответствии со статьёй 9 (1) Закона о подаче петиций, эту жалобу Суд Комрат офис Вулкэнешть обязан был в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции передать в Генеральную Прокуратуру и  уведомить меня об этом. 

четверг, 25 мая 2017 г.

ЖАЛОБА НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ № 23-1-1013-10032017, № 23-1-1015-10032017, № 23-1-1016-10032017, № 23-1-1018-10032017 И ПО ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 23-3-762-22022017

  Согласно п. 6 ч. (2) ст. 33 УПК РМ судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод, если имеются иные обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи.     В соответствии с  ч. (1) ст. 34 УПК РМ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, судья обязан заявить о самоотводе. Такие же требования к судьям предусмотрены п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ. Не смотря на это, Судом Комрат, офис Вулкэнешть, обвиняемом мной в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, рассматриваются указанные дела. Следовательно, не заявляя самоотводы по указанным делам, Суд Комрат, офис Вулкэнешть нарушает обязанность по самоотводу. На этом основании прошу привлечь председателя этого суда к предусмотренной законом ответственности.
                Дата      10.05.2017 года                                     Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.05.2017 года.

среда, 24 мая 2017 г.

ВЫСШАЯ СУДЕБНАЯ ПАЛАТА. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ШАЙКИ РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ 02 МАРТА 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3А- 8/2017 К/Н 06-3А-63-23012017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.03.2017 ГОДА

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что Министерством юстиции РМ, на деньги Государственного департамента США был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить работу наших судей.  На основании 15-ти вынесенных Судом Вулкэнешть  решений я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
11.02.2016 года я отправил три заявления  «Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к гражданским делам № 06а-2а-552-20072015, № 06-24r-104-08022016 и № 06-24r-105-08022016 следующего содержания:             « В феврале 2014 года бывший председатель Суда Комрат, а ныне и.о. председателя Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и по этому поводу мной была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.
Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме».
В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, для того чтобы эта так называемая апелляционная палата сделала себе копию, на основании которой заявляла о самоотводах при рассмотрении моих жалоб, к этим заявлениям я приложил, для передачи в Генеральную Прокуратуру, ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-1/2016 ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА. Согласно почтовому уведомлению эти заявления были получены 15.02.2016 года. В нарушение указанного закона моя жалоба в Генеральную Прокуратуру не была передана. Прокуратурой АТО Гагаузия моя жалоба также рассмотрена не была.
16.03.2016 года я отправил в Апелляционную палату Комрат Прошение о предоставлении официальной информации, к которому, для передачи по компетенции (в Генеральную Прокуратуру) приложил  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ГАГАУЗИИ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.03.2016 года. Судя по отсутствию извещения о передаче моей жалобы по компетенции, эта жалоба также не была передана в Генеральную Прокуратуру.
Согласно определению по указанному делу,  эта так называемая апелляционная палата рассмотрела мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ПЕНЬ А.Ф.  ОТ 24 НОЯБРЯ  2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-76/2016 PIGD 19-3-1699-01112016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 11.01.2017 ГОДА, адресованную рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке « Апелляционная палата Комрат».  
В связи с этим, а имела ли право эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия  рассматривать  мою апелляционную жалобу?
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
                В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ  при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией. Неужели мои обвинения этой инстанции в совершении преступлений против правосудия и узурпации государственной власти не являются обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этой инстанции? Конечно, являются. Следовательно, в соответствии с указанными законами преступная группировка «Апелляционная палата  Комрат» обязана была заявить самоотвод.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе, Апелляционная палата Комрат насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Итак, как следует из определения, узурпировав в очередной раз государственную власть, эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., преступника, пытавшегося в феврале 2014 года со своими сообщниками: бывшим председателем этой так называемой апелляционной палаты Губенко С.А., обвиняемом в отмывании денег, председателем Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., обвиняемом мной в узурпации государственной власти и руководстве бандой отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть» и заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э., судей Курдова А.И. и Старчук Ш. Т.,
рассмотрев  мою апелляционную  жалобу установила:
«05 октября 2016 года истец обратился в суд Чадыр-Лунга с исковым заявлением к ответчику суду Комрат, в котором просит отменить административный акт суда Комрат № 7724 от 22.09.2016 года, обязать суд Комрат выдать запрашиваемую информацию, а также компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 лей.
В обосновании искового заявления истец  указывает, что 05 сентября 2016 года он отправил в суд Комрат прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел и его лично, которое было получено им 07.09.2016 года.
Истец отмечает, что как следует из акта суда Комрат № 7724 от 22.09.2016 года, его заявление об отводе судьи Худоба было приобщено к материалам дела № 3-92/2016 и, как следует из отсутствия определения по его рассмотрению, рассмотрено не было.  НЕ рассмотрев его заявление об отводе, суд Комрат нарушил его  право на отвод судьям, вызывающим сомнения в их объективности и беспристрастности, а, следовательно, и на доступ к правосудию. Также он не получил информацию какую госпошлину он должен уплатить, сколько ответчиков по делу № 3-92/2016 и третьих лиц и какие документы у них отсутствуют, а также утратил ли силу Закон об административном суде.
Далее истец ссылается на положения ст. ст. 277, 278 ГПК РМ и ч. (2) ст. 19 Закона РМ «Об административном суде».
На этом основании просит компетентный административный суд  отменить административный акт суда Комрат № 7724 от 22.09.2016 года полностью и своим определением обязать ответчика рассмотреть его заявление об отводе Худоба, выдать ему запрашиваемую информацию и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев. (л.д. 1-2)
26 октября 2016 года определением Апелляционной палаты Комрат вышеуказанное гражданское дело было передано для рассмотрения по существу в суд Чадыр-Лунга. (л.д. 40-41)…
24 ноября2016 года суд Чадыр-Лунга вынес решение, которым  исковые требования истца Чечель В. отклонил как необоснованные. (л.д. 68, 78-81)…
03.февраля 2017 года истец Чечель В. во исполнение определения Апелляционной палаты Комрат от 24 января 2017 года представил дополнительную апелляционную жалобу, в которой также просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
При этом, апеллянт, ссылаясь на положения п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, считает, что судья Пень А. обязана была заявить самоотвод  поскольку его обвинения судей Чадыр-Лунга в узурпации государственной власти, то есть в совершении тягчайшего преступления против народа и совершение преступлений против правосудия является обстоятельством, вызывающим сомнения в их объективности и беспристрастности.
По мнению апеллянта, судья Пень А. не заявив самоотвод насильственно удержала государственную власть, совершив таким образом тягчайшее преступление против народа. (л.д. 95-96)»
По моему мнению, так называемая Апелляционная палата Комрат также рассмотрев мою апелляционную  жалобу в статусе рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия и  организованной преступной группировки также насильственно удержала государственную власть, совершив таким образом тягчайшее преступление против народа. И моё мнение основано на основании вышеизложенных законов.
«Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что апелляционная жалоба  истца  является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям»
Далее цитируются части 1), (2) и (4) ст. 373, п. а) ч. (1) ст. 385 ГПК РМ. Часть (2) ст. 1, ч. (1) ст. 3, ч. (1) ст. 24  Закона об административном суде.
«Прежде всего, коллегия считает необходимым отметить, что истец Чечель В. в исковом заявлении, а также в приложенных к материалам дела прошении, апелляционной жалобе употребляет недопустимые и оскорбительные выражения в адрес судей, а также судебных инстанций, что является недопустимым в официальных актах»
А является ли допустимым рассмотрение моей жалобы в статусе  рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия и  организованной преступной группировки ?
«Коллегия полагает,  что суд обоснованно пришёл к выводу об отклонении искового заявления  истца к суду Комрат о злоупотреблении властью и неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и его лично по следующим основаниям»
Далее цитируются ч. (1) ст. 4, ч. ч. (1) и (2) ст. 6, ч. ч. (1) и (2) ст. 5 Закона РМ «О доступе к информации».
«Как усматривается из материалов дела, 07 сентября 2016 года в суд Комрат поступило прошение Чечель В. о предоставлении информации, касающейся общественных дел и его лично. (л.д. 7)
22 сентября 2016 года суд Комрат в адрес Чечель В. направлен ответ на его прошение, в котором суд Комрат указал, что суть его прошения не соответствует требованиям, изложенным в законе «О доступе к информации», а касается процессуальных моментов, которые относятся к другой компетенции. (л.д. 4-5)…
Коллегия отмечает, что действия председательствующего судебной инстанции, а также и судей, связанные с организацией гражданского процесса, административного суда или уголовного, включая запоздание рассмотрение дела или выдача процессуальных документов и т.д.,  не могут быть  проверены в административным суде, поскольку судебные инстанции в лице судей, рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством, издавая процессуальные акты, которые могут быть  обжалованы в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством».
А при чём здесь процессуальные акты? Разве я обратился с исковым заявлением  на процессуальный акт суда Комрат?
«Одновременно с этим, коллегия отмечает, что возможно обжаловать действия (бездействие) судебных инстанций лишь в случае отказа в выдаче копий судебных решений, информации о количестве рассмотренных дел или отменённых решений либо иной информации публичного или личного характера.»
А разве информация о нарушение процессуальных норм судебными инстанциями не является официальной и не касается общественных дел и меня лично?
Как следует из  статьи «DW: Молдавская юстиция самая коррумпированная в мире», опубликованной  25.10.2014 на http://jurnal.md/ru/import-demo/2014/10/25/dw-moldavskaya-yustitsiya-samaya-korrumpirovannaya-v-mire-1179431/ и ряде других СМИ, согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть самая коррумпированная в мире. Публикация в наших СМИ подобного рода информации свидетельствует о её публичности.  И, конечно же, информация о нарушении судебными инстанциями процессуальных норм при рассмотрении и отклонении моих исковых заявлений, касается меня лично. Следовательно, Апелляционная палата Комрат, если она действительно судебная инстанция, а не преступная группировка,  обязана была отменить решение воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга» и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
На основании изложенного прошу Высшую судебную палату не только отменить определение  так называемой Апелляционной палаты Комрат и так называемого суда Чадыр-Лунга и удовлетворить мои исковые требования, но и в связи с узурпацией государственной власти судами Гагаузии, то есть в связи с угрозой национальной безопасности ущемлением прав и законных интересов больших групп граждан, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Прошу сообщение об этом и решение по делу выслать на русском языке.                                                                                                                 
Дата      29.04.2017 года                 Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.05.2017 года.

вторник, 23 мая 2017 г.

ВЫСШАЯ СУДЕБНАЯ ПАЛАТА. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ШАЙКИ РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ 09 МАРТА 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3А- 14/2017 К/Н 06-3А-98-31012017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 23.03.2017 ГОДА

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что Министерством юстиции РМ, на деньги Государственного департамента США был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить работу наших судей.  На основании 15-ти вынесенных Судом Вулкэнешть  решений я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
11.02.2016 года я отправил три заявления  «Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к гражданским делам № 06а-2а-552-20072015, № 06-24r-104-08022016 и № 06-24r-105-08022016 следующего содержания:            «В феврале 2014 года бывший председатель Суда Комрат, а ныне и.о. председателя Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и по этому поводу мной была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.
Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме».
В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, для того чтобы эта так называемая апелляционная палата сделала себе копию, на основании которой заявляла о самоотводах при рассмотрении моих жалоб, к этим заявлениям я приложил, для передачи в Генеральную Прокуратуру, ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-1/2016 ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА. Согласно почтовому уведомлению эти заявления были получены 15.02.2016 года. В нарушение указанного закона моя жалоба в Генеральную Прокуратуру не была передана. Прокуратурой АТО Гагаузия моя жалоба также рассмотрена не была.
16.03.2016 года я отправил в Апелляционную палату Комрат Прошение о предоставлении официальной информации, к которому, для передачи по компетенции (в Генеральную Прокуратуру) приложил  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ГАГАУЗИИ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.03.2016 года. Судя по отсутствию извещения о передаче моей жалобы по компетенции, эта жалоба также не была передана в Генеральную Прокуратуру.
Согласно определению по указанному делу,  эта так называемая апелляционная палата рассмотрела мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ЛАЗАРЕВОЙ Н.С., ОТ 02 ДЕКАБРЯ  2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 24.01.2017 ГОДА, адресованную Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке « Апелляционная палата Комрат».
В связи с этим, а имела ли право эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия  рассматривать  мою апелляционную жалобу?       
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ  при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией. Неужели мои обвинения этой инстанции в совершении преступлений против правосудия и узурпации государственной власти не являются обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этой инстанции? Конечно, являются. Следовательно, в соответствии с указанными законами преступная группировка «Апелляционная палата  Комрат» обязана была заявить самоотвод.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе, Апелляционная палата Комрат насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Итак, как следует из определения, узурпировав в очередной раз государственную власть, эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., преступника, пытавшегося в феврале 2014 года со своими сообщниками: бывшим председателем этой так называемой апелляционной палаты Губенко С.А., обвиняемом в отмывании денег, председателем Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., обвиняемом мной в узурпации государственной власти и руководстве бандой отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть» и заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э., судей Курдова А.И. и Галупа М.П. рассмотрев мою апелляционную жалобу установила:
«19 июля 2016 года истец Чечель В.К. обратился в административный суд Вулкэнешть с исковым заявлением от 16.07.2016 года к суду Вулкэнешть о признании невыдачи запрашиваемой информации неудовлетворением прошения  и аннулировании акта суда Вулкэнешть № 01-60/1781 от 16.06.2016 года, об обязании выдать запрашиваемую информацию и компенсации морального ущерба в сумме 50000 леев .
В обосновании своих требований истец указал, что 13.06.2016 года отправил председателю Суда Вулкэнешть прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел по делу № 3-14/16 (52-3-65-21012016) от 05 апреля 2016 года. Согласно почтовому уведомлению это прошение было получено 14.06.2016 года.
Как следует из акта Суда Вулкэнешть № 01-60/1781 от 16.06.2016 года, ему было сообщено, что решение по делу № 3-14/16 (52-3-65-21012016) было вынесено 05.04.2016 г., и что это дело по его Апелляционной жалобе было направлено в Апелляционную палату Комрат.
Ответа на его вопрос: допустимо ли рассматривать судьями дела в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, и вора над законом, узурпировавшим государственную власть, а также, почему Суд Вулкэнешть не передал в прокуратуру Вулкэнешть его заявления от 03.02.2016 года для приобщения к гражданскому делу № 3-14/16 (52-3-65-21012016) с аналогичными выражениями он так и не получил»
Далее, согласно установочной части, это исковое заявление было передано на рассмотрение в Суд Чадыр-Лунга, который отклонил его как необоснованное.
«Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что апелляция истца является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям…
Коллегия считает, что судом первой инстанции достоверно было установлено, что по существу не имеются основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям»
А могла ли эта так называемая апелляционная палата, рассмотрев мою жалобу в статусе рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия и преступной группировки посчитать иначе? Это же касается и так называемого Суда Чадыр-Лунга, рассмотревшего моё исковое заявление в статусе воровской шайки и судьи Лазаревой, рассмотревшей дело в статусе вора над законом.
«Так, как следует из письменного  обращения истца  Чечель В., последний не просит сообщить ему информацию, касающуюся общественных дел, а ставит перед судом следующие вопросы: допустимо ли рассматривать судьями дела в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, и вора над законом, узурпировавшим государственную власть…»                                                                                                                            А разве информация о рассмотрении судьями  дел в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей и вора над законом не касается общественных дел и тем более меня лично?
В таком случае, необходимо было указать на закон, подтверждающий это. Из перечисленных в определении законов, на основании которых якобы была отклонена моя жалоба, этого не следует
Согласно  п. b) ст. 2 Закона о доступе к информации, Целями настоящего закона являются повышение эффективности информирования населения и контроля гражданами деятельности органов публичной власти, публичных учреждений. Следовательно, информация, касающаяся деятельности органов публичной власти, к которой относится и судебная, является официальной и касается общественных дел.
В соответствии с ч. (1) ст. 34 нашей Конституции Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.
Как следует из ч. (2) ст. 34 Конституции, власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.
О том, что запрашиваемая мной информация является официальной и касается общественных дел свидетельствуют процитированные законы, и тем не менее, даже если это не так, запрашиваемая мной информация касается меня лично, а значит, в соответствии с указанным законом мне её были обязаны выдать.
Согласно п. b) ч. (1) ст. 9 Закона о предупреждении коррупции и борьбе с ней, активное участие лиц и групп, не относящихся к публичному сектору, в предупреждении коррупции и борьбе с ней обеспечивается путем  доступа к информации об организации и функционировании органов публичного
управления, о процессах принятия решений и юридических актов, касающихся этих лиц и групп. Разве запрашиваемая мной информация не относится к информации об организации и функционировании суда Вулкэнешть?
 «По сути, истец требует у суда разъяснений по процессуальным вопросам, что не входит в компетенцию судебных инстанций. Ответы на данные вопросы истец может найти в действующем гражданско-процессуальном законодательстве, либо обратиться за консультацией к адвокату».
Согласно п.е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ (действующего гражданско-процессуального законодательства) при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности, судья обязан заявить о самоотводе.  Почему же Суд Вулкэнешть, суд Чадыр-Лунга и Апелляционная палата не выполнили требований указанных законов?
Как следует из  ч. (1) ст. 251 ГПК РМ, если необходимы разъяснения о смысле, пределах или применении резолютивной части решения, а также, если решение содержит противоречивые положения, судебная инстанция, вынесшая решение, по заявлению участников процесса или судебного исполнителя дает разъяснения по резолютивной части или устраняет противоречивые положения без изменения содержания решения. Следовательно, утверждать, что в компетенцию судебной инстанции не входит разъяснение по процессуальным вопросам, особенно, если  решение  противоречит процессуальному законодательству, также необоснованно. 
На основании изложенного прошу Высшую судебную палату не только отменить определение Апелляционной палаты Комрат и решение суда Чадыр-Лунга и удовлетворить мои исковые требования, но и в связи с тем, что узурпация Государственной власти указанными судебными инстанциями угрожает национальной безопасности и затрагивает права и интересы больших групп граждан, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Прошу сообщение об этом и решение по делу выслать на русском языке.   
Дата   29.04.2017 года                                              Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.05.2017 года.


                                                                                                              

пятница, 19 мая 2017 г.

НУ И В ЧЁМ ЖЕ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ОППОЗИЦИОННОСТЬ МАЙИ САНДУ И ЕЁ СОРАТНИКОВ? ОНИ ХОТЯТ ВО ВЛАСТЬ?

13 мая 2017 года на http://golos.md/pas-ob-yavila-o-massovom-proteste-protiv-izmeneniya-izbiratel-noy-sistemy---92732.html сообщалось о том, что PAS объявила о массовом протесте против изменения избирательной системы. А также, что лидеры партии Действие и солидарность предложили на этот раз не выходить на сцену политикам и воздержаться от речей.
"У нас одно единственное требование, которое не является требованием одной или другой партии. Мы требуем отказаться от изменения избирательной системы. Отозвать этот законопроект, который был утвержден в пятницу, не настаивать на другом проекте, который значительно изменит избирательную систему", - сказала председатель PAS Майя Санду.

Согласно http://ru.publika.md/analitiki-schitayut-chto-voskresnyy-protest-oppozicii-provalilsya_2122765.html , по мнению политического аналитика Корнелиу Чуря, акция не удалась. И не удалась она, как считает журналист Валериу Ренице, потому что цели этой акции были лживыми, и  чтобы достигнуть успеха, оппозиция должна выбрать другие цели.

И действительно, с Реницэ сложно не согласиться уже хотя бы потому что,  как следует из http://newsmaker.md/rus/novosti/mayya-sandu-respublika-moldova-yavlyaetsya-zahvachennym-gosudarstvom-11894, 23 апреля 2015 года Майя Санду, являясь министром просвещения, в эфире программы Interpol на телеканале TV7 заявила, что наша республика  является захваченным государством, в котором нет функциональных органов власти. Следовательно,  наш парламент, образованный по пропорциональной системе,  не функционален, и захвачено наше государство было именно при ныне действующей избирательной системе. Поэтому, требование Майи Санду не отказаться от неё, как минимум, не логично.

Как утверждают лидеры ДПМ, они решили изменить эту избирательную систему не для того, чтобы удержаться во власти, а потому что этого хотят люди. А этого ли хотят люди?  Или всё же люди хотят жить в стране, в которой  власть их не обворовывает и в стране, где работают законы? И вообще можно ли поменяв избирательную систему добиться того, чтобы власть не воровала?

Согласно http://enews.md/news/view/49303/  от 15 мая 2017 года ряд депутатов Народного собрания Гагаузии, избравшихся в качестве независимых народных избранников, заявили о своем участии в общественном движении «Новая Гагаузия», аффилированного Демократической партии. Иными словами, что так называемые независимые народные избранники оказались, по определению В.В. Путина, лицами с пониженной социальной ответственностью.

Как следует из http://enews.md/news/view/49309/ , Депутат Европарламента Кристиан Дан Преда заявил о том, что  власть у нас принадлежит олигарху Плахотнюку, который покупает депутатов одного за другим, особенно среди коммунистов. То есть, что наши депутаты, избранные по партийным спискам также в области социальной ответственности не на высоте. А из этого следует, что у нас, в независимости от избирательной системы, будем ли мы избирать депутатов в наш орган для разговоров (парламент) по одному или шайками (партиями), их социальная ответственность не повысится, и в указанном органе они будут разговаривать не о наших проблемах, а решать свои.

Так что же делать,  чтобы в наш парламент такого рода депутаты не попадали? Прежде всего, определиться чем же должны заниматься наши оппозиционные политики? К сожалению, по этому поводу особенно никто не задумывается, но оппозиционные политики должны контролировать действия своих более удачливых коллег, то есть политиков таки попавших во власть, и в случае нарушения ими законодательства, обращаться в соответствующие  органы. Ну  и, конечно же, они должны защищать права наших граждан, нарушаемые властью.  Замечена ли какая-либо из наших так называемых оппозиционных партий в подобного рода деятельности?! А это значит, что у нас нет оппозиционных партий.

Итак, для того, чтобы в наш парламент не попадали проходимцы всех мастей, нам необходимо самим повысить собственную социальную ответственность, а значит, как минимум,  отказаться от выборов меньшего из зол и судить о политикам по их делам. Или, если уж и выбирать меньшее из зол, то  считать меньшим злом лишь политиков, борющихся с коррупцией и защищающих права граждан не на словах, а на деле.

Как известно, в акции 14 мая приняла участие ещё одна ну очень оппозиционная  партия, называющая себя «Нашей».  Почему у меня такое негативное отношение к этой партии? Дело в том, что 7 сентября 2016 на этом сайте http://www.enews.md/blogs/view/8998/ я поместил своё  ОБРАЩЕНИЕ К КАНДИДАТУ В ПРЕЗИДЕНТЫ ДМИТРИЮ ЧУБАШЕНКО, выдвинутого этой партией, в котором сообщил о том, что 27 января 2016 на Point.md был опубликован список судей и прокуроров, виновных в проигрыше Молдовы в Европейском Суде по правам человека, а также, что буду голосовать за этого кандидата только в том случае, если Дмитрий Чубашенко, не дожидаясь избрания,  потребует   начала прокуратурой уголовного преследования в отношении судей и прокуроров проигравших дела в ЕСПЧ. Требовал ли Чубашенко этого?!

15 мая 2017 на http://enews.md/news/view/49305/  была опубликована информация о том, что: «Лидер партии «Действие и солидарность» (PAS) Майя Санду объявила на своей странице в Facebook, что подает в суд на спикера парламента Андриана Канду за ложь и дезинформацию граждан Молдовы. В связи с этим вопрос: а можно ли в судебных инстанциях, судьи которых не несут ответственность за совершённые преступления (для тех, кто не знает, вынос судьями неправосудных решений является преступлением против правосудия) защитить свои права?!

«Когда ложь переходит все границы, не стоит тягаться с теми, у кого совесть отсутствует. Я подам на Канду в суд. Мы позаботимся о том, чтобы придать большую огласку этому судебному процессу как внутри страны, так и за ее пределами" - написала Санду. В связи с этим ещё один вопрос: почему же гражданка Санду не обращается в прокуратуру с жалобами на захват нашего государства и коррупцию, о которой она так много говорила  в своей предвыборной программе, а затем, в случае отказа прокуратуры от начала уголовного преследования по её жалобам , не обращается  в суды, чтобы придать большую огласку этим  судебным  процессам как внутри страны, так и за ее пределами?

23 апреля 2017 на этом сайте http://enews.md/blogs/view/9181/ я поместил свою ЖАЛОБУ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УЩЕМЛЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  (захват государства) ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба  была получена Генеральной Прокуратурой 11.04.2017 года и в нарушение законодательства до сего дня не была рассмотрена. Почему же моя жалоба не рассматривается? Да потому что прокуроры знают, что наша так называемая оппозиция против  узурпации государственной власти  и коррупции лишь на словах.

"Во время протеста 14 мая, о котором объявили множеству людей, политические партии должны стоять далеко от сцены. Мы не идем туда, чтобы видеть и слышать политических лидеров. Лидеры, если они хотят участвовать, должны делать это как другие люди и не выделяться. У этого протеста не будет организаторов и не будет ответственных лиц. Мы все ответственны", - сказала Майя Санду.


Что хотела этим сказать Санду, что эту акцию они провели не с целью само пиара? Или, всё же, она со товарищи решили стоять далеко от сцены, чтобы не отвечать на вопросы о своей героической борьбе с коррупцией? Ну и в чём заключается оппозиционность Майи Санду и её соратников? Они хотят во власть? А разве те, кто сейчас у власти хотят не этого же?

понедельник, 15 мая 2017 г.

ВЫСШАЯ СУДЕБНАЯ ПАЛАТА. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ШАЙКИ РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ 09 МАРТА 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3А- 13/2017 К/Н 06-3А-94-31012017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 16.03.2017 ГОДА

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что Министерством юстиции РМ, на деньги Государственного департамента США был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить работу наших судей.  На основании 15-ти вынесенных Судом Вулкэнешть  решений я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
11.02.2016 года я отправил три заявления  «Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к гражданским делам № 06а-2а-552-20072015, № 06-24r-104-08022016 и № 06-24r-105-08022016 следующего содержания:             « В феврале 2014 года бывший председатель Суда Комрат, а ныне и.о. председателя Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и по этому поводу мной была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.
Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме».
В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, для того чтобы эта так называемая апелляционная палата сделала себе копию, на основании которой заявляла о самоотводах при рассмотрении моих жалоб, к этим заявлениям я приложил, для передачи в Генеральную Прокуратуру, ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-1/2016 ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА. Согласно почтовому уведомлению эти заявления были получены 15.02.2016 года. В нарушение указанного закона моя жалоба в Генеральную Прокуратуру не была передана. Прокуратурой АТО Гагаузия моя жалоба также рассмотрена не была.
16.03.2016 года я отправил в Апелляционную палату Комрат Прошение о предоставлении официальной информации, к которому, для передачи по компетенции (в Генеральную Прокуратуру) приложил  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ГАГАУЗИИ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.03.2016 года. Судя по отсутствию извещения о передаче моей жалобы по компетенции, эта жалоба также не была передана в Генеральную Прокуратуру.
Согласно определению по указанному делу,  эта так называемая апелляционная палата рассмотрела мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ПИЛИПЕНКО С.В.  ОТ 15 НОЯБРЯ  2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-63/16 PIGD 19-3-1173-29072016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 19.01.2017 ГОДА, адресованную Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке « Апелляционная палата Комрат».
В связи с этим, а имела ли право эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия  рассматривать  мою апелляционную жалобу?
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
                В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ  при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией. Неужели мои обвинения этой инстанции в совершении преступлений против правосудия и узурпации государственной власти не являются обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этой инстанции? Конечно, являются. Следовательно, в соответствии с указанными законами преступная группировка «Апелляционная палата  Комрат» обязана была заявить самоотвод.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, Апелляционная палата Комрат насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Итак, как следует из определения, узурпировав в очередной раз государственную власть, эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., преступника, пытавшегося в феврале 2014 года со своими сообщниками: бывшим председателем этой так называемой апелляционной палаты Губенко С.А., обвиняемом в отмывании денег, председателем Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., обвиняемом мной в узурпации государственной власти и руководстве бандой отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть» и заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э., судей Старчук Ш.Т. и Галупа М.П. рассмотрев мою апелляционную жалобу установила:               
«06 июля 2016 года истец Чечель В. обратился с иском в административный суд Вулкэнешть к суду Вулкэнешть о признании незаконным неудовлетворения прошения, а также возмещения морального вреда в размере 50000 леев.
В обоснование исковых требований истец указал, что 24.05.2016 года он отправил председателю суда Вулкэнешть  заявление о нарушении судьёй Ботезату И. обязанности быть беспристрастным. В заявлении он указал на то, что при рассмотрении дел 3-30/16, 3-34/16 и 3-35/16 Ботезату И. нарушил обязанность быть беспристрастным и просил доложить об этом Высшему совету магистратуры.
По его мнению, в связи с тем, что отсутствует извещение, его просьба не была выполнена.
На основании этих обстоятельств истец просит признать неудовлетворение его прошения незаконным, обязать председателя суда Вулкэнешть доложить Высшему совету магистратуры о нарушении Ботезату И. обязанности быть беспристрастным и компенсировать ему моральный ущерб в размере 50000 леев.
22 июля 2016 года было удовлетворено заявление судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. о самоотводе и настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения в суд Комрат. (л.д. 18)
27 июля 2016 года данное гражданское дело поступило в суд Комрат для рассмотрения. (л.д. 20)
15 ноября 2016 года суд Чадыр-Лунга вынес решение об отклонении исковых требований как необоснованных. (л.д. 37, 44-45)…»
Каким образом дело попало в Суд Чадыр-Лунга в определении не указано. Значит ли это, что это не было установлено этой так называемой апелляционной инстанцией? И было ли установлено этими «защитниками нашей Конституции и законодательства», что  08.11.2016 года я отправил в так называемый суд Чадыр-Лунга ЗАЯВЛЕНИЕ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 19-3-1173-29072016 следующего содержания:
«Как следует из повестки по этому делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 15.11.2016 года на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения.
Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга  обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой, и на этом основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё отсутствие и выслать мне решение», то есть, что моё исковое заявление рассмотрел не суд, а воровская шайка?
«Изучив материалы дела и доводы апелляционного заявления, коллегия считает, что апелляционное заявление является необоснованным и подлежит отклонению»
Далее цитируются  ст. 1, ч. (1) и ч. (2) ст. 373, п. а) ч. (1) ст. 385, ч. (1) ст. 118 и ч. (3) ст. 130 Гражданского процессуального кодекса, а  также ст. 2, ст. 3  Закона об административном суде.                                                                «Исходя из указанных правовых норм, следует, что действия председательствующего судебной инстанции, а также судей, связанные с организацией гражданского процесса, административного или  уголовного суда, включая запоздание рассмотрения дела или выдачи процессуальных документов и т.д., не могут быть проверены посредством административного суда, поскольку судебные инстанции в лице судей, рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством, издавая процессуальные акты, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством».
Можно ли не будучи заинтересованным в разрешении этого дела на основании процитированных правовых норм прийти к подобному выводу? Нет!
«Следовательно, деятельность судебных инстанций, осуществляющих правосудие,  не контролируется посредством административного суда, поскольку они издают лишь  процессуальные акты, которые проверяются вышестоящими инстанциями»
По поводу процессуальных актов. А разве я подал иск на процессуальный акт? На процессуальные акты я подаю кассационные и апелляционные жалобы, и эта жалоба подтверждает это. Как следует из установленного этой группировкой, я обратился  в административный суд  с иском к суду Вулкэнешть о признании незаконным неудовлетворения прошения.  А неудовлетворение прошения, как следует из  ст. 2 Закона об административном суде, процитированного этими преступниками, приравнивается к административному акту, свидетельствующему о нарушении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию. 
«Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что деятельность судей, а также порядок их привлечения к любому виду ответственности не является объектом иска в административном суде, поскольку регулируется специальными законами: Законом «О статусе судьи» и Закона РМ «О дисциплинарной ответственности судей»
                При этом коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п. а) ч. (1) ст. 19 Закона РМ «О дисциплинарной ответственности судей», Чечель В. вправе сам обратиться в Высший совет магистратуры и сообщить об известных ему нарушениях»
Во-первых, о своих правах я знаю. Я даже знаю, что имею право на доступ к правосудию, и что в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ судьи, вызывающие  сомнения в их объективности и беспристрастности  обязаны заявлять самоотводы. И, тем не менее, как следует из этого дела, мои исковые заявления рассматриваются не беспристрастными судьями, а воровскими шайками и ворами над законом.
Во-вторых, как я писал выше, в административный суд я обратился не с иском на незаконную деятельность судьи, а с исковым заявлением о неудовлетворении моего прошения органом публичной власти. 
«Чечель В. в своей апелляционной жалобе ссылается на ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций», однако в данном контексте ссылка на положение ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций не может быть применена, поскольку в этой статье речь идёт об обращении  лица непосредственно органу в чьи обязанности входит разрешение того или иного вопроса и только после установления компетенции, петиция направляется компетентному органу»
Прежде всего, если в указанном законе речь идёт об обращении лица непосредственно органу, в чьи обязанности входит разрешение того или иного вопроса, то для чего, в таком случае, нужен этот закон и зачем устанавливать компетенцию?
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Следовательно, установив, что привлечение  судей к дисциплинарной ответственности входит в компетенцию Высшим советом магистратуры, а также, что это установил и суд Чадыр-Лунга, так называемая Апелляционная палата Комрат обязана была отменить решение этого так называемого суда и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
Всё вышеизложенное свидетельствует о преступном сговоре между судебными инстанциями Гагаузии. На этом основании прошу не только отменить это определение и решение суда Чадыр-Лунга и своим определением удовлетворить мои исковые требования, но и в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций  передать материалы этого дела  Президенту Республики Молдова, Парламенту. А также выслать мне решение на русском языке.
                Дата      29.04.2017 года                                               Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.05.2017 года.

суббота, 13 мая 2017 г.

ВЫСШАЯ СУДЕБНАЯ ПАЛАТА. КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ШАЙКИ РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ 06 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3А- 20/2017 К/Н 06-3А-200-27022017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 20.04.2017 ГОДА

В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что Министерством юстиции РМ, на деньги Государственного департамента США был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить работу наших судей.  На основании 15-ти вынесенных Судом Вулкэнешть  решений я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
11.02.2016 года я отправил три заявления  «Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к гражданским делам № 06а-2а-552-20072015, № 06-24r-104-08022016 и № 06-24r-105-08022016 следующего содержания:            «В феврале 2014 года бывший председатель Суда Комрат, а ныне и.о. председателя Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и по этому поводу мной была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.
Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме».
В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, для того чтобы эта так называемая апелляционная палата сделала себе копию, на основании которой заявляла о самоотводах при рассмотрении моих жалоб, к этим заявлениям я приложил, для передачи в Генеральную Прокуратуру, ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-1/2016 ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА. Согласно почтовому уведомлению эти заявления были получены 15.02.2016 года. В нарушение указанного закона моя жалоба в Генеральную Прокуратуру не была передана. Прокуратурой АТО Гагаузия моя жалоба также рассмотрена не была.
16.03.2016 года я отправил в Апелляционную палату Комрат Прошение о предоставлении официальной информации, к которому, для передачи по компетенции (в Генеральную Прокуратуру) приложил  ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ГАГАУЗИИ. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.03.2016 года. Судя по отсутствию извещения о передаче моей жалобы по компетенции, эта жалоба также не была передана в Генеральную Прокуратуру.
Согласно определению по указанному делу,  эта так называемая апелляционная палата рассмотрела мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ «СУД  КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л.  ПО ДЕЛУ № 3-68/16 52-3-719-28092016 ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА, адресованную Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке « Апелляционная палата Комрат».
В связи с этим, а имела ли право эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия  рассматривать  мою апелляционную жалобу?      
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ  при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией. Неужели мои обвинения этой инстанции в совершении преступлений против правосудия и узурпации государственной власти не являются обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этой инстанции? Конечно, являются. Следовательно, в соответствии с указанными законами преступная группировка «Апелляционная палата  Комрат» обязана была заявить самоотвод.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе, Апелляционная палата Комрат насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Итак, как следует из определения, узурпировав в очередной раз государственную власть, эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., преступника, пытавшегося в феврале 2014 года со своими сообщниками: бывшим председателем этой так называемой апелляционной палаты Губенко С.А., обвиняемом в отмывании денег, председателем Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., обвиняемом мной в узурпации государственной власти и руководстве бандой отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть» и заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э., судей Курдова А.И. и Галупа М.П. рассмотрев мою апелляционную жалобу установила:
«16 мая 2016 года истец Чечель В. обратился в административный суд Вулкэнешть с исковым заявлением к суду Чадыр-Лунга о нарушении права на подачу петиций, в котором просит признать акт суда Чадыр-Лунга № 01-60/5308 от 27.04.2016 года незаконным и аннулировать его и обязать суд Чадыр-Лунга передать жалобу в Генеральную прокуратуру по компетенции и компенсировать моральный ущерб в сумме 150000 леев.
В обоснование искового заявления истцом указано, что 23.04.2016 года направил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к гражданскому делу № 19-3-336-032016, к которому приложил ряд жалоб об узурпации власти судом Чадыр-Лунга  для передачи по компетенции в Генеральную Прокуратуру, в связи с многочисленностью нарушений его прав этим судом, согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 26.04.2016 года. Как следует из акта суда Чадыр-Лунга № 01-60/5308 от 27.04.2016 года, жалобы истца были возвращены ему обратно, как ошибочно направленные в адрес суда Чадыр-Лунга…
22 декабря 2016 года решением суда Вулкэнешть исковые требования были отклонены как необоснованные. (л.д. 121)…
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что апелляция истца является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям».
Далее цитируются п. а) ч. (1) ст. 385 ГПК РМ, ч. (1) ст. 3 и ч. (1) ст. 7 Закона РМ «Об административном суде». Статья 1, ч. (1)ст. 4 Закона РМ «О подаче петиций»
«При этом, материалами дела установлено, что судом Чадыр-Лунга дан ответ № 01-60/5308 от 27.04.2016 года и жалобы были возвращены истцу, как ошибочно направленные.
Таким образом, коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судом Чадыр-Лунга был направлен в адрес истца исчерпывающий ответ».
И в чём же заключается исчерпываемость ответа? В том, что мои жалобы на узурпацию судом Чадыр-Лунга  государственной власти возвращены мне как ошибочно направленные  в адрес Суда Чадыр-Лунга?
 «Кроме того, коллегия отмечает, что не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ будет дан согласно его личной формулировке».
Для коллегии подобные умозаключения недопустимы, так как свидетельствуют о преступном сговоре этой коллегии с судьёй, вынесшим решение уже потому, что указанный ответ является административным актом, свидетельствующим о нарушении судом Чадыр-Лунга требований закона и моего права.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. А из этого следует, что органы,  получившие петиции, относящиеся к компетенции других органов, обязаны делать копии полученных петиций. На этом основании, чтобы так называемый Суд Чадыр-Лунга сделал себе копии моих жалоб в Генеральную Прокуратуру на узурпацию им  государственной власти, на основании которых заявлял самоотводы при рассмотрении моих исков и жалоб,  я и отправил этому так называемому суду указанные жалобы.
В соответствии с  ч. (2) ст. 9 Закона о подаче петиций, запрещается направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются.
Как следует из ч. (3) ст. 9 Закона о подаче петиций, в случае, когда в силу предусмотренных частью (2) ограничений,  петицию нельзя направить для рассмотрения органу или официальному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов, содержащихся в петиции, она возвращается заявителю. Ответ, которым заявителю возвращается петиция, считается ответом на предварительное заявление, и заявитель вправе обратиться в административный суд в установленном порядке. Следовательно, так называемый суд Чадыр-Лунга, а по факту воровская шайка, могла возвратить мои  жалобы только в том случае, если бы в них я жаловался не на узурпацию государственной власти, так называемым судом Чадыр-Лунга, а на действия Генеральной Прокуратуры.
Комментировать дальше эти «умозаключения», свидетельствующие о преступном сговоре нет смысла уже хотя бы потому, что для объективной и беспристрастной кассационной инстанции незаконность этого определения очевидна.  Если же Высшая судебная палата также, мягко выражаясь, не беспристрастна, то моя кассационная жалоба также будет признана необоснованной. И тем не менее, прошу Высшую судебную палату не только отменить определение этой преступной группировки и удовлетворить мои исковые требования, но и в связи с тем, что узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, а значит угрожает национальной безопасности и нарушает права и законные интересы больших групп граждан,  в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А также уведомить меня об этом и выслать мне определение на русском языке.

Дата   29.04.2017 года                                        Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.05.2017 года.