Как следует из определения по указанному
делу, полученному мной 22.01.2016 года, Судья Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.
изучив исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику депутату
Народного Собрания Гагаузии Тютина Р.В. о неудовлетворении прошения. ОПРЕДЕЛИЛ:
«Отказать
в принятии искового заявления Чечель Виктора Константиновича к ответчику
депутату Народного Собрания Гагаузии Тютина Р.В. о неудовлетворении прошения.
Отправить
истцу Чечель Виктору Константиновичу данное определение, вместе с данным
исковым заявлением.
Разъяснить
истцу Чечель Виктору Константиновичу, что отказ судьи в принятии искового
заявления, исключает повторное обращение заявителя в суд с тем же заявлением, к
тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям».
А как же ст. 20 Конституции РМ «Свободный
доступ к правосудию», согласно которой: (1) Любое лицо имеет право на
эффективное восстановление в правах
компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступа к правосудию.
На каком же основании Ботезату лишил меня права
на доступ к правосудию? А лишил он меня этого права, УСТАНОВИВ:
«1.
04.01.2016 года истец Чечель В.К. обратился в суд Вулкэнешть с заявлением к
ответчику депутату Народного Собрания Гагаузии Тютина Р.В., о неудовлетворении
прошения.
2.
В основании заявления Чечель В.К. указал, что 29.10.2015 года им было подано
депутату Народного Собрания Гагаузии Тютину Р. жалоба на незаконное оставление
без рассмотрения судом Вулкэнешть исковых требований и на не рассмотрение
прокуратурой Вулкэнешть его жалобы на незаконное оставление без рассмотрения
судом Вулкэнешть исковых заявлений. Согласно закона об административном суде
просит суд обязать депутата Народного Собрания Гагаузии выполнить его просьбу и
компенсировать истцу моральный ущерб в размере 50 000 леев».
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело,
подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении
соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в
его объективности и беспристрастности.
В
соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье
50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть
заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной
инициативе судебной инстанцией.
Как следует из моего искового заявления и
приложенной к ней жалобе депутату Народного Собрания Гагаузии Тютину Р.В., я просил депутата обязать прокуратуру
Вулкэнешть рассмотреть мою жалобу на незаконное оставление без рассмотрения
судом Вулкэнешть моих исков, а суд Вулкэнешть мои исковые заявления. Вызывает ли факт незаконного оставления
судом Вулкэнешть моих исковых заявлений без рассмотрения обстоятельством,
вызывающим разумные сомнения в объективности и беспристрастности этого так
называемого суда? Без сомнений.
Согласно
ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного
удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова,
являются преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно, не выполнив требований ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, Ботезату
насильственно удержал (захвалил) государственную власть, совершив, таким
образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление
против народа. А если учесть, что к этому исковому заявлению, в связи с
многочисленностью нарушений судом Вулкэнешть моих прав, я приложил также две
кассационные жалобы, для передачи в Апелляционную палату Комрат, на определения от 11 декабря 2015 года по делам № 3-37/15 и
№ 2-245/15, вынесенные главарём банды отморозков, обворовывающих детей «Суд
Вулкэнешть», Вором над законом, узурпировавшим государственную власть, Ботезату
И.Л., то узурпировал он власть с особым цинизмом.
Итак, как следует из изложенного, главарь банды отморозков,
обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть», Вор над законом, узурпировавший
государственную власть с особым цинизмом , Ботезату И.Л.:
«3. Изучив поданное заявление и материалы,
приложенные к нему, пришёл к выводу, что необходимо отказать в принятии
заявления по следующим обстоятельствам.
4.
В соответствии с ч. (1) пункт а) ст. 169
ГПК РМ – судья, отказывает в принятии искового заявления, если заявление не
подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского
судопроизводства.
5. Так в
соответствии со ст. 16 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 года
лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным
актом, и не удовлетворенное ответом, полученным на предварительное заявление,
или не получившее такого ответа в предусмотренный законом срок, вправе
обратиться в компетентный административный суд с исковым заявлением об
аннулировании указанного акта полностью или частично и возмещении причиненного
ущерба.
6.
Согласно ст. 2 Закона об административном суде № 793 от 10.022000 года
административный спор - спор,
разрешаемый компетентным административным судом, вызванный каким-либо
административным актом или неудовлетворением в предусмотренные законом сроки
прошения, касающегося признания законного права, хотя бы одной из сторон
которого является орган публичной власти или служащий этого органа; а административный
акт - одностороннее юридическое выражение воли, нормативного или
индивидуального характера, органа публичной власти в связи с организацией
исполнения или исполнением закона. В настоящем законе к административному акту
приравниваются административный договор, а также неудовлетворение прошения в
предусмотренные законом сроки; и ущемленное в правах лицо - любое физическое
или юридическое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном
праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта
или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки.
7.
Согласно ст. 3 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 года
объектом иска в административный суд
являются административные акты нормативного и индивидуального характера,
ущемляющие какое-либо законное право лица, в том числе третьего лица, изданные:
а)
органами публичной власти и приравненными к ним настоящим законом другими
органами;
b)
подразделениями органов публичной власти;
с)
служащими органов, предусмотренных пунктами а) и b).
Объектом
иска в административный суд может быть и нерассмотрение в предусмотренные
законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права заявителя.
8.
Так, в соответствии с ч. (4) ст. 2 ГПК РМ законодательство о гражданском
судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового производства,
вытекающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных,
экологических и других правоотношений, дел особого производства и приказного
(упрощенного) производства, а также дел, возникающих в связи с исполнением
судебных актов и актов иных органов.
9.
В соответствии со ст. 6 ГПК РМ судебная инстанция осуществляет защиту прав,
свобод и законных интересов путем присуждения к исполнению обязанности,
признания правоотношения существующим или несуществующим, установления факта,
имеющего юридическое значение, применения других предусмотренных законом
способов защиты.
10.
Таким образом, содержание искового заявления истца не подпадает ни под один из
видов дел, рассматриваемых в порядке гражданского процессуального
судопроизводства в соответствии со ст. 2
ГПК РМ, а также не предусматривает действий судебной инстанции по осуществлению
защиты прав, свобод и законных интересов истца в соответствии со ст. 6 ГПК РМ».
Согласно ч. (1) ст. 2 ГПК РМ порядок
рассмотрения гражданских дел в судебных инстанциях общей юрисдикции определяется
Конституцией Республики Молдова, настоящим кодексом и другими органическими
законами. Нормы
гражданско-процессуального права, содержащиеся в других законах, должны
соответствовать основным положениям Конституции Республики Молдова и настоящему
кодексу. В соответствии с ч. (1) ст. 19 Закона об
административном суде, исковое заявление в административный суд подается в
письменной форме в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным
кодексом. Следовательно, одним из органических законов, о которых идёт речь в
ч. (1) ст. 2 ГПК РМ, является Закон об административном суде. А значит,
Ботезату, утверждая, что моё исковое заявление не подпадает ни под один из
видов дел, рассматриваемых в порядке гражданского процессуального
судопроизводства, искажает законодательство, совершая, таким образом,
преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.
Как
следует из ст. 277 Гражданского
процессуального кодекса «Иск в административный суд» Любое лицо, считающее себя
ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти
посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в
предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентную судебную
инстанцию в целях отмены акта, признания своего права и возмещения причиненного
ему ущерба.
В
соответствии со ст. 278 ГПК РМ «Рассмотрение иска» Иски в административный суд
рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке,
предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными
законодательством об административном суде. Указанные
статьи также свидетельствуют о том, что иски по административным делам
рассматриваются в порядке гражданского процессуального судопроизводства, и, что
Ботезату, утверждая обратное, фальсифицирует доказательства.
«11. Исходя
из данных обстоятельств, суд считает, что в принятии искового заявления Чечель
В.К. необходимо отказать, поскольку изложенные обстоятельства Чечель В.К. по своей сути относятся к петициям,
которые не подлежат рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского
судопроизводства».
Прежде всего, Ботезату обязан был исходить из того обстоятелства, что
он не имел права рассматривать моё исковое заявление в статусе главаря банды
отморозков, обворовывающего детей и Вора над законом, узурпировавшего
государственную власть.
Роман Тютин бывший коммунист, а ныне
социалист, то есть член партии, которая утверждает, что молдавские суды служат
Плахотнюку. Как видно из этого определения и моей жалобы Тютину на незаконное
оставление судом Вулкэнешть без рассмотрения моих исковых заявлений, социалист
Тютин покрывает преступления (коррупцию) Суда Вулкэнешть, а Суд Вулкэнешть
незаконные действия социалистов.
На
основании вышеизложенного прошу компетентную кассационную инстанцию отменить
определение главаря банды отморозков, обворовывающих детей, «Суд Вулкэнешть»,
Вора над законом, узурпировавшим государственную власть, Ботезату И.Л. и своим
решением удовлетворить мои исковые требования.
Прилагаю
возвращённое мне: 1) Моё исковое заявление, зарегистрированное Судом Вулкэнешть
под номером 01-60/05 от 04.01.2016 года, 2) Мою жалобу депутату Народного
Собрания Гагаузии Тютину Р.В. от
29.10.2015 года, зарегистрированную под № 1
Дата 03.02.2016 года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба
была получена 05.02.2016 года