ОТКРЫТАЯ ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ СУДА КОМРАТ НА АКТ ПРОКУРОРА АТО ГАГАУЗИЯ КАРАИВАНА Р.Ф. ОТ 08.08.2014 ГОДА № 1335. (она будет размещена на сайте Министерства юстиции РМ judecatori.evaluez.eu).

Согласно ч. (1) ст. 263 УПК РМ, жалобой является осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом, которому причинен ущерб преступлением.                           19.06.2014 года я отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия открытое заявление (жалобу) об узурпации государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. и прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. Об укрывательстве Прокуратурой Вулкэнешть преступлений совершённых судьёй Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. То есть осведомил  прокуратуру АТО Гагаузия о причинении мне ущерба преступлениями, совершёнными судьями и прокурорами суда и прокуратуры  Вулкэнешть. 

02.07.2014 года я получил акт Прокуратуры АТО Гагаузия № 1104 от 30.06.2014 года подписанный прокурором прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И.,  из которого следует, что  моя жалоба со ссылкой на ст. 20 Закона РМ «О подаче петиций»  рассмотрена не была.

Согласно ч.(1) УПК РМ  уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления.  Следовательно, ссылка на ст. 20 Закона РМ «О подаче петиций» незаконна, тем более что, как следует из ст. 3. - (1) указанного закона, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством.                    

Согласно ч. (2) ст. 299 УПК РМ в случае отклонения жалобы прокурор в своем постановлении обязан изложить мотивы, по которым жалоба признана необоснованной, с разъяснением при этом порядка обжалования своего решения судье по уголовному преследованию. Требование этой статьи Еденюком также выполнены не были.                        

В  соответствии со ст. 313 УПК РМ,  согласно которой, в случае несогласия лица с результатами рассмотрения жалобы прокурором, он в течение 10 дней может обжаловать  отказ от начала уголовного преследования судье по уголовному преследованию по месту нахождения органа, допустившего нарушение, я 08.07.2014 года обжаловал акт № 1104 от 30.06.2014 года.                                                                                    

Как следует из определения суда Комрат от 18.07.2014 года по делу № 10-26/2014 мою жалобу рассмотрел судья Храпаков В.Ф. Рассмотрев мою жалобу Храпаков  УСТАНОВИЛ:             «Прокурор прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И.,  в судебном заседании, пояснил, что заявителем не был соблюдён предварительный порядок обжалования составленного им акта от 30.06.2014 года.                               

В соответствии с  требованиями ст.298,299/1 УПК РМ, указанное постановление подлежало в первую очередь обжалованию вышестоящему прокурору, и только после такого обжалования, в случае несогласия с решением вышестоящего прокурора, составленный им акт мог быть обжалован судье по уголовному преследованию. В связи с тем, что заявителем нарушена процедура обжалования, просит признать жалобу заявителя недопустимой».              Установив, что пояснилЕденюк,Храпаков ОПРЕДЕЛИЛ:                            

«Жалобу Чечель Виктора Константиновича на действия прокурора прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И. признать недопустимой.                                                               

Разъяснить заявителю Чечель В.К., что жалоба на действия либо бездействия прокурора может быть подана судье по уголовному преследованию только после предварительного обжалования действий или бездействий прокурора в соответствии с требованиями ст. ст. 298, 299/1 УПК РМ».                                                             

На основании указанного определения 31.07.2014 года я отправил Прокурору АТО Гагаузия открытую жалобу на акт прокурора прокуратуры АТО Гагаузия  Еденюк  Н.И. № 1104 от 30.06.2014 года. Согласно почтовому уведомлению моя жалоба была получена 04.08.2014 года.                                                                                

13.08.2014 года я получил акт прокурора АТО Гагаузия от 08.08.2014 года № 1335. Как следует из полученного акта: «Мною рассмотрена Ваша петиция – «открытая жалоба» поступившая в прокуратуру АТО Гагаузия 04.08.2014 г., о несогласии с ответом прокурора прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И., данным Вам 30.06.2014 г. за исх. № 1104.                                                                                                                                                  Проверкой доводов, изложенных в настоящей петиции, установлено, что прокурором прокуратуры АТО Гагаузия Еденюк Н.И. Вам был дан обоснованный ответ с разъяснением действующего законодательства, поскольку, действительно, ранее прокуратурой АТО Гагаузия неоднократно были рассмотрены Ваши жалобы аналогичного содержания.                                                                                                                               В связи с изложенным, оснований для удовлетворения Вашей повторной жалобы не имеется».       

Я действительно много раз отправлял в так называемую прокуратуру АТО Гагаузия  жалобы (осведомления о  причинении мне судьями и прокурорами Гагаузии ущерба преступлениями), и  они действительно являются аналогичными, так как в них сообщается о преступлениях, совершённых судьями и прокурорами Гагаузии.  Значит ли это, что их не нужно рассматривать?                                                                     

Согласно п. f) ч.(1) ст. 54 Закона РМ «О прокуратуре» прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления. Следовательно, не рассматривая  мои жалобы, прокуроры прокуратуры  АТО Гагаузии, как минимум, нарушают Закон РМ «О прокуратуре».   А если говорить языком уголовного кодекса, то покрывают преступления.    

Так как жалобы на неправосудные судебные решения я отправлял не только в так называемую прокуратуру АТО Гагаузия, а в качестве кассационных и в судебные инстанции, у меня есть  определение Апелляционной палаты Комрат от 15 июля 2014 года по делу № 3r-7/2014 подтверждающее незаконность  ссылок так называемой прокуратуры АТО Гагаузия на Закон РМ «О подаче петиций» .                                                      

В указанном определении Апелляционной палаты Комрат утверждается следующее: «Как следует из содержания данного открытого заявления, адресованного в Прокуратуру АТО Гагаузия (л.д. 4) следует, что заявитель описывает обстоятельства, относящиеся к деятельности правоохранительных органов в рамках Уголовно-процессуального законодательства. Заявитель указывает на наличие в действиях некоторых должностных лиц  якобы совершённых преступлений и якобы отсутствие должной реакции на это со стороны иных должностных лиц, в связи с чем, коллегия находит, что судом достоверно установлено, что истец неправильно применил законодательство к указанным правоотношениям, так как данные правоотношения в действительности регламентируются Уголовно-процессуальным законодательством.                     

В соответствии с ч.(1) ст. 3 Закона о подаче петиций данный закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренных уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством.               Таким образом, исходя из изложенного, открытое заявление Чечель В.К. не является петицией в смысле Закона о подаче петиций, а является обращением, рассмотрение и разрешение которого регламентируется уголовно-процессуальным законодательством».                                                                                       

Укрывательство  прокуратурой АТО Гагаузия преступлений, совершаемых судьями и прокурорами Гагаузии, свидетельствует о преступном сговоре между этими инстанциями, то есть о том, что на сегодняшний день суды и прокуратуры АТО Гагаузия по факту являются одной организованной преступной группировкой.                                                               

На этом основании в соответствии с п.6) ст. 33 УПК РМ заявляю отвод не только так называемому суду Комрат, а всем так называемым судебным инстанциям Гагаузии. Требую передать мою жалобу на рассмотрение в суд неподконтрольный так называемой прокуратуре АТО Гагаузия. Прошу суд признать акты прокуратуры АТО Гагаузия № 1104 от 30.06.2014 и № 1335 от 08.08.2014 года и ссылки на Закон РМ «О подаче петиций» недействительными и защитить мои права, то есть обязать прокуратуру АТО Гагаузия рассматривать мои жалобы в соответствии с УПК РМ.                                                                              

Прилагаю: 1) Акт прокуратуры АТО Гагаузия от 30.06.2014 года № 1104. 2) Акт прокуратуры АТО Гагаузия от 08.08.2014 года № 1335. 3) Определение Апелляционной палаты Комрат от 15.07.2014 года по делу  № 3r-7/2014.                                                                  

В связи с тяжёлым финансовым положением, вызванным преступной деятельностью, так называемых судебных инстанций Гагаузии, прилагаю к этой жалобе также заявление и.о. председателя суда Комрат Сергею Попович.

Дата 18.08.2014 года                                                                   Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 20.08.2014 года.

ОТКРЫТАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (она будет размещена на сайте Министерства юстиции РМ judecatori.evaluez.eu) НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ПО ДЕЛУ № 2-199/14 ОТ 21 ИЮЛЯ 2014 ГОДА ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л.

Согласно ч.(1) ст. 20 Конституции РМ любое лицо, имеет право на эффективное  восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.                                    

На основании указанного закона 27.11.2013 года я отправил в компетентный суд, суд  Вулкэнешть, исковое заявление о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки. Моё заявление было зарегистрировано 28.11.2013 года под № 01-60/2968.                                                                                                                    

В соответствии с  ч.(2) ст. 20 Конституции РМ, ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.          И согласно нашему законодательству это действительно так. В соответствии с. п. е) ч.(1)ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если:  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А согласно ч.(1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией. Следовательно, исходя из того, что ответчиком по моему иску являлся суд Вулкэнешть и в частности и.о. председателя этого суда Ботезату И.Л., в соответствии с вышеназванными законами  Ботезату обязан был заявить о самоотводе. Но Ботезату этого не сделал, нарушив таким образом, обязанность быть беспристрастным, а, следовательно, и моё право на эффективное восстановление в правах компетентными судами.                           

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ   действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются уголовным преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.   Следовательно, не заявив о самоотводе, Ботезату не только нарушил обязанность быть беспристрастным, но и насильственно удержал, т.е. захватил государственную власть.  Захватив государственную власть, Ботезату, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, совершил тягчайшее преступление против народа.              

Как и следовало ожидать, сфальсифицировав доказательства, т.е. совершив ещё одно преступление, определением от 09.12.2013 года по делу № 2-496/13 Ботезату отклонил моё заявление.                              

Это определение я обжаловал. Не вероятно, но факт, определением от 20.03.2014 года по делу № 2r-10/2014 коллегия по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Лазаревой Е.П. определила: «Кассационную жалобу Чечель Виктора Константиновича удовлетворить. Определение суда Вулкэнешть от 09 декабря 2013 года о возврате искового заявления Чечель Виктора Константиновича отменить и направить исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки в суд Вулкэнешть для рассмотрения со стадии принятия».                     

Как следует из определения суда Вулкэнешть от 31.03.2014 года по делу № 2-199/14, исковое заявление о неудовлетворении (и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.) моего прошения в установленные законом сроки, рассмотрел Ботезату И.Л.  Проявив чудеса беспристрастности Ботезату, сославшись на закон, не подлежащий применению, то есть, сфальсифицировав доказательства, определил: «Отказать в принятии искового заявления». А как же моё право на эффективное восстановление в правах компетентными судами?

 Определением от 15 июля 2014 года по делу № 2r-56/2014 коллегия по гражданским делам и административному суду Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Диминой Е.И. и Шпак А.К. определила: «Кассационную жалобу истца Чечель Виктора Константиновича удовлетворить. Определение суда Вулкэнешть от 31 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления Чечель Виктора Константиновича отменить и направить исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки в суд Вулкэнешть для рассмотрения со стадии принятия».                

Многим известна фраза «играть, как кошка с мышкой». Неужели судьи так называемой Апелляционной палаты Комрат не знают законодательства? Знают, конечно, а из этого следует, что, мягко выражаясь, они со мной просто играют, как кошка с мышью. С какой целью? По моему мнению, это можно объяснить садистскими наклонностями так называемых судей. Нет сомнений, что эти негодяи получают удовольствие от своей безнаказанности, от глумления над Конституцией и моими правами.                                               

07.08.2014 года я получил определения суда Вулкэнешть от 21 июля 2014 года по делу № 2-199/14. Как следует из указанного определения: «Судья суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., изучив исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику Суду Вулкэнешть (к Ботезату И.Л.) , о неудовлетворении прошения в установленные законом сроки                                                       УСТАНОВИЛ:                                                                                         «1. 28.11.2013 года истец Чечель Виктор Константинович обратился в суд Вулкэнешть с заявлением к ответчику Суду Вулкэнешть, о неудовлетворении прошения в установленные законом сроки.                                    

2. В основании заявления Чечель В.К. указал, что 23.10.2013 года им было подано в суд Вулкэнешть заявление о совершении секретарём Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачей ложных показаний. В основании своих исковых требований истец указывает, что 23.10.2013 года он подал председателю суда Вулкэнешть заявление о совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачи ложных показаний. В заявлении он указал, что согласно законодательству, суды существуют для защиты прав, а не для фабрикации обвинений. И так,  как заявление в полицию было ложным, и на основании ложных показаний Ковалжи Л.К. один из свидетелей, явившихся по его просьбе в суд Выходец В.А. был незаконно оштрафован на 100 лей, поэтому просит уволить Ковалжи Л.К. так как его знакомые запуганы, а сотрудники суда дают ложные показания, на основании которых так называемые судьи уличённые им в преступной деятельности, пытаются незаконно привлечь его к уголовной ответственности, он лишён права на открытые судебные разбирательства, а следовательно и на право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Согласно Закона об административном суде просит суд защитить его право на восстановление в правах компетентными судами, пресечь злоупотребление властью и превышение полномочиями судей суда Вулкэнешть, упорядочить деятельность суда Вулкэнешть и для этого обязать председателя суда Вулкэнешть за ложный донос и за дачу ложных показаний уволить секретаря Ковалжи Л.К. с работы и компенсировать истцу моральный ущерб в размере 50000 леев.                                                                                                                                

3. Изучив поданное заявление, судья пришёл к выводу, что необходимо отказать в принятии заявления по следующим обстоятельствам.                                                        

4. Так в соответствии со ст. 16 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 года лицо, считающее, что какое-либо его законное право ущемлено административным актом, и не удовлетворённое ответом, полученным на предварительное заявление, или не получившее такого ответа в предусмотренный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд с исковым заявлением об аннулировании указанного акта полностью или частично и возмещении причинённого ущерба. Исковое заявление может быть подано непосредственно в административный суд в предусмотренных законом случаях и в случаях, когда лицо считает себя ущемлённым в правах вследствие не рассмотрения  в предусмотренный законом срок или отклонения предварительного заявления о признании его права и возмещении причинённого ущерба.                                                                            

5. Согласно ст. 2 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 года административный спор – спор разрешаемый компетентным административным судом, вызванный каким-либо административным актом или неудовлетворением в предусмотренные законом сроки прошения, касающегося признания законного права, хотя бы одной из сторон которого является орган публичной власти или служащий этого органа; а административный акт - одностороннее юридическое выражение воли, нормативного или индивидуального характера, органа публичной власти в связи с организацией исполнения или исполнением закона. В настоящем законе к административному акту приравниваются административный договор, а также неудовлетворение прошения в предусмотренные законом сроки; и ущемленное в правах лицо - любое физическое или юридическое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки.                                              

6. Согласно ст. 3 Закона об административном суде № 793 от 10.02.2000 года Объектом иска в административный суд являются административные акты нормативного и индивидуального характера, ущемляющие какое-либо законное право лица, в том числе третьего лица, изданные:                                                          

а) органами публичной власти и приравненными к ним настоящим законом другими органами;                 

b) подразделениями органов публичной власти;                                                                                                                    

с) служащими органов, предусмотренных пунктами а) и b).                                                                                 

Объектом иска в административный суд может быть и нерассмотрение в предусмотренные законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права заявителя.                                                                     

8. Такие же пояснения даёт в своём разъясняющем Постановлении № 10 от 30.10.2009 года Высшая судебная палата.                                                                                                     

9. Так в соответствии с этим Постановлением деятельность судебных инстанций, осуществляющих правосудие, не контролируется посредством административного суда, поскольку судебные инстанции лишь издают судебные акты, которые проверяются вышестоящими инстанциями.                                                                             

10. В соответствии с этим постановлением обжаловать действия (бездействия) судебных инстанций возможно лишь в случае отказа в выдаче копий судебных решений, информации о количестве рассматриваемых дел или отменённых решений либо информации публичного или личного характера.                  

11. Так, в соответствии с ч.(4) ст. 2 ГПК РМ законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового производства, вытекающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и других отношений, дел особого производства и приказного (упрощённого) производства, а также дел, возникающих в связи с исполнением судебных актов и актов иных органов.                                                                                                                                                               12. В соответствии со ст. 6 ГПК РМ судебная инстанция осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов путём присуждения к исполнению обязанности, признания правоотношения существующим или несуществующим, установления факта, имеющего юридическое значение, применения других предусмотренных законом способов защиты.                                                                                                                          

13. Анализируя установленные и предъявленные обстоятельства, связав их с указанными нормами материального права, используемые в данном случае, суд констатирует, что содержание искового заявления истца не подпадает ни под один из видов дел, рассматриваемых в порядке гражданского процессуального судопроизводства в соответствии со ст. 2 ГПК РМ, а также не  предусматривает действий судебной инстанции по осуществлению защиты прав, свобод и законных интересов истца в соответствии со ст. 6 ГПК РМ.                                                                                                                                         

14. Исходя из вышеизложенного , суд считает, что в принятии искового заявления Чечель В.К. необходимо отказать, поскольку не соответствует требованиям предусмотренным ГПК РМ и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.                               15. Разъяснить истцу Чечель Виктору  Константиновича, что отказ судьи в принятии искового заявления, исключает повторное обращение заявителя в суд с тем же заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.                                           

16. Исходя из вышеизложенного, в соответствии с Законом РМ «Об административном суде», ст. .ст. 269-270, ч.(1) ст. 359 ГПК РМ, суд                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:                                                                                        Отказать в принятии искового заявления Чечель Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть, о неудовлетворении прошения в установленные законом сроки.            

Отправить истцу Чечель Виктору Константиновичу данное определение вместе с данным исковым заявлением.                                                                                            

Разъяснить истцу Чечель Виктору Константиновичу, что отказ судьи в принятии искового заявления, исключает повторное обращение заявителя в суд с тем же заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.                                                             Определение может быть обжаловано в Апелляционную палату Комрат в кассационном порядке в течение 15-ти дней со дня получения мотивированного определения, через суд Вулкэнешть».                 

Прочитав несколько раз указанный «труд»,  я так и не понял, каким это: « Таким образом, суд не усматривает в содержании искового заявления, какой административный акт им обжалуется, и какие именно законные права были нарушены нерассмотрением в предусмотренные законом сроки его заявления, которое по своему содержанию является лишь личным мнением».                                                                     

Как следует из установленного Ботезату, 23.10.2013 года я подал председателю суда Вулкэнеть  заявление о совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К. ложного доноса и ложных показаний, на основании которых   мой знакомый Выходец В.А.,  пришедший по моей просьбе  в открытое судебное заседание, в котором должна была быть рассмотрена моя жалоба на незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть,  был незаконно оштрафован на 100 лей. Оштрафовав незаконно Выходца, прокуратура Вулкэнешть запугала моих знакомых, и они отказываются больше являться в открытые судебные заседания.                                  

Не ужели Ботезату не понимает, что, не удовлетворив моё прошение об увольнении Ковалжи, он лишил меня права на открытое рассмотрение  моих исков и жалоб, а, следовательно, и на эффективное восстановление в правах компетентными судами.           Согласно ч.(1) ст. 15 Закона о статусе судьи, судья обязан:                                           

a) быть беспристрастным;                                                                              

b) обеспечивать защиту прав и свобод лиц, их чести и достоинства;                       

c) в точности соблюдать требования закона при осуществлении правосудия и обеспечивать единообразное толкование и применение законодательства;                               

d) воздерживаться от действий, которые наносят ущерб интересам службы и подрывают престиж правосудия, компрометируют честь и достоинство судьи, заставляют сомневаться в их объективности.                                

Неужели Ботезату не понимает, что, не удовлетворив моё прошение об увольнении Ковалжи, он, мягко выражаясь, совершил действие наносящее ущерб интересам службы и подорвал престиж правосудия, скомпрометировал себя и заставил меня сомневаться в его беспристрастности.                                     

Мне кажется, я скоро выучу наизусть Постановление Высшей судебной палаты № 10 от 30.10.2009 года,  на которое ссылаются судьи Гагаузии с целью отклонить мои исковые заявления.                                                        

«9. Так в соответствии с этим Постановлением деятельность судебных инстанций, осуществляющих правосудие, не контролируется посредством административного суда, поскольку судебные инстанции лишь издают судебные акты, которые проверяются вышестоящими инстанциями.                                                                 

10. В соответствии с этим постановлением обжаловать действия (бездействия) судебных инстанций возможно лишь в случае отказа в выдаче копий судебных решений, информации о количестве рассматриваемых дел или отменённых решений либо информации публичного или личного характера».                  

Ну и причём здесь указанное Постановление. Во-первых, осуществляет ли Ботезату правосудие? Как следует из вышеизложенного – нет. Во-вторых, в указанном Постановлении речь идёт о выдаче информации. Я же обвиняю суд Вулкэнешть в неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки.                                                                                                          «11. Так, в соответствии с ч.(4) ст. 2 ГПК РМ законодательство о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел искового производства, вытекающих из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и других отношений, дел особого производства и приказного (упрощённого) производства, а также дел, возникающих в связи с исполнением судебных актов и актов иных органов».  

Опять же причём здесь ч.(4) ст. 2 ГПК РМ, я знаю, какие исковые дела рассматриваются в соответствии с этой статьёй, и именно поэтому обратился в административный суд.           

Согласно п. d) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он высказал свое мнение по рассматриваемому делу.                                         Как следует из вышеизложенного, Ботезату уже дважды рассматривал это исковое заявление, то есть уже дважды высказал своё мнение по рассматриваемому делу. Это третье.            В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ  при наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                                    

Не заявив о самоотводе, Ботезату в очередной раз нарушил присягу судьи, требования процессуального законодательства и в очередной раз незаконно захватил государственную власть.                          

Из вышеизложенного следует, что только при рассмотрении этого иска Ботезату трижды захватывал государственную власть, то есть трижды совершил тягчайшее преступление против народа.                               

В феврале прошлого года из СМИ я узнал, что на деньги Госдепартамента США в нашей стране открыт сайт judecatorie.evaluez.eu. на котором  гражданам нашего государства было предложено оценить деятельность судей. На основании вынесенных бывшим председателем этого суда Диминой Е.И. и судьями Кашкавал К.И. и Бондаренко Э.В.  решений я оценил эту инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. Как видно из вышеизложенного суд Вулкэнешть как был бандой отморозков, таковым и остался. Прям, как в песне, «Каким ты был, таким ты и остался».                                                                                              

19.08.2013, то есть, почти год назад на форуме judecatorie.evaluez.eu  я разместил  следующее:                                                                                                                                                           ПРОКУРОР У ВОРОТ РАЯ        

Посвящается подонкам:  прокурору Вулканешт Кыльчик В.И. и  и.о. председателя суда Вулканешт Кашкавал К.И., незаконно арестовавшим меня на 10 суток и пытавшимся также  привлечь меня к уголовной ответственности на основании сфабрикованных ими же обвинений  за то, что я им и их сообщнице, начальнику Вулканештского районного отдела образования Сильве Ротару, мешаю обворовывать детей.

В ТЕНИ КУСТОВ, У ВОРОТ РАЯ,                                                                                       

ДРЕМАЛ СВЯТОЙ ПЕТР, ДУШИ ПОДЖИДАЯ.                                                    

ПОЧУЯВ ТЯЖЁЛЫЙ ЗАПАХ ВОРА,                                                                

ПРОСНУЛСЯ – ПРЕД НИМ ДУША ПРОКУРОРА.                                                             

ОТ ГРЕХОВ ЧЁРНАЯ – ЧЕРНЕЕ САЖИ,                                                                       

ОТ УЖАСА ПЁТР ВЗДРОГНУЛ ДАЖЕ:                                                                                                                                                

 «УХОДИ ОТСЮДА, ЗДЕСЬ НЕ НУЖЕН СМРАД,                                                          

ДЛЯ ТАКИХ, КАК ТЫ, - СУЩЕСТВУЕТ АД».

В ОТВЕТ ПРОКУРОР УЛЫБНУЛСЯ СЛАДКО                                                                            

И ПРЕДЛОЖИЛ СВЯТОМУ ВЗЯТКУ.                                                                      

ОШАЛЕВ ОТ ТАКОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ,                                                                       

ПЁТР ОТ ВОЛНЕНЬЯ ЗАБОТАЛ ПО ФЕНЕ: 

                                                              

«КОЗЛИНА ВОНЮЧИЙ, Я СКАЗАЛ, КАНАЙ!                                                                       

НЕ ДЛЯ ТАКИХ, КАК ТЫ, СУЩЕСТВУЕТ РАЙ.                                                                    

И ПОКА Я СТОЮ ЗДЕСЬ,  ПОТРОХ СУЧИЙ,                                                                     

ТЕБЕ НЕ ВИДАТЬ РАЙСКИХ КУЩЕЙ.    

КАНАЙ, И СКОРЕЙ, НЕ ТО ТАДЛОЙ БУДУ,                                                                   

ЕСЛИ НЕ ПРИДУШУ ТЕБЯ ЗДЕСЬ ПАСКУДА.                                                                                                                                   

А БАБКИ СВОИ ВОТКНИ СЕБЕ В ЗАД                                                                                    

И ПРЯМИКОМ ВМЕСТЕ С НИМИ - В АД.                                                                         

ТЕБЯ ТАМ  ДАВНО УЖЕ ЧЕРТИ ЖДУТ                                                                               

И ОТ НЕ ТЕРПЕНЬЯ КОПЫТАМИ БЬЮТ.                                                                  

ТАМ ТЫ, КОЗЛИНА, УЗНАЕШЬ В НАТУРЕ                                                                          КАК  ЖИТЬ БЕЗ ПРАВ И НА СОБСТВЕННОЙ ШКУРЕ».

Ботать по фене – говорить на уголовном жаргоне.                                                      

Не буду утверждать, что это стихотворение является высокохудожественным, но, к сожалению, приходится надеяться, что хотя бы на том свете наши так называемые судьи и прокуроры, а в действительности законченные преступники, ответят за свои преступления.                                                                             

Кстати, эти подонки пытались  привлечь меня к уголовной ответственности также на основании  ложных показаний Ковалжи.                                                                                         

В том, что Ботезату отказался уволить Ковалжи, нет ничего удивительно, так как сам Ботезату  с такими  же подонками, председателем суда Комрат Губенко С.А. и заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. также в феврале этого года пытались привлечь меня к уголовной ответственности на основании сфабрикованных ими обвинений.Поэтому посвящаю своё стихотворение также Ботезату, Губенко и Великову. Димина, тебя это также касается. Ещё раз, будь проклята, мразь!                                             

Апелляционную палату Комрат на сайте  judecatorie.evaluez.eu  я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных решений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.                                               

На этом основании, а также на основании вышеизложенного заявляю Диминой Е.И. и её «коллегам» т.е. Апелляционной палате Комрат отвод. Судебную инстанцию, которая будет рассматривать мою,  жалобу прошу указанное определение отменить и направить моё исковое заявление в беспристрастную судебную инстанцию, если таковые есть.                                           

В связи с тяжёлым финансовым положением прилагаю к этой жалобе также заявление об отказе являться в суд Вулкэнешть в связи с угрозой для жизни, здоровья и телесной целостности для приобщения к делу по моему иску к прокуратуре Вулкэнешть  об ущемлении Прокуратурой Вулкэнешть права на доступ к информации, рассмотрение которого, согласно полученной повестке, должно состояться 19.08.2014 г.                          

Дата 12.08.2014 года                                          Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.08.2014 г.

ОТКРЫТАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА (она будет размещена на сайте Министерства юстиции РМ judecatori.evaluez.eu) НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ПО ДЕЛУ № 3-95/14 ОТ 22 ИЮЛЯ 2014 ГОДА ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ХРАПАКОВЫМ В.Ф.

Статья 1. Назначение административного суда                                                                                  (1) Административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.                                                      

(2) Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.                                       

Статья 19. Форма и содержание искового заявления в административный суд                                                             

(1) Исковое заявление в административный суд подается в письменной форме в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом.                                                   (2) При подаче искового заявления в административный суд истец одновременно представляет копию предварительного заявления с доказательствами его отправки или получения соответствующим органом, обжалуемый административный акт или, по обстоятельствам, ответ органа публичной власти на предварительное заявление либо извещение об его отклонении, если таковое получено.                                                    

На основании ч. (1) ст. 19 Закона РМ «Об административном суде» 25.06.2014 года я отправил в суд Комрат в письменной форме в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом открытое исковое заявление о невыдаче прокуратурой АТО Гагаузия официальной информации. К указанному иску, в соответствии с ч. (2) этой же статьи, я приложил ксерокопию моего открытого заявления в Прокуратуру АТО Гагаузия от 27.05.2014 года и ксерокопию почтового уведомления, свидетельствующего  о его получении, то есть  копию предварительного заявления с доказательствами его отправки и получения. А также  Акт прокуратуры АТО Гагаузия от 10.06.2014 года № 955 свидетельствующий о неудовлетворении моего прошения, а также  о получении моего заявления.                      

В соответствии с  п. е) ч. (1)  ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А согласно ч.(1) ст. 52 этого же кодекса, при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья обязан заявить самоотвод.                

Следовательно, в соответствии с этими законами все судьи суда Комрат не имели права рассматривать моё исковое заявление и обязаны были заявить самоотвод, так как в моём заявлении в Прокуратуру АТО Гагаузия от 27.05.2014 года, приложенному к исковому заявлению,  сообщалось о том, что председатель суда Комрат Губенко вместе с такими же преступниками: заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым  и и.о. председателя суда Вулкэнешть Ботезату пытались на основании ложных обвинений привлечь меня к уголовной ответственности.                                                                                                              

09.07.2014 года я получил определение суда Комрат от 30.06.2014 года по делу № 3-95/14. Как следует из указанного определения, моё исковое заявление рассмотрел судья суда Комрат Храпаков В.Ф и, установив, что оно, якобы, не соответствует требованиям закона, предоставил мне 10 (десять календарных дней) для устранения недостатков.                        

Как оказалось, Храпаков В.Ф. – это бывший прокурор Прокуратуры АТО Гагаузия, следовательно, и на этом основании, является лицом  заинтересованное в разрешении дела. К тому же, как выяснилось, преступником, покрывавшим преступников, обворовывающих детей: руководство Вулканештского районного отдела образования и бывшего председателя Суда Вулкэнешть, а ныне судьи Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И.

На этом основании 17.07.2014 года я отправил в так называемый суд Комрат открытое заявление для приобщения к делу № 3-95/14 об отводе судье Храпакову и в связи с круговой порукой между судами и прокуратурами Гагаузии - всем судьям судов Гагаузии.                                                                                                                        

К указанному заявлению я приложил документы, свидетельствующие  о преступном сговоре между так называемыми судами и прокуратурами Гагаузии. В том числе акты прокуратуры Гагаузии № 208 от 31.01.2009 и № 567 от 27.02.2009 подписанные Храпаковым.            25.07.2014 года я получил так называемое определение ИМЕНЕМ ЗАКОНА  по делу № 3-95/14 от 22 июля 2014 года. Как следует из указанного «определения», не смотря на требование закона и мой отвод, Храпаков таки рассмотрел мой иск, узурпировав в очередной раз государственную власть и, как и следовало ожидать, определил возвратить моё исковое заявление.                                                   

  Комментировать бред, на основании которого этот преступник отклонил мой иск - не буду. Не законность «выводов» Храпакова я доказал в своём заявлении об отводе этому преступнику и всем судьям судов Гагаузии от 17.07.2014 года, зарегистрированном  судом Комрат 21.07.2014 года под № 4208. Согласно указанному определению, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Апелляционную палату Комрат.                                 

В феврале прошлого года я узнал, что на деньги Государственного департамента США в нашей стране был создан сайт judecatorie.evaluez.eu, на котором гражданам нашего государства было предложено оценить деятельность молдавских судей. На основании вынесенных Апелляционной палатой Комрат решений я оценил эту инстанцию как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных решений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия. Как оказалось, состав этой преступной организации усилился законченной преступницей бывшим председателем Суда Вулкэнешть Диминой Е.И. и именно в этой ОПГ мне предлагается обжаловать преступное решение Храпакова.                                                                                                                                                

Как следует из ч. (1) ст.  52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в статьях 50, то есть, если судья лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности он обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.                                                                                              

Так как не верю, что рекордсмены по скоростному совершению преступлений против правосудия, так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат, а в действительности такие же преступники, как и Храпаков, сами заявят самоотвод - заявляю им отвод.            Прошу инстанцию, которая будет рассматривать эту жалобу, отменить определение, вынесенное Храпаковым,  и передать моё исковое заявление в суд не подконтрольный Прокуратуре АТО Гагаузия.                                   

Прилагаю возвращённые мне Храпаковым документы: 1) Открытое исковое заявление о невыдаче Прокуратурой АТО Гагаузия официальной информации от 25.06.2014 года, зарегистрированное 27.06.2014 под № 6511. 2)Открытое заявление (жалоба) о покушении на преступление , квалифицируемое ст. 306 УК РМ как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица, совершённом заместителем прокурора АТО Гагаузия Великовым Э.Э. и председателями судов Комрат и Вулкэнешть Губенко С.А. и Ботезату И.Л. Об отказе являться в инспектораты полиции, прокуратуры и суды Гагаузии в связи с угрозой для жизни, здоровья и телесной целосности от 27.05.2014 года и ксерокопию почтового уведомления, свидетельствующую о его получении. 3) Акт Прокуратуры АТО Гагаузия № 955 от 10.06.2014. 4) Мой Открытое заявление председателю суда Комрат Губенко С.А. от 25.06.2014 года. 5) Открытое заявление об отводе судье Храпакову В.Ф. и всем судьям судов Гагаузии для приобщения к делу № 3-95/14 от 17.07.2014г., зарегистрированное 21.07.2014 г. под № 4208. 6) Акт Прокуратуры Гагаузии  от 27.02.2009 г. № 567 7) Акт Прокуратуры Гагаузии от 31.01.2009 г. № 208. 8) Акт Прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 г. № 431. 9) Акт Прокуратуры АТО Гагаузия № 796 от 19.05.2014 г. 10) Акт Прокуратуры АТО Гагаузия от 19.03.2014 г. № 414. 11) Последняя страница моего заявления в прокуратуру АТО Гагаузия от 27.05.2014 г. свидетельствующая о получении этой жалобы и заверенная секретарём примарии Вулкэнешть. 12) Открытое исковое заявление о невыдаче Прокуратурой АТО Гагаузия официальной информации от 25.06.2014 года для ответчика. 13) Ксерокопия почтового конверта, в котором я отправил свои документы в суд Комрат. Почему-то не заверенное соответствующим образом.                                                                                            

Дата      29.07.2014 года                          Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 31.07.2014 года.