КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ», ВЫНЕСЕННОЕ МОШЕННИКОМ, ЧЛЕНОМ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ «СУД КОМРАТ», « СУДЬЁЙ» КОЛЕВЫМ Г.П., ПО ДЕЛУ № 3-128/2013 ОТ 31 ДЕКАБРЯ 2013 Г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА  «ОПРЕДЕЛЕНИЕ», ВЫНЕСЕННОЕ МОШЕННИКОМ, ЧЛЕНОМ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ  УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ «СУД КОМРАТ»,  « СУДЬЁЙ»  КОЛЕВЫМ Г.П.,  ПО ДЕЛУ №  3-128/2013 ОТ 31 ДЕКАБРЯ  2013 Г. ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.01.2014 ГОДА

24.12.2013 года я отправил в «суд Комрат» исковое заявление о неудовлетворении председателем Апелляционной палаты Комрат моего прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушениях судьями Апелляционной палаты Комрат обязанности быть беспристрастными. О компенсации морального ущерба. К исковому заявлению я приложил: 1) Мою кассационную жалобу в Апелляционную палату Комрат на определение суда Вулкэнешть от 15.102013 по делу № 2-381/13 от 23.10.2013 г. 2) Определение Апелляционной палаты Комрат от 25.11.2013 по  делу № 2r-153/2013 свидетельствующее о получении моей жалобы. 3) Исковое заявление для ответчика.                                                                            

03.01.2014 года я получил определение «суда Комрат» от 31 декабря 2013 года по делу № 3-128/2013, из которого следует, что моё исковое заявление рассмотрел Колев Г.П. Рассмотрев моё заявление Колев установил: «30.12.2013 года Чечель В.К. обратился в административный суд Комрат с исковым заявлением к апелляционной палате Комрат о неудовлетворении председателем апелляционной палаты Комрат прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушениях судьями апелляционной палаты обязанности быть беспристрастными, а также компенсации морального ущерба в размере 100000 лей.                   Рассматривая вопрос о приёме иска, суд находит необходимым отказать в его принятии по следующим основаниям.                                                                                   

 В соответствии с требованиями ст. 169 ч.(1) п. а) ГПК РМ судебная инстанция отказывает в принятии искового заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.                                                                                                          В соответствии с положениями ст. 3 Закона «Об административном суде» № 793 от 10.02.2000 года объектом иска в административный суд являются административные акты нормативного и индивидуального характера, ущемляющие какие-либо законное право лица, в том числе третьего лица, а также не рассмотрением в предусмотренные законом сроки какого-либо прошения, касающегося законного права заявителя.                                          

Приведённые в заявлении требования не касаются обжалования административного акта либо нерассмотрение в предусмотренные законом сроки какого-либо прошения. Поэтому суд констатирует, что истец сформулировал исковое требование, не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.                                                                                            Одновременно суд отмечает, что истец употребляет недопустимые оскорбительные выражения в отношении государственных органов и конкретных должностных лиц.                               На основании изложенного, руководствуясь  ст. ст. 89 ч.(1) п. с), 169, 266, 269, 270 ГПК РМ, суд определил: Отказать в принятии искового заявления Чечель Виктора Константиновича к Апелляционной палате Комрат о неудовлетворении председателем апелляционной палаты Комрат прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении судьями апелляционной палаты обязанности быть беспристрастными, а также о компенсации морального ущерба».                                                                                            

В  соответствии с п. с) ч.(1) ст. 400 ГПК РМ, стороны и другие участники процесса вправе подать кассационную жалобу в случае, если изложенные в решении выводы первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.                                                    

В соответствии с ч.(2) ст. 1 Закона «Об административном суде», на который ссылается Колев,  любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.                                                                               

Апелляционная палата Комрат орган публичной власти. В моей  кассационной жалобе в Апелляционную палату Комрат на определение суда Вулкэнешть от 15.102013 по делу № 2-381/13 от 23.10.2013 г. приложенной к исковому заявлению сообщалось, что: « В кассационной жалобе на определение суда Комрат по делу № 3-54/13 от 28 июня 2013 года я просил председателя Апелляционной палаты Комрат сообщить в Высший совет магистратуры о дисциплинарных нарушениях, так называемых судей Апелляционной палаты Комрат: Лазаревой, Курдова, Стец и Терзи. Как я понял, Вы этого не сделали. И так как именно в связи с преступной деятельностью вышеназванных судей я лишён основных конституционных прав ещё раз прошу Вас об этом.  Если Вы не выполните мою просьбу, я буду вынужден обратиться в Генеральную прокуратуру  с жалобой и в административный суд Комрат с исковым заявлением».       К моему исковому заявлению        было также приложено определение Апелляционной палаты Комрат от 25.11.2013 по  делу № 2r-153/2013 свидетельствующее о получении моей жалобы. Сообщения Апелляционной палаты Комрат о том, что моё прошение было выполнено, я не получал. Следовательно, моё прошение выполнено не было. Именно на этом основании я и отправил в суд Комрат (компетентную инстанцию) своё исковое заявление. А это свидетельствует о незаконности решения вынесенного Колевым.               

Колев возмущается,  «что истец употребляет недопустимые оскорбительные выражения в отношении государственных органов и конкретных должностных лиц».     А как я должен относиться к преступникам, нарушающим присягу, Конституцию и моё конституционное право на доступ к правосудию.                                     

К своему исковому заявлению к Апелляционной палате, рассмотренному Колевым, я в связи с многочисленностью нарушений моих прав так называемыми судьями приложил и  кассационную жалобу на «определение», вынесенное мошенником, членом организованной преступной группировки  узурпировавшей государственную власть «суд Комрат», «судьёй» Деревенко, по делу № 3-101/2013 от 09.12.2013 года. В этой жалобе я привёл доказательства  узурпации Колевым государственной власти. А также мошенничества судьи Деревенко. Так называемый судья Деревенко отклонил мой иск, фальсифицировав доказательства.     Из 15 документов, приложенных к моему иску, Деревенко  мне вернул лишь ксерокопии 4-ёх листов моего  искового заявления в суд Комрат от 19.06.2013 года без 5-го листа, на котором указаны документы, прилагаемые к иску, стоит дата и моя подпись. А также последнюю страницу моей статьи «Апелляционная палата Комрат-рекордсмен по скоростному выносу неправосудных определений» от 27.04.2013 года, приложенной к кассационной жалобе.  Пытаясь   таким образом, доказать необоснованность моего иска.                                            

Гражданин Колев поступил также, он вернул мне моё исковое заявление и исковое заявление для ответчика, не вернув при этом приложенные к моему иску:  1) Мою кассационную жалобу в Апелляционную палату Комрат на определение суда Вулкэнешть от 15.102013 по делу № 2-381/13 от 23.10.2013 г. 2) Определение Апелляционной палаты Комрат от 25.11.2013 по  делу № 2r-153/2013 свидетельствующее о получении моей жалобы. То есть путём фальсификации доказательств Колев пытается обосновать своё решение.         

18.12.2013 года я отправил в Генеральную прокуратуру открытое заявление об узурпации государственной власти судьями Апелляционной палаты Комрат, суда Комрат и суда Вулкэнешть.  Согласно почтовому уведомлению оно было получено 20.12.2013 года. Гражданин Ульяновски, до тех пор, пока оно не будет рассмотрено, я запрещаю вашей группировке рассматривать мою кассационную жалобу.                            

30.12.2013 года я подал кассационную жалобу на «определение» банды отморозков, обворовывающих детей «суда Вулкэнешть» от 09 декабря 2013 года по делу № 2-426/13 полученное мной 21.12.2013 года.                                                                                              

 В указанной жалобе было написано следующее: «Гражданин Ульяновски, банда отморозков, обворовывающих детей (суд Вулкэнешть) незаконно  оставила без рассмотрения  четыре моих исковых заявления: о незаконном увольнении, о дискриминации по принадлежности к профсоюзу, о распространении в отношении меня клеветы и об аморальной деятельности директора Дома детского творчества. Уже более 5-ти лет я не могу защитить свои права в соответствии с законом, так как законы для бандитов, таких как Вы, и членов Вашей банды, не писаны. Гражданин Ульяновски, заявлять отвод преступникам, узурпировавшим государственную власть, я не буду, потому что преступники должны сидеть в тюрьме, а не отправлять правосудие. 

На основании вышеизложенного прошу судей, назначенных вместо преступников, узурпировавших государственную власть: Ульяновски, Курдова, Лазаревой и Диминой  признать определение, вынесенное главарём банды отморозков, обворовывающих детей, Ботезату - незаконным и отменить его». В этой жалобе я также прошу судей, назначенных вместо преступников, узурпировавших государственную власть: Ульяновски, Курдова, Лазаревой и Диминой признать определение вынесенное узурпатором государственной власти и мошенником Колевым незаконным и отменить его. Обязать так называемый суд Комрат рассмотреть мой иск.                                                                                     

Заканчивалась моя жалоба на решение суда Вулкэнешть следующим предложением: « ГРАЖДАНИН УЛЬЯНОВСКИ, БУДЬТЕ ВЫ И ВОЗГЛАВЛЯЕМАЯ ВАМИ БАНДА ПРОКЛЯТЫ.     Желаю этого вашей банде ещё раз.                                               

Прилагаю: 1) Моё исковое заявление от 24.12.2013 года о неудовлетворении председателем Апелляционной палаты Комрат моего прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении судьями Апелляционной палаты Комрат обязанности быть беспристрастным. О компенсации морального ущерба. 2) Исковое заявление для ответчика.  Мою кассационную жалобу в Апелляционную палату Комрат на определение суда Вулкэнешть от 15.102013 по делу № 2-381/13 от 23.10.2013 г. и определение Апелляционной палаты Комрат от 25.11.2013 по  делу № 2r-153/2013 свидетельствующее о получении моей жалобы, приложенные мной к иску Колев не вернул.

09.01.2014 года                                               Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 13.01.2014 года.   Как следует из акта суда Комрат № 532 от 21.01.2014 года, моя кассационная жалоба передана в Апелляционную палату Комрат.                                                                                                                                                                                                              

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ» ОТ 09 ДЕКАБРЯ 2013 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-426/13 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 21.12.2013 Г.

23.10.2013 года я подал председателю суда Вулкэнешть заявление о совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачей ложных показаний. В заявлении я указал на то, что согласно законодательству, суды существуют для защиты прав, а не для фабрикации обвинений.  И так как  заявление в полицию было ложным, и на основании ложных показаний Ковалжи один из свидетелей, явившихся по моей просьбе в суд, Выходец В.А., был незаконно оштрафован на 100 лей, требую уволить гражданку Ковалжи с работы.            В связи с неудовлетворением моего прошения, 27.11.2013 года я в соответствии с Законом РМ «Об административном суде» отправил по почте в «суд Вулкэнешть» исковое заявление о неудовлетворении судом Вулкэнешть моего прошения в предусмотренные законом сроки.                                                                                             

21.12.2013 года я получил определение суда Вулкэнешть по делу № 2-426/13 от 09.12.2013 года. Как следует из указанного определения: « Судья Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. изучив исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения в предусмотренные законом сроки установил: Истец Чечель Виктор Константинович обратился в суд Вулкэнешть с заявлением к суду Вулкэнешть об ущемлении судом Вулкэнешть его права на доступ к правосудию. Рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит возврату, по следующим обстоятельствам. В соответствии с буквой а) ч. (1) ст.170 ГПК РМ, судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюдён установленный законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок рассмотрения дела.     Согласно исковому заявлению и приложений истец обратился 23.10.2013 года заявление о совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачей ложных показаний. В заявлении истец указал на то, что согласно законодательству, суды существуют для защиты прав, а не для фабрикации обвинений. Так как заявление в полиции было ложным, и на основании ложных показаний Ковалжи один из свидетелей, явившийся по просьбе истца в суд, Выходец В.А., был незаконно оштрафован на 100 лей. Требует уволить гражданку Ковалжи с работы. Так как знакомые истца запуганы, и сотрудники суда дают ложные показания, на основании которых так называемые судьи, уличённые истцом в преступной деятельности, пытаются незаконно привлечь его к уголовной ответственности, он лишён права на открытые судебные  разбирательства, а, следовательно, и на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.                                                                                                                                        Однако подтверждение, что письмо было направлено и получено ответчиком, отсутствует в приложенных документах к исковому заявлению. Следует отметить, что согласно не заверенной копии почтового уведомления в суд Вулкэнешть было зарегистрирована кассационная жалоба на определение суда Вулкэнешть от 15 октября 2013 года по делу № 2-381/13 под № 01-60/2695 от 25.10.2013 года. Следовательно, нарушен предусмотренный законом досудебный порядок рассмотрения дела. Суд пришёл к выводу, что следует разъяснить истцу, что он должен предварительно обратиться с заказным письмом к ответчику, и только после этого обратиться в суд с исковым заявлением».                                                                                   

  Так нагло врать в этой стране могут только судьи, прокуроры и прочие воры «над законом». 23.10.2013 года я отправил в суд Вулкэнешть кассационную жалобу на определение суда Вулкэнешть от 15 октября 2013 года по делу № 2-381/13, которая заканчивалась следующим предложением: «В связи с опасностью быть незаконно арестованным по сфабрикованным сотрудницами суда Вулкэнешть обвинениям эту кассационную жалобу я также отправлю по почте и поэтому прилагаю к ней и заявление председателю суда Вулкэнешть о совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К.   ложного  доноса и дачей ложных показаний и требованием её увольнения». Это заявление и является предварительным. К заявлению я приложил: 1) Мою жалобу в прокуратуру Вулкэнешть от 22.10.09, зарегистрированную под № 1238. 2) Акт Вулканештского РКП № 4542 от 26.10.2009 г. 3)Моё заявление в прокуратуру от 11.01.2010 г., зарегистрированное под  № 6. Согласно почтовому уведомлению моя жалоба была получена 25.10.2013года, и, как следует из определения от 09.12.2013 по делу 2-426/13, была зарегистрирована под № 01-60/2695.                                                                                                                                                 

В кассационной жалобе на определение так называемого «суда Вулкэнешть» от 15 октября 2013 года по делу № 2-381/13 я сообщал о том, что Ботезату нарушил требования  п. е) ч.(1) ст. 50 и ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, то есть совершил  преступление, квалифицируемое ст. 331 как отказ от исполнения закона и тягчайшее преступление против народа, квалифицируемое статьёй 339 УК РМ как захват государственной власти.  А это значит, что уже только  поэтому определение Ботезату должно было быть признано незаконным.                              

  К кассационной жалобе я приложил моё открытое заявление (жалобу) в прокуратуру Вулкэнешть от 18.10.2013 года об  укрывательстве судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. ряда тягчайших преступлений, совершённых судьями суда Вулкэнешть и Апелляционной палаты Комрат. Следовательно, так называемая Апелляционная палата Комрат, а по сути, организованная группировка по скоростному совершению преступлений против правосудия также не имела права рассматривать эту жалобу.                     

Гражданин Ульяновски, разрешив рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия: Курдову, Лазаревой и Диминой рассмотреть мою кассационную жалобу, Вы позволили этим бандитам совершить тягчайшее преступление против народа -  узурпировать государственную власть. А это значит, что Вы не никакой не председатель судебной инстанции, а главарь банды, узурпировавшей государственную  власть.                                                                                                  

Почему я приложил предварительное заявление председателю суда Вулкэнешть  о совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К.   ложного  доноса и дачей ложных показаний и требованием её увольнения» к кассационной жалобе? Да потому, что, так называемыми судьями  слишком часто нарушаются  законы и мои права. К примеру, 24.12.2013 года я оправил в Апелляционную палату Комрат кассационную жалобу на «определение» вынесенное мошенником, членом организованной преступной группировки узурпировавшей государственную власть «суд Комрат» «судьёй» Деревенко, по делу № 3-101/2013 от 09 декабря 2013 года. К этой кассационной жалобе я также приложил: 1) Исковое заявление о невыдаче судом Комрат официальной информации. 2) Заявление председателю суда Комрат. 3)Исковое заявление о неудовлетворении председателем Апелляционной палаты Комрат моего прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушениях судьями Апелляционной палаты Комрат обязанности быть беспристрастными. О компенсации морального ущерба.                                                                                                                 Гражданин Ульяновски, банда отморозков, обворовывающих детей (суд Вулкэнешть) незаконно  оставила без рассмотрения  четыре моих исковых заявления: о незаконном увольнении, о дискриминации по принадлежности к профсоюзу, о распространении в отношении меня клеветы и об аморальной деятельности директора Дома детского творчества. Уже более 5-ти лет я не могу защитить свои права в соответствии с законом, так как законы для бандитов, таких как Вы, и членов Вашей банды, не писаны. Гражданин Ульяновски, заявлять отвод преступникам, узурпировавшим государственную власть, я не буду, потому что преступники должны сидеть в тюрьме, а не отправлять правосудие.                         

На основании вышеизложенного прошу судей, назначенных вместо преступников, узурпировавших государственную власть: Ульяновски, Курдова, Лазаревой и Диминой  признать определение, вынесенное главарём банды отморозков, обворовывающих детей, Ботезату - незаконным и отменить его. Защитить моё право на восстановление в правах компетентными судами,  пресечь злоупотребления властью и превышения полномочиями судей суда Вулкэнешть , упорядочить деятельность суда Вулкэнешть и для этого обязать председателя суда Вулкэнешть за ложный донос и дачу ложных показаний уволить Ковалжи Л.К. Компенсировать мне моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) лей.                                                                       

  Прилагаю: 1) Кассационную жалобу на определение суда Вулкэнешть от 15 октября 2013 года по делу № 2-381/13 от 23.10.2013 года, подтверждающую получение судом Вулкэнешть моего предварительного заявления. 2) Ксерокопию  почтового уведомления о получении моей жалобы 25.10.13.  Получение моей жалобы  не оспаривается и преступником Ботезату. О получении этой жалобы также свидетельствует  преступное определение по делу № 2r-153/2013 от 25.11.2013 года, вынесенное возглавляемой вами  бандой рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия узурпировавших государственную власть.                                                                                                                                                             ГРАЖДАНИН УЛЬЯНОВСКИ, БУДЬТЕ ВЫ И ВОЗГЛАВЛЯЕМАЯ ВАМИ БАНДА ПРОКЛЯТЫ.                                             

Дата      30.12.2013 года               Подпись Чечель

Согласно штампу на почтовом уведомлении, эта жалоба была получена 03.01.2014 года

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ», ВЫНЕСЕННОЕ МОШЕННИКОМ, ЧЛЕНОМ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ «СУД КОМРАТ»

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА  «ОПРЕДЕЛЕНИЕ», ВЫНЕСЕННОЕ МОШЕННИКОМ, ЧЛЕНОМ ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ  УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ «СУД КОМРАТ»,  « СУДЬЁЙ»  ДЕРЕВЕНКО,  ПО ДЕЛУ №  3-101/2013 ОТ 09     ДЕКАБРЯ  2013 Г. ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.12.2013 ГОДА

18.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление о покушении на преступление, совершённом прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судьёй Вулкэнешть Кашкавал К.И., квалифицируемом статьёй 306 УК РМ, как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 23.01.13.                                                                  

  21.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление Генеральному Прокурору о совершении судьёй Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И. преступлений, квалифицируемых статьёй 303 Уголовного кодекса Республики Молдова, как вмешательство в осуществление правосудия, статьёй 314 УК РМ, как понуждение к даче ложных показаний, статьёй 328 УК РМ, как превышение власти или служебных полномочий, статьёй 331 УК РМ, как отказ от исполнения закона, и статьёй 339 УК РМ, как захват государственной власти. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 24.01.13.                                                                                                                                              

10 апреля 2013 года я получил административный акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 г. нр. 431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. следующего содержания: «Прокуратурой АТО Гагаузия было рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной Прокуратуры РМ 22.03.2013г. Доводы, указанные в петиции были проверены. Проведённой  проверкой установлено, что ранее Ваши заявления с идентичным по содержанию текстом были рассмотрены как прокуратурой АТО Гагаузия, так и прокуратурой г. Вулкэнешть, в соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче петиций», в рамках рассмотрения которых доводы изложенные в них не нашли своего подтверждения. Копии ответов были направлены в Ваш адрес.  Согласно ст. 20 Закона РМ «О подаче петиций» № 190-Xlll от 19.07.1994 г. при повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается письменно. В случае несогласия с принятым решением  Вы вправе его обжаловать в соответствии с требованиями ст. 16 указанного Закона РМ в административный суд  в 30-дневный срок со дня сообщения решения». Из чего следовало, что прокуратурой АТО Гагаузия  мои жалобы попросту не рассматривались, что в свою очередь свидетельствует об укрывательстве прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. преступлений, совершаемых нижестоящими прокурорами и судьями судов АТО Гагаузия.            

На основании административного акта прокуратуры АТО Гагаузия, в соответствии с Законом «Об административном суде» и ч.(4) ст. 33 ГПК РМ, 27.04.2013 года я отправил в Апелляционную палату Комрат открытое исковое заявление об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р,Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и о компенсации морального ущерба.   В заявлении я просил суд  в соответствии с Законом РМ «Об административном суде» признать акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 года nr.431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. незаконным и ущемляющим моё право на доступ к правосудию и аннулировать его. Обязать прокуратуру АТО Гагаузия рассмотреть мои заявления в порядке ст. 274 УПК РМ и компенсировать мне моральный ущерб.                                                                                          

В исковом заявлении я указал на то, что в связи с многочисленными преступлениями совершёнными Апелляционной палатой Комрат  в отношении меня, 25 апреля 2013 года на сайте   judecatori.evaluez.eu я оценил деятельность этой судебной инстанции как рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений, и приложил к исковому заявлению копию статьи, опубликованной на указанном сайте.               

  Моё заявление, как следует из определения Апелляционной палаты Комрат от 07.06.2013, дело № 3-11/2013, рассмотрела судья Лазарева Е.И. : «Однако сначала она, а потом  и все остальные судьи Апелляционной палаты Комрат заявили самоотвод и, поэтому, исковые материалы 08 мая 2013 года были направлены в Высшую судебную палату для рассмотрения заявлений о самоотводах судей.  

 03 июня 2013 года исковые материалы были возвращены в Апелляционную палату Комрат с определением  коллегии Высшей судебной палаты об отклонении заявления председателя Апелляционной палаты Комрат о передаче дела в другую Апелляционную палату.                                              

  Таким образом, в связи с тем, что исковой материал снова был передан в производство судьи Лазаревой Е.П. изучив исковое заявление и материалы, приложенные к нему, судья пришла к выводу, что данное исковое заявление следует возвратить истцу как неподсудное Апелляционной палате Комрат»         

  Согласно ч. (1) ст. 12 Закона РМ «Об административном суде», если при рассмотрении дела административный суд устанавливает, что спор относится к компетенции другой судебной инстанции, он выносит соответствующее определение и передает дело по подсудности. Следовательно, в соответствии с этим законом  Лазарева должна была передать моё исковое заявление в суд Комрат. Не сделав этого, она  нарушила закон и мои права.                                                                                                                                                            В соответствии с п.е) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела  или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А  ч.(1) ст. 52 этого же кодекса, обязывает судей, при наличии оснований, указанных в ст. 50, заявлять самоотвод, то есть запрещает им  участвовать в рассмотрении таких дел.                                                                                                                        

  Согласно ч.(1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. А в соответствии с. ч (2) ст. 2 Конституции РМ квалифицируется как тягчайшим преступлением против народа.                                  

  Как следует из определения вынесенного Лазаревой: «Однако сначала она, а потом  и все остальные судьи Апелляционной палаты Комрат заявили самоотвод», то есть, признали обоснованными мои обвинения. Следовательно, в соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, Лазарева не имела права рассматривать моё заявление. Рассмотрев его Лазарева насильственно удержала (узурпировала) государственную власть, совершив тягчайшее преступление против народа.                                                                                             

Согласно ст. 21 Закона РМ «О статусе судьи»  Дисциплинарная ответственность судей, судьи привлекаются к дисциплинарной ответственности за невыполнение обязанностей, предусмотренных статьей 15, за поведение, наносящее ущерб интересам службы и подрывающее престиж правосудия, и за другие дисциплинарные нарушения, предусмотренные статьей 22.  А согласно п. l) ч. (1) ст. 22 этого же закона, к дисциплинарным нарушениям  также относится невыполнение председателем судебной инстанции обязанности докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. Следовательно, в соответствии с этим законом председатель Апелляционной палаты Комрат Ульяновски обязан был доложить в Высший совет магистратуры о скоростном нарушении судьями Апелляционной палаты Комрат обязанности быть беспристрастными, назовём это так, то есть о подрыве этими судьями престижа Апелляционной палаты Комрат,  для привлечения их  к предусмотренной законом ответственности. Вместо этого, как следует из определения, вынесенного Лазаревой, Ульяновски просит Высшую судебную палату передать моё исковое заявление в другую Апелляционную палату. На каком основании ?  А оснований нет, так как рассматривать жалобы на определения судебных инстанций Гагаузии, компетентна Апелляционная палата Комрат. Следовательно, не доложив Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей и позволив Лазаревой рассмотреть моё исковое заявление, гражданин Ульяновски не только совершил дисциплинарное нарушение, но и позволил Лазаревой узурпировать государственную власть, став, таким образом, её соучастником.                19.06.2013 года, в соответствии с определением, вынесенным Лазаревой, я отправил в суд Комрат открытое исковое заявление об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и о компенсации морального ущерба.                                                                                                                         

  Моё заявление было зарегистрировано 24.06.2013 года под № 5715 и 28.06.2013 года рассмотрено судьёй суда Комрат Колевым Г.П. – дело № 3-54/13. Как следует из определения по этому делу, Колев Г.П. руководствуясь ст. ст. 89 ч.(1) п.с), 169, 266, 269, 270 ГПК РМ, определил отказать в принятии моего искового заявления.                                                 

Так как это определение не пресекало злоупотребления властью прокурором АТО Гагаузии  и не защищало моих прав, я его обжаловал. В кассационной жалобе я указал на то, что определение, вынесенное  Колевым Г.П. незаконно и должно быть отменено, но, обжаловать его я не могу, так как, Апелляционную  палату  Комрат я оценил, как рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений, а согласно ст. 307 УК РМ вынос заведомо неправосудных определений является преступлением против правосудия. На этом основании я заявил отвод так называемым судьям Апелляционной палаты Комрат, тем более, что, как следует из   СМИ,  коллегия апелляционной палаты Комрат совершившая в отношении меня ряд преступлений против правосудия пополнилась судьёй злоупотребляющим алкоголем.  На этом  основании я  попросил председателя Апелляционной палаты Комрат сообщить о дисциплинарных нарушениях судей: Лазаревой, Курдова, Стец и Терзи и о моём отказе рассматривать мои жалобы в судах Гагаузии в Высший совет магистратуры.               

Как и ранее, в нарушение требований  п. l) ч. (1) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи», председатель Апелляционной палаты Комрат Ульяновски не сообщил в Высший совет магистратуры о том, что в результате противоправных деяний, так называемых судей, Апелляционная палата Комрат превращена в инстанцию по скоростному совершению преступлений против правосудия.                                   

Не смотря на то, что в моём исковом заявлении я требовал обязать  прокурора АТО Гагаузия  начать уголовное преследование в отношении судьи Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И., обвиняемой мною в ряде преступлений, в том числе в узурпации государственной власти, то есть, на очевидную заинтересованность Диминой Е.И. в разрешении этого дела. А также на мой отвод судьям Апелляционной палаты Комрат и мой  отказ рассматривать мои жалобы в судах Гагаузии, мою кассационную жалобу рассмотрела так называемая коллегия Апелляционной палаты Комрат в составе:  рекордсмена  по скоростному выносу неправосудных определений  Курдова А.И.,   рекордсменки  по скоростному выносу неправосудных решений  узурпировавшей государственную власть,  Лазаревой Е.И. и  обвиняемой мною в ряде преступлений, в том числе и узурпации государственной власти, Диминой Е.И.                                                

  Как я писал выше, ч.(1) ст. 52 ГПК РМ запрещает судьям, заинтересованным в разрешении дела рассматривать такие дела. Следовательно, рассмотрев мою кассационную жалобу, так называемые судьи Курдов А.И., Лазарева Е.И. и Димина Е.И. насильственно удержали (узурпировали) государственную власть, а председатель суда Ульяновски, позволив этим преступникам узурпировать государственную власть, стал их сообщником.                                                                                                                                                      Определением по делу № 3r -21/2013 от 15 ноября 2013 года так называемая коллегия Апелляционной палаты Комрат  мою кассационную жалобу удовлетворила, то есть признала  определение суда Комрат от 28 июня 2013 года по делу № 3-54/13 об отказе в принятии искового заявления не законным,  и моё дело было возвращено  в суд Комрат для рассмотрения со стадии принятия искового заявления в ином составе судей.                              26.11.2013 года я получил Определение суда Комрат от 20.11.2013 года, из которого следовало, что моё  исковое заявление в суд Комрат об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и компенсации морального ущерба (дело № 3-54/13) передано на  рассмотрение  судье суда Комрат Деревенко В.П. и зарегистрировано под № 3-101/2013. А также, что Деревенко оставил его без движения на том основании, что «в содержании заявления не конкретизировано в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; фактические и правовые обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование, также отсутствуют чёткие требования заявителя к ответчику».                                                    

Так как определение, вынесенное Деревенко, противоречило  материалам, приложенным к моей кассационной жалобе на определение суда Комрат, вынесенного Колевым, что свидетельствует или о недееспособности Деревенко, или о его заинтересованности, я заявил ему отвод.                                                                         

Мой отвод  Деревенко, как следует из определения суда Комрат от 05.12.2013 года, рассмотрел судья Колев Г.П. и отклонил его, признав недопустимым.                    

Согласно п. е) ч. (1) статьи 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если:  d) он высказал свое мнение по рассматриваемому делу; e) он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела  или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А согласно ч. (1) ст. 52 этого же кодекса,  при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод.                                                                                                                   

Судья Колев вынес  определение  по делу № 3-54/13 от 28.06.2013 года и определил отказать в принятии моего искового заявления, то есть высказал своё мнение по рассматриваемому делу. Заинтересованность Колева в разрешении этого дела доказала Апелляционная палата Комрат, отменив внесенное им определение. Следовательно, в соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК Колев не имел права рассматривать моё заявление об отводе Деревенко.     Не выполнив требований ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, судья Колев насильственно удержал (узурпировал) государственную власть, то есть совершил тягчайшее преступление против народа.                                                                  

Может ли дееспособный судья не понимать, что Колев не имел права рассматривать мой отвод судье Деревенко?  Конечно, нет, следовательно,  Деревенко понимал, что рассматривая моё исковое заявление, он так же нарушает закон и становится  соучастником  захвата государственной власти.                                                           

Согласно ч. (1) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи», дисциплинарными нарушениями являются: п. b)  не единообразное применение законодательства, умышленно или по грубой небрежности, если данный факт был установлен вышестоящей судебной инстанцией и повлек отмену неправильного решения;  l)    невыполнение председателем судебной инстанции обязанности докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. А в соответствии с ч.(1) ст. 23 этого же закона, в соответствии с законом к судье могут быть применены  дисциплинарные взыскания вплоть  до освобождения от должности.    

Факт рассмотрения Колевым моего отвода судье Деревенко свидетельствует о том, что председатель суда Комрат Губенко не доложил в Высший совет магистратуры о дисциплинарном нарушении Колева, установленном  определением Апелляционной палаты Комрат. Следовательно, не доложив Высшему совету магистратуры о дисциплинарном нарушении Колева, Губенко не только совершил дисциплинарное нарушение, но и позволил Колеву и Деревенко узурпировать государственную власть, став, таким образом,  их сообщником.                                                                                                               17.12.2013 года я получил определение суда Комрат от 09.12.2013 года, дело № 3-101/2013. Как следует из указанного определения, Деревенко определил: «Исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к Прокуратуре АТО Гагаузия об отказе прокурора восстановить право на доступ к правосудию и о компенсации морального ущерба, возвратить истцу.                                                                                         

Довести до сведения заявителя о том, что возвращение искового заявления не исключает повторное обращение истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены нарушения.                                               Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в апелляционной палате Комрат в 15-дневный срок со дня получения копии определения».                                                             К кассационной жалобе на определение суда Комрат от 28 июня 2013 года по делу № 3-54/13, рассмотренной Апелляционной палатой Комрат и переданной на рассмотрение Деревенко, я приложил:         

1) Моё открытое исковое заявление в суд Комрат от 19.06.2013 об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию, зарегистрированное под № 5715 от 24.06.13.            

2) «Апелляционная палата Комрат – рекордсмен по скоростному выносу неправосудных определений» от 27.04.2013.                                                                                                                          3) Моё открытое исковое заявление в Апелляционную палату Комрат от 27.04.2013, зарегистрированное под № 1637 от 30.04.13, об отказе прокурора АТО Гагаузия восстановить моё право на доступ к правосудию (два экземпляра, один для ответчика), в котором изложены мои исковые требования.           

4) Определение Апелляционной палаты Комрат по делу № 3-11/2013 от 07 июня 2013 года.                             

5) Акт Прокуратуры АТО Гагаузия № 431 от 29.03.2013., подписанный Караиван Р.Ф.                                  

6) Акт прокурора прокуратуры Гагаузия № 208 от 31.01.09, подписанный Храпаковым.                                  

7) Акт Генеральной Прокуратуры № 11-1243/08-9959 от 12.12.2008, подписанный К.В. Саранчук.                          

8) Акт Генеральной Прокуратуры № 11-1243/08-8832 от 30.10.2008, подписанный К.В. Саранчук.                          

9) Акт суда Вулкэнешть № 01-60/386 от 19.02.09, подписанный Кашкавал К.И.                                                

10) Акт суда Вулкэнешть № 01-60/1878 от 12.08.09, подписанный Кашкавал К.И.                                                               

11) Моя жалоба в прокуратуру Вулкэнешть , зарегистрированная под № 138 от 02.02.09, о вмешательстве председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И. в осуществление правосудия.                                    

12) Моя жалоба в прокуратуру Вулкэнешть, зарегистрированная под № 539 от 24.04.09, о незаконном оставлении судом Вулкэнешть без рассмотрения четырёх моих исковых заявлений.                                                 

13) Моё заявление в суд Вулкэнешть, зарегистрированное под № 01-60/189 от 02.02.10, о отказе посещать судебные инстанции Гагаузии в связи с опасностью быть незаконно осужденным по сфабрикованному судьями преступлению.                                                         

14) Не правосудное определение суда Комрат по делу № 3-54/13 от 28.06.2013 г.             15) Некий акт, подписанный Колевым, в реквизитах которого значится Высший совет магистратуры. 

Деревенко же мне вернул лишь ксерокопии 4-ёх листов моего  искового заявления в суд Комрат от 19.06.2013 года без 5-го листа, на котором указаны документы, прилагаемые к иску, стоит дата и моя подпись. А также последнюю страницу моей статьи «Апелляционная палата Комрат-рекордсмен по скоростному выносу неправосудных определений» от 27.04.2013 года, приложенной к кассационной жалобе.  Очевидно, что  таким образом, фальсифицируя доказательства, а, следовательно, совершая уголовное преступление, Деревенко пытается доказать якобы несоответствие моего заявления требованиям ГПК РМ.                             

На основании вышеизложенного, считаю определение, вынесенное мошенником, членом организованной преступной группировки узурпировавшей государственную власть «суд Комрат», Деревенко, преступным. И обжаловать его я не могу, до тех пор, пока судьи, так как так называемая Апелляционная палата Комрат,  узурпировавшей государственную власть, вместе с Ульяновски, не будут привлечены к уголовной ответственности.                                                                                                                 

18.12.2013 года я отправил в Генеральную прокуратуру открытое заявление об узурпации государственной власти судьями Апелляционной палаты Комрат, суда Комрат и суда Вулкэнешть.  Согласно почтовому уведомлению оно было получено 20.12.2013 года. Гражданин Ульяновски, до тех пор, пока оно не будет рассмотрено, я запрещаю вашей группировке рассматривать мою кассационную жалобу.                             

В связи с многочисленностью нарушений моих прав так называемыми судьями прилагаю к этой кассационной жалобе: 1) Исковое заявление о невыдаче судом Комрат официальной информации. 2) Заявление председателю суда Комрат. 3)Исковое заявление о неудовлетворении председателем Апелляционной палаты Комрат моего прошения сообщить в Высший совет магистратуры о нарушениях судьями Апелляционной палаты Комрат обязанности быть беспристрастными. О компенсации морального ущерба.             

 Дата      24.12.2013 года               Подпись Чечель

Согласно штампу на почтовом уведомлении эта жалоба была получена 30.12.2013 года.