КАК У НАС ПО ЛЁГКОМУ, ВЛАДЕЯ РУМЫНСКИМ ЯЗЫКОМ, СРУБИТЬ БАБЛА

29.06.2023 года на http://www.vedomosti.md/news/laura-urski-zasudila-taksista-za-neznanie-rumynskogo-yazyka была размещена заметка «Лаура Урски засудила таксиста за незнание румынского языка» следующего содержания: «Водитель такси оштрафован на 5 тысяч лей за то, что отказался говорить по-румынски с Лаурой Урски - дочерью комика Георге Урски. По ее словам, решение является окончательным и подлежащим исполнению._____ «Эпопея c такси закончилась, - написала Лаура Урски в Facebook. - Обвиняемый не подал мотивированную жалобу, поэтому… решение первой инстанции стало окончательным и подлежащим исполнению… Обращаюсь ко всем, кто вынужден говорить по-русски, - боритесь за право говорить на румынском. Не сдавайтесь, не терпите! Записывайте видео- и аудио беседы с продавцом или поставщиком услуг, который пренебрегает вами, когда вы обращаетесь на румынском или грубит. Закон на нашей стороне! Мы в своей стране, и никто не имеет права заставлять нас говорить на русском языке, языке оккупанта и агрессора». Урски предлагает «этапы обороны»: «1. Запишите дискуссию. 2. Отправьте в совет по вопросам равенства запрос о дискриминации и приложите запись. 3. После принятия решения советом обратитесь с иском в суд. Пользователи Facebook поздравляют Урски и призывают к объединению с Румынией. Тех, кто ее осуждает в комментариях, Урски называет «агентами КГБ». Решение вынесла судья Анжела Чуботару, которая в 2016 году вынесла обвинительный приговор группе Петренко, вследствие чего Молдова позднее проиграла в ЕСПЧ, который признал уголовное дело сфабрикованным, сообщает eNews.md». ______ Почему в заметке сообщается о том, что Чуботару проиграла дело в ЕСПЧ (Европейском суде по правам человека)? Да потому, что в соответствии со статьёй 307 (1) Уголовного кодекса Республики Молдова, вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.____ Следовательно, если ЕСПЧ признал решение Анжелы Чуботару сфабрикованным, то есть неправосудным, то в соответствии со статьёй 307 (1) УК РМ она должна была быть привлечена к уголовной ответственности и лишена права занимать должность судьи на срок до 5 лет. Почему же гражданка Чуботару не была привлечена к предусмотренной законом ответственности? Оказывается, потому что в этом не заинтересованы наши политики. Как следует из заметки Дмитрия Барбэлат (Добровольные спасатели судей», опубликованной 01.09.2021 года на http://www.vedomosti.md/news/dobrovolnye-spasateli-sudej#comments: «В 2019 году правительство Санду приняло план действий (постановление правительства №420/2019) о мерах по выполнению программы правительства. В первом же разделе предусматривалось исключение из УК ст.307 «для обеспечения независимости судей». Итак, получается, что, по мнению Санду и ПАС независимыми судьи могут быть, только если не будут нести ответственность за вынос неправосудных решений, то есть за совершённые преступления. То, что у нас этот закон не работал и раньше, свидетельствует о том, что и предшественники Санду не были заинтересованы в этом. Почему? Да потому что такими судьями легче управлять. _____ Согласно статье 33 (2) 6) Уголовно-процессуального кодекса РМ Судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод, если имеются обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи. В соответствии со статьёй 34(1) этого же кодекса, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, то есть, при наличии обстоятельств, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности, судья обязан заявить о самоотводе. Такие же требования к судьям предъявляет и Гражданский процессуальный кодекс.____ Разве судья, проигравший дело в ЕСПЧ не вызывает разумных сомнений в объективности и беспристрастности? Безусловно, вызывает Следовательно, в соответствии с указанными законами Чуботару не имела права рассматривать это дело и обязана была заявить о самоотводе. ______ В соответствии со статьёй 339 (1) Уголовного кодекса РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, являются преступлением, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Статьёй 2 (2) нашей Конституции захват государственной власти квалифицируется как узурпация власти и тягчайшее преступление против народа. Следовательно, не заявив о самоотводе, Чуботару насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив тягчайшее преступление против народа._____ Итак, совершив тягчайшее преступление против народа, а, следовательно, и против таксиста, Чуботару признала его виновным. На каком основании?

ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ ДЕМОКРАТАМИ ГРОСУ И ПАРТИЯ ПАС?

27.06.2023 года на Point.md была размещена заметка «Гросу: РФ считает страны с демократией заразными для своих граждан»_____ Не думаю, что Российскую Федерацию можно назвать демократической, но я являясь гражданином Республики Молдова, тоже не могу назвать наше государство и партию ПАС демократическими. Доказательства? Пожалуйста! 26.04.2020 года на http://www.vedomosti.md/news/domnika-manole-karera-v-detalyah в статье «Домника Маноле: карьера в деталях» сообщалось о том, что «Домника Маноле является одним из самых спорных судей в нашей стране. Она виновата, как минимум, в двух делах, проигранных Молдовой в Европейском суде по правам человека. Речь идёт о делах Hyde Park и другие против Республики Молдова – решение по ним было вынесено в 2009 году, а также о решении 2011 года по делу Аврам и другие против Республики Молдова. Из-за этого правительство было обязано выплатить из бюджета ущерб на сумму в 50 тыс. евро», а также о том, что «В Конституционный суд, хоть далеко и не с первого раза и весьма низкими баллами по сравнению с другими кандидатами, Домника Маноле попала по протекции партий Действие и солидарность и Платформы DA». В связи с этим: может ли партия, считающая себя демократической, выдвигать в судьи Конституционного суда судей с такой репутацией?

ПАРТИЯ «ШОР» СОБИРАЛАСЬ, А ДОМНИКА МАНОЛЕ СДЕЛАЛА

20.06.2023 года на http://www.vedomosti.md/news/manole-partiya-shor-sobiralas-primenit-nasilie-s-celyu-sverz была размещена заметка «Маноле: Партия "Шор" собиралась применить насилие с целью свержения или изменения конституционного строя». Как следует из заметки: «Суд пришел к выводу, что партия противодействует принципам верховенства закона, суверенитету и независимости Республики Молдова. Заявление было сделано судьей Конституционного суда Домникой Маноле на брифинге для прессы, сообщает IPN». ____ Поэтому о принципах верховенства законов, суверенитета и независимости Республики Молдова. ______ Как следует из статьи 307 (1) Уголовного кодекса Республики Молдова, вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или постановления является преступлением и наказывается штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок до 5 лет с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.______ 26.04.2020 года на http://www.vedomosti.md/news/domnika-manole-karera-v-detalyah сообщалось следующее, цитирую: «То, как складывалась карьера Домники Маноле – нового председателя КС, интересует сегодня многих. Впрочем, как и ее репутация. Домника Маноле является одним из самых спорных судей в нашей стране. Она виновата, как минимум, в двух делах, проигранных Молдовой в Европейском суде по правам человека. Речь идёт о делах Hyde Park и другие против Республики Молдова – решение по ним было вынесено в 2009 году, а также о решении 2011 года по делу Аврам и другие против Республики Молдова. Из-за этого правительство было обязано выплатить из бюджета ущерб на сумму в 50 тыс. евро». ____ Итак, в 2009 году Европейский суд по правам человека первый раз признал решение Домники Маноле по делу Hyde Park неправосудным. Следовательно, если бы у нас верховенствовал закон, то в соответствии со статьёй 307 (1) УК РМ Домника Маноле должна была быть привлечена к уголовной ответственности и лишена права занимать должность судьи. Так как вынос неправосудных решений считается преступление против правосудия, то в 2009 году гражданка Маноле совершила первое, подтверждённое ЕСПЧ преступление против правосудия._______ Согласно статье 33 (2) 6) Уголовно-процессуального кодекса РМ Судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод, если имеются обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи. В соответствии со статьёй 34(1) этого же кодекса, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 33, то есть, при наличии обстоятельств, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности, судья обязан заявить о самоотводе. Разве судья, проигравший дело в ЕСПЧ не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности? Безусловно, вызывает. Следовательно, не заявляя о самоотводе, гражданка Маноле насильственно удерживала (захватывала) государственную власть, при всех последующих рассмотрениях дел, совершая преступление, предусмотренное статьёй 339 УК РМ и квалифицируемое статьёй 2 (2) нашей Конституции, как тягчайшее преступление против народа. После второго неправосудного решения она, также должна была лишиться права на пять лет занимать должность судьи. Вынеся второе подтверждённое ЕСПЧ неправосудной решение, она по факту стала рецидивисткой по совершению преступлений против правосудия._____ По поводу того, что «Суд пришел к выводу, что партия противодействует принципам верховенства закона, суверенитету и независимости Республики Молдова». Могут ли совершённые Маноле преступления против правосудия и захват ею государственной власти способствовать суверенитету и независимости Республики Молдова? Кстати, почему, как правило, решения КС озвучивает гражданка Маноле? У остальных судей репутация ещё хуже?

ВОЛКОВ ОКОНЧАТЕЛЬНО СКОМПРОМЕТИРОВАЛ СЕБЯ (Продолжение)

15.06.2023 года на http://www.vedomosti.md/news/dragalin-okonchatelno-skomprometirovala-sebya была размещена заметка Олега Волкова «Драгалин окончательно скомпрометировала себя», в которой автор, цитирует слова главы Антикоррупционной прокуратуры Вероники Драгалин, из появившейся в сети аудиозаписи: «Мне не терпится лично зайти в чей-то дом со спецназом в масках в шесть утра, на глазах у ваших детей, ваших жен, ваших мужей, чтобы вас арестовали, надели наручники и отправили в тюрьму. Я не могу дождаться, когда это произойдет. Я лично там буду!», и на этом основании, если я правильно понял, называет главу АП хамкой. Я же предположил, что Драгалин, таким образом пыталась, так сказать, достучаться до совести коррумпированных прокуроров.______ 23.06.2023 года на http://www.vedomosti.md/news/vy-hoteli-amerikanskogo-prokurora-poluchajte была размещена статья «Вы хотели американского прокурора? Получайте!», согласно которой: «26 мая директор агентства публичной собственности Александр Мустяцэ официально уведомляет СИБ, генпрокуратуру, АП и комиссию преветтинга, что замглавы АП Василий Плеван причастен к коррупционным схемам, в частности, покрывал схемы по незаконному строительству и отжатию земель из публичной собственности. Об этом Мустяцэ сообщил в подробностях Веронике Драгалин и всем другим компетентным органам. В письме указал достаточно конкретных фактов, которые можно и должно проверить. Уже через три дня, 29 мая, глава АП вызвала смельчака на ковер, пригрозила ему уголовными делами и лишением должности. Попытка разоблачить коррупцию в верхах АП не получила поддержку. Мустяцэ согласился отказаться от своих слов и забрать жалобу. Об этой ситуации подчиненным рассказала сама Драгалин, призвав их не поступать как Мустяцэ. Запись ее монолога на закрытом скандальном собрании утекла в сеть. Подлинность записи Драгалин подтвердила. «29 мая я написала Мустяцэ письмо, в котором проинформировала его, что ложные заявления против прокурора или нашего учреждения, кампания очернения нарушают Уголовный кодекс, - сообщила Драгалин. - Я ему сказала искать себе адвоката. Следите, что произойдет с этим человеком за то, что он сделал. Я в этой стране занимаю должность, и мой мандат на пять лет. Мой мандат длиннее, чем у депутатов и президента». В этой аудиозаписи Драгалин обещает устроить маски-шоу своим подчиненным: «Мне не терпится лично зайти в чей-то дом со спецназом в масках в шесть часов утра, на глазах у ваших детей, ваших жен, ваших мужей, чтобы вас арестовали, надели наручники и отправили в тюрьму. Я не могу дождаться, когда это произойдет. Я лично там буду!». _____ Согласно статье 311 (1) Уголовного кодекса РМ заведомо ложный донос органу или должностному лицу, имеющему право возбудить уголовное преследование, с целью обвинения кого-либо в совершении преступления является преступлением, квалифицируемым как ложный донос и наказывается штрафом в размере до 300 условных единиц, или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов, или лишением свободы на срок до 2 лет. Следовательно, если Мустяцэ отозвал свою жалобу, то получается, что его заявление было ложным, и он совершил преступление, предусмотренное статьёй 311 УК РМ. _____ На основании своих попыток защитить в соответствии с законом свои права, я давно убедился в том, что 100% прокуроров законченные подонки. Прочитав заметку Волкова «Драгалин окончательно скомпрометировала себя», у меня затеплилась надежда на изменения в лучшую сторону. Но, если информация из статьи «Вы хотели американского прокурора? Получайте!» соответствует действительности, то, увы, и эта надежда накрылась медным тазом. Вынудив Мустяцэ забрать заявление, Драгалин совершила, как минимум, два преступления, предусмотренных Уголовным кодексом РМ. Это «Укрывательство преступления» статья 323 и «Злоупотребление властью или служебным положением» статья 327. Если Волков знал и об этом, то, назвав Драгалин хамкой, он перевёл деяния Драгалин из уголовной сферы в морально-этическую.

ВОЛКОВ ОКОНЧАТЕЛЬНО СКОМПРОМЕТИРОВАЛ СЕБЯ

15.06.2023 года на http://www.vedomosti.md/news/dragalin-okonchatelno-skomprometirovala-sebya была опубликована заметка Олега Волкова «Драгалин окончательно скомпрометировала себя». Как следует из заметки: «Непристойный конфликт между антикоррупционной прокуратурой и национальным антикоррупционным центром поразил видавшую виды правящую партию. В публичном пространстве появилась аудиозапись, в которой глава АП Вероника Драгалин говорит: «Мне не терпится лично зайти в чей-то дом со спецназом в масках в шесть утра, на глазах у ваших детей, ваших жен, ваших мужей, чтобы вас арестовали, надели наручники и отправили в тюрьму. Я не могу дождаться, когда это произойдет. Я лично там буду!».____ Если я правильно понял, то эти слова она говорила коррумпированным прокурорам Антикоррупционной прокуратуры и Национального антикоррупционного центра. ____ Если Волков не знает, то согласно статье 27 (1) Закона № 3 от 25.02.2016 о Прокуратуре после назначения на должность прокурор, в том числе Генеральный прокурор, приносит присягу следующего содержания: «Клянусь строго соблюдать Конституцию, законы Республики Молдова, права и свободы человека и добросовестно исполнять возложенные на меня обязанности». Поэтому, разве не естественна неприязнь законопослушных граждан к клятвопреступникам? _____Так как обвиняемые Драгалин прокуроры обвиняют её в запугивании (в угрозах), то об угрозах.___ Как следует из Обвинительного заключения по уголовному делу № 2016088003 по обвинению меня в совершении преступлений, предусмотренных ч. (1) ст. 349, п. а) (Угроза или насилие в отношении должностного лица) ч. (2) ст. 311 и п. а) ч(2) ст. 311 УК РМ (Ложный донос), прокурор Прокуратуры АТО Гагаузия отдел Вулканешты Селемет А.М начал в отношении меня уголовное преследование. И начал он это преследование, установив, что я, являясь истцом по гражданскому делу по моему исковому заявлению к Народному Собранию АТО Гагаузия, которое было рассмотрено судьёй Суда Комрат Храпаковым В.Ф. с вынесением определения № 104/2015 от 10.11.2015 года об оставлении иска без рассмотрения, направил 27.11.2015 года в адрес Суда Комрат по почте кассационную жалобу на определение № 104/2015 от 10.11.2015 года, которая содержит следующий текст: «Если бы существовал закон, позволяющий участникам процесса отстреливать судей, нарушающих закон, как взбесившихся собак, вполне вероятно, что я, несмотря на свой пацифизм, приобрёл бы огнестрельное оружие и пристрелил бы Храпакова», тем самым, Чечель В.К. умышленно и открыто высказал явную угрозу убийства судьи Храпакова опасным способом с применением огнестрельного оружия с целью прекращения его служебной деятельности. _____ Есть ли в данном предложении угроза убийством и можно ли на основании этого предложения начать уголовное преследование? Очевидно, что нет, уже хотя бы потому, что у нас, к сожалению, не существует закон позволяющий отстреливать судей, нарушающих закон, как взбесившихся собак? К тому же, если бы такой закон был принят, то и в этом случае в отношении меня нельзя было бы начать уголовное преследование, потому что я бы выполнял требование закона, и ещё из предложения следует, что у меня нет оружия. А вот в отношении судьи Храпакова уголовное преследование должно было бы быть начато по ст. 307 УК РМ «Вынесение неправосудного приговора, определения или постановления». Почему же оно не было начато? Да потому, что, по факту, 100% молдавских судей и прокуроров являются преступниками, покрывающими преступления друг друга. И доказательством этому является моя жалоба на это обвинение. Её рассмотрел так называемый суд Кахул, и, если я правильно понял ( к сожалению, в нарушение статьи 16 (4) Уголовно-процессуального кодекса решение суда мне было выслано без перевода на язык, которым я владею), прекратил дело в связи с истечением срока давности, покрыв, таким образом, преступление прокурора Вулкэнешть Селемет А.М. Решение суда Кахул я обжаловал в Апелляционную палату Кахул. Апелляционная палата Кахул, решив, что преступление прокурора гагауза должна покрыть Апелляционная палата Комрат, заявила о самоотводе и Высшая судебная палата РМ передала это дело на рассмотрение в явно заинтересованную Апелляционную палату Комрат.______ Если коррумпированные прокуроры обвиняют Драгалин в запугивании, то есть в совершении преступления, предусмотренного статьёй 349 (1) Уголовного кодекса РМ, то согласно указанной статье, преступлением является угроза убийством, причинением телесных повреждений или иного вреда здоровью либо уничтожением имущества в отношении должностного лица либо его близких родственников с целью прекращения его служебной деятельности либо изменения ее характера в интересах угрожающего или иного лица. Так как в указанном законе речь идёт о должностных лицах, выполняющих служебные обязанности, то, прежде всего, выполняют ли свои служебные обязанности (борются ли с коррупцией) прокуроры Антикоррупционной прокуратуры и прокуроры Национального антикоррупционного центра? Судя по обвинениям Драгалин, и тем, что наше государство считается самым коррумпированным в мире, нет. ____ Судя по публикациям в русскоязычных СМИ, предложение «Мне не терпится лично зайти в чей-то дом со спецназом в масках в шесть утра, на глазах у ваших детей, ваших жен, ваших мужей, чтобы вас арестовали, надели наручники и отправили в тюрьму. Я не могу дождаться, когда это произойдет. Я лично там буду!», выдаётся за свидетельство садистских проявлений Драгалин. Так ли это? ____ А по - моему, именно упоминая о детях, Драгалин пыталась, так сказать, достучаться до совести этих подонков. Но, как видно, совести у этих негодяев не оказалось._____ « Драгалин без смущения подтвердила подлинность аудиозаписи с совещания 7 июня. Хамке поддакнул печально известный эксперт НПО «Watchdog» Валериу Паша, который напомнил, что якобы запуганные прокуроры служили Плахотнюку, и «тяжело сохранять самообладание в ситуациях, когда те, кто должен бороться с коррупцией, являются соучастниками, если не руководителями схем», цитирует IPN»._____ Согласно Библии, Хам повёл себя постыдным образом во время опьянения своего отца Ноя. Он увидел и рассказал братьям про наготу отца своего (Быт. 9:22). Обычно это место трактуется как насмешка и неуважение к отцу, что в дальнейшем вошло в содержание термина хамство. Следовательно, хамство – это проявление неуважения к отцу или к старшим. Если называя Драгалин хамкой, Волков имел в виду хамство, то значит ли это, что, по мнению Волкова Драгалин должна уважать коррумпированных прокуроров, и значит ли это, что Волков уважает этих подонков. _____ Волков, конечно же, должен знать, что 08.06.2019 года Парламент Республики Молдова принял Постановление № 39 о принятии Декларации о признании Республики Молдова захваченным государством, и что в захвате государства (государственной власти) обвиняется Плахотнюк. Каким образом лидер ДПМ, не занимающий государственных должностей мог захватить государство? Не руками ли коррумпированных прокуроров, судей, полицейских?_____ Не знаю, чем печально известен эксперт НПО «Watchdog» Валериу Паша, но для меня, после этого труда, печально известным будет Волков. ______ «Судя по угрозам Драгалин, есть некие этому доказательства. Но почему же их не пускают в ход, где расследование, где законность? «У нас специфическая ситуация, - поплакался Паша в эфире JurnalTV. - Приходят офицеры НАЦ, те, кто разбил сотни жизней невинных бизнесменов, политиков, сфабриковав дела, на конвейере создал политическую полицию Плахотнюка. И утверждают, что их запугали. Бедняжки»». ________ Волкову, безусловно, известна фраза «А судьи кто?». На основании своего опыта утверждаю, что 100% молдавских прокуроров, судей и полицейских преступники. Поэтому, безусловно, по имеющимся доказательствам должны быть начаты уголовные преследования. Но, ситуация у нас действительно специфическая, и специфичность её заключается в том, что рассматривать их будут сообщники этих подонков.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЗАХВАТЧИКА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПОПОВИЧ С.И. ОТ 11 МАЯ 2023 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 22.05.2023 ГОДА ПО ДЕЛУ № 5r-110/2022 PIGD 4-22092706-23-5r-29062022

12.05.2015 года я отправил в Суд Комрат ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-47/2016 (23-3-726-04052016)следующего содержания: «Как следует из повестки по этому делу, 19.05.2016 года я вызываюсь в Суд Комрат на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Чадыр-Лунга об очередном нарушении права на подачу петиций. Гражданин Попович, я обвиняю вас и ваших коллег в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть в тягчайшем преступлении против народа и преступлениях против правосудия. Поэтому прекратите корчить из себя судей. Вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!» Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 16.05.2016 года.____ 16.05.2023 года я получил определение организованной преступной группировки рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат» от 03 мая 2023 года по делу № 24r-7/2023 к/н 2-23024395-06-24r-26042023, согласно которому 17 февраля 2023 года судья Попович С.И. заявил самоотвод по делу по моему иску к Народному Собранию Гагаузии по основаниям, предусмотренным ч. (1) ст. 49, ст. 202 ч. (1) Административного кодекса РМ, как лицо, которое не вправе действовать в административном производстве._____ 22.05.2023 года я получил Решение Суда Комрат (Центральное местонахождение) от 11 мая 2023 года по делу № 5r-110/2022 PIGD 4-22092706-23-5r-29062022, вынесенное Поповичем С.И. Согласно Решению, оно выносилось на основании Кодекса о правонарушениях РМ, в соответствии с ч. (3) ст. 381 которого, представитель органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела, если он имеет прямой или косвенной интерес, который может повлиять на его беспристрастность. Почему Попович, обвиняемый мной в захвате государственной власти и выносе неправосудных решений, заявил о самоотводе по делу по моему иску к Народному собранию Гагаузии и не заявил самоотвод по этому делу? Итак, не заявив о самоотводе, Попович в очередной раз насильственно удержал (захватил, узурпировал) государственную власть, совершив тягчайшее преступление против народа. Совершив указанные преступления, он, конечно же, нарушил и присягу судьи, подтвердив этим, что он никакой не магистрат, а моральный кастрат. Впрочем, как и абсолютное большинство молдавских судей.____ Как следует из «Оценки судебной инстанции», Попович (судя по противоправной деятельности, - явный безбожник и, если его род был основан попом, то, безусловно, попом-расстригой, которого лишили сана за аморальные действия): «Изучив жалобу и материалы дела о правонарушении, исследовав доказательства, оценив всё в совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного решения, применимые нормы закона, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба не обоснована и подлежит отклонению как необоснованного по следующим основаниям: «27.05.2022 года, заявитель Чечель В.К. обратился в Инспекторат полиции Вулкэнешть, о перерегистрации заявления, в котором просит принять меры к представителям Апелляционной палаты Комрат, которые выслали ему процессуальные акты на государственном языке, которым он не владеет, тем самым был нарушен Закон о функционировании языков на территории РМ. 20.06.2022 года, вследствие проведённой проверки начальник СР № 1 ООБ ИП Вулкэнешть, комиссар Караман М.С вынес заключение о результатах проверки, которым проверку по заявлению Чечель В.К. прекратил на основании п. а) ч. (1) ст. 441 КоП, в связи с отсутствием события правонарушения. 20.06.2022 года, Инспекторатом полиции Вулкэнешть был дан ответ Чечель В.К. под № 34/19/3-3455 от 20.06.2022 года о прекращении проверки по его заявлению по причине отсутствия события правонарушения в действиях представителей суда Чимишлия, направивших в его адрес повестки на государственном языке.____ Согласно положениям ст. 448 КоП, (1) Правонарушитель, потерпевший или их представитель, прокурор, если он участвует в деле о правонарушении, в случае своего несогласия с решением констатирующего субъекта или в случае вынесения решения с нарушением установленных настоящим кодексом процессуальных норм вправе обжаловать вынесенное по делу о правонарушении решение. В рассматриваемом случае заявитель Чечель В.К. обжаловал ответ и.о. начальника Инспектората Вулкэнешть Мараховский О.А. под № 34/19/3-3455 от 20.06.2022 года, который не подпадает под акты, которые могут быть обжалованы в судебную инстанцию, согласно ч. (1) ст.448 КоП. При указанных обстоятельствах, судебная инстанция приходит к выводу о том, что жалоба Чечель Виктора Константиновича на ответ исх. № 34/19/3-3455 от 20.06.2022 года, и.о. начальника Инспектората полиции Вулкэнешть Мараховский О.А. – подлежит отклонению как недопустимое».____ - Итак, процитировав ч. (1) ст. 448 Коп, согласно которой, в случае своего несогласия с решением констатирующего субъекта, я могу его обжаловать, Попович утверждает, что в соответствии с этим же законом, моя жалоба не подпадает под акты, которые могут быть обжалованы. Насколько мне известно, в медицине это называется шизофренией. Значит ли это, что этот моральный кастрат, пытается доказать, что в акте № 34/19/3-3455 от 20.06.2022 года, нет решения? А как же установочная часть, согласно которой потомок попа-расстриги в ходе изучения фактов, установил, что согласно положениям Кодекса о правонарушениях ст. 351 КоП РМ «Несоблюдение служащим органов публичной власти Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова» утратила силу, и, таким образом, предоставление мне повестки в суд на языке, которым я не владею, не является правонарушением. Это разве не решение?_____ По поводу государственного языка. Государственный язык, как не сложно догадаться – это язык государства, то есть государственных структур, включая суды, первостепенной обязанностью которых, согласно ч. (1) ст. 16 нашей Конституции, является уважение и защита личности. Неужели так называемая Апелляционная палата Комрат, которая, к тому же, «рассматривает» мои жалобы в статусе организованной преступной группировки рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, и такая же преступная группировка, называемая Судом Чимишлия, высылая мне процессуальные акты на языке, которым я не владею, уважают и защищают мою личность? И ещё, как известно, 08.06.2019 года Парламент Республики Молдова принял Постановление № 39 о принятии Декларации о признании Республики Молдова захваченным государством. А это значит, что румынский язык, используемый у нас в качестве государственного, является языком захватчиков, следовательно, даже граждане РМ владеющие румынским языком, с целью освобождения государства, обязаны отказаться от его использования.____ Как следует из ст. 34 нашей Конституции,(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено. (2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера. Разве высылая мне процессуальные акты на языке, которым я не владею, судебные инстанции не нарушают указанные законы. Высылая мне процессуальные акты без перевода на русский язык, эти так называемые инстанции лишаю меня также и права на обжалование, предусмотренное ст. 119 Основного закона.______ Согласно ст. 12 (1) Закона РМ от 19 июля 2001 года №382-XV «О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам, и правовом статусе их организаций» лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и получать ответ на языке обращения. Разве высылая мне процессуальные акты не на языке обращения, эти так называемые инстанции не нарушают этот закон, а, следовательно, и это право, и разве у нас полиция не правоохранительный орган?_____ Согласно установочной части, Попович также установил, что привлекать суды к ответственности за правонарушения, как уличную шпану, конечно же, не серьёзно. Но высылая, в нарушение нашего законодательства, повестки на языке, которым я не владею, так называемый суд Чимишлия умышленно причиняет мне боль, представляющую собой бесчеловечное обращение и разжигает национальную рознь, то есть разделяет нас, чтобы безнаказанно властвовать, в данном случае – чтобы воровать, а это значит, совершает преступления, предусмотренные ст. ст. 166/1, 327 и 346 УК РМ. Следовательно, так называемый инспекторат полиции Вулкэнешть в соответствии с законом обязан был передать мои жалобы в компетентную прокуратуру, для начала по данным фактам уголовного преследования. ______ В соответствии с ч. (1) ст. 4 Закона РМ № 514 от 06-07-1995 о судоустройстве, судебные инстанции осуществляют правосудие в целях защиты и реализации основных прав и свобод граждан... Так почему же Попович не обязал Инспекторат полиции Вулкэнешть в соответствии со ст. 449 КоП РМ передать мои жалобы в компетентную инстанцию для защиты моих прав? Не потому ли, что наши судебные инстанции и правоохранительные органы по факту являются организованной преступной группировкой, захватившей государственную власть, и данное дело свидетельствует о круговой поруке? На основании изложенного требую признать акт и.о. начальника Инспектората полиции Вулкэнешть Мараховский О.А. под № 34/19/3-3455 от 20.06.2022 года незаконным и отменить его. Обязать компетентную прокуратуру начать по моей жалобе уголовное судопроизводство. Дата 29.05.2023 года Согласно почтовому уведомлению получено 31.05.2023 года.

ПОРИ ЧУШЬ И ПРЕЗИДЕНТОМ СТАНЕШЬ (продолжение)

Додон напомнил, что Молдова "уже переживала состояние захваченного государства в 2018-2019 годах": "Затем ПСРМ подставила плечо к свержению режима, захватившего государство в лице Плахотнюка. Тогда ПСРМ и PAS проголосовали за решение в парламенте. PAS сегодня и ее неформальный лидер Майя Санду идут по тому же пути, что и Плахотнюк и ДПМ. Мы решили зарегистрировать в парламенте проект постановления об установлении факта захвата государства властью. Документ будет предложен фракциям парламента для пленарных обсуждений. Мы рассчитываем на поддержку внепарламентских партий и неравнодушных граждан"».________ Прежде всего, по поводу установления в парламенте факта захвата государства властью. А ПАРЛАМЕНТ ЭТО НЕ ВЛАСТЬ И ВЛАСТЬ ЭТО НЕ ГОСУДАРСТВО? К чему этот вопрос? А к тому, что сколько можно подобной чуши пороть. К тому же, у нас в Уголовном кодексе есть статья 339 предусматривающая ответственность за захват государственной власти, а не государства властью. _____ Во-вторых, если Додон имеет в виду Постановление № 39 от 08.06.2029 года о принятии Декларации о признании Республики Молдова захваченным государством, то, как следует из указанного постановления, принято оно было на основании заявления о захваченном государстве, избирательном применении правосудия и существовании серьезных отклонений в политическом процессе в Республике Молдова, сделанного Генеральным секретарем Совета Европы Турбьерном Ягландом 11 августа 2015 года, а также опираясь на Резолюции Европейского Парламента от 9 июля и 4 ноября 2018 года, в которых кишиневские власти обвиняются в:- захвате государства, что проявилось в том числе в решениях об отмене результатов свободных и демократических выборов в муниципии Кишинэу.______ Игорь Додон, как известно, был президентом Республики Молдова с 23 декабря 2016 года по 24 декабря 2020 года. Согласно части (1) статьи 77 нашей Конституции Президент Республики Молдова является главой государства. Следовательно, с 23 декабря 2016 года по 24 декабря 2020 года Игорь Додон был главой захваченного государства. А это значит, что резолюции Европейского Парламента от 9 июля и 4 ноября 2018 года были приняты по результатам его руководства нашим государством.________ 17.05.2023 года на http://www.vedomosti.md/news/psrm-priznat-moldovu-zahvachennym-gosudarstvom-partiyu-pas-t#comment_245023 была размещена заметка «ПСРМ: Признать Молдову захваченным государством, партию PAS - тоталитарной, Санду – диктатором». А оно (государство) у нас было свободным? И кто же его освободил Санду или Додон? И каким образом, обвинив в захвате государства (государственной власти) человека, не занимающего государственных должностей? Неплохо, конечно, придумано, но, по факту захватчиками государственной власти у нас являются судьи, прокуроры и полицейские, работающие на исполнительную и законодательную власть. А это значит, что наши законодательная, исполнительная и судебная власти, которые согласно политической теории, предложенной Джоном Локком, должны контролировать друг друга, по факту состоят в преступном сговоре. И, скорее всего, именно это и имел в виду Турбьерн Ягланд, называя наше государство, захваченным. _____ Судей Суда Вулканешты Димину Е.И. и Кашкавал К.И. я уличил в захвате государственной власти в 2007 году. Не рассмотрение прокуратурой Вулканешт (прокурор Кыльчик В.И.) моей жалобы на это преступление свидетельствует о том, что указанная прокуратура была сообщником этого преступления. В 2009 или 2010 году в Вулканешты приезжал президент Воронин, и я ему об этом сообщил. На это мне Воронин ответил, что молдавские судьи служат закону. Из чего напрашивается вывод, что Воронин об этом знал, а значит, был их сообщником. Изменилось с тех пор что-либо у нас? Увы.

ПОРИ ЧУШЬ И ПРЕЗИДЕНТОМ СТАНЕШЬ

17.05.2023 года на http://www.vedomosti.md/news/psrm-priznat-moldovu-zahvachennym-gosudarstvom-partiyu-pas-t#comment_245023 была размещена заметка «ПСРМ: Признать Молдову захваченным государством, партию PAS - тоталитарной, Санду – диктатором». Как следует из заметки: «Исполнительный секретарь ПСРМ Игорь Додон заявил в среду на брифинге, что "в Молдове от законности ничего не осталось": "Общество и все мы являемся свидетелями узурпации власти в Молдове со стороны PAS и Санду. Все их действия говорят об этом. Речь идет о политизации госинститутов, о тотальном контроле юстиции, цензуре большинства СМИ, нарушении избирательных прав граждан. Это позволяет нам констатировать узурпацию власти в стране, что по Конституции - тягчайшее преступление". – По поводу "в Молдове от законности ничего не осталось". А во времена правления Додона она у нас существовала?!____ 31.11.2017 года я отправил Президенту Додону ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРОЙ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ, в которой на четырёх страницах описал многочисленные случаи этого. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена Аппаратом Президента 05.12.2017 года, и, увы, не рассмотрена в установленные законом сроки. Не получив, в нарушение нашего законодательства ответа, я подал в административный Суд Вулкэнешть исковое заявление, с просьбой обязать президента рассмотреть мою жалобу. Его «рассмотрел», обвиняемый мной в узурпации государственной власти судья Ботезату И.Л. и, как и следовало ожидать, признал недопустимым.______ «О политизации госинститутов» . Как следует из Википедии, политика (др.-греч. πολιτική — «государственная деятельность», от πόλις — «город, государство» - одна из сфер человеческой деятельности, в которой государства в лице органов государственной власти и их должностных лиц, а также общественные институты реализуют свои цели и интересы. Поэтому, «политизация госинститутов» - это,всё равно, что огосударствление госинститутов, то есть, мягко выражаясь, бессмыслица, чушь. ________ «О контроле юстиции». В нашем Уголовном кодексе есть статья 303, согласно части (1) которой вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность национальных или международных судебных инстанций по осуществлению правосудия с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела или добиться вынесения неправосудного судебного решения является преступлением. Следовательно, при наличии подобных фактов, нужно обращаться в компетентную прокуратуру, а не пиарится на этом.______ Можно ли подобного рода заявлениями освободить наше государство (государственные институты)? Конечно же, нет, а вот прийти во власть ДА. ______ О «нарушении избирательных прав граждан». Можно ли считать возможность выбирать негодяев, которые будут нас обворовывать, правом?