понедельник, 28 октября 2013 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 15 ОКТЯБРЯ 2013 ГОДА ПО ДЕЛУ № 2-381/13

15 октября суд Вулкэнешть определением по делу № 2-381/13, отказался принять моё заявление и защитить моё право на доступ к правосудию. На каком же основании?                                                                          
  Первым законом, на который ссылается Ботезату,  является  п. а) ч.(1) ст. 5 ГПК РМ, согласно которому,  всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в судебную инстанцию за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.                               
  Именно на основании указанного закона 07.10.2013 года я обратился в суд Вулкэнешть с исковым заявлением об ущемлении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию. Но вместо того, чтобы принять моё заявление,   сотрудник канцелярии суда начала мне угрожать, что если я не выйду из канцелярии,  и буду требовать регистрации своего заявления, она вызовет полицию, то есть совершит ложный донос и даст ложные показания, на основании которых я буду привлечён к ответственности, вполне вероятно, что и к уголовной.                                                                                                                                          
Так как на основании ложных показаний сотрудниц суда Вулкэнешть 01.07.2008 года я был незаконно арестован судьями суда Вулкэнешть Диминой Е.И. и Кашкавал К.И., уличёнными мной в укрывательстве коррупции и узурпации государственной власти, на 10 суток, то  опасаясь новых ложных обвинений, я полицию  вызвал сам.        
 После того как полицейские взяли у меня и сотрудницы канцелярии, угрожавшей мне ложным доносом, показания в канцелярию суда вошёл судья Ботезату. Вместо того, чтобы обязать сотрудницу канцелярии принять моё заявление, Ботезату приказал полицейским вывести меня из здания суда, совершив тем самым преступления, квалифицируемые ст. 166/1 УК РМ как унижающее достоинство обращение и ст. 328 УК РМ как превышение власти или служебных полномочий. А из этого не сложно сделать вывод, что и принять моё заявление сотрудник канцелярии отказалась по требованию Ботезату.  Следовательно,   в довершение к вышеизложенным преступлениям  Ботезату совершил и преступление, квалифицируемое ст. 327 УК РМ как злоупотребление властью или служебным положением.                            
Далее в установочной части определения цитируются п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ, согласно которой, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства. На каком же основании на эту статью ссылается Ботезату?                                                                                 К своему исковому заявлению от 07.10.2013 года я приложил определение Высшей судебной палаты по делу № 03с-2/11 от 01.03.2011. В Высшую судебную палату я обратился в связи с недоверием к так называемой Апелляционной палате Комрат, которую на сайте judecatori.evaluez.eu  я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений.Как следует из указанного определения:        « Судья Высшей судебной палаты Валериу Архип, рассмотрев исковое заявление Чечель Виктора к суду Вулкэнешть по обжалованию административного акта и возмещение морального ущерба, Установил: …«Чтобы установить подсудную инстанцию рассмотреть данное заявление, судья отметил, что согласно ст.33 ч.(2) ГПК, оспаривания действий (бездействия) органов публичного управления муниципиев, государственных служащих этих органов, ущемляющих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, рассматриваются апелляционными инстанциями.                                                                                                     
Учитывая вышеизложенное и тот факт, что судебный орган, включающий все судебные инстанции, входит в категорию органов публичной власти, подсудным рассмотреть исковое заявление в данном деле является Апелляционная палата Комрат.                                                                                                                                                      Определил: Исковое заявление, поданное Чечель Виктором к суду Вулкэнешть по обжаловании административного акта и возмещении морального ущерба, возвратить. Объяснить Чечель Виктору, что исковое заявление к суду Вулкэнешть по обжаловании административного акта и возмещение морального ущерба, может быть подано в Апелляционную палату Комрат».
     Обоснованность моего недоверия так называемой Апелляционной палате Комрат подтвердилась в очередной раз. Как следует из определения так называемой Апелляционной палаты Комрат от 08 апреля 2011 года по делу № к/н 06-3-263-04042011, моё исковое заявление на административный акт суда Вулкэнешть, подписанный Е.И. Диминой, рассмотрела сама же Димина, став к этому времени судьёй, так называемой Апелляционной палаты Комрат. Рассмотрев моё исковое заявление, Димина не только нарушила процессуальные нормы, но и совершила, как минимум, два преступления, классифицируемые ст. 331 как отказ от исполнения закона и ст. 339 как захват государственной власти.                                      К моему исковому заявлению от 07.10.2013 также было приложено определение так называемой Апелляционной палаты Комрат от 07.06.2013г. № 3-11/2013, в котором сообщается, что: «В соответствии с законом РМ № 155 от 05 июля 2012 года о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова, вступившим в силу с 01 декабря 2012 года, все исковые заявления подаются в компетентные судебные инстанции, то есть в суды, а не в Апелляционные палаты».                 Именно на основании вышеназванных законов и в соответствии со ст. 38 ГПК РМ 07.10.2013 года я и отправил в суд Вулкэнешть  исковое заявление об ущемлении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию.                                                                                             Далее, чтобы доказать обоснованность своего решения, Ботезату ссылается на ст. ст. 167 и 168 ГПК РМ. И, как я полагаю, для пущей убедительности, цитирует их целиком.   С какой целью? Ведь требования указанных  статей мною были соблюдены. А цель одна, создать видимость законности незаконному решению.                                                                                                  Как я писал выше, принять моё исковое заявление в канцелярии суда отказались, и я был вынужден  отправить своё заявление по почте. Следовательно, если бы мной не были бы соблюдены требования вышеназванных статей, то, в соответствии с ч.(2) ст. 168 ГПК РМ, Ботезату обязан был сообщить мне о них  в письменном виде с предоставлением срока для их устранения.                                                                                                   
 В моём заявлении указаны: наименование судебной инстанции, в которую подаётся заявление, имя истца и место жительства. Даже по требованию сотрудников канцелярии указан идентификационный номер паспорта. Наименование ответчика и его адрес. Указано в чем заключается нарушение моих прав и приложен административный акт суда Вулкэнешть, свидетельствующий о неудовлетворении моего прошения. Указаны требования к ответчику и указана сумма иска, а также сведения о соблюдении досудебного порядка разрешения спора – административный акт суда Вулкэнешть. Также были приложены документы, доказывающие нарушение моих прав и обоснованность моих требований.                                          
 Затем в установочной части определения цитируется ч.(2) ст. 1 Закона РМ «Об административном суде», то есть признаётся моё право на обращение в компетентный административный суд  в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причинённого мне ущерба. И после всего этого почему-то утверждается, что в моём заявлении отсутствуют требования ст.ст. 166-167 ГПК РМ. «Не указаны фактические и правовые обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, которыми располагает истец на момент подачи заявления. В данном случае отсутствует объект иска подлежащего рассмотрению не только в административном суде, но и в общем порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, в принятии заявления необходимо отказать, так как требования указанные в иске не подлежат рассмотрению в судебную инстанцию в порядке гражданского судопроизводства».                                                                                                        «Умозаключения» Ботезату не выдерживают критики, так как объектом моего иска является административный акт суда Вулкэнешть №  01-60/2540 от 02.10.2013 года подписанный самим же Ботезату.              
 Так как согласно п. е) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, а в соответствии с  ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод, то получается, что  Ботезату не был управомочен рассматривать моё исковое заявление, и обязан был заявить самоотвод. Не заявив самоотвод, Ботезату совершил  преступление, квалифицируемое ст. 331 как отказ от исполнения закона и тягчайшее преступление против народа, квалифицируемое статьёй 339 УК РМ как захват государственной власти.                                                                                                        В статье 400 ГПК РМ перечислены  основания для подачи кассационной жалобы и отмены решения . В связи с тем, что Ботезату были нарушены практически все пункты указанной статьи и, прежде всего п. а) ч.(3) указанной статьи, то есть узурпирована государственная власть, прошу кассационную инстанцию удовлетворить мою кассационную  жалобу, отменить определение суда Вулкэнешть  по указанному делу и вынести новое решение, обязывающее  суд Вулкэнешть рассмотреть в общем порядке мои исковые заявления в связи с устранением последнего обстоятельства (отстранение от должности судьи Кашкавал К.И.), ставшего основанием для оставления моих заявлений без рассмотрения и компенсировать мне моральный ущерб. О том, что именно Кашкавал  является обстоятельством, послужившим основанием для оставления моих исков без рассмотрения, свидетельствует моё заявление в суд Вулкэнешть от 22.12.2010 г., и доводы, изложенные в моём исковом заявлении.                                                                                                           Прилагаю: Моё исковое заявление в суд Вулкэнешть от 07.10.20013 об ущемлении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию и прилагаемые к нему документы.                                 В соответствии с ч.(2) ст. 405 ГПК РМ прилагаю новые письменные доказательства нарушения судом Вулкэнешть моих прав и противоправной деятельности суда Вулкэнешть:                 1) Моё заявление начальнику Инспектората Полиции Вулканешты от 08.10.2013 года об отказе сотрудницы канцелярии суда Вулкэнешть в приёме моего искового заявления и об угрозах дать в отношении меня ложные показания.                                                                                       2) Моё открытое заявление (жалобу) в прокуратуру Вулкэнешть от 18.10.2013 года о укрывательстве судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. ряда тягчайших преступлений, совершённых судьями суда Вулкэнешть и Апелляционной палаты Комрат, то есть о совершении Ботезату преступления, квалифицируемого ст.328 как укрывательство преступления. А также, о совершении этим судьёй преступлений, квалифицируемых ст. 176 УК РМ как нарушение равноправия граждан, ст. 166/1 УК РМ как унижающее достоинство обращение, ст. 327 УК РМ как злоупотребление властью или служебным положением и ст. 328 УК РМ как превышение власти или служебных полномочий.                                                                        И заявление  в полицию, и заявление в прокуратуру я был вынужден отправить по почте, так как Апелляционной палатой Комрат умышленно затягивается рассмотрение моего иска на прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф., покрывающего преступления прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И., и заходить в эти инстанции, значит подвергать себя опасности быть незаконно арестованным на основании ложных показаний сотрудниц прокуратуры Вулкэнешть.                                                                                                                              
3) Административный акт суда Вулкэнешть от 19.02.09 № 01-60/383,в котором Кашкавал искажает ст. 299/1 УПК РМ, утверждая, что: «В соответствии со.ст.299/1 УПК РМ сообщаем, что Вам необходимо обжаловать постановление прокурора в вышестоящему прокурору в Генеральную Прокуратуру РМ. В случае отказа в вышестоящей Генеральной прокуратуре РМ или не получения ответа в установленные законом сроки, Вы можете обжаловать свою жалобу в суде по уголовному преследованию -  в суде Вулкэнешть».                            С целью выяснить для чего Кашкавал так цинично искажает законодательство 24.07.09 г. я подал в суд Вулкэнешть жалобу на незаконные действия Генеральной прокуратуры покрыывающие преступления прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И. На основании моей жалобы судом Вулкэнешть было возбуждено дело № 10-10/09 и на 10 час. 30 мин. 22.10.09 г. было назначено судебное заседание.                                                                       
 В связи с отсутствием судьи Кашкавал К.И. в 10 час 35 мин. я зарегистрировал в канцелярии суда заявление об отводе судье Кашкавал на том основании, что он является сообщником обвиняемого мной прокурора Кыльчик В.И.,  и судьям Апелляционной палаты Комрат на том основании, что они вынесли четыре неправосудных определения по моих жалобам.                                                                                                                   
 Как следует из определения так называемой апелляционной палаты Комрат, не смотря на мой отвод,  моё заявление об отводе Кашкавалу рассмотрела коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующей, судьи Лазаревой Е.П. и судей Курдова А.И. и Терзи П.П.  Рассмотрев моё заявление, проверив материалы дела,  коллегия  пришла к выводу, что моё заявление следует отклонить. На каком же основании? Оказывается на основании ч.(2) ст. 33 УПК РМ. Согласно п.6 этой статьи судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод, если имеются обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи. Следовательно, по мнению указанных судей, судья, являющийся сообщником обвиняемого прокурора, не может вызывать сомнений в беспристрастности. Могла  ли подобное определение вынести коллегия судей? – Нет. Такое определение могли вынести или пациенты палаты № 6, или банда преступников.                                                                                          
 В 10.час. 40 мин. в связи с неявкой судьи в судебное заседание, я  со своей женой вошел в приёмную суда и спросил у секретаря Ковалжи Л.К.: почему не начинается заседание. На этот вопрос Ковалжи мне грубо ответила «ждите», а на мою  и просьбу  отметить в моей повестке явку начала кричать,  что, если я не прекращу нарушать общественный порядок, она вызовет полицию. Из чего следует, что просьба отметить в повестке явку, судом Вулкэнешть приравнивается к нарушению общественного порядка.                                                       
 В 11 час. 05 мин. я написал заявление в прокуратуру Вулкэнешть о том, что заседание суда не состоялось, и, что секретарь отказалась отметить в повестке мою явку в суд.                                  Как следует из акта Вулканештского РКП, № 4542 от 26.10.2009 г. 22.10.09г. в 10 час.40 мин. Ковалжи позвонила в РКП и сообщила о том, что неизвестный мужчина нарушает общественный порядок в приёмной суда.  11.01.2010 года я сообщил в прокуратуру Вулкэнешть о том, что заявление Ковалжи было ложным и моё заявление подписали свидетели, находившиеся со мной в суде. С какой же целью Ковалжи звонила в полицию. Оказывается к этому времени, как следует из акта прокуратуры Вулкэнешть от 22.10.09 № 01.11-18d/09 2611, у начальника БУП Вулканештского РКП Колбас А.О.  находились  заявления сотрудников суда. А из этого следует, что прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судья Кашкавал К.И. пытались незаконно привлечь меня к уголовной ответственности на основании ложных показаний сотрудниц суда. И не был я привлечён к уголовной ответственности лишь потому, что 22.10.09 подал в прокуратуру заявление, которое было зарегистрированное под № 1238.Точно также, на основании ложных показаний сотрудниц суда, 01.07.2008 года я был незаконно арестован на 10 суток.                                                                                                                      
 4) Моё заявление в прокуратуру Вулкэнешть  от 22.10.09 г.                                                                5) Акт прокуратуры Вулкэнешть  от 22.10.09 № 01.11-18d/09 2611.                                                    6) Акт Вулканештской РКП № 4542 от 26.10.2009.                                                                              7) Моё заявление в прокуратуру Вулкэнешть от 11.01.2010 г. зарегистрированную под  № 6.            
 8)Моё заявление об отводе судье Кашкавалу и судьям Апелляционной палаты Комрат от 22.10.09 зарегистрированное под № 01-60/2103.                                                                                          9) Определение Апелляционной палаты Комрат по делу № 5/57/2009 от 02.12.2009.об отклонении моего отвода.                                                                                                                                    На сайте judecatori.evaluez.eu суд Вулкэнешть я оценил как банду отморозков, обворовывающих детей. К сожалению, снятие с должности Кашкавала К.И. ничего не изменило. Суд Вулкэнешть по- прежнему - преступная организация.                                                           В кассационной жалобе на определение суда Комрат по делу № 3-54/13 от 28 июня 2013 года я просил председателя Апелляционной палаты Комрат сообщить в Высший совет магистратуры о дисциплинарных нарушениях, так называемых судей Апелляционной палаты Комрат: Лазаревой, Курдова, Стец и Терзи. Как я понял, Вы этого не сделали. И так как именно в связи с преступной деятельностью вышеназванных судей я лишён основных конституционных прав ещё раз прошу Вас об этом.  Если Вы не выполните мою просьбу, я буду вынужден обратиться в Генеральную прокуратуру  с жалобой и в административный суд Комрат с исковым заявлением.                                                                                                    
 На основании вышеизложенного, в соответствии с п. е) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ заявляю отвод всему составу так называемой Апелляционной палаты Комрат.                                                                                                                 
 В связи с опасностью быть незаконно арестованным по сфабрикованным сотрудницами суда Вулкэнешть обвинениям эту кассационную жалобу я также отправлю по почте и поэтому прилагаю к ней и заявление председателю суда Вулкэнешть о совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К.   ложного  доноса и дачей ложных показаний и требованием её увольнения.
Дата 23.10.2013                                                     Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 25.10.2013.

понедельник, 21 октября 2013 г.

ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА) В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКЭНЕШТЬ О УКРЫВАТЕЛЬСТВЕ СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. РЯДА ТЯГЧАЙШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА) О  УКРЫВАТЕЛЬСТВЕ СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л. РЯДА ТЯГЧАЙШИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШЁННЫХ СУДЬЯМИ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ И АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМРАТ, ТО ЕСТЬ О СОВЕРШЕНИИ БОТЕЗАТУ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, КВАЛИФИЦИРУЕМОГО СТ. 328 УК РМ КАК УКРЫВАТЕЛЬСТВО ПРЕСТУПЛЕНИЯ. А ТАКЖЕ О СОВЕРШЕНИИ ЭТИМ СУДЬЁЙ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, КВАЛИФИЦИРУЕМЫХ СТ. 176 КАК НАРУШЕНИЕ РАВНОПРАВИЯ ГРАЖДАН, СТ. 166/1 КАК УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ, СТ. 327 УК РМ КАК ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ ИЛИ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ И СТ. 328 УК РМ  КАК ПРЕВЫШЕНИЕ ВЛАСТИ ИЛИ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ.
26.09.2013 года я подал в суд Вулкэнешть заявление, в котором сообщил о том, что судом Вулкэнешть в нарушение закона были оставлены без рассмотрения четыре моих исковых заявления. И,  в связи с устранением последнего обстоятельства, послужившего основанием для оставления моих исковых заявлений без рассмотрения (освобождением и.о. председателя суда Кашкавал К.И. от занимаемой должности), просил суд Вулкэнешть на основании ч.(3) ст. 268 ГПК РМ рассмотреть в общем порядке мои заявления.                               
Как следует из административного акта суда Вулкэнешть № 01-60/2540 от 02.10.2013 года, судья суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.(как я полагаю, исполняющий обязанности председателя суда) отказался выполнить мою просьбу, а, следовательно, совершил преступление, квалифицируемое статьёй 176 УК РМ как нарушение равноправия граждан.
На каком же основании Ботезату нарушил присягу судьи и моё право на доступ к правосудию, гарантированное мне статьёй 20 Конституции Республики Молдова? Оказывается, потому что определения суда Вулкэнешть по делам 2-18/08, 2-50/08, 2-122/08 и 2-11/08 я обжаловал, и Апелляционная палата Комрат мои жалобы отклонила.             
Если Ботезату ознакомился с указанными делами, то знает, что в делах 2-18/08, 2-50/08 и 2-122/08 имеются мои заявления следующего содержания: «Я не могу защищать свои права в суде Вулкэнешть,  так как у меня есть основания опасаться, что судом Вулкэнешть будет вновь сфабриковано якобы совершённое мной правонарушение.  01.07.2008 года по сфабрикованному судом Вулкэнешть обвинению (дело № 4-4009/08) я был подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Судом Вулкэнешть фальсифицируются доказательства, покрывается коррупция в РОО, неправильно применяются нормы материального права, решения суда противоречат материалам дела. На этом основании я неоднократно заявлял отвод судьям, но в нарушение ст. ст. 50-54 ГПК РМ мои отводы отклонялись».                           
Согласно п. е) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего  дела или имеются иные обстоятельства вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. А в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод.                                                       
  Может ли судья, обвиняемый истцом в совершении в отношении него уголовных преступлений не вызывать сомнение в его объективности и беспристрастности? Конечно же, нет. А это значит, что Кашкавал не имел права рассматривать указанные дела, и обязан был заявить самоотвод. Не сделав этого, Кашкавал не только совершил преступление, квалифицируемое ст. 331 как отказ от исполнения закона, но в довершение к этому совершил и особо тяжкое преступление, квалифицируемое ст. 339 как захват государственной власти.
Также, в связи с опасностью быть незаконно арестованным  по сфабрикованным сообщниками судей суда Вулкэнешть судьями Апелляционной палаты Комрат обвинениям, я отказался принять участие и в рассмотрении моих кассационных жалоб.  Не является ли опасение участника процесса быть незаконно осужденным по сфабрикованному судьями обвинению обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судей? Конечно же, является. Следовательно, так называемые судьи, так называемой Апелляционной палаты Комрат А.И. Курдов, П.П. Терзи, П.В. Стец и Е.П. Лазарева обязаны были заявить самоотвод. Не заявив о самоотводе, указанные судьи также незаконно захватили власть, что согласно  ч. (2)ст. 2 Конституции РМ является  тягчайшим  преступлением  против народа.                            
 В деле 2-11/08 также имеются доказательства узурпации государственной власти председателем суда Вулкэнешть Диминой Е.И. и судьёй Кашкавал К.И. и моё заявление от 20.06.2008г. зарегистрированное под № 01-60/1375, в котором я заявляю, что в знак протеста против глумления суда Вулкэнешть над Конституцией РМ и моими правами,  я отказываюсь выполнять требования ст. 195 ГПК РМ, а именно, обращаться к судьям «Уважаемый суд», давать показания и объяснения  стоя, а также вставать при выходе и входе судей из зала и стоя выслушивать решения суда. На это Димина пригрозила, что посадит меня. 01.07.2008 года она свою угрозу выполнила.       
Из вышеизложенного следует, что, рассмотрев указанные определения суда Вулкэнешть и Апелляционной палаты Комрат, судья Ботезату установил, что при выносе указанных определений судьями суда Вулкэнешть Диминой Е.И., Кашкавал К.И., а также судьями Апелляционной палаты Комрат А.И. Курдовым, П.П. Терзи, П.В. Стец и Е.П. Лазаревой была узурпирована государственная власть.      
 Согласно ч. (1) ст. 323 УК РМ, заранее не обещанное укрывательство тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления  также является преступлением. Следовательно, не сообщив в соответствующие органы об узурпации государственной власти вышеназванными судьями, Ботезату также совершил преступление.                                   
 Так как согласно ч.(1) ст. 5 ГПК РМ, всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в судебную инстанцию за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а, в соответствии с ч.(2) ст. 38 ГПК РМ, иск к организации предъявляется в судебную инстанцию по месту нахождения организации, 07.10.2013 года я обратился в суд Вулкэнешть  с исковым заявлением об ущемлении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию.                                 
Вместо того, чтобы принять моё заявление сотрудник канцелярии суда начала мне угрожать, что если я не выйду из канцелярии и буду требовать регистрации своего заявления она вызовет полицию, то есть совершит ложный донос и даст ложные показания о нарушении мной закона.                                     
  Как  следует из вышеизложенного, в делах № 2-18/08, 2-50/08 и 2-122/08 имеются мои заявления, из которых следует, что 01.07.2008 года, на основании ложных показаний сотрудниц суда, Я  был незаконно арестован, уличёнными мной в укрывательстве коррупции и узурпации государственной власти председателем суда Диминой Е.И. и судьёй Кашкавал К.И. на 10 суток.                                                                     
  Опасаясь новых ложных обвинений, я был вынужден сам вызвать полицию. После того как полицейские взяли у меня и сотрудницы канцелярии, угрожавшей мне ложным доносом, показания в канцелярию суда вошёл судья Ботезату. Вместо того чтобы обязать сотрудницу канцелярии принять моё заявление Ботезату приказал полицейским вывести меня из здания суда, совершив тем самым преступления, квалифицируемые ст. 166/1 УК РМ как пытки, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение и ст. 328 УК РМ как превышение власти или служебных полномочий. А это, в свою очередь, свидетельствует о том, что и принять моё заявление сотрудник канцелярии отказалась по требованию Ботезату, а значит, в довершение к вышеизложенным преступлениям Ботезату совершил и преступление, квалифицируемое ст. 327 УК РМ как злоупотребление властью или служебным положением.                             
Согласно п. f) ст. 54 Закона РМ «О прокуратуре» прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших известными ему как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления.                               
 Когда я ожидал приезда полиции из здания суда вышел прокурор Драгнев В.З., которому я также сообщил о нарушении моих прав. Прошу сообщить мне зарегистрировал ли Драгнев нарушение закона, совершённое сотрудником канцелярии суда Вулкэнешть?    
 На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 270 УПК РМ и в связи с совершением судьёй Ботезату И.Л. вышеуказанных преступлений прошу защитить мои права, нарушенные Ботезату, и начать уголовное преследование в отношении указанного судьи.
               Дата    18.10.2013                                     ПодписьЧечель                                                                                                                                                                   

среда, 9 октября 2013 г.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ УЩЕМЛЕНИИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ

26.09.2013 года я на основании ст. 268 ГПК РМ подал в суд Вулкэнешть заявление с просьбой рассмотреть в общем порядке мои исковые заявления, оставленные без рассмотрения.
03.10.2013 года суд Вулкэнешть мне выслал административный акт от 02.10.2013 № 01-60/2540. В указанном акте судья суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. (как я полагаю, исполняющий обязанности председателя суда Вулкэнешть) сообщает мне, что мои требования не обоснованы. На каком же основании суд Вулкэнешть признал мою просьбу необоснованной?
Как следует из административного акта суда Вулкэнешть № 01-60/2540 от 02.10.2013 Ботезату И.Л. установил, что определением суда Вулкэнешть от 15.07.2008 года по гражданскому делу № 2-18/08 по иску Чечель В.К. к Дому детского творчества о дискриминации по принадлежности к профсоюзу и о взыскании морального ущерба моё исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п.g) ч.(1) ст. 267 ГПК РМ. И что определением Апелляционной палаты Комрат от 07.10.2008 года моя кассационная жалоба на определение суда Вулкэнешть от 15.07.2008 года по делу 2-18/08 была признана необоснованной.
Если судья Ботезату ознакомился с делом не поверхностно, то должен был увидеть, что и определение суда Вулкэнешть, и определение Апелляционной палаты Комрат не правосудны (преступны). Согласно п.g) ст. 267 ГПК РМ судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, извещенный в установленном законом порядке, не явился в судебное заседание, не сообщил судебной инстанции причины неявки или судебная инстанция признала эти причины необоснованными либо истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует разбирательства дела по существу. Согласно определению суда Вулкэнешть : «В судебное заседание от 15.07.2008 года, истец Чечель В.К. в суд не явился, хотя и был извещён о дне и месте слушания дела надлежащим образом, однако не известил суд о причине своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии».
Данное утверждение не соответствует истине, так как в деле имеется моё заявление от 15.07.2008 года, зарегистрированное под № 01-60/1092 следующего содержания: « Я не могу защищать свои права в суде Вулкэнешть, так как у меня есть основания опасаться, что судом Вулкэнешть будет вновь сфабриковано якобы совершённое мной правонарушение. 01.07.2008 года по сфабрикованному судом Вулкэнешть обвинению (дело № 4-4009/08) я был подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Судом Вулкэнешть фальсифицируются доказательства, покрывается коррупция в РОО, неправильно применяются нормы материального права, решения суда противоречат материалам дела. На этом основании я неоднократно заявлял отвод судьям, но в нарушение ст. ст. 50-54 ГПК РМ мои отводы отклонялись".
На таком же основании я отказался принять участие и в судебном заседании Апелляционной палаты Комрат. Как следует из определения этой инстанции от 07.10.2008 года по делу № 2r-61/2008: «В судебное заседание кассационной инстанции Чечель В.К. не явился, направил письменное заявление об отказе явиться, так как опасается быть необоснованно арестованным. Учитывая, что кассатор извещён о дне, времени и месте проведения судебного заседания и что причина, по какой он отказался явиться в судебное заседание кассационной инстанции, является необоснованной, так как его опасения о том, что он будет беспричинно арестован, являются абсолютно беспочвенными".
Иными словами, судьи Курдов А.И. Стец П.В. и Терзи П.П., вынесшие это определение, заявляя, что мои опасения быть беспричинно арестованным являются абсолютно беспочвенными, обвиняют меня в клевете в отношении судьи, что согласно ст. 304 УК РМ является уголовным преступлением. В таком случае, почему указанные судьи не обратились в прокуратуру? А не обратились они в прокуратуру, потому что мои обвинения обоснованы.
Согласно п. е) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего  дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Согласно ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии оснований указанных ст. 50 судья обязан заявить самоотвод.
Моё заявление об отказе явиться в судебное заседание из опасения быть незаконно арестованным свидетельствует о недоверии судебной инстанции, то есть, если говорить языком статьи 50 ГПК РМ, о сомнениях в объективности и беспристрастности указанных судей. Следовательно, в соответствии с ст. 52 ГПК РМ судьи Курдов А.И. Стец П.В. и Терзи П.П., обязаны были заявить самоотвод. Не сделав этого, они совершили уголовное преступление, квалифицируемое ст. 331 как отказ от исполнения закона.
27.04.2013 года я отправил в Апелляционную палату Комрат исковое заявление об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию. В заявлении я сообщил о том, что в судебное заседание являться отказываюсь, так как опасаюсь быть осужденным по сфабрикованному судьями обвинению. Моё заявление было получено 30.04.2013 года.
Как следует из определения Апелляционной палаты Комрат по делу № 3-11/2013 от 07.06.2013 года: «Данный иск для решения вопроса о его принятии был распределён судье Апелляционной палаты Комрат Лазаревой Е.П., однако, сначала она, а затем и все остальные судьи Апелляционной палаты Комрат заявили самоотвод». Почему же судьи Апелляционной палаты Комрат не заявили самоотвод и «рассмотрели» мою кассационную жалобу на определение суда Вулкэнешть?
Из административного акта суда Вулкэнешть № 01-60/2540 от 02.10.2013 также следует,- Ботезату установил, что определением по делу № 2-50/08 от 04.12.2008 года суд Вулкэнешть на основании п. f) ч.(1) 267 ГПК РМ оставил без рассмотрения мой иск к Дому детского творчества о незаконном увольнении и о взыскании морального ущерба, а также, что моя кассационная жалоба на это определение определением Апелляционной палаты Комрат была отклонена.
Если Ботезату ознакомился с этим делом не поверхностно, то должен был заметить, что и эти определения суда Вулкэнешть и Апелляционной палаты Комрат неправосудны (преступны).Согласно п. f) ч.(1) ст. 267 ГПК РМ, на который ссылается Кашкавал, судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание после вторичного вызова, хотя и были извещены в установленном законом порядке.
Согласно ч.(1) ст. 205 ГПК РМ, участники процесса обязаны заблаговременно сообщить судебной инстанции о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, и представить при этом доказательства в подтверждение обоснованности этих причин. В соответствии с этим законом я подал в суд Вулкэнешть два заявления о том, что Генеральной прокуратурой прокуратуре Вулкэнешть дано указание рассмотреть в порядке ст. 274 УПК РМ мои заявления о преступлениях судьи Кашкавал совершённых в отношении меня. И на этом основании просил отложить рассмотрение этого дела до окончания проверки прокуратурой Вулкэнешть моих заявлений.
Как следует из определения суда Вулкэнешть по делу № 2-50/08 от 04.12.2008 г.: «Истец Чечель В.К. подал в суд 10.11.2008 года и 28.11.2008 года заявления об отложении судебных заседаний назначенных на 13.11.2008 и 04.12.2008 года в связи с тем, что в Прокуратуре района Вулкэнешть идёт проверка в порядке ст. 274 УПК РМ, заявления Чечель В.К. о преступлениях совершённых судьёй Кашкавал К.И. Суд пришёл к заключению, что заявление дважды не явившегося в судебное заседание истца Чечель В.К. об отложении судебного разбирательства в связи с проверкой Прокуратурой Вулкэнешть, его заявления о преступлениях совершённых судьёй рассматривающий гражданское дело истца, подлежит отклонению как необоснованное. Поскольку суду не было представлено никаких доказательств, что данные заявления поданы в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-50/08" .
Как я писал выше, согласно п. е) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Может ли судья, обвиняемый истцом в совершении в отношении него уголовных преступлений не вызывать сомнение в его объективности и беспристрастности? Конечно же, нет. А это значит, что Кашкавал не имел права рассматривать это дело, и в соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК РМ обязан был заявить самоотвод. Кашкавал этого не сделал, следовательно, совершил преступление, квалифицируемое ст. 331 как отказ от исполнения закона.
К вышеизложенному хочу добавить, что в этом деле есть также моё заявление от 25.07.2008 года, зарегистрированное под № 01-60/1580, о том, что « Я не могу защищать свои права в суде Вулкэнешть, так как у меня есть основания опасаться, что судом Вулкэнешть будет вновь сфабриковано якобы совершённое мной правонарушение. 01.07.08 г. по сфабрикованному судом Вулкэнешть обвинению (дело № 4-409/08) я был подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Судом Вулкэнешть фальсифицируются доказательства, покрывается коррупция в РОО, неправильно применяются нормы материального права, решения суда противоречат материалам дел. Необходимость защищать свои права в суде Вулкэнешть унижает меня как гражданина, лишает меня доступа к правосудию и грозит быть незаконно осужденному». Согласно ст. 304 УК РМ, клевета в отношении судьи является преступлением. Почему, если моё заявление является клеветой, Кашкавал не сообщил об этом в прокуратуру? А не сообщил он, потому что суд Вулкэнешть бывшим председателем этого суда Диминой Е.И. был превращён в преступную организацию. Почему при всей очевидности неправосудности определения, вынесенного Кашкавалом, Апелляционная палата Комрат не отменила это определение? Да потому что сама является преступной.
Ботезату И.Л., как следует из административного акта суда Вулкэнешть № 01-60/2540 от 02.10.2013 также установил, что и по делу № 2-122/08 определением суда Вулкэнешть от 22.07.2008 года моё исковое заявление о распространении в отношении меня клеветы на основании п.f) ч. (1) ст. 267 ГПК РМ было оставлено без рассмотрения. И, что определением Апелляционной палаты Комрат от 09.10.2008 года моя кассационная жалобы была отклонена.
Опять же, если Ботезату ознакомился с этим делом не поверхностно, то должен был заметить, что и эти определения суда Вулкэнешть и Апелляционной палаты Комрат неправосудны (преступны), так как и в этом деле есть моё заявление от 22.07.2008 зарегистрированное под № 01-60/1537, о том, что «Я не могу защищать свои права в суде Вулкэнешть, так как у меня есть основания опасаться, что судом Вулкэнешть будет вновь сфабриковано якобы совершённое мной правонарушение. 01.07.08 года по сфабрикованному судом Вулкэнешть обвинению (дело № 4-409/08) я был подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Судом Вулкэнешть фальсифицируются доказательства, покрывается коррупция в РОО, неправильно применяются нормы материального права, решения суда противоречат материалам дела. На этом основании я неоднократно заявлял отвод судьям, в качестве наказания меня арестовали на 10 суток. Судом Вулкэнешть нарушаются ГПК РМ ст. ст. 50 – 54».
Если мои обвинения были не обоснованы, то Кашкавал обязан был сообщить в прокуратуру о клевете. Не сделав этого, он подтвердил обоснованность моих обвинений, следовательно, в соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, обязан был заявить о самоотводе. Не заявив о самоотводе, Кашкавал совершил преступление, классифицируемое ст. 331 УК РМ как отказ от исполнения закона.
Ботезату также установил, что и моё исковое заявление об аморальной деятельности директора Дома детского творчества определением суда Вулкэнешть по делу № 2-11/08 от 01.07.2008 года было оставлено без рассмотрения на основании п.g) ч.(1) ст. 267 ГПК РМ. И, что определением Апелляционной палаты Комрат от 23.09.2008 года моя кассационная жалоба на определение суда Вулкэнешть была отклонена.Очередной раз повторюсь, но, если бы Ботезату внимательно ознакомился с делом, то выяснил бы, что ссылка Кашкавала на п. g) ч.(1) ст. 267 ГПК РМ не обоснована, так как в судебном заседании я был. Скажу больше, в этот день я принимал участие в двух судебных заседаниях - по делам 2-122/08 и 2-11/08.
01.07.2008 года в судебном заседании по делу № 2-122/08 я заявил отвод Кашкавалу на том основании, что для отклонения моего иска к Дому детского творчества он совершил преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств. Мой отвод Кашкавалу отклонила «судья» Димина Е.И., которой до этого, 26.06.2008 года, в судебном заседании по делу 2-11/08 я заявил отвод. И мой отвод, в связи с отсутствием Кашкавала, отклонён не был. А это значит, что Димина не имела права отклонять отвод Кашкавалу. Нарушив закон, Димина, по сути, узурпировала судебную власть. После того как Димина «отклонила» отвод Кашкавалу, в связи с тем, что наступило время судебного заседания по делу № 2-11/08, судебное заседание по делу 2-122/08 было отложено.
После того как Димина незаконно отклонила мой отвод Кашкавалу, Кашкавал отклонил мой отвод Диминой Е.И., заявленный ей 26.06.2008 г. по делу 2-11/08 и «судья» Димина потребовала рассмотреть указанное дело по существу. Так как я знал, что решение будет неправосудным, надеясь на то, что по требованию Генеральной прокуратуры прокуратура Вулкэнешть всё же рассмотрит мои жалобы на действия этих «судей», я заявил Диминой, что вчера был в суде, и, что в связи с отсутствием в списке дел назначенных к рассмотрению на 01.07.2008 года дела № 2-11/08 я к рассмотрению этого дела не подготовился и на этом основании просил отложить рассмотрение дела. На это Димина мне сообщила: ничего страшного, сейчас Лариса (имелась в виду Ковалжи) допишет. Так как я являлся участником процесса и был заинтересован в сохранении доказательства нарушения «судьёй» Диминой процессуальных норм, и обоснованности моей просьбы об отложении дела, я вышел из судебного заседания, снял список дел назначенных к рассмотрению на 01.07.08., в котором отсутствовало дело № 2-11/08, и который Димина приказала Ковалжи уничтожить, и так как Димина пыталась его у меня отнять, вышел из здания суда. В ответ на это гражданка Димина, уличённая мной в узурпации власти, в укрывательстве коррупции, в нарушение процессуальных норм и т.д. обязала сотрудниц суда Ковалжи, Христеву и Руденко сообщить в полицию о ,якобы нарушении мной общественного порядка, и на основании этих ложных показаний я был «судьёй» Кашкавалам незаконно арестован на 10 суток.
До этого, 20.06.2008 года, в судебном заседании по делу № 2-11/08 я подал заявление, которое было зарегистрировано под № 01-60/1375. В заявлении я писал о том, что я неоднократно заявлял отвод судье Диминой, но в нарушение закона мои заявления отклонялись. Что судом Вулкэнешть покрывается коррупция и, что в знак протеста против глумления суда Вулкэнешть над Конституцией РМ и моими правами я отказываюсь выполнять требования ст. 195 ГПК РМ, а именно, обращаться к судьям «Уважаемый суд», давать показания и объяснения стоя, а также вставать при выходе и входе судей из зала и стоя выслушивать решения суда. На это Димина пригрозила, что посадит меня. 01.07.2008 года она свою угрозу выполнила.
Так как согласно ч.(3) ст. 268 ГПК РМ заинтересованное лицо может обратиться в судебную инстанцию с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, 22.12.2010 года я подал в суд Вулкэнешть заявление, в котором сообщил, что устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления моих заявлений без рассмотрения не могу, так как этим обстоятельством является судья Кашкавал, цинично нарушающий судебную этику. И на том основании, что отстранение судей от занимаемой должности входит в компетенцию Высшего совета магистратуры  просил председателя суда сообщить в Высший совет магистратуры о действиях Кашкавала, подрывающих престиж правосудия, и обеспечить мне доступ к правосудию.
Моё заявление рассмотрела председатель суда Вулкэнешть Димина Е.И., и, как следует из административного акта суда Вулкэнешть от 03.01.2011 года № 01-60/8, отказалась выполнить мою просьбу. Так как, отказавшись выполнять мою просьбу Димина нарушила требование закона и лишила меня доступ к правосудию, а также в связи с тем, что Апелляционной палатой Комрат покрывались неправосудные решения суда Вулкэнешть, что свидетельствовало о преступном сговоре между этими инстанциями, 31.01.2011 года я отправил в Высшую судебную палату исковое заявление о нарушении председателем суда Вулкэнешть Закона РМ «О статусе судьи», о нарушении судом Вулкэнешть гарантированного мне Конституцией Республики Молдова права на доступ к правосудию, о компенсации морального ущерба.
Моё заявление было получено Высшей судебной палатой 03.02.2011 года и зарегистрировано под № 443. Как следует из перевода, приложенного к определению по делу № 03с-2/11 от 01.03.2011 г., моё заявление рассмотрел судья Валериу Архип и определил: Исковое заявление, поданное Чечель Виктором к суду Вулкэнешть по обжалованию административного акта и возмещению морального ущерба возвратить. Объяснить Чечель Виктору, что исковое заявление к суду Вулкэнешть по обжалованию административного акта и возмещению морального ущерба, может быть подано в Апелляционную палату Комрат.
На основании определения Высшей судебной палаты № 03с-2/11 от 01.03.2011 г. 30.03.2011 года я отправил в Апелляционную палату Комрат исковое заявление о нарушении председателем суда Вулкэнешть Закона РМ «О статусе судьи», о нарушении судом Вулкэнешть гарантированного мне Конституцией Республики Молдова права на доступ к правосудию, о компенсации морального ущерба. В заявлении я просил председателя Апелляционной палаты Комрат сообщить в высший совет магистратуры о неоднократном умышленном или по грубой небрежности неоднозначном толковании и применении законодательства всеми судьями Апелляционной палаты Комрат. К заявлению я приложил и моё исковое заявление в Высшую судебную палату от 31.01.11 и прилагаемые к нему документы. Это заявление было зарегистрировано в Апелляционной палате Комрат под № 898 от 04.04.2011.
Как я писал выше, согласно п. е) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело подлежит отводу, если он прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. Согласно ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии оснований указанных ст. 50 судья обязан заявить самоотвод.
В соответствии с вышеназванными законами судьи Апелляционной палаты Комрат не имели права рассматривать моё заявление, и обязаны были заявить о самоотводе. В нарушение вышеназванных законов моё исковое заявление было рассмотрено судьёй административного суда Апелляционной палаты Комрат Диминой Е. И. Как не сложно догадаться, судья административного суда Апелляционной палаты Комрат Димина Е. И. это бывший председатель суда Вулкэнешть, административный акт которого я обжаловал. Рассмотрев моё исковое заявление, на ею же подписанный административный акт, Димина не выполнила требований ст. ст. 50 и 52 ГПК РМ, а, следовательно, совершила ряд уголовных преступлений, квалифицируемых статьёй 327 УК РМ как злоупотребление властью или служебным положением, ст. 328 УК РМ как превышение власти или служебных полномочий, ст. 331 как отказ от исполнения закона, и ст. 339 как захват государственной власти.
Согласно ч.(2) ст. 1 Закона РМ «О Высшей судебной палате», Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями, разрешение споров, возникающих при применении законов, гарантирующей ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством. Несмотря на то, что определением Высшей судебной палаты (т.е. инстанцией обеспечивающей точное и единообразное применение законодательства) по делу № 03с-2/11 от 01.03.2011 акт суда Вулкэнешть от 03.01.2011 № 01-60/8 был признан административным, гражданка Димина административным его не посчитала. А это значит, что не только законодательство, но и решения Высшей судебной палаты для Диминой ничего не значат. Она выше этого. Она - закон.
В заявлении в суд Вулкэнешть от 26.09.2013 года я указал на то, что обстоятельством, послужившим основанием для оставления без рассмотрения моих заявлений являлся преступный сговор судей суда Вулкэнешть с руководством Районным отделом образования, что я сообщил об этом в Высший совет магистратуры. Но, к сожалению, указанный орган не применял к судьям суда Вулкэнешть предусмотренных законом санкций. Что тогда, узнав, что на деньги Государственного Департамента США в Республике Молдова был создан сайт judeсatori.evaluez.eu., на котором гражданам нашей страны была предоставлена возможность оценить деятельность молдавских судей, я на основании преступлений, совершённых судьями суда Вулкэнешть Диминой Е.И., Кашкавал К.И и Бондаренко Э.В. оценил судей суда Вулкэнешть, как банду отморозков, обворовывающих детей. И, что 19.09.2013 года в газете «Панорама» была опубликована статья «Кому так помешал судья?» в которой сообщалось, что 17 сентября Высший совет магистратуры (ВСМ) республики освободил от должности исполняющего обязанности председателя Вулканештского суда Корнелиу Кашкавала. Что таким образом, устранено последнее обстоятельство (судья Кашкавал), послужившее основанием для оставления без рассмотрений моих исковых заявлений. И на этом основании в соответствии с ч.(3) ст. 268 просил суд Вулкэнешть в общем порядке рассмотреть мои исковые заявления указанные выше.
Суд Вулкэнешть отказал мне в просьбе на том основании, что мои кассационные жалобы на определения суда Вулкэнешть определениями Апелляционной палаты Комрат были признаны не обоснованными. Что определения и суда Вулкэнешть и Апелляционной палаты Комрат неправосудны, я доказал, но даже если бы они были обоснованными, они выносились на основании ст. 267 ГПК РМ. Я же обратился в суд Вулкэнешть в соответствии с ч. (3) ст. 268 и привёл доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления моих исков без рассмотрения.
Согласно ст. 20 Конституции Республики Молдова, любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами. Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.
Согласно ст. 1. Закона РМ «Об административном суде», административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка. Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.
Так как в соответствии с ч.(2) ст. 38 ГПК РМ, иск к организации предъявляется в судебную инстанцию по месту нахождения организации, являющейся ответчиком, прошу административный суд Вулкэнешть признать административный акт суда Вулкэнешть № 01-60/2540 от 02.10.2013 года, ущемляющим моё право на доступ к правосудию, то есть незаконным и отменить его. Обязать суд Вулкэнешть признать моё право на доступ к правосудию и компенсировать мне моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) лей.
Прилагаю: 1)Моё заявление в суд Вулкэнешть от 26.09..2013 года. 2) Административный акт суда Вулкэнешть от 02.10.2013 № 01-60/2540. 3) Список дел назначенных к рассмотрению на 01.07.08. 4)Моё заявление из дела № 2-50/08, зарегистрированное под № 01-60/1580 от 25.07.2008 г. о том, что я не могу защищать свои права в суде Вулкэнешть, так как у меня есть основания опасаться, что судом Вулкэнешть будет сфабриковано в отношении меня обвинение в правонарушении. 5) Аналогичное заявление из дела № 2-122/08, зарегистрированное под № 01-60/1537 от 22.07.2008 г. 6) Такое же заявление из дела № 2-18/08, зарегистрированное под № 01-60/1092 от 15.07.2008. 7) Определение Апелляционной палаты Комрат по делу № 3-11/2013 от 07.06.2013. 8) Определение Высшей судебной палаты по делу № 03с-2/11 от 01.03.2011. 9) Моё заявление в суд Вулкэнешть от 22.12.10 г. 10) Административный акт суда Вулкэнешть № 01-60/8 от 03.01.2011. 11) Моё исковое заявление в Апелляционную палату Комрат о нарушении председателем суда Вулкэнешть Закона «О статусе судьи» от 30.03.11. 12) Определение Апелляционной палаты Комрат по делу к/н 06-3-263-04042011 от 08.04.2011.
Прошу высылать мне все акты на русском языке.
Дата 07 октября 2013 года                             Подпись Чечель