ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА) В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ ОБ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЯМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМРАТ, СУДА КОМРАТ И СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ

ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА) ОБ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ  СУДЬЯМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМРАТ, СУДА КОМРАТ И СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ. ОБ УКРЫВАТЕЛЬСТВЕ ПРОКУРОРОМ АТО ГАГАУЗИЯ КАРАИВАН Р.Ф. ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ НИЖЕСТОЯЩИМИ ПРОКУРОРАМИ И СУДЬЯМИ ГАГАУЗИИ.  ОБ УКРЫВАТЕЛЬСТВЕ ПРОКУРАТУРОЙ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ СУДЬЯМИ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ.

18.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление о покушении на преступление, совершённом прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судьёй Вулкэнешть Кашкавал К.И., квалифицируемом статьёй 306 УК РМ, как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 23.01.13.                                                                  

  21.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление Генеральному Прокурору о совершении судьёй Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И. преступлений, квалифицируемых статьёй 303 Уголовного кодекса Республики Молдова, как вмешательство в осуществление правосудия, статьёй 314 УК РМ, как понуждение к даче ложных показаний, статьёй 328 УК РМ, как превышение власти или служебных полномочий, статьёй 331 УК РМ, как отказ от исполнения закона, и статьёй 339 УК РМ, как захват государственной власти. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 24.01.13.                                                                                                                                               

10 апреля 2013 года я получил акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 г. нр. 431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. следующего содержания: «Прокуратурой АТО Гагаузия было рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной Прокуратуры РМ 22.03.2013г. Доводы, указанные в петиции были проверены. Проведённой  проверкой установлено, что ранее Ваши заявления с идентичным по содержанию текстом были рассмотрены как прокуратурой АТО Гагаузия, так и прокуратурой г. Вулкэнешть, в соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче петиций», в рамках рассмотрения которых доводы изложенные в них не нашли своего подтверждения. Копии ответов были направлены в Ваш адрес.  Согласно ст. 20 Закона РМ «О подаче петиций» № 190-Xlll от 19.07.1994 г. при повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается письменно. В случае не согласия с принятым решением  Вы вправе его обжаловать в соответствии с требованиями ст. 16 указанного Закона РМ в административный суд  в 30-дневный срок со дня сообщения решения». Из чего следовало, что прокуратурой АТО Гагаузия  мои жалобы попросту не рассматривались, что в свою очередь свидетельствует об укрывательстве прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. преступлений, совершаемых нижестоящими прокурорами и судьями судов АТО Гагаузия.                                

  Согласно  ч.(1) ст. 1 Закона РМ «Об административном суде» - назначение административного суда, административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка. А согласно ч. (2) этой же статьи, любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.                                     

19.06.2013 года я отправил в суд Комрат открытое исковое заявление об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и о компенсации морального ущерба. К заявлению я приложил административный акт прокуратуры АТО Гагаузия nr. 431 от 29.03.2013, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. , в котором мне сообщалось, что в случае несогласия с принятым решением я вправе его обжаловать в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РМ «О подаче петиций» в административный суд в 30-дневный срок со дня сообщения решения.                                                      Моё заявление было зарегистрировано 24.06.2013 года под № 5715 и 28.06.2013 года рассмотрено судьёй суда Комрат Колевым Г.П. – дело № 3-54/13. Как следует из определения по этому делу, Колев Г.П. руководствуясь ст. ст. 89 ч.(1) п.с), 169, 266, 269, 270 ГПК РМ, определил отказать в принятии моего искового заявления.                                              

 Так как это определение не пресекало злоупотребления властью прокурором АТО Гагаузии  и не защищало моих прав, я его обжаловал. Апелляционная палата Комрат определением по делу № 3r -21/2013 от 15.11.2013 отменила определение суда Комрат от 28.06.2013 и обязала суд Комрат рассмотреть моё исковое заявление со стадии принятия искового заявления в ином составе судей.                                                                    

26.11.2013 года я получил Определение суда Комрат от 20.11.2013 года по делу № 3-101/2013, из которого следует, что моё  исковое заявление об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и компенсации морального ущерба передано на  рассмотрение  судье суда Комрат Деревенко В.П., и что Деревенко оставил его без движения на том основании, что в содержании заявления не конкретизировано в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; фактические и правовые обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование, также отсутствуют чёткие требования заявителя к ответчику.                                             

  Так как и это определение противоречило обстоятельствам  дела, что свидетельствует или о недееспособности, или о заинтересованности  Деревенко в разрешении дела, 30.11.2013 года я в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч.(1) ст. 52 ГПК РМ заявил Деревенко отвод.                                                                       

  Мой отвод судье Деревенко, как следует из определения суда Комрат от 05.12.2013 года, рассмотрел судья Колев Г.П. и отклонил его, признав недопустимым.                 

Согласно п. е) ч. (1) статьи 50 ГПК РМ, Статья 50, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если:  d) он высказал свое мнение по рассматриваемому делу; e) он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела  или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А согласно ч. (1) ст. 52 этого же кодекса,  при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод.                                                                                                  

  Как я писал выше, моё исковое заявление  об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и о компенсации морального ущерба 28.06.2013 рассмотрел судья суда Комрат Колев Г.П. и вынес решение об отказе в его принятии. Апелляционная палата Комрат определением по делу № 3r -21/2013 от 15.11.2013 отменила определение, вынесенное Колевым, то есть, определила, что при принятии решения по моему иску Колев неединообразно применил законодательство, что является дисциплинарным нарушением за которое он может быть отстранён от должности. А это в свою очередь свидетельствует о заинтересованности Колева в разрешении дела.                    Согласно ч.(1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. А в соответствии с ч.(2) ст. 2 Конституции РМ, узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа. Следовательно, судья Колев рассмотрев незаконно моё заявление об отводе судье Деревенко насильственно удержал (узурпировал) государственную власть, совершив тем самым тягчайшее преступление против народа.                

Невыполнение председателем судебной инстанции обязанности докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей согласно п. l) ч.(1) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи» является дисциплинарным нарушением. Тот факт, что моё заявление об отводе Деревенко рассмотрел судья, совершивший дисциплинарное нарушение, свидетельствует о том, что председатель суда Комрат не доложил Высшему совету магистратуры о дисциплинарном нарушении Колева. А это в свою очередь свидетельствует о том, что узурпировали государственную власть Колев и Деревенко с согласия председателя суда Комрат. Не докладывая в Высший совет магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей председатель суда Комрат не только совершает дисциплинарные нарушения, но и, по сути, превратил суд Комрат в организованную преступную группировку узурпировавшую государственную власть.                    

  В связи с многочисленными преступлениями совершёнными апелляционной палатой Комрат в отношении меня,  25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu  я оценил деятельность указанной инстанции  как рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений и приложил к своему заявлению текст моей оценки деятельности апелляционной палаты Комрат, то есть, указал на факты, вызывающие у меня сомнения в объективности и беспристрастности судей апелляционной палаты Комрат. Как следует из Определения от 07.06.2013 вынесенного Лазаревой Е.П.: «Данный иск для решения вопроса о его принятии был распределён судье Апелляционной палаты Комрат Лазаревой Е.П., однако, сначала она, а затем все остальные судьи Апелляционной палаты Комрат заявили самоотвод и, поэтому, исковые материалы 08 мая 2013 года были направлены в Высшую Судебную Палату для рассмотрения заявлений о самоотводах судей. 03 июня 2013 года исковые заявления были возвращены в Апелляционную палату Комрат с определением коллегии Высшей Судебной Палаты об отклонении заявления председателя Апелляционной палаты Комрат о передаче дела в другую Апелляционную палату».                          Высшая судебная палата отклонила заявление председателя Апелляционной палаты Комрат о передаче дела в другую Апелляционную палату в соответствии с законом, так как рассматривать жалобы на решения судов Гагаузии, компетентна Апелляционная палата Комрат.  Значит ли это, что так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат, то есть рекордсмены по скоростному совершению преступлений против правосудия (преступники),  обвиняемые мной в совершении ряда преступлений имели право рассматривать мой иск? Конечно же, нет. Следовательно, рассмотрев мой иск судьи Апелляционной палаты Комрат  насильственно удержали (узурпировали) государственную власть, совершив тем самым тягчайшее преступление против народа.                                                                                             Не докладывая в Высший совет магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей председатель Апелляционной палаты  Комрат, как и председатель суда Комрат  не только совершает дисциплинарные нарушения, но и, по сути, превратил Апелляционную палату Комрат в организованную преступную группировку узурпировавшую государственную власть.                                                                                                              

28 ноября 2013 года организованная преступная группировка узурпировавшая государственную власть  в лице «судей» Курдова А.И., Лазаревой Е.П. и Диминой Е.И. «рассмотрела»  моё исковое заявление(дело № 2r-153/2013) на определение такого же преступника узурпировавшего судебную власть в Вулканештах (Ботезату) и признала административный акт, вынесенный этим преступником ответом на письмо.  Ранее, аналогичный акт суда Вулкэнешть  был признан Высшей судебной палатой административным актом, а согласно ч.(2) ст. 1 Закона РМ «О Высшей судебной палате»  Высшая судебная палата является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями. А из этого следует, что и решение Высшей судебной палаты для рекордсменов по скоростному совершению преступлений (для так называемых судей Апелляционной палаты Комрат) также не указ.                              

  Часть (1) ст. 52 ГПК РМ обязывает судей, заинтересованных в разрешении дела, заявлять самоотводы, то есть  запрещает им рассматривать такие дела. Не смотря на то, что и в исковом заявлении об ущемлении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию сообщалось, что мои исковые заявления были оставлены без рассмотрения в результате неправосудных решений Апелляционной палаты Комрат, и в кассационной жалобе также указывалось на это, моя кассационная жалоба  этими рекордсменами по скоростному совершению преступлений против правосудия была  рассмотрена.                               

18.10.2013 года я отправил в прокуратуру Вулкэнешть открытое заявление (жалобу) об укрывательстве судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  ряда тягчайших преступлений, совершённых судьями суда Вулкэнешть  и Апеллчционной палаты Комрат, то есть о совершении судьёй Ботезату преступления, квалифицируемого ст. 328 УК РМ как укрывательство преступления, А также о совершении этим судьёй преступлений, квалифицируемых ст.176 как нарушение равноправия граждан, ст. 166/1 как унижающее достоинство обращение, ст. 327 как злоупотребление властью или служебным положением и ст. 328 как превышение власти или служебных полномочий. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 21.10.2013 ода и до сего дня не рассмотрено 

 12.11.2013 года я отправил в прокуратуру Вулкэнешть открытое заявление (жалобу) об узурпации государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., об отказе сотрудников комиссариата полиции охранять права граждан, об отводе всем прокурорам прокуратуры Вулкэнешть в связи с их преступной деятельностью. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 13.11.2013 и также до сего дня не рассмотрено.             02.02.2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу, зарегистрированную под № 138, на вмешательство председателя суда Вулкэнешть  Диминой Е.И. в осуществление правосудия. До сего дня моя жалоба не рассмотрена.                                            

24.04.2009 года я подал в прокуратуре Вулкэнешть жалобу, зарегистрированную под № 539 о незаконном оставлении без рассмотрения  моих исковых заявлений: о незаконном увольнении, об аморальной деятельности директора Дома детского творчества, о распространении в отношении меня клеветы, о дискриминации по принадлежности к профсоюзу. На этом основании я просил привлечь к уголовной ответственности по статье 307 УКРМ судей суда Вулкэнешть Димину Е.К. и Кашкавал К.И. До сего дня моя жалоба не рассмотрена.                                                                                                                                                         Так  как суд Вулкэнешть является инстанцией компетентной рассматривать жалобы на незаконные действия прокуратуры Вулкэнешть, возможности обжаловать отказ прокуратуры Вулкэнешть от начала уголовного преследования в отношении судей суда Вулкэнешть я лишён.                                                                                               

На основании вышеизложенного прошу защитить моё право на доступ к правосудию, а значит, не передавать эту жалобу в так называемую прокуратуру АТО Гагаузия, а рассмотреть её и привлечь к уголовной ответственности лиц, указанных в заявлении.                

 Дата      18.12.2013 года                                               Подпись Чечель                            

Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 20.12.2013 года.                                                                                            

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬЕ СУДА КОМРАТ ДЕРЕВЕНКО В.П.

26.11.2013 года я получил Определение суда Комрат от 20.11.2013 года по делу № 3-101/2013, из которого следует, что моё открытое исковое заявление об отказе прокурора АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию и компенсации морального ущерба передано на  рассмотрение  судье суда Комрат Деревенко В.П.

Рассмотрев моё заявление Деревенко  оставил (оставила) его без  движения на том основании, что: «В соответствии с требованиями ст.171 ГПК в случае несоответствия искового заявления статьям 166 и 167 ч.(1) п. п. a,b,c,e) ГПК РМ, судья оставляет заявление без движения и своим определением назначает срок для устранения недостатков заявления.                        Рассматривая вопрос о приёме искового заявления, суд находит его содержание не соответствующим требованиям ст. 166 ч.(2) п. п. d), e), f) ГПК РМ, то есть в содержании заявления не конкретизировано в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; фактические и правовые обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование, также отсутствуют чёткие требования заявителя к ответчику. В исковом заявлении, вообще отсутствуют указания на правовые обстоятельства, на которые он ссылается, выдвигая свои требования. Исковые требования истца не конкретны. Не понятно, заявитель обращается в суд для рассмотрения искового заявления по возмещению ущерба, административный суд об отмене какого-либо административного акта (в таком случае, необходимо указать, что и какой документ, действие или бездействие  обжалуется с соблюдением досудебного порядка разрешения спора) или же к судье по уголовному преследованию.                                                                 Таким образом, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, изложенных в статье 166 ГПК РМ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, сообщает о факте нарушения заявителю и представляет разумный срок для исправления недостатков».

Оставление моего заявления без движения на том основании, что «не конкретизировано в чём заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; фактические и правовые обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование, также отсутствуют чёткие требования заявителя к ответчику»  не обосновано, так как нарушение моего права  указано, или, если угодно гражданину (гражданке) Деревенко В.П.,  конкретизировано, в названии  заявления.  И заключается  оно в отсутствии у меня доступа к правосудию,  то есть, в отсутствии у меня права на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения моих прав, свобод и законных интересов, так как суд Вулкэнешть по факту является преступной организацией и оценён мной на сайте judecatori.evaluez.eu. как  банда  отморозков, обворовывающих детей.  А Апелляционная палата Комрат, в которой якобы можно обжаловать незаконные решения суда Вулкэнешть и суда Комрат, является рекордсменом по выносу заведомо неправосудных решений.          И отсутствует у меня это право в связи с укрывательством прокурорами Гагаузии и в частности прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. преступлений судей.                                                                                                                                     Также не обосновано утверждение о том, что не указаны фактические и правовые обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование, и отсутствуют чёткие требования заявителя к ответчику.         Чтобы доказать это процитирую моё открытое исковое заявление  в Апелляционную палату Комрат, приложенное к заявлению, рассматриваемому Деревенко:  «10 апреля 2013 года я получил акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 г. нр. 431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. следующего содержания: «Прокуратурой АТО Гагаузия было рассмотрено Ваше обращение, поступившее из Генеральной Прокуратуры РМ 22.03.2013г. Доводы, указанные в петиции были проверены. Проведённой  проверкой установлено, что ранее Ваши заявления с идентичным по содержанию текстом были рассмотрены как прокуратурой АТО Гагаузия, так и прокуратурой г. Вулкэнешть, в соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче петиций», в рамках рассмотрения которых доводы изложенные в них не нашли своего подтверждения. Копии ответов были направлены в Ваш адрес.  Согласно ст. 20 Закона РМ «О подаче петиций» № 190-Xlll от 19.07.1994 г. при повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается письменно. В случае несогласия с принятым решением  Вы вправе его обжаловать в соответствии с требованиями ст. 16 указанного Закона РМ в административный суд  в 30-дневный срок со дня сообщения решения».                                     

Иначе как очередным подтверждением  преступного сговора между судами и прокуратурами АТО Гагаузия этот акт не назовёшь.  Прежде всего, о каком обращении, поступившем из Генеральной Прокуратуры РМ 22.03.2013 г. идёт речь, и почему моё обращение было рассмотрено в рамках Закона РМ «О подаче петиций?».                                                   18.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление о покушении на преступление, совершённом прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судьёй Вулкэнешть Кашкавал К.И., квалифицируемом статьёй 306 УК РМ, как привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного лица. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 23.01.13.                                            

21.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру РМ открытое заявление Генеральному Прокурору о совершении судьёй Апелляционной палаты Комрат Диминой Е.И. преступлений, квалифицируемых статьёй 303 Уголовного кодекса Республики Молдова, как вмешательство в осуществление правосудия, статьёй 314 УК РМ, как понуждение к даче ложных показаний, статьёй 328 УК РМ, как превышение власти или служебных полномочий, статьёй 331 УК РМ, как отказ от исполнения закона, и статьёй 339 УК РМ, как захват государственной власти. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 24.01.13.     

Да, действительно, я неоднократно заявлял в прокуратуру Вулкэнешть о преступлениях совершаемых так называемыми судьями этой так называемой судебной инстанции, но в связи с не рассмотрением моих жалоб был вынужден обращаться в Генеральную Прокуратуру.              Как следует из акта Генеральной  Прокуратуры от 30.10.2008 нр. 11-1243/08-8832 подписанного прокурором  2-го отдела Управления по контролю за уголовным преследованием К.В. Саранчук. «Генеральная Прокуратура рассмотрела Ваше заявление об обязывании Прокуратуры Вулкэнешть начать уголовное преследование в отношении судьи Вулкэнешть Кашкавал К.И. Установлено, что действительно Вы 10.06.2008 и 23.06.2008 года обращались в прокуратуру Вулкэнешть с заявлением о привлечении упомянутого судьи к уголовной ответственности, однако прокуратура ошибочно рассмотрела Ваши заявления в соответствии с Законом РМ «О подаче петиций» и в тот же день отправила в Ваш адрес соответствующий ответ. В связи с изложенным прокурору Вулкэнешть дано указание о рассмотрении Ваших заявлений в порядке ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса, о результатах которого Вас уведомит исполнитель».                                                   

 Согласно ч. (1) ст. 329 УК РМ невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения, повлекшие причинение ущерба в крупных размерах общественным интересам либо правам и охраняемым законом интересам физических или юридических лиц, называется служебной халатностью и является уголовным преступлением.                                    

Почему прокуроры Вулкэнешть не были привлечены к уголовной ответственности в связи с ошибочным рассмотрением моих заявлений в соответствии с Законом РМ «О подаче петиций, а если выражаться языком УК РМ, в связи со  служебной халатностью?» - Ничего удивительного, все мы хорошо помним, как Генеральный Прокурор РМ В. Зубко пытался скрыть убийство Сорина Пачу, совершённое судьёй апелляционной палаты Кишинэу Г. Крецу.                                                                          

 Как следует из акта  Генеральной Прокуратуры от 12.12.2008 нр. 11-1243/08-9959 «Генеральная Прокуратура рассмотрела Ваше заявление о привлечении к уголовной ответственности отдельных членов Апелляционной палаты Комрат и ряда судей суда Вулкэнешть. Напоминаем Вам, что с аналогичными заявлениями Вы обращались раньше и соответственно прокурорам Комрат и Вулкэнешть было поручено рассматривать Ваши заявления в порядке ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса, которые в настоящее время находятся в стадии рассмотрения. О принятых решениях Вас уведомят прокуроры вышеназванных прокуратур».                                                                                                                             В  акте прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2013 г. нр. 431,   прокурор АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. утверждает, что « ранее Ваши заявления с идентичным по содержанию текстом были рассмотрены как прокуратурой АТО Гагаузия, так и прокуратурой г. Вулкэнешть, в соответствии с требованиями Закона РМ «О подаче петиций», а это значит, что мои заявления прокуратурой АТО Гагаузия в нарушение указаний Генеральной Прокуратуры РМ не рассматривались в порядке ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса.       В своих заявлениях в Генеральную Прокуратуру РМ от 18.01.2013 и 21.01.2013 года я требовал привлечения к уголовной ответственности прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И., судью апелляционной палаты Комрат Димину Е.И. и судью Суда Вулкэнешть Кашкавал К.И., а это значит, что мои заявления должны рассматриваться в порядке ст. 274 УПК РМ.   К указанным заявлениям я приложил доказательства, свидетельствующие об обоснованности моих заявлений,  и они могут быть признаны необоснованными только в случае опровержения моих доводов.                                                                                                           

  В связи с многочисленными преступлениями совершёнными апелляционной палатой Комрат в отношении меня 25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu  я оценил деятельность указанной инстанции, как рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений. На основании вышеизложенного и  ч. (4) ст. 33 ГПК РМ прошу  апелляционную палату Комрат (рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений) в соответствии с Законом РМ «Об административном суде»  признать акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2009 г. nr. 431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. незаконным и ущемляющим моё право на доступ к правосудию и аннулировать его, обязать прокуратуру АТО Гагаузия  рассмотреть мои заявления в порядке ст. 274 УПК РМ и компенсировать мне моральный ущерб в сумме 100000 (сто тысяч) лей.                          

В связи с совершением апелляционной палатой Комрат в отношении меня ряда преступлений и тем, что председатель суда Вулкэнешть Димина Е.И., давшая указание сотрудникам суда Вулкэнешть дать ложные показания о якобы совершённом мной правонарушении, на основании которых я незаконно был арестован на 10 суток, сейчас является судьёй апелляционной палаты Комрат,  являться в судебные заседания отказываюсь, так как боюсь быть осужденным по сфабрикованному судьями обвинению. На этом основании прошу апелляционную палату Комрат обязать прокуратуру АТО Гагаузия выслать мне документы, на основании которых был вынесен акт АТО Гагаузия от 29.03.2009 г. nr. 431, и копии ответов о которых пишет в акте Караиван Р.Ф. и  которые мне якобы высылались. Лишь получив указанные акты я смогу полностью мотивировать свой иск и разрешу  в моё отсутствие рассмотреть моё заявление.                                                   

Прилагаю: 1) Акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2009 г. nr. 431. 2) Копию искового заявления для ответчика. 3) Акт Генеральной Прокуратуры РМ от 12.12.2008 nr.11-1243/08-9959. 4) Акт Генеральной Прокуратуры РМ от 30.10.2008 nr.11-1243/08-8832. 5) Моя оценка деятельности апелляционной палаты Комрат, опубликованная  25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu».                                                               

  В моём заявлении написано: «На основании вышеизложенного и  ч. (4) ст. 33 ГПК РМ прошу  апелляционную палату Комрат (рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений) в соответствии с Законом РМ «Об административном суде»  признать акт прокуратуры АТО Гагаузия от 29.03.2009 г. nr. 431, подписанный прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф.незаконным и ущемляющим моё право на доступ к правосудию и аннулировать его, обязать прокуратуру АТО Гагаузия  рассмотреть мои заявления в порядке ст. 274 УПК РМ и компенсировать мне моральный ущерб в сумме 100000 (сто тысяч) лей», то есть,  указаны фактические и правовые обстоятельства, на которых заявитель основывает своё требование и требования заявителя к ответчику. Указан административный акт, который, как следует из самого акта, я мог обжаловать, что я и сделал.  Следовательно, это Определение суда Комрат, как и Определение  по делу № 3-54/13 от 28.06.2013 года, вынесенное Колевым Г.П., незаконно и свидетельствует или о недееспособности, или о заинтересованности Деревенко в разрешении этого дела.  На этом основании в соответствии с п. e) ст. 50 и ч.(1) ст. 52 ГПК РМ заявляю отвод судье Деревенко.                                                                                                                     

Отправил я своё заявление в Апелляционную палату Комрат на основании ч.(4) ст. 33 ГПК РМ, так как не знал, что в соответствии с Законом РМ № 155 от 05 июля 2012 года все исковые заявления подаются в компетентные судебные инстанции. Но, как оказалось, не только я не знал о внесение изменений в ГПК. Об этом, как следует из определения Апелляционной палаты Комрат от 07.06.2013 года по делу № 3-11/2013, не знали и  судьи Апелляционной палаты Комрат.           

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А в соответствии с ч.(1) ст. 52 этого же кодекса, при наличии оснований, указанных в ст. 50 судья обязан заявить самоотвод.                       

  В моём открытом исковом заявлении в Апелляционную палату Комрат я сообщил о том, что: «В связи с многочисленными преступлениями совершёнными апелляционной палатой Комрат в отношении меня 25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu  я оценил деятельность указанной инстанции  как рекордсмена по скоростному выносу неправосудных определений» и приложил к своему заявлению текст моей оценки деятельности апелляционной палаты Комрат, опубликованная  25 апреля 2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu». То есть, указал на факты, вызывающие у меня сомнения в объективности и беспристрастности судей – рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.     Как следует из Определения от 07.06.2013 вынесенного Лазаревой Е.П.: «Данный иск для решения вопроса о его принятии был распределён судье Апелляционной палаты Комрат Лазаревой Е.П., однако, сначала она, а затем все остальные судьи Апелляционной палаты Комрат заявили самоотвод и, поэтому, исковые материалы 08 мая 2013 года были направлены в Высшую Судебную Палату для рассмотрения заявлений о самоотводах судей.                                                                                                                 

03 июня 2013 года исковые заявления были возвращены в Апелляционную палату Комрат с определением коллегии Высшей Судебной Палаты об отклонении заявления председателя Апелляционной палаты Комрат о передаче дела в другую Апелляционную палату».                                                      

Высшая судебная палата отклонила заявление председателя Апелляционной палаты Комрат о передаче дела в другую Апелляционную палату в соответствии с законом, так как рассматривать жалобы на решения судов Гагаузии, компетентна Апелляционная палата Комрат. Значит ли это, что так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат, то есть рекордсмены по скоростному совершению преступлений против правосудия,  обвиняемые мной в совершении ряда преступлений имели право рассматривать мой иск? Конечно же, нет. Это значит, что председатель Апелляционной палаты Комрат в соответствии с п. l) ч.(1)ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи» обязан был доложить Высшему совету магистратуры о нарушении судьями обязанности быть беспристрастными, о совершении  указанными судьями деяний, подрывающих престиж правосудия, для привлечения их к ответственности и приведения Апелляционной палаты Комрат в соответствие с законом.                                             

Согласно  п. l) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи» председатель судебной инстанции обязан докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. Следовательно, не доложив Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей, т.е. как минимум о нарушении ими обязанности быть беспристрастными, председатель суда сам совершил дисциплинарное нарушение.                                                                        

 В соответствии с ч.(1) ст.339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти, и расцениваются ч.(2) ст. 2 Конституции РМ как тягчайшее преступление против народа.     

 Часть (1) ст. 52 ГПК РМ обязывает судей при наличии оснований, указанных в ст. 50, заявлять самоотвод. О наличии оснований, указанных в ст. 50 ГПК РМ, свидетельствует заявление о самоотводе судей Апелляционной палаты Комрат. Следовательно, рассмотрев мой иск и мою кассационную жалобу, судьи Апелляционной палаты Комрат насильственно удержали государственную власть, то есть совершили тягчайшее преступление против народа.

В соответствии со ст. 21 Закона РМ «О статусе судьи» судьи, невыполняющие обязанностей, предусмотренных статьёй 15, за поведение, наносящее ущерб интересам службы и подрывающее престиж правосудия, и за другие дисциплинарные нарушения, предусмотренные статьёй 22, привлекаются к дисциплинарной ответственности. А в соответствии с п. b) ч. (1) ст.22 этого же закона,  дисциплинарным нарушением является  неединообразное применение законодательства, умышленно или по грубой небрежности, если данный факт был установлен вышестоящей судебной инстанцией и повлёк отмену неправильного решения.                  

Апелляционная палата Комрат определение от 15 ноября 2013 года по делу № 3r-21/2013 отменила определение суда Комрат от 28 июня 2013 года. А из этого следует, что судья суда Комрат Колев, вынесший указанное определение, неединообразно применил законодательство, то есть совершил дисциплинарное нарушение.                                    

 В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 23 Закона РМ «О статусе судьи» к судье может быть применено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от должности. А согласно ч.(2) этой же статьи, освобождение от должности применяется  в случае совершения судьёй дисциплинарного нарушения, наносящего ущерб интересам службы и подрывающим престиж правосудия.  

Судья Колев пытался покрыть укрывательство прокурором Гагаузии Караиван Р.Ф. преступлений судей, то есть  существование преступного сговора между судьями и прокурорами Гагаузии, следовательно, совершил деяние, явно наносящее ущерб интересам службы и подрывающее престиж правосудия.                                                                                  

В соответствии с  п. l) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи» председатель судебной инстанции обязан докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. В связи с этим прошу сообщить мне: доложил ли председатель суда Комрат Высшему совету магистратуры о дисциплинарном нарушении Колева. До тех пор пока я не получу уведомления о том, что судья суда Комрат Колев не освобождён от занимаемой должности я отказываюсь рассматривать моё заявление в суде Комрат, а рассмотрение моего иска в моё отсутствие будет очередным нарушением моих прав (преступлением) судебной власти.                                                                                                                                                 

Дата      30.11.2013 года                                               Подпись Чечель

                                                              

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ

В соответствии с п. l) ст. 22 Закона РМ «О статусе судьи»  председатель суда обязан  докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей.

Согласно п. а) ч.1)  этой же статьи, дисциплинарным нарушением  являются нарушение обязанности быть беспристрастным.

26.09.2013 года я на основании ст. 268 ГПК РМ подал в суд Вулкэнешть заявление с просьбой рассмотреть в общем порядке мои исковые заявления, оставленные без рассмотрения.                                                                

03.10.2013 года суд Вулкэнешть мне выслал  административный акт от 02.10.2013 № 01-60/2540, в котором  судья суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. сообщает мне, что мои требования не обоснованы.      Так как административным  актом  суда Вулкэнешть от 02.10.2013 № 01-60/2540 Ботезату И.Л. нарушил ряд моих конституционных прав, то 07.10.2013 года я в соответствии с Законом РМ «Об административном суде» отправил в суд Вулкэнешть исковое заявление об ущемлении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию.                                                                                                                                                                        

Как следует из определения суда Вулкэнешть  от 15.10.2013 года по делу № 2-381/13, моё исковое заявление рассмотрел автор административного акта суда Вулкэнешть  Ботезату И.Л.

Согласно п. e) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А в соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в ст.50 судья обязан заявить самоотвод.

Заинтересован  ли Ботезату И.Л. в рассмотрении дела, о нарушении им моего конституционного права? Конечно же, да. Следовательно,  Ботезату в соответствии с вышеназванными законами обязан был заявить о самоотводе, так как не может быть беспристрастным в рассмотрении указанного дела. Не заявив самоотвод, Ботезату И.Л. нарушил обязанность быть беспристрастным.

На основании вышеизложенного прошу председателя суда Вулкэнешть сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. обязанности быть беспристрастным.

В связи с тяжёлым финансовым положением прилагаю к этому заявлению также: Исковое заявление о неудовлетворении судом Вулкэнешть моего прошения в предусмотренные законом сроки; Исковое заявление об ущемлении Инспекторатом Полиции Вулканешты моего права на доступ к информации; Исковое заявление об ущемлении прокуратурой Вулкэнешть моего права на доступ к информации.                                                                     

                Дата  27.11.2013 года        Подпись Чечель                                                                                         

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД ВУЛКЭНЕШТЬ ОБ УЩЕМЛЕНИИ ПРОКУРАТУРОЙ ВУЛКЭНЕШТЬ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ

18.10.2013 года я отправил по почте в прокуратуру Вулкэнешть открытое заявление (жалобу) об укрывательстве судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. ряда тягчайших преступлений, совершённых судьями суда Вулкэнешть и Апелляционной палаты Комрат, то есть о совершении Ботезату преступления квалифицируемого ст. 328 УК РМ как укрывательство преступления. А также о совершении этим судьёй преступлений, квалифицируемых ст. 176 как нарушение равноправия граждан, ст. 166/1 как унижающее достоинство обращение, ст. 327 УК РМ как злоупотребление властью или служебным положением и ст. 328 УК РМ как превышение власти или служебных полномочий. 

 

В этом заявлении я также указал на то, что согласно п. f) ст. 54 Закона РМ «О прокуратуре» прокурор обязан принимать меры по выявлению и регистрации всех нарушений закона, ставших ему известными как при осуществлении полномочий, так и вне их осуществления. А также  сообщил о том, что когда я ожидал приезда полиции из здания суда вышел прокурор Драгнев В.З., которому я также сообщил о нарушении моих прав, и просил сообщить мне, зарегистрировал ли Драгнев нарушение закона, совершённое сотрудником канцелярии суда Вулкэнешть. 

  

Согласно п. с) ч.(1) Ст.13 Закона РМ «О доступе к информации» способами  доступа к официальной информации является выдача копии запрашиваемого документов, информации (их частей). Согласно  ч.(1) ст. 16 указанного закона, запрашиваемая информация, документы предоставляются заявителю с момента, когда они готовы к предоставлению, однако не позднее 15 рабочих дней со дня регистрации заявления о доступе к информации. А в соответствии с ч.(1) ст. 19 этого же закона, отказ в предоставлении официальной информации, документа оформляется в письменном виде с указанием даты написания отказа, фамилии ответственного лица, причины отказа со ссылкой на нормативный акт (наименование, номер, дата принятия, источник официального опубликования), на котором основывается отказ, а также процедуры обжалования отказа, в том числе срока давности. .                                                                                                                       

Моё заявление согласно почтовому уведомлению было получено 21.10.2013 года. Следовательно, запрашиваемую информацию или отказ в предоставлении запрашиваемой информации мне должны были выслать до 06.11.2013 года.                                                                                                                                                                   

Согласно ч.9) ст.(11) Закона РМ «О доступе к информации», поставщики информации в соответствии с их полномочиями обязаны срочно довести до сведения широких масс информацию, ставшую им известной в ходе осуществления своей деятельности, если эта информация: a) может предотвратить или уменьшить опасность для жизни и здоровья людей; d) имеет особую социальную значимость.  Следовательно, в соответствии с этим законом прокуратура Вулкэнешть, как минимум, обязана была довести до сведения широких масс, информацию о том, что прокурор Драгнев не регистрирует ставшие ему известными  нарушения законов.                                                                                                                                                                         

На основании вышеизложенного, а также на основании ч.(1) ст.1 Закона РМ «Об административном суде», согласно  которой, административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка, прошу административный суд Вулкэнешть : обязать  прокуратуру Вулкэнешть  выслать мне запрашиваемую информацию. Она мне нужна для того, чтобы опубликовать на сайте judecatori.evaluez.eu информацию, которую обязана была довести до широких масс прокуратура Вулкэнешть,  о том, что прокурор прокуратуры Вулкэнешть Драгнев  В.З. не регистрирует нарушения закона ставшие ему известными. Являться лично в прокуратуру Вулкэнешть я отказываюсь, так как боюсь ложных обвинений, которые без сомнения могут против меня дать сотрудники прокуратуры. И компенсировать мне моральный ущерб в сумме 30000 (тридцать тысяч) лей.

                                                                                                                                                                Прилагаю: 1)Моё заявление в прокуратуру Вулкэнешть от18.10.2013 года.. 2) Ксерокопию почтового уведомления о получении  моего заявления 21.10.2013 года. 3) Копию искового заявления для ответчика.

В связи с тяжёлым финансовым положением прилагаю к этому исковому заявлению также: Исковое заявление о неудовлетворении судом Вулкэнешть моего прошения в предусмотренные законом сроки; Исковое заявление об ущемлении Инспекторатом Полиции Вулканешты моего права на доступ к информации; Заявление председателю суда.                                                                                                                                                                                                                                                          Дата   27.11.2013 года                                     Подпись Чечель            

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ МОЕГО ПРОШЕНИЯ В ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ СРОКИ.

Согласно ч.(1) ст. 20 Конституции РМ, любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

23.10.2013 года я подал председателю суда Вулкэнешть заявление о совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачей ложных показаний. В заявлении я указал на то, что согласно законодательству, суды существуют для защиты прав, а не для фабрикации обвинений.  И так как  заявление в полицию было ложным, и на основании ложных показаний Ковалжи один из свидетелей, явившихся по моей просьбе в суд, Выходец В.А., был незаконно оштрафован на 100 лей, требую уволить гражданку Ковалжи с работы.

Так как мои знакомые запуганы, и сотрудники суда дают ложные показания, на основании которых так называемые судьи, уличённые мной в преступной деятельности, пытаются незаконно привлечь меня к уголовной ответственности, я лишён права на открытые судебные разбирательства, а, следовательно, и права на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения моих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.(2) ст. 1 Закона РМ «Об административном суде», любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба.

На основании вышеизложенного, а также на основании ч.(1) ст.1 Закона РМ «Об административном суде», согласно  которой, административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка, прошу административный суд Вулкэнешть : защитить моё право на восстановление в правах компетентными судами,  пресечь злоупотребления властью и превышения полномочиями судей суда Вулкэнешть , упорядочить деятельность суда Вулкэнешть и для этого обязать председателя суда Вулкэнешть за ложный донос и дачу ложных показаний уволить Ковалжи Л.К. Компенсировать мне моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) лей.

Прилагаю: 1) Моё заявление председателю суда Вулкэнешть от 23.10.2013 г. о совершении секретарём суда Вулкэнешть Ковалжи Л.К. ложного доноса и дачей ложных показаний и требовании её увольнения. 2) Ксерокопию почтового уведомления о получении судом Вулкэнешть моего заявления 25.10.2013 года. 

          

В связи с тяжёлым финансовым положением прилагаю к этому исковому заявлению также: Исковое заявление об ущемлении Инспекторатом Полиции Вулканешты моего права на доступ к информации; Исковое заявление об ущемлении прокуратурой Вулкэнешть моего права на доступ к информации: Заявление председателю суда.                                                                              Дата  27. 11.2013 года  Подпись Чечель                                                                                              

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СУД ВУЛКЭНЕШТЬ ОБ УЩЕМЛЕНИИ ИНСПЕКТОРАТОМ ПОЛИЦИИ ВУЛКАНЕШТЫ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ИНФОРМАЦИИ

08.10.2013 года я отправил начальнику Инспектората полиции Вулканешты заявление, в котором сообщил, что 07.10.2013 года сотрудница канцелярии суда Вулкэнешть отказалась принять моё исковое заявление и угрожала, что если я буду требовать принять моё заявление,  вызовет полицию, то есть, совершит ложный вызов полиции и даст ложные показания.                                                         

В заявлении я также сообщил о том, что 22.10.2009 года прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судья суда Вулкэнешть Кашкавал К.И. пытались на основании ложных показаний сотрудниц суда Вулкэнешть привлечь меня к уголовной ответственности. И, что как следует из акта прокуратуры Вулкэнешть № 01.11-18d/092611 от22.10.2009 г., ложные показания сотрудниц суда находятся у начальника БУП Вулкэнештского РКП Колбас А.О. и на этом основании просил выдать мне ксерокопии указанных заявлений.  

                       

Согласно п. с) ч.(1) Ст.13 Закона РМ «О доступе к информации» способами  доступа к официальной информации является выдача копии запрашиваемого документов, информации (их частей). Согласно  ч.(1) ст. 16 указанного закона, запрашиваемая информация, документы предоставляются заявителю с момента, когда они готовы к предоставлению, однако не позднее 15 рабочих дней со дня регистрации заявления о доступе к информации. А в соответствии с ч.(1) ст. 19 этого же закона, отказ в предоставлении официальной информации, документа оформляется в письменном виде с указанием даты написания отказа, фамилии ответственного лица, причины отказа со ссылкой на нормативный акт (наименование, номер, дата принятия, источник официального опубликования), на котором основывается отказ, а также процедуры обжалования отказа, в том числе срока  давности.                                                                                                                                                        

Моё заявление согласно почтовому уведомлению было получено 10.10.2013 года. Следовательно, запрашиваемую информацию или отказ в предоставлении запрашиваемой информации мне должны были выслать до 25.10.2013 года.                                                                                    

Согласно ч.9) ст.(11) Закона РМ «О доступе к информации», поставщики информации в соответствии с их полномочиями обязаны срочно довести до сведения широких масс информацию, ставшую им известной в ходе осуществления своей деятельности, если эта информация: a) может предотвратить или уменьшить опасность для жизни и здоровья людей; d) имеет особую социальную значимость.  Следовательно, в соответствии с этим законом полиция, как минимум, обязана была довести до сведения широких масс, что сотрудниками суда даются ложные показания, на основании которых прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судьями фабрикуются обвинения в преступлениях. 

           

11.11.2013 года Инспекторатом Полиции Вулканешты мне был выслан акт № 5468, подписанный начальником ИП Вулканешты полковником полиции Тодоровым Ф.М. в котором почему-то ничего не говорится о запрашиваемой информации, таким образом, я никак не могу выяснить, кто из сотрудников суда Вулкэнешть дал ложные показания, на основании которых меня хотели незаконно осудить

       

На основании вышеизложенного, а также на основании ч.(1) ст.1 Закона РМ «Об административном суде», согласно  которой, административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка, прошу административный суд Вулкэнешть : обязать Инспекторат Полиции Вулкэнешть выслать мне запрашиваемую информацию. Она мне нужна для того, чтобы опубликовать на сайте judecatori.evaluez.eu информацию, которую обязана была довести до широких масс полиция, о том, что сотрудники суда Вулкэнешть дают ложные показания, на основании которых прокурором Вулкэнешть и судьями фабрикуются обвинения  в совершении преступлений. Являться лично в полицию я отказываюсь, так как боюсь ложных обвинений, которые без сомнения могут против меня дать сотрудники полиции. И компенсировать мне моральный ущерб в сумме 20000 (двадцать тысяч) лей. 

                                                                                                                 

Прилагаю: 1)Моё заявление в Инспекторат Полиции Вулканешты от 08.10.2013 года. 2) Акт ИП Вулканешты       № 5468 от 11.11.2013 года. 3) Копию искового заявления для ответчика.                                                          

В связи с тяжёлым финансовым положением прилагаю к этому исковому заявлению также: Исковое заявление о неудовлетворении судом Вулкэнешть моего прошения в предусмотренные законом сроки; Исковое заявление об ущемлении прокуратурой Вулкэнешть моего права на доступ к информации: Заявление председателю суда.  

                Дата      27.11.2013 года         Подпись Чечель                                                                                    

ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА) В ПРОКУРАТУРУ ВУЛКАНЕШТ

 ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА) ОБ УЗУРПАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л., ОБ ОТКАЗЕ СОТРУДНИКОВ КОМИССАРИАТА ПОЛИЦИИ ОХРАНЯТЬ ПРАВА ГРАЖДАН, ОБ ОТВОДЕ ВСЕМ ПРОКУРОРАМ ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ В СВЯЗИ С  ИХ ПРЕСТУПНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ

26.09.2013 года я на основании ст. 268 ГПК РМ подал в суд Вулкэнешть заявление с просьбой рассмотреть в общем порядке мои исковые заявления, оставленные без рассмотрения.                                                              

  03.10.2013 года суд Вулкэнешть мне выслал  административный акт от 02.10.2013 № 01-60/2540. В указанном акте судья суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. (как я полагаю, исполняющий обязанности председателя суда Вулкэнешть) сообщает мне, что мои требования не обоснованы.                                                    

  Так как административным  актом  суда Вулкэнешть от 02.10.2013 № 01-60/2540 Ботезату И.Л. нарушил ряд моих конституционных прав, то 07.10.2013 года я в соответствии с Законом РМ «Об административном суде» отправил в суд Вулкэнешть исковое заявление об ущемлении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию.                                                               Как следует из определения суда Вулкэнешть  от 15.10.2013 года по делу № 2-381/13, моё исковое заявление рассмотрел автор административного акта суда Вулкэнешть  Ботезату И.Л.                                                       

Согласно п. e) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А в соответствии с ч.(1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в ст.50 судья обязан заявить самоотвод.                                                       

Как следует из определения суда Вулкэнешть  от 15.10.2013 года по делу № 2-381/13, моё исковое заявление рассмотрел автор административного акта суда Вулкэнешть  Ботезату И.Л. Заинтересован  ли Ботезату И.Л. в рассмотрении дела, о нарушении им моего конституционного права? Конечно же, да. Следовательно,  Ботезату в соответствии с вышеназванными законами обязан был заявить о самоотводе. Не заявив самоотвод, Ботезату И.Л. насильственно удержал государственную власть, а, значит, совершил преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.

07.10.2013 года я на основании статьи 5 ГПК РМ, согласно которой  всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в судебную инстанцию за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, обратился в суд Вулкэнешть с исковым заявлением об ущемлении судом Вулкэнешть моего права на доступ к правосудию. В нарушение закона сотрудник канцелярии суда Вулкэнешть отказалась принять моё заявление и стала угрожать мне, что, если я буду требовать принять моё заявление, она вызовет полицию. В связи с нарушением этой гражданкой моего права на подачу петиций и угрозами совершить ложный вызов полиции, а, следовательно, и дать ложные показания, я был вынужден вызвать полицию сам. Полиция приехала, но в нарушение закона отказалась обязать сотрудницу канцелярии принять моё заявление, а значит, и защитить моё право на подачу петиций.

24,10.2013 года мне позвонил прокурор прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. и сообщил, что моё заявление (жалоба) от 18.10.2013 года о совершении судьёй суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. ряда преступлений получена, и, что мне необходимо явиться в прокуратуру  для  письменного подтверждения осведомлённости  об ответственности за ложный донос.               Об ответственности за ложный донос я осведомлён, и это хорошо известно гражданину Селемет А.М.  В прокуратуре Вулкэнешть имеются  8 (восемь) моих жалоб, свидетельствующих об этом.                                           

05.12.2008 года я подал в Прокуратуру Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 1883, о совершении начальником Районным отделом образования преступлений предусмотренных ст. ст. 310, 328, 332 УКРМ, а также о выносе председателем суда Вулкэнешть Диминой Е.И. неправосудного решения. К ответственности я привлечён не был, следовательно, моё заявление было обоснованным. Почему же в таком случае преступники, указанные в моём заявлении, не были привлечены к ответственности? 

 24.04.2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу, зарегистрированную под № 539, в которой сообщил о том, что в нарушение закона судом Вулкэнешть оставлены без рассмотрения 4 (четыре) моих исковых заявления. К ответственности я не привлекался, но и судьи Димина и Кашкавал, нарушившие мои права и закон, к ответственности не привлекались.                                                                                                               

07.05.2009 года я подал жалобу о нарушении начальником Районного отдела образованием закона о доступе к информации и об отказе полиции в начале уголовного преследования по данному факту. Моя жалоба была зарегистрирована под № 589. До сего дня ни я, ни мои обидчики не наказаны.                         

19.05.2009 я зарегистрировал под № 628 жалобу на незаконные действия суда Вулкэнешть и неправосудные определения Апелляционной палаты Комрат. До сего дня я не привлечён к ответственности за ложный донос, следовательно,  мои обвинения обоснованы.                                                                                               

17.08.2009 года я подал жалобу, зарегистрированную под № 990, в которой сообщил, что комиссаром РКП Вулкэнешть покрывается коррупция в Районном отделе образования.                      28.08.2009  года я подал жалобу, в которой сообщил  о том, что 26.08.09 двое сотрудников полиции вручили моей жене повестку, согласно которой 27.08.09 в 10.00 час. мне следовало явиться в прокуратуру, и о том, что к назначенному времени я явился, но прокуратура была закрыта. В жалобе я требовал привлечь к ответственности виновных. Моя жалоба была зарегистрирована под № 1027. До сего дня ни я, ни прокурор, вызвавший меня, не привлечены к ответственности.                                                                                      11.09.2009 года я подал в прокуратуру две жалобы, которые были зарегистрированы под № 1076 и № 1077. В жалобе № 1076 я привел доказательства укрывательства прокурорами прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М., Дандеш В.Н. и Драгневым В.З. преступлений совершённых работниками Дома детского творчества и начальником РОО и на этом основании требовал привлечения их к уголовной ответственности.   В жалобе № 1077 я сообщил о выносе судьёй Кашкавал неправосудного решения по делу № 2-52/08 и на этом основании просил привлечь к уголовной ответственности судью Кашкавал К.И. До сего дня ни я, ни преступники к ответственности не привлекались.                                         

Согласно ст. 1 Закона РМ «О прокуратуре» от 29.01.92, своей деятельностью прокуратура способствует обеспечению верховенство закона, его точного и единообразного исполнения в целях укрепления законности и защиты прав и свобод граждан.                  

Кроме вышеизложенных жалоб, в которых я указал на то, что осведомлён об ответственности за ложный донос, я подал в прокуратуру Вулкэнешть не менее 20 жалоб на должностных лиц,  нарушающих мои права, но мои прав и свободы защищены не были.                                                                                                                

Так как согласно ч.(1) ст. 236 УПК РМ вызов лица в орган уголовного преследования осуществляется письменной повесткой, я ответил прокурору Селемет , что явлюсь в прокуратуру только на основании повестки.                   

30.10.2013 года я получил повестку прокуратуры Вулкэнешть от 24.10.2013 нр. Ж-2/8041, в которой сообщалось, что я вызываюсь к «31» октября 2013 года к «09» часам «00» минут, к прокурору прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. в рамках проверки по моей жалобе на действия судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.   В соответствии с ч.(2) ст. 236 УПК РМ, вызов осуществляется путем вручения повестки вызываемому лицу не менее чем за 5 дней до дня, когда оно должно явиться в соответствующий орган по повестке. Повестку мне не вручали, и я её обнаружил лишь 30.10.2013 года.  На конверте, в котором была повестка, стоял почтовый штемпель с датой 28.10.2013, следовательно, даже в этом требование закона так называемым прокурором было нарушено.                                                                                                          01.07.2008 года в судебном заседании по делу № 2-122/08 я заявил отвод Кашкавалу на том основании, что для отклонения моего иска к Дому детского творчества он совершил преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.  Мой отвод Кашкавалу отклонила  «судья» Димина Е.И., которой до этого, 26.06.2008 года, в судебном заседании по делу 2-11/08, я заявил отвод, и этот отвод, в связи с отсутствием Кашкавала, отклонён не был. А это значит, что Димина не имела права отклонять отвод Кашкавалу. Нарушив закон, Димина, по сути, узурпировала государственную власть. После того как Димина «отклонила» отвод Кашкавалу, в связи с тем, что наступило время судебного заседания по делу № 2-11/08, судебное заседание по делу 2-122/08 было отложено.                                                    После того как Димина незаконно отклонила мой отвод Кашкавалу, Кашкавал отклонил мой отвод Диминой Е.И., заявленный ей 26.06.2008 г. по делу 2-11/08 и «судья»  Димина потребовала рассмотреть указанное дело  по существу.  Так как я знал, что решение будет неправосудным, надеясь на то, что по требованию Генеральной прокуратуры прокуратура Вулкэнешть всё же рассмотрит мои жалобы на действия этих «судей», я заявил Диминой, что вчера был в суде, и, что в связи с отсутствием в  списке дел назначенных к  рассмотрению  на 01.07.2008 года дела № 2-11/08 я к рассмотрению этого дела не подготовился и на этом основании просил отложить рассмотрение дела.  На это Димина мне сообщила: ничего страшного, сейчас Лариса (имелась в виду Ковалжи) допишет. Так как я являлся участником процесса и был заинтересован в сохранении доказательства нарушения «судьёй» Диминой процессуальных норм и обоснованности моей просьбы об отложении дела, я вышел из судебного заседания, снял список дел назначенных к  рассмотрению на 01.07.08., в котором отсутствовало дело № 2-11/08, и  который  Димина приказала Ковалжи  исправить, и, видя, что ко мне приближается Димина с целью отнять у меня список, вышел из здания суда.        В ответ на это гражданка Димина, уличённая мной в узурпации власти, в укрывательстве коррупции, в нарушении процессуальных норм и т.д. обязала сотрудниц суда Ковалжи, Христеву и Руденко сообщить в полиции о, якобы нарушении мной общественного порядка, и на основании этих ложных показаний  я был «судьёй» Кашкавалам незаконно арестован на 10 суток.                                                                                     

Согласно ст. 38 Закона РМ «О прокуратуре» от 29.01.92, задачами надзора является соблюдение законности нахождения лиц в местах заключения. А в соответствии со ст. 39 этого же закона, прокурор обязан немедленно освободить каждого человека, незаконно содержащегося в местах лишения свободы или подвергнутого в нарушение закона задержанию, предварительному заключению, иным мерам принудительного характера.                    

Находясь в Изоляторе временного содержания,  я заявил прокурору Селемет А.М., посетившему это заведение, что арестован незаконно. В нарушение ст. 39 Закона о прокуратуре Селемет меня даже не выслушал.   А это свидетельствует о том, что арестовали меня с согласия прокуратуры. В связи с этим 25.11.2008 года я подал  в прокуратуру Вулкэнешть заявление с просьбой привлечь Селемет А.М. к ответственности. Моё заявление было зарегистрировано под № 1821 и до сих пор не рассмотрено.                               

  Мои жалобы на незаконный арест и фальсификацию судьёй Кашкавал доказательств с целью отклонения  мои исковых требований рассматривал так называемый прокурор Селемет. Как следует из постановления об отказе в начале уголовного преследования от 12.12.2008 года прокурор прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М., рассмотрев материалы, зарегистрированные прокуратурой Вулкэнешть 11 ноября 2008 года в Ж-1 под № 8035, по жалобе Чечель В.К. на неправомерные действия судей суда Вулкэнешть и работников судебной инстанции Вулкэнешть, установил: «При проведении прокуратурой Вулкэнешть настоящей проверки, были опрошены работники суда Вулкэнешть Руденко М.И., Христева Т.Л., Узун Т.И., Ковалжи Л.К., а также работник администрации Вулкэнештского района Хаста Н.Г., которые были свидетелями хулиганских действий Чечель В.К., совершённых в здании суда Вулкэнешть. Как следует из объяснения указанных лиц, 01 июля 2008 года примерно в 13 часов 00 минут, Чечель В.К. при рассмотрении гражданского дела, по непонятной причине вёл себя вызывающе и неадекватно, перебивал председательствующего и пытался сорвать судебный процесс. На замечания председательствующего и участников процесса не реагировал, а напротив громко возмущался и проявлял неуважение к присутствующим, угрожая, что будет писать жалобы в различные инстанции, поскольку все его преследуют. Затем, в ходе рассмотрения гражданского дела, Чечель В.К. без разрешения председательствующего покинул судебное заседание и вышел в приёмную суда, где продолжал громко возмущаться и вышел в коридор. Находясь в коридоре здания суда Вулкэнешть Чечель В.К. устроил скандал, оскорблял работников судебной инстанции, которые пытались его успокоить, затем сорвал вывешенные списки назначенных к рассмотрению дел, и, не реагируя на замечания секретаря Ковалжи Л.К. и судебного исполнителя Христевой Т.Л., громко крича, толкнул их и убежал из здания суда, угрожая тем, что будет писать на всех жалобы. Учитывая изложенное, факт совершения Чечель В.К. хулиганских действий в здании суда Вулкэнешть в отношении работников судебной инстанции нашёл подтверждение в полном объёме и подтверждён всеми материалами, собранными при проведении настоящей проверки и объяснениями Руденко М.И., Христева Т.Л., Узун Т.И., Ковалжи Л.К. и Хаста Н.Г., в связи с чем, привлечение Чечель В.К. к административной ответственности по ч.(1) ст. 164 КоАП РМ обоснованным и какого-либо факта фальсификации не усматривается».                                                                                                            Чем же отличается проверка, проведённая «прокурором прокуратуры Вулкэнешть» Селемет А.М. от «умозаключений» Кашкавала, изложенных в постановлении  суда Вулкэнешть от 01.07.2008 года по делу № 4-409/08? В помещении, в котором проводилось судебное заседание по делу 2-11/08, присутствовали, кроме меня и «судьи»  Диминой, cекретари: Ковалжи Л.К. и  Руденко М.И., а также ответчица по делу, директор Дома детского творчества Топал М.Д. и её защитник Хаста Н.Г.  И, казалось бы, показаний этих лиц было бы вполне достаточным, чтобы это постановление выглядело законным. Но директор Дома детского творчества Топал М.Д. отказалась дать ложные показания и председатель суда Вулкэнешть Димина Е.И. обязала это сделать  судебного исполнителя Христеву Т.Л.  Почему же отказалась дать ложные показания обвиняемая мной в аморальной деятельности директор Дома детского творчества Топал М.Д.?  Оказывается, что даже для неё есть какие-то нравственные нормы, через которые она не может переступить. И, как выяснилось, этих норм лишены сотрудницы суда. Как оказалось, всё рассмотрение моей жалобы свелось к тому, что ещё одного сотрудника суда Узун Т.И. вынудили дать ложные показания.                                             

Согласно ч.(1) ст. 127 ГПК РМ, участники процесса, заинтересованные в предупреждении исчезновения или невозможности представления в будущем доказательств, необходимых для обоснования требования, могут просить судебную инстанцию об обеспечении этих доказательств.                    

Почему же  так называемый прокурор прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. не установил, что именно с целью  обеспечить  доказательства нарушения судом Вулкэнешть  процессуальных норм я и снял список дел назначенных к рассмотрению на 01.07.2008 г.?    Почему же так называемый прокурор прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. не установил, что до этого, 20.06.2008 года, в судебном заседании по делу № 2-11/08 я подал  заявление, зарегистрированное под № 01-60/1375, в котором  сообщил  о том, что я неоднократно заявлял отвод судье Диминой, но в нарушение закона мои отводы отклонялись. Что судом Вулкэнешть покрывается коррупция и, что в знак протеста против глумления суда Вулкэнешть над Конституцией РМ и моими правами я отказываюсь выполнять требования ст. 195 ГПК РМ, а именно, обращаться к судьям «Уважаемый суд», давать показания и объяснения  стоя, а также вставать при выходе и входе судей из зала и стоя выслушивать решения суда. И, что на это Димина пригрозила  посадить меня. Почему Селемет не установил, что «судьями» Диминой и Кашкавалом узурпирована государственная власть? Да потому, что и сам Селемет является преступником. На сайте judecatori.evaluez.eu я оценил суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих детей. Вне сомнений, что и Селемет А.М. также является членом этой банды.                                                                                                                                      

Как известно, аппетит приходит во время еды. Уверовав в свою безнаказанность, судья Кашкавал К.И. и прокурор Вулкэнешть Кыльчик В.И. 22.10.2009 года также  на основании ложных показаний сотрудниц суда  пытались привлечь меня к уголовной ответственности. Подробно об этом я изложил в открытом заявлении Генеральному прокурору о покушении на преступление, совершённом прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. и судьёй Вулкэнешть Кашкавал К.И. Указанное заявление опубликовано на сайте  judecatori.evaluez.eu 25.01.2013 года.                                                                                                                                                                       22.10.2009 года в 10 часов 30 минут в суде Вулкэнешть должно было состоятся судебное разбирательство моей жалобы на прокурора Вулкэнешть Кыльчик В.И. Я обвиняю прокурора Вулкэнешть  в создании и руководстве преступной организацией.   В связи с отсутствием судьи Кашкавал К.И. в 10 час 35 мин. я зарегистрировал в канцелярии суда заявление об отводе судье Кашкавал на том основании, что он является сообщником обвиняемого мной прокурора Кыльчик В.И.,  и судьям Апелляционной палаты Комрат на том основании, что они вынесли четыре неправосудных определения по моих жалобам.                                     

Как следует из определения так называемой апелляционной палаты Комрат, не смотря на мой отвод,  моё заявление об отводе Кашкавалу рассмотрела коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующей, судьи Лазаревой Е.П. и судей Курдова А.И. и Терзи П.П.  Рассмотрев моё заявление, проверив материалы дела,  коллегия  пришла к выводу, что моё заявление следует отклонить. На каком же основании? Оказывается на основании п. 6 ч.(2) ст. 33 УПК РМ, согласно которому, судья не может участвовать в рассмотрении дела и ему заявляется отвод, если имеются обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи. То есть, получается, что,  как следует из указанного определения, по мнению указанных судей, судья, являющийся сообщником обвиняемого прокурора, не может вызывать сомнений в беспристрастности. Могла  ли подобное определение вынести коллегия судей? – Нет. Такое определение могли вынести или пациенты палаты № 6, или банда преступников.                           

Моё заявление (жалобу) о фальсификации судьёй Кашкавал доказательств  с целью отклонения моего иска Селемет,  как следует из вынесенного им постановления, признал  не обоснованной на том основании, что мои апелляционные жалобы на решение суда Вулкэнешть были отклонены Апелляционной палатой Комрат, то есть  или пациентами палаты № 6, или бандой преступников.                                                                              

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 33 и 54 УПК РМ заявляю отвод всем прокурорам прокуратуры Вулкэнешть. Мой отвод не может быть отклонён прокурором Вулкэнешть Кыльчик В.И. так как именно Кыльчика я обвиняю в создании и руководстве преступной организацией, в которую, как я полагаю, входят все прокуроры прокуратуры Вулкэнешть.  Требую о моём отводе сообщить в Генеральную прокуратуру,  так как прокуратуру Гагаузии я обвиняю в укрывательстве преступлений совершённых прокурором Вулкэнешть Кыльчика В.И.                                                                                      

Прилагаю: 1) Список дел, назначенных к рассмотрению на 01.07.2008 года, в котором отсутствует дело № 2-11/08. 2) Моё заявление об отводе судье Кашкавал от 22.10.09, зарегистрированное под № 01-60/2103. 3) Определение Апелляционной палаты Комрат об отклонении моего отвода от 02.12.2009 года по делу № 5-57/2009.                                      

Так как являться в прокуратуру, суд или полицию Вулкэнешть это значит подвергать себя опасности быть незаконно обвинённым и осужденным на основании ложных показаний сотрудников этих инстанций  вынужден высылать  это заявление также заказным письмом.        Дата      12.11.2013                                                                                        Подпись Чечель