(Часть 5) СУД ВУЛКЭНЕШТЬ – ЭТО БАНДА ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ

ДЕЛО № 2-11/08

16 февраля 2007 года я, Чечель Виктор Константинович,  был избран председателем профсоюза работников Дома детского творчества города Вулканешты.  На профсоюзном собрании работников Дома детского творчества, состоявшемся 12 сентября 2007 года, было принято решение: 1) обратиться  к  директору ДДТ с просьбой, отменить  приказа № 27 от 01 августа 2007 года, так как он  вынуждает работников ДДТ выполнять работу, неоговоренную в заявлении о приёме на работу; 2) заключить с работниками, использующими свои инструменты в интересах ДДТ, договор о компенсации за использование и износ их инструментов; 3) улучшить условия труда охранников.   13 сентября 2007 года я подал исполняющей обязанности директора ДДТ Фурман Валентине Константиновне два заявления, в которых сообщил о решениях, принятых на профсоюзном собрании. На это Валентин Константиновна мне ответила, что она исполняет обязанности директора  временно  и пообещала передать мои заявления новому директору. В конце сентября 2007 года на должность директора Дома детского творчества города Вулканешты была назначена Топал  Мария Дмитриевна.

Согласно части  (2) статьи 10 Трудового кодекса Республики Молдова (далее ТКРМ),  работодатель обязан: а) соблюдать законы и иные нормативные акты, условия коллективного трудового договора и коллективных соглашений;  b)  соблюдать условия индивидуальных трудовых договоров; d)предоставлять работникам работу, предусмотренную индивидуальным трудовым договором; f) обеспечивать работников оборудованием, инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

02.10.2007 года, имея заявления школьников, желающих заниматься в детском Вокально-инструментальном ансамбле, на основании части (2) статьи 10 ТКРМ я подал Топал Марии Дмитриевне заявление, в котором просил  выдать мне под материальную ответственность для работы кружка усилитель, звуковую колонку, микшерный пульт, ревербератор, микрофоны, клавишный инструмент». Вновь назначенный директор   мне отказала: «В связи с нецелесообразностью использования данной аппаратуры в кружке «Играй гитара».

Согласно части (3) статьи 6 Закона Республики Молдова «О профессиональных союзах», запрещается воздействие на лиц угрозой или подкупом, путём дачи обещаний (улучшить условия труда, службы, учёбы и пр.) с целью заставить их воздержаться от вступления в профсоюз, выйти из одного профсоюза и вступить в другой, самостоятельно распустить профсоюз или другими неправомерными действиями

Вместо предоставления работникам Дома детского творчества работы (учеников)  и инструментов, необходимых для работы,  гражданка Топал предложила работникам  выйти из профсоюза ДДТ и вступить в профсоюз работников Районного отдела образования, пообещав им увеличит заработную плату. Об этом свидетельствуют заявление  аккомпаниатора Дома детского творчества Щербан Георгия  Дмитриевича от 04.10.2007 года, написанное, в связи с инвалидностью Щербан Г.Д. по зрению, Топал М.Д.: «. Прошу Вас отчислить меня из рядов вашей профсоюзной организации, в связи с тем, что я вступаю в ряды профсоюзной организации РОО»,  и ведомостями  на получение заработной платы за март и сентябрь 2007 года. В марте, согласно ведомости на выплату заработной платы,  Щербан Г.Д. получил 550 лей. В сентябре Щербан, не смотря на отсутствие работы, получил уже 936 лей. Также была увеличена заработная плата и Димовой  Е.И.  До 1 сентября 2007 года Димова Е.И. работала в ДДТ техничкой и по совместительству руководителем кружка «Танцевальный» и получала, согласно ведомости на получение заработной платы за март месяц, всего 652 лея. После выхода из профсоюза работников ДДТ, Димова уже, почему-то, не смотря на отсутствие в кружке детей, не техничка, а полноценный руководитель кружка «Танцевальный»  и ей, согласно ведомости на получение заработной платы за сентябрь месяц, было выплачено 928 лей.

12 октября 2007 года я подал директору ДДТ Топал Марии Дмитриевне заявление, в котором сообщил, что на заседании профсоюзной организации ДДТ, которое состоялось 12.09.2007 года, было принято решение: 1) обратиться с просьбой к директору ДДТ об отмене приказа № 27 от 01 августа 2007 года, так как он  вынуждает работников ДДТ выполнять работу, неоговоренную в заявлениях о приёме на работу; 2) заключить с работниками, использующими свои инструменты в интересах ДДТ, договор о компенсации за использование и износ их инструментов. 3) Улучшить условия труда охранников.  В заявлении я также указал на то, что в соответствии с Трудовым  кодексом РМ  ей  необходимо заключить с работниками ДДТ индивидуальные трудовые договора с указанием прав и обязанностей работников и работодателя, и попросил Топал М.Д. ознакомить  наш коллектив с проектом организации работы ДДТ, поданным ею  на конкурс в РОО. Принять это заявление Топал М.Д. отказалась и я вынужден был отправить его по почте.

Вместо предоставления мне работы и инструментов, необходимых для работы, 17 октября 2007 года Топал М.Д.  вошла ко мне в класс с двумя листами бумаги, на которых было написано: «Объяснительная. Чечель Викт. Конст. Почему отсутствуют ученики на занятиях?» и предложила под вопросами письменно ответить на них. На заданный вопрос я ответил, что в связи с не предоставлением мне инструментов директором ДДТ и нежеланием заключить со мной договор о компенсации за износ моих инструментов, заниматься с детьми не на чём, и  ученики директором Топал М.Д. мне не предоставлены.

20 октября 2007 года Топал М.Д. вновь вошла ко мне в класс с двумя листами бумаги, на которых было написано: « «Играй гитара кружок» Чечель Виктор Константинович руководитель. Набор уч-ся состоялся в сентябре месяце, с 15 сентября вы работаете. С кем и чем вы занимались в летний период и в сентябре месяце? Объяснительная» и предложила под словом «Объяснительная письменно ответить на заданные вопросы. На это я  ответил, что являюсь руководителем кружка «Играй гитара»  и, что в мои обязанности не входит проводить набор учеников, и, что  директор ДДТ не выполняет своих функциональных обязанностей и не обеспечивает меня работой.

После этого, число не помню, не записал, Топал М.Д. вошла ко мне в класс также с двумя листами  бумаги на которых было написано: «Руководитель кружка «Играй гитара» Чечель Виктор Константинович. Почему вы отказываетесь вести кружок «Юного клавишника»? Объяснительная». На заданный вопрос я ответил, что мне никто не предлагал вести кружок «Юного клавишника», не представил клавиши, и, что с меня требуют работу, не предоставив мне учеников. Этот  вопрос был, по моему мнению,  наиболее циничным, так как до этого, 02 октября 2007 года, я подал  Топал М.Д. заявление с просьбой выдать мне для работы клавишный инструмент.

27 октября 2007 года Топал потребовала чтобы я написал объяснительную: почему я не заполнил журнал учёта кружка за октябрь месяц. По её требованию я написал объяснительную, в которой сообщил о том, что за октябрь месяц я не заполнил журнал учёта кружка, так как ни одного ученика директор мне не предоставила. На моей объяснительной Топал написала: «По положению о работе учреждений дополнительного образования, руководители кружков сами экипируют свои кружки».

Как я полагаю, слово экипируют, она написала по ошибке, так как 24 октября 2007 года Топал М.Д. выдала всем руководителям под роспись «Должностную инструкцию педагога дополнительного образования». Согласно 3-му пункту, выданной нам инструкции, в обязанности педагога дополнительного образования входит комплектование состава обучающихся кружка. В судебном заседании,  по делу № 3-3/08 (см. (часть 2) Суд Вулкэнешть – это банда отморозков, обворовывающих детей),  я доказал, что эта инструкция была сфальсифицирована, с целью принудить работников ДДТ выполнять обязанности директора и является незаконной.

Согласно части (8) статьи 46 Трудового кодекса Республики Молдова, запрещается заключение индивидуального трудового  договора с целью занятия незаконной либо аморальной работой или деятельностью.

07 ноября 2007 года я подал начальнику Вулканештского РОО  заявление, зарегистрированное под № 45, в котором сообщил, что в  Доме детского творчества отсутствуют правила внутреннего распорядка и с работниками не заключены индивидуальные трудовые договора, что  директор  Топал М.Д. не выполняет своих функциональных обязанностей, а занимается развалом профсоюзной организации ДДТ, а также, что  считаю  приём на работу г. Топал  аморальным и незаконным, и  предложил  провести повторный конкурс и выбрать на должность директора ДДТ достойного кандидата.

Не получив ответа на заявление, 21 ноября 2007 года я подал в суд Вулкэнешть исковое заявление об аморальной деятельности директора Дома детского творчества и взыскании компенсации за моральный ущерб. В заявлении я сообщил о том, что в газете «Панорама» от 21.08.07 года была опубликована статья о том, что Вулканештским РОО был объявлен конкурс на замещение вакантной должности директора Дома детского творчества, и, что одним из условий для кандидатов было предоставление проекта организации работы ДДТ. Что директором ДДТ была избрана Топал М.Д., которая как и предыдущий директор не заключила индивидуальные трудовые договора с работниками ДДТ, отказалась ознакомить работников ДДТ с проектом организации работы ДДТ, а вместо этого активно разваливает профсоюз работников ДДТ. На основании вышеизложенного я просил суд признать назначение Топал М.Д. на должность директора ДДТ аморальным, незаконным и отменить его. Обязать РОО провести новый конкурс на замещение вакантной должности директора ДДТ, и компенсировать мне моральный ущерб.

На основании моего заявления судом Вулкэнешть было заведено дело № 2-11/08, и председательствующим по делу  была назначена Димина Е.И. Согласно пункту е) части (1) статьи 50 Гражданско – процессуального кодекса Республики Молдова, судья, рассматривающий дело подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела, или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности. На основании этой статьи и в связи с выносом Диминой Е.И. заведомо неправосудных решений по делам 2-321/07 и 3-3/08, покрывающим коррупцию и принудительный труд в ДДТ, 14 марта 2008 года я заявил Диминой Е.И. отвод. В связи с отсутствием на работе сообщника Диминой Кашкавала, моё заявление об отводе Диминой было передано на рассмотрение в Апелляционную палату Комрат. Определением от 22 апреля 2008 года по делу № 5-3/2008, так называемая коллегия Апелляционной палаты Комрат в составе: Курдова А.И., Стец П.В. и Терзи П.П. отклонила моё заявление «поскольку основание для отвода, указанное в заявлении Чечель В.К. не предусмотрено ст. 50 ГПК РМ» и определила: «Заявление Чечель В.К. об отводе судьи Диминой Е.И. по гражданскому делу по иску Чечель В.К. к Вулканештскому районному Отделу образования об аморальной деятельности директора Дома детского творчества и о взыскании компенсации за моральный ущерб отклонить. Дело вернуть в суд Вулкэнешть для рассмотрения тем же судьёй».

В связи с явной неправосудностью определения так называемой Апелляционной палаты Комрат, 20 июня 2008 года, до начала судебного заседания, я зарегистрировал в канцелярии суда Вулкэнешть два ходатайства и одно заявление.  В ходатайстве, зарегистрированном под № 01-60/1376, я просил увеличить сумму компенсации за моральный ущерб на том основании, что, если у ответчика нашлась возможность заинтересовать суд до такой степени, что судьи фальсифицируют доказательства для отклонения моих исков, то найдется и возможность компенсировать мне моральный ущерб. В ходатайстве, зарегистрированном под № 01-60/1374, я просил суд запросить в РОО официальную информацию, в нарушение законодательства не выдаваемую мне и необходимую для обоснования своего искового заявления.

В заявлении, зарегистрированном под № 01-60/1375, я перечислил противоправные деяния Диминой,  и указал на то, что отклоняя мои отводы Диминой, меня вынуждают защищать свои права в коррумпированном суде, лишая тем самым доступа к правосудию, гарантированному  Конституцией. И на этом основании заявил, что в знак протеста против глумления суда Вулкэнешть над Конституцией и моими конституционными правами, отказываюсь выполнять требования статьи 195 ГПК РМ, а именно, обращаться к судьям «Уважаемый суд», давать показания и объяснения стоя, а также вставать при входе и выходе судей из зала и стоя выслушивать решения суда.

В судебном заседании, в связи с моим отказом выполнить требование секретаря и встать при входе «судьи» в зал, Димина начала стачать кулаками по столу и угрожать, что посадит меня. На шум, вызванный стуками  Диминой по столу,  в зал заседаний вошёл полицейский, дежуривший в суде. На вопрос полицейского: «в чём дело?» я сообщил ему, что Димина преступница и попросил её арестовать. Выполнить мою просьбу полицейский отказался и попросил меня встать. Требование полицейского я выполнил.  После этого Димина отклонила мои ходатайства и перенесла рассмотрение дела на 26 июня .2008 года.  26 июня 2008 года, в связи с отклонением Диминой моих ходатайств, я  заявил ей отвод, зарегистрированный под № 01-60/1421. В  связи с отсутствием Кашкавала,  рассмотрение моего отвода Диминой по делу 2-11/08 было перенесено на 01.07.08 года.

01.07.2008 года в суде Вулкэнешть должны были рассматриваться два моих исковых заявления: о распространении руководством ДДТ в отношении меня клеветы (дело № 2-122/08) и об аморальной деятельности директора ДДТ (дело № 2-11/08). В судебном заседании по делу № 2-122/08, которое было назначено  на 11.00 часов, я заявил Кашкавалу отвод  на том основании, что для отклонения моего иска к Дому детского творчества Кашкавал совершил преступление против правосудия, фальсифицировав доказательства. Мой отвод Кашкавалу отклонила Димина, нарушив этим требования статей 50-54 ГПК РМ, так как до этого (26.06.2008 г.) я ей заявил отвод по делу 2-11/08 и отвод этот, в связи с отсутствием Кашкавала не был отклонён. После того, как Димина «отклонила» моё отвод Кашкавалу по делу 2-122/08, Кашкавал «отклонил» моё отвод Диминой по делу № 2-11/08, а это значит, что 01.07.2008 года так называемые судьи Кашкавал и Димина  узурпировали государственную власть, что, согласно статье 2 Конституции РМ, является тягчайшим преступлением против  народа. Надругавшись над Конституцией,   Димина потребовала рассмотреть дело № 2-11/08 по существу.

Согласно  части (2) статьи 193 ГПК РМ, председательствующий в заседании распоряжается о вывешивании в судебной инстанции в открытом для доступа месте списка дел, назначенных к рассмотрению, не позднее чем за три дня до назначенного срока рассмотрения дела. Зная, каким будет решение суда, то есть, зная, что моё исковое заявление будет отклонено и, надеясь, что хоть одно из моих заявлений в Генеральную прокуратуру о преступлениях Диминой будет рассмотрено, я сообщил Диминой, что вчера (30.06.2008 года) находился в суде Вулкэнешть и, в связи с отсутствием в списке дел назначенных на рассмотрение на 01.07.2008 года дела № 2-11/ 08,  не взял с собой материалы по делу и  на этом основании просил Димину перенести рассмотрение дела № 2-11/08 на другой день.  На это Димина мне ответила: ничего страшного, сейчас Лариса (имелась в виду секретарь суда Ковалжи) допишет.

Согласно части (1) статьи 127 ГПК РМ, участники процесса, заинтересованные в предупреждении исчезновения или невозможности предоставления в будущем  доказательств, необходимых для обоснования требования, могут просить судебную инстанцию об обеспечении этих доказательств. Поняв, что Димина хочет лишить меня доказательств, нарушения ею процессуальных норм, а следовательно, не выполнит требований закона, и не удовлетворит  мою просьбу,  об обеспечении доказательств, необходимых мне для обоснования моего требования, в связи с отсутствием в списке дел,  назначенных на рассмотрение на 01.07.08, дела № 2-11/08, перенести судебное заседание на другой день, я вышел в фойе, снял список дел, назначенных на рассмотрение на 01.07.08 года, и ушёл из судебной инстанции. Суд Вулкэнешть на том основании, что я якобы  ушёл из судебного заседания  до завершения судебного разбирательства по необоснованной причине, оставил дело № 2-11/08 без рассмотрения. Но на этом узурпаторы государственной власти и отморозки, обворовывающие детей, не успокоились. Димина обязала сотрудниц суда заявить в полицию о якобы нарушении мной общественного порядка. На основании ложных заявлений сотрудниц суда полицией был составлен протокол об административном правонарушении,  на основании которого отморозок Кашкавал, постановлением от 01.07.08 года  по делу № 4-409/08 подверг меня административному взысканию, в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, нарушив при этом требование статьи 34 Кодекса об административных правонарушениях. Хотя чему удивляться, если эти отморозки, не задумываясь,  узурпировали государственную власть, с целью, в очередной раз покрыть преступления своих сообщников – руководство РОО.

Естественно, что я пытался обжаловать это определение, но такие же отморозки, только статусом выше, судьи Апелляционной палаты Комрат Курдов А.И., Терзи П.П. и Стец П.В. определением по делу № 2ч-52/2008 от 23 сентября 2008 года отклонили  мою кассационную жалобу.

Истец по делу Чечель Виктор.

(Часть 4) СУД ВУЛКЭНЕШТЬ – ЭТО БАНДА ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ

Дело № 2-52/08.

Конституцией Республики Молдова  принудительный труд запрещён, и, в соответствии со статьёй 168 Уголовного кодекса Республики Молдова, является преступлением. Принудительный труд,  как следует из части (2) статьи 7 Трудового кодекса Республики Молдова, означает любой труд, к которому лицо принуждается либо на которое оно не давало своего согласия. К принудительному труду также, согласно части (4) этой же статьи, относится и нарушение установленных сроков выплаты заработанной платы или выплата её не в полном размере.   Трудовой кодекс РМ согласно  части  (2) статьи 10 обязывает работодателя: а) соблюдать законы и иные нормативные акты, условия коллективного трудового договора и коллективных соглашений; b) соблюдать условия индивидуальных трудовых договоров; d) предоставлять работникам  работу, предусмотренную индивидуальным  трудовым договором. 

24 декабря 2007 года я подал в суд Вулкэнешть исковое заявление о нарушении директором Дома детского творчества города Вулканешты Трудового кодекса Республики Молдова (далее ТК РМ) при издании приказов № 21 от 11.06.2007 г. и № 27 от 01.08.2007 г., и о компенсации морального ущерба. 

Как следует из описательной части решения суда Вулкэнешть от 06 марта 2008 года по делу № 2-52/08, суд ( Кашкавал К.И.) установил: «Истец Чечель Виктор Константинович подал исковое заявление в суд Вулкэнешть, к ответчику Дому детского творчества города Вулкэнешть, по тем основаниям, что при издании приказа № 21 о предоставлении ему очередного отпуска, была нарушена ст. 116 ТК РМ. В ДДТ отсутствовал обязательный график отпусков и о времени начала отпуска его не известили, хотя он должен быть извещён об этом не менее чем за две недели. Истец не получил отпускное пособие, которое выплачивается не менее чем за три календарных дня до начала отпуска. Приказ № 27 вынуждает его произвести набор группы. Но при поступлении  на работу его не предупредили, что это входит в его обязанности, в соответствии со ст. 64-65 ТК РМ. Истец подал заявление на имя директора ДДТ о нарушении данным приказом трудового кодекса и необходимости их отмены, но эти заявления были проигнорированы.  Просит суд отменить приказы № 21 от 11.06.07г. и № 27 от 01.08.2007г., и взыскать в его пользу моральный ущерб в сумме 1000 леев. В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просит  иск удовлетворить.  Истец пояснил суду, что при издании приказа № 21 он не был уведомлён о предоставлении отпуска. Он продолжал ходить на работу и ему сказали, что он в отпуске, хотя об этом он должен быть извещён за две недели. Отпускные он не получал, потому что в отпуск не выходил, а продолжал работать. Отпускные ему предложили получить 03.07.2007 года, а не за три дня до отпуска. Ответчик в судебное заседание не явился, хотя и был извещён о дате и месте назначении дела к слушанию надлежащим образом, но не известил суд о причине неявки, и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.                                                                                                                                                             Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришёл к заключению, что исковые требования необходимо отклонить  как необоснованные, по следующим основаниям.    Согласно приказу № 27 по ДДТ от 01.08.2007 года изданному директором ДДТ г. Вулкэнешть  В. Онофрей, было предписано до 01.08.2007 года написать и утвердить план работы кружков на летний период времени, и произвести набор групп. В данном приказе нигде не указано, что истцу Чечель В.К., было поручено это выполнить».

К  исковому заявлению  я приложил  копию  приказа № 27 от  01 августа 2007 года «Об утверждении графиков работы сотрудников ДДТ» следующего содержания: «В связи с выходом на работу после профсоюзного отпуска следующих сотрудников ДДТ 1) Фурман В.К. 2) Щербан Г. Дм. 3) Чечель В.К. 4) Караяни  Д.М.  ПРИКАЗЫВАЮ,  начиная с 23 июля 2007 года написать план работы кружка на летний период времени, до 01.08.07 г. сдать на утверждение.  Начиная с 23 июля 2007 года до 01.08.07 г. произвести набор групп. 01.08.07 г. утвердить план работы групп».  Поэтому умозаключения Кашкавала, как минимум, необоснованны, если не называть их идиотскими.

Работой для руководителей кружков являются  ученики, а это значит, что в соответствии с пунктом d) части (2) статьи 10 ТК РМ, набором групп  обязан заниматься работодатель. Следовательно,  требуя от руководителей кружков  произвести набор групп, директор ДДТ  нарушила требование Конституции, а также Уголовный и Трудового кодексы.

Согласно статье 4 Гражданско-процессуального кодекса Республики Молдова, задачами гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое  в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав…, содействие укреплению законности, правопорядка, предупреждение случаев нарушения закона.  

А это значит, что в соответствии с этим законом суд Вулкэнешть должен был признать приказ № 27 незаконным и отменить его, удовлетворив мои исковые требования. Кашкавал в очередной раз надругался над законом и не отменил приказ № 27 на том основании, что приказам № 27 директор не приказывала, а предписывала произвести набор групп.

Что такое, по мнению Кашкавала, предписание я не знаю, но, согласно Википедии, предписание – это юридический документ, требующий выполнения определённых действий. Неисполнение предписания, как следует из указанного источника, влечёт за собой наказание. То есть предписание это тот же приказ (только в профиль). А это значит, что для отклонения моего искового требования, выдавая приказ за предписание,  Кашкавал К.И. совершил уголовное преступление, квалифицируемое статьёй 310  УК РМ, как фальсификация доказательств. И совершил он это преступление с целью скрыть принудительный труд в ДДТ, который согласно статье 168 Уголовного кодекса Республики Молдова является преступлением.

 Согласно части (2) статьи 116 Трудового кодекса Республики Молдова, при составлении графика отпусков учитываются как желание работников, так и необходимость обеспечения нормальной работы предприятия.  В соответствии с частью (5) этой же статьи,  график отпусков является обязательным как для работодателя, так и для работника, и о времени начала отпуска работник должен быть письменно извещен не менее чем за две недели до его начала. А часть (3) статьи 117 ТКРМ обязывает работодателя выплачивать работнику отпускное пособие не менее чем за три календарных дня до начала отпуска.

 Как следует  из описательной части решения,  Кашкавал  установил, что при издании приказа № 21 от 11 июня 2007 года директором были нарушены  требования статьи 116 и статьи 117 ТК РМ.  Что в нарушение указанных законов в ДДТ отсутствовал график отпусков и, что о предоставленном отпуске сотрудники ДДТ не были письменно извещены, а так же то, что  сотрудникам не было выплачено отпускное пособие. следовательно,   должен был признать приказ № 21 недействительным и отменить.

Кашкавал не выполнил требование статьи 4 Гражданско - процессуального кодекса и не отменил приказ № 21. На каком же основании? Оказывается  на том основании, что: «Согласно приказу № 21 по ДДТ от 11.06.2007 года, принятому директором ДДТ г. Вулкэнешть В. Онофрей, истцу был предоставлен очередной отпуск с 11.06.07. Из содержания этого приказа явствует, что Чечель В.К. не был отправлен в отпуск, ему предоставили отпуск, и как пояснил сам истец он в отпуск не пошёл, а продолжал работать. Истец выбрал остаться на работе, и согласно ведомости  по выплате заработной платы № 91 от 27.06.07 г., не расписался в получении начисленных ему отпускных – не принял их. В соответствии с ч.(1) ст. 113 ТК РМ работодатель обязан предоставить всем работникам ежегодный оплачиваемый отпуск  с минимальным периодом в 28 календарных дней, кроме праздничных дней. Таким образом, права истца не были нарушены, поскольку сам истец в соответствии с данным приказом, мог определить пойти в отпуск или выходить на работу. Следовательно, данный приказ не нарушает права истца и отмене не подлежит».   Получается, что  по Кашкавалу приказ - это просто  ни к чему не обязывающая информация.

Если не называть это решение Кашкавала  преступным, то это  не  что иное, как   бред сумасшедшего.  Я не был в отпуске не потому, что выбрал работать, а потому что не был уведомлён о предоставленном мне отпуске. Я не получил отпускное пособие не потому что не «принял их», а потому что ведомость на отпускные была составлена на  20 дней позже требований закона. Таким образом, я не был в отпуске, так как не знал о нём и продолжал работать, а труд мой не был оплачен на том основании, что согласно приказу № 21 я находился в отпуске.

Естественно, что этот бред   я пытался обжаловать, но судьи так называемой Апелляционной палаты Комрат  А.И. Курдов, П.П. Терзи и П.В. Стец определением по делу №  2а-131/2008 от 14 октября отклонили мою апелляционную жалобу, а судьи так называемой Высшей судебной палаты Светлана Новак, Галина Стратулат, Светлана Филинкова, Юлия Опря и Юлия Чимпой определением от 25 марта 2009 года по делу № 2ra-396/09 отклонили мою кассационную жалобу.

 Истец по делу Чечель Виктор.

(часть 3) СУД ВУЛКЭНЕШТЬ – ЭТО БАНДА ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ

ДЕЛО   № 2-42/08

Согласно пункту а) части (2) статьи 10 Трудового кодекса Республики Молдова, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные акты, условия коллективного трудового договора и коллективных соглашений. А в соответствии с пунктом d) этой же статьи, работодатель обязан предоставлять работникам работу, предусмотренную индивидуальным трудовым договором. Так же, в соответствии с трудовым кодексом (статья 262), руководитель предприятия (работодатель) несёт полную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый предприятию.

26 ноября 2007 года я подал начальнику Районного отдела образования (далее РОО) заявление, зарегистрированное под № 49, в котором сообщил о том, что с 01 мая 2007 года мне выплачивают зарплату, не предоставляя работы, и  на этом основании я просил начальника РОО привлечь к ответственности виновных в преступном использовании бюджетных денег. Не получив в установленный законом срок ответа на своё заявление, 20 декабря 2007 года я подал начальнику РОО ещё одно заявление, зарегистрированное под номером 57, следующего содержания: «26.11.2007 г. я подал  Вам заявление, зарегистрированное под № 49 от 26.11.07, в котором сообщил, что с 1 мая 2007 года мне выплачивают зарплату не предоставляя работы в результате чего Дому детского творчества нанесён материальный ущерб, который  согласно  Трудовому кодексу РМ (статья 262) должен быть возмещён. Требую обязать директора ДДТ возместить причинённый ею ущерб. В противном случае я буду вынужден обратиться с этим требованием в суд, и потребую компенсацию за моральный ущерб. Нарушая законы моей Родины, Вы причиняете мне физические и психические страдания». Не получив ответа и на второе заявление я обратился с исковым заявлением в суд Вулкэнешть.

Как следует из описательной части решения суда Вулкэнешть ( судьи Кашкавала) по делу № 2-42/08 от 03 марта 2008 года: «Истец Чечель Виктор Константинович подал исковое заявление в суд Вулкэнешть, к ответчику Районному отделу образования города Вулкэнешть, по тем основаниям, что  01.05.2007 года ему выплачивалась заработная плата при не предоставлении работы, в результате чего Дому детского творчества  был нанесён материальный ущерб, а ему – моральный. 26.11.2007 года он сообщил об этом начальнику РОО Вулкэнешть госпоже Утяшевой Н.Н., с  требованием привлечь к ответственности виновных в незаконном использовании бюджетных средств. Не получив ответа он 20.12.07 г. написал повторно, с  требованием обязать директора ДДТ возместить причинённый ущерб, и ответ снова не получил. Просит суд на основании ст. 262 ТК РМ обязать начальника РОО Вулкэнешть госпожу Утяшеву Н.Н. потребовать от директора ДДТ возмещение причинённого ею материального ущерба и взыскать в его пользу с РОО компенсацию за моральный ущерб в сумме 1000 лей. В судебном заседании истец поддержал свои требования, просил иск удовлетворить. Истец пояснил суду,  что в соответствии со ст. 10 ТК РМ обязанностью директора является обеспечить работой работника, согласно условиям индивидуального трудового договора. Ему работу не давали, чем нанесли ему моральный ущерб. Отобрали средства производства. Разогнали его учеников. Зарплату ему выплачивали, но с 01.05.2007 года работу ему не предоставляли из  за отсутствия средств на инструменты. Детей в его кружке не было. Ответчик РОО Вулкэнешть в судебное заседание не явился, хотя и был извещён о дне и месте назначении дела к слушанию надлежащим образом, но не известил  суд о причине неявки, и не просил о рассмотрении дела в её  отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика».

Как следует из резолютивной части решения: « суд решил: Отклонить иск как необоснованный. Взыскать с истца  Чечель Виктора Константиновича, госпошлину по делу в доход государства за исковое требование по взысканию морального ущерба в сумме 100 (сто) лей».

На каком же основании суд признал мои исковые требования незаконными? Как следует из описательной части решения: «В соответствии с ч.(1) ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Республики Молдова – «Обязанность доказывания в суде», каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В судебном заседании истец не представил никаких доказательств, что руководство ДДТ Вулкэнешть не принимало никаких мер, чтобы обеспечить своего работника  Чечель В.К. работой, а не только выплачивать ему зарплату».

Согласно пункту d) части (2) статьи 10 Трудового кодекса Республики Молдова, работодатель обязан обеспечить работника работой, предусмотренной индивидуальным трудовым договором, а согласно пункту  f) этой же статьи, обеспечит работника  инструментами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Я был принят на работу в качестве руководителя музыкального кружка, следовательно, работой для меня являются ученики, желающие обучаться игре на музыкальных инструментах.  Как следует из описательной части решения, Кашкавал установил, что у меня в кружке не было детей, а это значит, что мне не предоставлялась работа, предусмотренная индивидуальным трудовым договором.

Я не говорил, что работу мне не предоставляли из за отсутствия средств на инструменты,  это домыслы Кашкавала, а вот  утверждение, что я не предоставил никаких доказательств, что руководство ДДТ  не принимало никаких мер, чтобы обеспечить  меня  работой, мягко выражаясь, не соответствует истине. В    деле имеется акт председателя районного профсоюза  работников образования «Вииторул» от 30.04.2007 года (лист дела 29), в котором подтверждается  факт отъёма  у меня инструментов, выданных мне для работы, а это значит, что руководство ДДТ не только не принимало никаких мер, чтобы обеспечить меня работой, а наоборот,  отобрав у меня инструменты, умышленно лишило  меня работы, а детей возможности обучаться  игре на музыкальных инструментах.

Далее, как следует из описательной части решения, Кашкавал установил, что: «В соответствии с  ч.(2) ст. 262 ТК РМ – «Материальная ответственность руководителя предприятия» руководитель предприятия обязан возместить ущерб предприятию, как следствие своих действий или бездействий. То есть требование о взыскании ущерба с предприятия имеет уполномоченные представители  или  владельцы предприятий. А не работники, если им не был нанесён материальный ущерб. Истец обратился в суд в связи с тем, что ответчик РОО Вулкэнешть в подчинении которого находится ДДТ Вулкэнешть, не стала требовать взыскания материального ущерба с руководства ДДТ, которое тратило бюджетные деньги. То есть истец выступил по данному иску  в защиту интересов третьего лица государства, которому был нанесён имущественный вред. В соответствии со ст. 10 ГК РМ, защита нарушенных гражданских прав проводится в судебном порядке. В данном случае истцу не были нарушены никакие права, поскольку для этого он не участвовал в правоотношениях для осуществления своих прав, так как не является ни уполномоченным представителем предприятия, ни представителем государственного органа отвечающего за трату бюджетных средств. И данные правоотношения вообще не являются трудовыми или гражданско – правовыми. В соответствии  с ч. (3)  ст. 71 ГПК РМ правом подачи иска в интересах государства и общества уполномочен прокурор. Следовательно, в этой части исковых требований Чечель В.К.  является не надлежащим истцом по делу, поскольку никаких прав у него не было нарушено, и он не уполномочен  выступать с иском в интересах государства».

Прав ли суд (Кашкавал) утверждая, что правом подачи иска в интересах государства и общества уполномочен только прокурор?  Согласно  части (3) статьи 71 ГПК РМ, на которую ссылается Кашкавал, прокурор вправе обратиться в суд с иском или заявлением в защиту прав и интересов государства и общества.  В материалах дела (лист дела 28) имеется моё заявление прокурору Вулкэнешть Кыльчик В.И., зарегистрированное 20 марта 2007 года под № 400, в котором я сообщаю о выплате заработной платы лицам, не работающим в ДДТ, об использовании директором в личных целях имущества ДДТ, о массовых приписках и т.д. Прокурор не только был вправе обратиться в суд, но, и обязан был принять меры для предотвращения  незаконного использования бюджетных денег  и, если бы прокурор выполнил свои обязанности, то мне не пришлось бы обращаться в суд.

 Согласно части (1) статьи 58 Конституции Республики Молдова, граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов.  А обязанность участвовать в общественных расходах  даёт  право контроля  над  использованием общественных расходов и  об этом свидетельствует   Закон Республики Молдова «О доступе к информации».  Согласно  литере а) статьи 2 указанного закона, целью  закона  является повышение эффективности информирования населения и контроля гражданами деятельности органов публичной власти, публичных учреждений. Если гражданам дано право, контролировать деятельность публичных учреждений, то значит  дано и право пресекать незаконную деятельность публичных учреждений. Утверждая обратное,  Кашкавал, по сути, приравнивает налогоплательщиков (граждан Молдовы)  к  дойными коровами (быдлу), которых, как известно,  не принято информировать об  использовании их молока.

Согласно статье 1 Закона Республики Молдова  «О борьбе с  коррупцией и протекционизмом», настоящий закон направлен на защиту прав и свобод граждан, общественных интересов, на обеспечение безопасности государства, функционирования законодательной, исполнительной и судебной властей, органов управления, государственных служащих и приравненных к ним лиц в соответствии с Конституцией и другими законами путём предупреждения, выявления и пресечения правонарушений, связанных с коррупцией, устранения их последствий и наказания виновных.

Запрещает ли  статья 71 ГПК РМ рядовым гражданам защищать права и интересы государства и общества, нарушаемые коррумпированными чиновниками?   В соответствии с Законом РМ «О борьбе с коррупцией и протекционизмом», нет, так как  коррупция (а  нанесение материального ущерба предприятию это и есть коррупция), согласно статье 1 указанного закона, угрожает не только интересам общества и безопасности государства, но  так же  нарушает права и свободы граждан.

Согласно части (1) статьи 57 Конституции Республики Молдова, защита Родины – священное право и долг каждого гражданина. Следовательно, учитывая, что коррупция, согласно закону  о борьбе с коррупцией и протекционизмом, нарушает не только права и свободы граждан, но также угрожает  безопасности государства,  граждане не только имеют право в судах бороться с коррупцией, но, и обязаны делать это.

Кашкавал отклонил мои требования компенсации морального ущерба на том основании, что: «Согласно ч.(1) ст. 1422 Гражданского кодекса Республики Молдова, в случае причинения лицу морального вреда (нравственных или физических страданий) посредством деяний, посягающих на его личные неимущественные права, а также в других предусмотренных законом случаях, судебная инстанция вправе обязать ответственное за вред лицо возместить его в денежном эквиваленте.  Суд пришёл к заключению, что требование истца, об компенсации ему причиненного морального ущерба в размере 1000 лей необоснованно и подлежит отклонению, поскольку истец не представил никаких доказательств совершения ответчиком деяний посягающих на личные неимущественные права истца, и доказательств понесённых истцом нравственных страданий от того, что истец только получал зарплату, непосредственно не работая, и тем что РОО Вулкэнешть не дало ему ответа (отклонило его требование о взыскании с руководства ДДТ причинённого материального ущерба)».

Согласно статье 11 Закона РМ «О подаче петиций, проситель имеет право: е) получать в письменной, устной  или электронной форме ответ о результатах рассмотрения; f) потребовать возмещение ущерба в установленном законом порядке. Кашкавал не отрицает, что руководство РОО не дало ответа на мои заявления, т.е. нарушило моё право на получение ответа о результатах рассмотрения. Право на получение ответа о результатах рассмотрения относится к неимущественным правам. А это значит, что утверждение, будто я не представил доказательств совершения ответчиком деяний посягающих на мои личные неимущественные права не обоснованы. К неимущественным правам также относится право на честь и достоинство. Я, не коррумпированный судья,  обворовывающий детей,  и устроился в ДДТ  не для того, чтобы получать зарплату не работая и  выплата мне не заработанной зарплаты унижает мои честь и достоинство, а значит нарушает мои неимущественные права. Следовательно, отклонение моей просьбы о компенсации морального ущерба – незаконно.

Согласно статье 12 (1) закона о подаче петиций, орган или должностное лицо, которому подается петиция, обязаны:  а) рассмотреть петицию, в том числе и предварительное заявление, в срок, установленный законом; b) обеспечить восстановление нарушенных прав и возмещение в соответствии с законом причинённого ущерба.  В своём заявлению начальнику РОО от 26.11.07 года я сообщил о том, что мне выплачивают зарплату, не предоставляя работы. То есть, что нарушается моё право на труд, гарантированное статьёй 43 Конституции, и предприятию наносится ущерб.

 На своё заявление я не получил ответ, а это значит, что руководством РОО были нарушены требования вышеназванного закона.   20.12.2007 года я подал начальнику второе заявление (петицию), в котором повторно заявил о нарушении моего права на труд и о нанесении предприятию ущерба, и предупредил, что в случае непринятия требуемых законом мер, я буду вынужден обратиться в суд,  и потребую компенсацию морального ущерба. И на это заявление я не получил ответа.

Согласно статье 18 Закона РМ «О подаче петиций», необоснованный отказ в рассмотрении петиций или затягивание её рассмотрения влекут за собой административную ответственность. А согласно статье 19 этого же закона, недобросовестное отношение должностного лица к своим обязанностям, повлекшим нарушение прав просителя, государственных и общественных интересов, влекут за собой уголовную ответственность. Почему же руководство РОО так цинично относится к законам? А ответ очевиден – уверено в безнаказанности, так как совместно с судьями обворовывают детей.

. Согласно статье 4 Гражданско – процессуального кодекса Республики Молдова, задачами гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц ,  а также защита интересов государства и общества, содействие укреплению законности, правопорядка, предупреждение случаев нарушения закона.

В нарушение требований статьи 4 Гражданско-процессуального кодекса Республики Молдова Кашкавал (называть это существо судом, значит содействовать беззаконию)  отклонил мой иск как необоснованный и обязал взыскать с меня госпошлину по делу в доход государства за исковые требования по взысканию морального ущерба в сумме 100 лей.  Иными словами Кашкавал  не выполнил требований закона, не защитил моё право на труд, не защитил моё неимущественное право на честь и достоинство и на получение ответа, не защитил моё право на компенсацию морального ущерба, не защитил интересы государства и общества.

Решение Кашкавала по делу № 2-42/08 от 03 марта 2008 года я пытался обжаловать, но моя апелляционная жалоба определением Апелляционной палаты Комрат по делу № 2а-133/2008 от 23 сентября 2008 года (судьи Курдов А.И., Стец П.В., Терзи П.П.) была признана необоснованной, а определением  Высшей  судебной  палаты от 25 февраля 2009 года по делу № 2ra-393/09 (судьи Н. Тимофти, В. Архип, С Молдован) была признана необоснованной и кассационная жалоба.

Согласно статье 307 Уголовного кодекса Республики Молдова вынос неправосудного решения является преступлением против правосудия. В соответствии с указанной статьёй 13.01.2009 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на неправосудное решение по делу № 2-42/08, которая была зарегистрирована под № 17.В нарушение требований закона до сего дня моя жалоба не рассмотрена.

Истец  по делу Чечель Виктор.

(часть 2) СУД ВУЛКЭНЕШТЬ – ЭТО БАНДА ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ

ДЕЛО № 2-193/07 от 21 ноября 2007 года.            

16 мая 2007 года я подал в суд Вулкэнешть исковое заявление о взыскании материального и морального ущерба. В исковом заявлении я указал на то, что, в нарушение требований  Трудового кодекса РМ,  директор Дома  детского творчества у меня отобрала, выданные мне ранее для работы синтезатор и усилитель, лишив тем самым меня возможности работать, а детей обучаться игре на музыкальных инструментах. О том, что  мне не оплачивается  работа, выполняемая мной по совместительству. О том, что  мне не выплачивается компенсация за износ и использование  моих инструментов в интересах работодателя,  и о незаконном  снижении мне заработной платы. На этом основании я просил суд: 1) Обязать ответчика вернуть мне отобранную аппаратуру и инструмент, необходимые для работы. 2) Взыскать с ответчика 0.5 ставки за совмещение работ из расчёта 500 лей в месяц.  3)Взыскать с ответчика компенсацию за использование и износ моих инструментов в интересах ответчика. 4) Восстановить почасовую нагрузку в размере 18 часов в неделю,  и выплачивать мне зарплату в полном объёме. 5) Компенсировать мне моральный ущерб.

Согласно пункту f) части (2) статьи 10 Трудового кодекса Республики Молдова (ТК РМ), работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

 Следовательно, суд  должен был обязать руководство ДДТ вернуть  необходимые мне для работы инструмент и аппаратуру. Но суд  ( Кашкавал К.И.) не выполнил требований закона, сославшись на статью 316 Гражданского кодекса Республики Молдова. Как следует из описательной части решения: «Суд  пришёл к выводу, что требование истца вернуть ему отобранную музыкальную аппаратуру не обосновано. В соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса Республики Молдова, собственность является неприкосновенной. Право собственности гарантируется. Никто не может быть принужден уступить свою собственность иначе как в случае общественной необходимости и с получением справедливого и предварительного возмещения. Собственником музыкальной аппаратуры ДДТ г. Вулкэнешть является сам Дом детского творчества, а не Чечель В.К. Истец  Чечель В.К. не представил никаких доказательств, что право собственности на музыкальную аппаратуру ДДТ г. Вулкэнешть перешло к нему.  Истец не представил никаких документов, что ответчик ДДТ г. Вулкэнешть, передал ему в собственность данную музыкальную аппаратуру. Поэтому требование о возвращении  истцу Чечель В.К., музыкальной аппаратуры ДДТ г. Вулкэнешть, собственности, которая ему не принадлежит, является необоснованной».

Может ли дееспособный судья делать подобные «умозаключения», и, причём здесь Гражданский кодекс, если речь идет о нарушениях трудового законодательства? Я не требовал инструменты себе в собственность, а музыкальные инструменты и аппаратура ДДТ должна использоваться в интересах детей, желающих заниматься в кружках. Сославшись на закон, не подлежащий применению, Кашкавал  совершил преступление, квалифицируемое статьёй 310 Уголовного кодекса Республики Молдова, как фальсификация доказательств. И фальсифицировал он доказательства с целью скрыть преступления своих сообщников: руководство ДДТ и РОО, с которыми он и председатель суда Димина обворовывают детей.

 Согласно частям (1) и (2) статьи 156 Трудового кодекса Республики Молдова,  работникам, которые наряду со своей основной работой, предусмотренной индивидуальным трудовым договором, выполняют на том же предприятии дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняют трудовые обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы (в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, установленной настоящим кодексом), выплачивается надбавка за совмещение профессий (должностей) или исполнение трудовых обязанностей временно отсутствующего работника.  Размер надбавок за совмещение профессий (должностей) устанавливается сторонами индивидуального трудового договора, но не может быть ниже 50 процентов тарифной ставки (должностного оклада) по совмещаемой профессии (должности). Выплата надбавки за совмещение профессий (должностей) производится без ограничений в пределах средств, предназначенных для оплаты труда.

В судебном заседании я доказал, что 4 месяца, наряду со своей основной работой, выполнял работу звукооператора, следовательно, в соответствии со статьёй 156 ТК РМ, мне должны были выплатить надбавку за совмещение профессий за 4 месяца.  Суд, почему-то, обязал работодателя  оплатить мне совмещение профессий лишь за один месяц.

 Согласно части (1) статьи 192 ТК РМ,  работнику, использующему с согласия или с ведома работодателя и в его интересах личное имущество, выплачивается компенсация за использование и износ принадлежащих работнику транспортных средств, инструментов, оборудования и других материалов и технических средств и возмещаются расходы, связанные с их использованием.

В судебном заседании я доказал, что более 7 месяцев использовал свои инструменты в интересах ДДТ, и то, что директор знала об этом. Следовательно, суд должен был обязать директора ДДТ выплатить мне компенсацию за использование и износ моих инструментов в интересах ДДТ. Суд не выполнил требований закона, сославшись на часть (2) статьи 192 ТК РМ, согласно которой, размер и порядок выплаты возмещения определяются письменным соглашением сторон индивидуального трудового договора. Как следует из описательной части решения суда: «Согласно пояснению ответчика и свидетеля по делу, в ДДТ г. Вулкэнешть дети должны приходить на занятия со своими музыкальными инструментами».

 Неужели дети должны на занятия приносить свои: пианино, ударную установку, рояль, и для чего тогда  ДДТ нужен синтезатор и звуковая аппаратура? Неужели лишь для того, чтобы директор их использовала в личных целях? И неужели Кашкавал не понимает, какой бред он несёт? Понимает, конечно. А доказал ему это ответчик, предъявив в качестве доказательства, моё заявление о приёме на работу, в котором ниже моей подписи были дописаны некие условия. Фальсификация доказательств, согласно статье 310 Уголовного кодекса РМ, является уголовным преступлением. Неужели Кашкавал не знает, что фальсификация доказательств является уголовно – наказуемым деянием. Тогда почему он вынес решение в пользу преступника? Да потому что  сам является преступником и сообщником преступников  из РОО.

 Согласно пункту 3) части ll Положения «О внешкольных учреждениях» принятом Приказом Министра науки и образования РМ № 390 от 28.09.1992 года, в некоторых кружках, где проводится индивидуальная работа (музыкальные инструменты), число участников может колебаться от 2 до 5 детей.

Как следует из описательной части решения, суд установил, что: «Согласно ведомости на выплату заработной платы за март месяц в ДДТ г. Вулкэнешть, Чечель В.К., руководителю кружка, была начислена зарплата из расчёта 10 человек в кружке».  Следовательно, суд установил, что у меня детей в кружке было, как минимум в два раза больше необходимого и значит,  должен был обязать руководство ДДТ  восстановить мне почасовую нагрузку и выплачивать мне зарплату в полном объёме.  Это по закону, но так называемый  суд в очередной раз надругался над законом, отклонив  мою просьбу на том основании, что: «В соответствии с ч. (2) пунктом (3) Положения «О внешкольных учреждениях», принятое Приказом Министра образования № 390 от 28.09.1992 года, при индивидуальных занятиях в группах, может быть от двух до пяти учеников. Следовательно, для создания 3 групп необходимо чтобы было больше 10 учеников считая по 5 учеников в каждой группе».  В Положении «О внешкольных учреждениях» речь идет не о группах, а о кружках и в Положении  нигде не сказано о том, что в кружке должно быть три группы. Следовательно, для отклонения моего иска Кашкавал исказил Приказ Министра науки и образования РМ № 390 от 28.09.1992 года, то есть, совершил уголовное преступление, квалифицируемое статьёй 310 Уголовного кодекса Республики Молдова, как фальсификация доказательств.

В компенсации  морального ущерба Кашкавал мне отказал, поскольку я не представил никаких доказательств совершения ответчиком деяний посягающих на личные неимущественные права истца, и доказательств понесённых истцом нравственных страданий. По мнению Кашкавала, получается, что  граждане должны получать моральное удовлетворение от того, что их права нарушаются отморозками во власти.

Естественно, что это  решение я пытался обжаловать, но, к сожалению, в Молдове  судебные инстанции существуют лишь для сокрытия преступлений, совершаемых исполнительной властью, и обжаловать неправосудное решение, если ответчиками по делу являются чиновники, невозможно.

ДЕЛО № 3-3/08 от 29 января 2008 года.

В  начале октября 2007 года на должность директора  Дом детского творчества  города Вулканешты  была назначена Топал М.Д.  Так как согласно пункту f) части (2) статьи 10 Трудового кодекса Республики Молдова, работодатель обязан обеспечить работников инструментами и иными средствами, необходимыми для исполнения ими своих обязанностей, я обратился к Топал М.Д. с просьбой выдать мне для работы, отобранные предыдущим директором инструмент и аппаратуру.

В нарушение требований закона Топал отказалась  выполнить мою просьбу, а, следовательно, и выполнить свои должностные обязанности. Вместо этого она зачем-то  заходила ко мне в кабинет, что-то записывала и уходила. В один из своих приходов она оставила в моём кабинете «Должностную инструкцию педагога дополнительного образования». Согласно пункту 1.1,  эта  должностная инструкция была разработана на основе тарифно-квалификационной характеристики педагога дополнительного  образования, утвержденной приказом Минобразования Российской Федерации и Госкомвуза Российской Федерации от 31 августа 1995 г. № 463/1268 по согласованию с Министерством труда Российской Федерации.

 В связи с отсутствием в ДДТ учеников и явным нежеланием директора выполнять свои должностные обязанности, я поинтересовался у Топал, какие кружки имеются в ДДТ и сколько детей их посещают. Не получив ответа на поставленные вопросы,  03 октября 2007 года я отправил ей по почте заявление с  просьбой ответить на интересующие меня вопросы.

Не получив в установленные законом сроки ответа, 23.10.2007 года я подал начальнику РОО Утяшевой заявление, зарегистрированное под № 42. В заявлении  я написал о том, что  для плодотворной работы ДДТ необходимо, чтобы директор ДДТ выполняла свои  функциональные обязанности.  Что по Трудовому кодексу РМ директор является работодателем и обязан согласно пункту d)  части (2) статьи 10 обеспечить работой, то есть  учениками, желающими заниматься в нашем учреждении, руководителей кружков. И в связи с отсутствием в ДДТ учеников  и отказом Топал отвечать на мои вопросы, просил  Утяшеву обязать директора ДДТ выдать мне информацию о количестве  кружков  в ДДТ г. Вулканешты, о их численность и графиках их работы, о том кто ими руководит, а  так же о  материально технической базе, которую можно использовать для работы кружков.

На следующий  день, 24 октября 2007 года всех руководителей кружков и меня в частности пригласили в кабинет директора, где выдали под роспись «Должностные инструкции педагога дополнительного образования». Согласно 3-му пункту, выданной нам инструкции, в обязанности педагога дополнительного образования входит комплектование состава обучающихся кружка.  Как не сложно догадаться, этим пунктом руководство РОО пыталось оправдать  невыполнение  директором ДДТ должностных обязанностей.

 Придя к себе в кабинет, я сверил выданную мне инструкцию с «Должностной  инструкцией педагога дополнительного образования», утвержденной приказом Минобразования Российской Федерации и Госкомвуза Российской Федерации от 31 августа 1995 г. № 463/1268 по согласованию с Министерством труда Российской Федерации. Оказалось что это одна и та же инструкция, и единственное, чем она отличались от российской, так это тем, что в ней  слова «Минобразования Российской Федерации» были заменены на слова «Минобразования Республики Молдова». А это значит, что  должностная инструкция, выданная нам под роспись,  была сфальсифицирована.  С целью доказать это, я попросил  директора ДДТ сообщить мне номер и дату издания приказа Минобразования Республики Молдова, на основании которого была разработана инструкция, выданная нам под роспись. На это мне Топал ответила, что эту инструкцию ей выдала начальник РОО Утяшева Н.Н.

31.10.2007 года я подал начальнику РОО Утяшевой заявление, зарегистрированное под № 44, следующего содержания: Укажите, пожалуйста, дату издания и номер приказа Минобразования Республики Молдова о тарифно-квалификационной характеристике педагога дополнительного образования, на основании которой издана должностная инструкция педагога дополнительного образования.

Не получив  в установленные законом сроки запрашиваемой  информации, 15 ноября 2007 года я подал заявление председателю Районной администрации. В заявлении я просил обязать начальника РОО выдать мне интересующую меня информацию. 22 ноября 2007 года меня пригласили в Районную администрацию где юрист администрации Хаста предъявил мне Приказ Министра Министерства просвещения РМ № 550 от 26 ноября 2003 года с утверждениями, что «Должностная инструкция педагога дополнительного образования» была разработана на основе этого  приказа. Ознакомившись с выданным мне приказом, я заявил Хасте,  что на основании приказа № 550 от 26 ноября 2003 года, даже, если очень захотеть, составить выданную нам должностную инструкцию нельзя и потребовал указать мне дату и номер Приказа Минобразования Республики Молдова, на основании которого была издана «Должностная инструкция педагога дополнительного образования».

Не получив необходимой мне информации, 26 ноября 2007 года я подал в административный суд Вулкэнешть исковое заявление о невыдаче мне официальной информации и о компенсации морального ущерба.

Как следует из описательной части решения  суда Вулкэнешть от 29 января 2008 года по делу № 3-3/08:      «Истец обратился в суд по тем основаниям, что с 01 сентября 2006 года в Доме детского творчества работал руководителем кружка «Играй гитара». 24 октября 2007 года ответчик обязал истца подписаться под «Должностной инструкцией педагога дополнительного образования». Истец попросил ответчика сообщить дату и номер издания данного приказа, но ответа не получил, поэтому просит суд обязать РОО г. Вулканешты выдать запрашиваемую информацию, а также взыскать с ответчика компенсацию за моральный ущерб». «Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил суду, что приказ, который требует истец, о тарифно-квалификационной характеристике педагога дополнительного образования не существует». Следовательно, в суде было установлено, что  руководством РОО было совершено преступление, квалифицируемое статьёй 310 Уголовного кодекса Республики Молдова, как фальсификация доказательств. И было это преступление совершено с целью, обязать работников ДДТ выполнять работу, не входящую в их обязанности, что, в соответствии со статьёй 168 УК РМ, так же является преступлением, квалифицируемым  как принудительный труд.

В компенсации морального ущерба суд мне отказал на том основании, что запрашиваемой мною информации у поставщика нет, и, что я не мотивировал наличия у меня морального ущерба и не аргументировал, какими действиями мне причинён моральный ущерб. 

Согласно статье 4 Гражданско-процессуального кодекса Республики Молдова, задачами гражданского судопроизводства являются предупреждение случаев нарушения закона. Может ли решение суда, вынесенное Диминой Е.И.по делу № 3-3/08, способствовать предупреждению в РОО  таких преступлений как фальсификация доказательств и принудительный труд? Конечно же, нет.  Следовательно, решение суда,  вынесенное Диминой,  противоречит закону  и является неправосудным (преступным).  А   можно ли преступнику доказать, что гражданин, чьи права нарушаются, и кого принуждают выполнять работу, не входящую в его обязанности, испытывает нравственную боль?

04.02.2013 года на сайте judecatori.evaluez.eu я опубликовал заявление о том, что «Суд Вулкэнешть - это банда отморозков, обворовывающая детей». Решения суда Вулкэнешть по делам 2-193/07 и 3-3/08 являются очередным подтверждением обоснованности моей оценки.

Истец по вышеназванным делам Чечель Виктор.

СУД ВУЛКЭНЕШТЬ – ЭТО БАНДА ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ (часть 1)

            1 сентября 2006 года я был принят на работу в Дом детского творчества города Вулканешты в качестве руководителя кружка «Играй гитара». Столкнувшись с абсолютным отсутствием какой-либо материальной базы, в частности гитар, я решил выяснить выделяются ли деньги на нужды ДДТ, и как они используются.

В связи с отказом директора ДДТ  выдать мне соответствующую информацию, я обратился в бухгалтерию Районного отдела образования с просьбой ознакомить меня с необходимой мне информацией. На это в бухгалтерии мне ответили, что такую информацию они выдают только с разрешения начальника Районного отдела образования (далее РОО). 04.04.2007 года я обратился  к начальнику  РОО с просьбой разрешить бухгалтерии ознакомить меня с финансовым положением ДДТ.

Не получив в установленные законом сроки ответа на мою просьбу, 08.05.2007 года я обратился в суд Вулкэнешть с исковым заявлением о нарушении моего права на получение официальной информации, с просьбой обязать РОО выдать мне запрашиваемую информацию и компенсировать моральный ущерб.

Как следует из описательной части решения суда Вулкэнешть по делу № 3-13/07 от 14 августа 2007 года: «Истец обратился в суд 08.05.2007 г. по тем основаниям, что он обратился письменно 04.04.2007 года в Вулкэнештский районный отдел образования, чтобы получить разрешение, ознакомиться в бухгалтерии РОО Вулкэнешть с финансовым положением Дома детского творчества РОО Вулкэнешть, но ответа не получил. Обратился туда потому, что в Доме детского творчества, где он работает, плохая материально-техническая база, не приобретено ничего, что могло бы привлечь детей. Как гражданин и налогоплательщик, он хочет знать, поступают ли деньги на счёт Дома детского творчества, и как они используются». В описательной части указанного решения так же сообщается, что в судебном заседании ответчик пыталась оправдать отказ в выдаче мне официальной информации тем, что запрашиваемая информация мне не нужна, так как я являюсь нерадивым работником. Суд, в связи с наличием в материалах дела моей статьи «Феодальное государство в центре Вулканешт» опубликованной в газете «Панорама» от 27.02.2007 года, с этим утверждением не согласился и обязал ДДТ выдать мне информацию за 50 лет и компенсировать моральный ущерб. Решение по указанному делу вынес судья Кашкавал К.И.

В 10 номере журнала «Кадры и заработная плата» за 2007год была опубликована статья «Предоставление информации» следующего содержания: «Руководитель кружка Дома детского творчества (ДДТ) принятый на работу 1 сентября 2006 года обратился к начальнику районного отдела образования, в чьём подчинении находится ДДТ, с письменным заявлением, дословно: Прошу разрешить бухгалтерии ознакомить меня с финансовым положением ДДТ». Вправе ли начальник районного отдела образования отказать ему в получении данной информации?» 
Далее в статье разъясняется, что: «В соответствии с частями (1) и (2) статьи 34 Конституции Республики Молдова право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено. Власти обязаны обеспечить достоверное информирование граждан об общественных делах. Согласно частей (1) и (2) статьи 4 Закона Республики Молдова № 982-XIV от 11 мая 2000 года «О доступе к информации» любое лицо имеет право на поиск, получение и ознакомление с официальной информацией. Реализация указанных прав может быть подвергнута ограничениям по специфическим причинам соответствующим принципам международного права, в том числе охраны национальной безопасности или частной жизни лица. 
Исходя из содержания изложенных выше конституционных и законодательных норм, убедительных правовых оснований для отказа указанному лицу в его ознакомлении с финансовым положением упомянутого учреждения не имеется. Следует также подчеркнуть, что нарушение законодательства о доступе к информации влечёт административную и уголовную ответственность согласно статьи 199/7 Кодекса об административных правонарушениях и статьи 180 Уголовного кодекса».

Нет сомнений, что в основу указанной статьи легло решение суда Вулкэнешть вынесенного судьёй Кашкавал К.И. по делу № 3-13/07 от 14 августа 2007 года, и так как автор статьи не указан, можно предположить, что статью написал сам Кашкавал К.И. Даже, если это и не так, и у меня в Молдове есть двойник, и он, так же, как и я, 1 сентября 2006 года был принят на работу в Дом детского творчества, и ему, так же как и мне, отказали в выдаче официальной информации о финансовом положении ДДТ, то указанная статья свидетельствует об обоснованности судебного решения, вынесенного Кашкавал К.И.

Казалось бы, проиграв в суде дело, и компенсировав мне моральный ущерб, начальник РОО не должна была бы в дальнейшем отказывать мне в предоставлении официальной информации, но не тут-то было. Даже не смотря на решение суда, и на то, что я был избран председателем профсоюза ДДТ, руководство РОО продолжало игнорировать мои заявления о предоставлении мне официальной информации.

В связи с тем, что 10 марта 2007 года, якобы находясь на больничном листе, директор ДДТ, в моё отсутствие и без моего согласия, унесла из моего кабинета, выданный мне для работы синтезатор, лишив тем самым моих учеников возможности обучаться игре на инструменте, а меня работы, я решил выяснить в РОО, находилась ли директор ДДТ в медицинском отпуске или нет. Не получив в установленные законом сроки ответа, 08.08.2007 года я подал в суд Вулкэнешть исковое заявление с просьбой обязать РОО выдать мне запрашиваемую информацию и компенсировать мне моральный ущерб.

Как следует из описательной части решения суда по делу № 3-23/07 от 03 октября 2007 года: «Согласно ответу РОО Вулкэнешть Чечель В.К. было отказано в выдаче информации на том основании, что требуемая информация о нахождении на больничном листе директора ДДТ относится к категории персональных данных работника, и не подлежит разглашению без согласия работника - ст. 92 пункт а) Трудового кодекса РМ». И на этом основании суд решил: «Отклонить иск Чечель Виктора Константиновича к ответчику Вулкэнештскому районному отделу образования, о запрете бухгалтерии РОО Вулкэнешть, в предоставлении информации, о нахождении на больничном листе директора Дома детского творчества с сентября 2006 года, по сей день, как необоснованный». Я не знаю, понял ли сам Кашкавал, а это решение было вынесено также им, что он написал, но информация о нахождение работника на больничном листе (в медицинском отпуске) не может относиться к персональным данным, так как оправдывает отсутствие работника на рабочем месте. В связи с явной неправосудностью указанного решения, я, в соответствии с законодательством, его обжаловал.

Определением по делу № 3r-42/2007 от 27 ноября 2007 года Апелляционная палата Комрат отменила решение суда Вулкэнешть и обязала Районный отдел образования выдать мне запрашиваемую информацию. В компенсации морального ущерба мне почему-то было отказано. Как следует из определения Апелляционной палаты Комрат вынесенного судьями Е.П. Лазаревой, П.П. Терзи и П.В. Стец, в компенсации морального ущерба мне было отказано, так как я получил моральное удовлетворение вынесенным решением. На каком основании так называемые судьи пришли к этому мнению я не знаю.

Согласно статье 4 Гражданско-процессуального кодекса, задачами гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, содействие укреплению законности, правопорядка, предупреждение случаев нарушения закона.

Содействует ли определение Апелляционной палаты Комрат предупреждению случаев нарушения закона? Конечно же, нет. Отказав мне в компенсации морального ущерба, Апелляционная палата Комрат, по сути, спровоцировала  чиновников РОО Вулкэнешть и дальше нарушать законы и мои права.

Почему же решение, вынесенное Кашкавалом по делу 3-23/07, противоречит закону и решению по делу № 3-13/07, вынесенному им же? Как оказалось, во время выноса решения по делу № 3-13/07 председатель суда Вулкэнешть Димина Е.И. находилась в отпуске, а из этого не сложно сделать вывод, что Кашкавал вынес  решение по делу 3-23/07 по просьбе (требованию) Диминой.

Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность судебных инстанций по осуществлению правосудия с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела или добиться вынесения неправосудного судебного решения, согласно статье 303 Уголовного кодекса РМ, является преступлением против правосудия. Так же преступлением против правосудия, согласно статье 307 Уголовного кодекса, является вынос неправосудных решений.

Изложенные выше решения суда Вулкэнешть являются неоспоримыми доказательствами совершения председателем суда Вулкэнешть Диминой Е.И. и Кашкавал К.И. преступлений против правосудия,  изложенных в статьях 303 и 307 Уголовного кодекса Республики Молдова.

В связи с тем, что новый директор ДДТ, Топал М.Д., отказалась выдать мне для работы, отобранную предыдущим директором аппаратуру, отсутствием в ДДТ учеников, и явной незаинтересованностью директора в наличии учеников, я поинтересовался у неё, сколько детей записаны в кружки, и какие кружки существуют в ДДТ, а так же о материально – технической базе учреждения. На мой вопрос Топал ответить отказалась. Тогда 03.10.07 года я отправил ей по почте заявление с указанными вопросами. Не получив в установленные законом сроки ответа я подал в Суд Вулкэнешть исковое заявление с просьбой обязать директора ДДТ выдать мне запрашиваемую информацию и компенсировать мне моральный ущерб.

Как следует из решения суда по делу № 3-28/07 от 17 декабря 2007 года, суд решил: «Удовлетворить иск частично. Обязать ответчика Дом детского творчества города Вулкэнешть, предоставить истцу Чечель Виктору Константиновичу информацию о том, сколько кружков числится в Доме детского творчества г. Вулканешты, кто является руководителями кружков, сколько групп и учеников в каждом из этих кружков, где находится эти кружки с адресом их местонахождения и адресом проведения занятий, какой график занятий каждого кружка, из чего состоит материально- техническое обеспечение кружков в Доме детского творчества г. Вулкэнешть. В остальной части иск отклонить за необоснованностью». На каком же основании суд отказался мне компенсировать моральный ущерб? Оказывается: «Истец Чечель В.К. не представил никаких доказательств, что действиями ответчика ему были причинены какие-либо нравственные страдания. Следовательно, требование компенсации причинённого морального вреда не обосновано и подлежит отклонению».

Как можно доказать, что мне были причинены нравственные страдания, и обязан ли я это был доказывать? Согласно части (1) статьи 53 Конституции, лицо, ущемлённое в каком-либо своём праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба. В законе не сказано, что истец должен доказывать, что он испытывает страдания от того, что его права нарушаются. Это естественно. А вот вынос очередного решения, противоречащего законодательству, свидетельствует о том, что вынесено это решение по требованию Диминой Е.И., и об абсолютной аморальности, так называемого судьи Кашкавала.

Как я писал выше, основной задачей гражданского судопроизводства, согласно статье 4 Гражданско-процессуального кодекса, является предупреждение случаев нарушения закона. Определение Апелляционной палаты Комрат по делу № 3r-42/2007 от 27 ноября 2007 года и решение суда Вулкэнешть по делу № 3-28/07, безусловно, не способствуют предупреждению случаев нарушения закона, а наоборот, провоцируют чиновников на нарушение Закона «О доступе к информации», следовательно, являются неправосудными.

04 декабря 2007 года я подал начальнику РОО Утяшевой заявление, которое было зарегистрировано под № 51. В заявлении я написал: «Прошу Вас вместе со мной провести проверку посещаемости кружков ДДТ. Дети посещают это учреждение очень плохо, а Вы, к сожалению, не предпринимаете никаких действий для улучшения данного положения. В результате Вашего бездействия деньги налогоплательщиков используются очень нерационально». В акте РОО от 09.12.2007 года сообщалось: «На Ваше заявление от 04.12.2007 года сообщаем следующее:  «Контроль за посещаемостью находится в компетенции директора ДДТ и РОО». Права ли начальник РОО утверждая, что контроль за посещаемостью ДДТ находится в компетенции директора ДДТ? Конечно же, нет, так как согласно пункту b) статьи 2 Закона РМ «О доступе к информации», целями настоящего закона являются повышение эффективности информирования населения и контроля гражданами органов публичной власти, публичных учреждений. Почему же начальник РОО отказалась провести совместную проверку? Ответ очевиден – об отсутствии детей в ДДТ руководству РОО хорошо известно. В таком случае, почему директор ДДТ не привлекался к ответственности? Ответ также очевиден. Руководство РОО в наличии детей в ДДТ не заинтересовано, так как в таком случае бюджетные деньги, выделяемые на ДДТ, необходимо будет использовать по назначению, т.е. на детей, а, в таком случае, разворовывать деньги, выделяемые на ДДТ, сложней.

Так как полученная мной по решению суда информация о количестве кружков и детей в кружках оказалась многократно завышена, 19 декабря 2007 года я попросил двух своих знакомых, Кавлак И.К. и Тришина В.И., прийти ко мне в ДДТ для совместной проверки посещаемости кружков ДДТ. В 15 часов 50 минут мы вошли в кружок «Вязания», руководимый Дуя С.И. В классе присутствовало 3-е учеников. Согласно официальной информации, выданной мне по решению суда, в кружке должно было быть 45 учеников. В 15 часов 53 минуты мы вошли в кружок «Вокал», руководимый Фурман В.К. В классе присутствовало 6-ть учеников. Согласно официальной информации, их было должно быть 16. В 15 часов 58 минут мы подошли к кружку «Декоративно-прикладного искусства». В коридоре перед дверью указанного кружка стояли: начальник РОО Утяшева Н.Н., руководитель кружка «Чтец декламатор» Чакыр Л.А. и руководитель кружка «Декоративно-прикладное искусство» Арабаджи Л.А. Увидев начальника РОО, я ей представил своих знакомых и предложил принять участие в проверке посещаемости. Утяшева от этого почему-то отказалась. Руководитель кружка «Декоративно-прикладного искусства» Арабаджи Л.А. закрыла перед нами двери и не пускала нас в кабинет, а Чакыр начала меня отталкивать от двери. Тогда я обратился к начальнику РОО с просьбой обязать Арабаджи и Чакыр впустить нас в класс. Утяшева дала указание впустить нас в класс, а сама ушла. В кружке «Декоративно-прикладного искусства» оказалось 3-е детей. Согласно официальной информации их должно было быть 30. В 16 часов 05 минут мы вошли в класс, где проводились занятия кружка «Танцевальный». В классе присутствовало 7 детей, согласно официальной информации должно было быть 60 детей. У руководителя кружка «Чтецов декламаторов» Чакыр Л.А. детей вообще не было.

Как выяснилось позже, через два дня, 21 декабря, Чакыр Л.А., уже в качестве директора ДДТ, подала в полицию заявление о том, что 19.12.2007 года я с Кавлак И.К. и Тришиным В.И., находясь в состоянии опьянения, ворвались в ДДТ и начали проверять посещаемость кружков, не имея на то полномочий. На основании заявления Чакыр, полицией был составлен протокол об административном правонарушении, а на основании указанного протокола судом Вулкэнешть было заведено дело № 4-150/08.

Как следует из постановления суда Вулкэнешть от 23.06.08 года по делу № 4-150/08, судья по уголовному преследованию суда Вулкэнешть Э.В. Бондаренко установил: «19 декабря 2007 года, около 16.00 часов, Чечель Виктор Константинович, находясь в Доме Детского творчества по ул. Ленина, 92, г. Вулкэнешть, не имея на то полномочий, осуществлял проверку посещаемости детей на кружках в ДДТ, срывая проведение занятий в кружках, нарушив своими действиями общественный порядок и спокойствие граждан». «Будучи опрошенным, в судебном заседании Чечель Виктор Константинович свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 ч.1 КоАП не признал, пояснив суду, что 19 декабря 2007 года он решил провести проверку посещаемости детей в Доме Детского творчества г. Вулкэнешть, поскольку информация, полученная им по решению суда о численности детей в кружках, была многократно завышена. С этой целью он попросил двух жителей г. Вулкэнешть – Кавлак И.К. и Тришина В.И. – быть свидетелями при проверке посещаемости». «Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, действия Чечель В.К. заключались в том, что 19 декабря 2007 года, около 16.00 часов, Чечель Виктор Константинович, находясь в Доме Детского творчества по улице Ленина, 92, г. Вулкэнешть, не имея на то полномочий, осуществлял проверку посещаемости детей на кружках в ДДТ, срывая проведение занятий в кружках, нарушив своими действиями общественный порядок и спокойствие граждан». «На основании вышеизложенного, в соответствии с ст. 234 п. 7), 268-270 КоАП, постановил: Прекратить дело об административном правонарушении в отношении Чечель Виктора Константиновича по ст. 164 ч.1 КоАП, в связи с истечением к моменту рассмотрения дела трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 37 ч.1 КоАП. Судья по уголовному преследованию Э.В. Бондаренко».

О неправосудности указанного постановления свидетельствует, прежде всего, утверждение «судьи» Бондаренко о том, что я проверял посещаемость кружков, не имея на то полномочий. О том, что в соответствии с пунктом b) статьи 2 Закона РМ «О доступе к информации» граждане Молдовы имеют право контролировать деятельность публичных учреждений, я писал выше. О том, что в соответствии с частями (1) и (2) статьи 34 Конституции Республики Молдова право лица на доступ к любой официальной информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено, и, что власти обязаны обеспечить достоверное информирование граждан об общественных делах написано в 10 номере за 2007 год  журнала «Кадры и заработная плата» в статье «Предоставление информации». Пункт f) части (2) статьи 7 Закона РМ «О борьбе с коррупцией и протекционизмом», так же запрещает служащим отказывать физическим и юридическим лицам в информации, предоставление которой предусмотрено нормативными актами, задерживать её либо предоставлять недостоверную или неполноценную информацию. О том, что выданная мне по решению суда официальная информация была многократно завышена, я в суде доказал.

На этом можно было бы и прекратить перечислять законы, позволяющие мне право на проверку посещаемости кружков, но в соответствии со статьёй 1 Закона РМ «О борьбе с коррупцией и протекционизмом», - коррупция является основной угрозой безопасности государства, а в соответствии с частью (1) статьи 57 Конституции РМ, Защита Родины – священное право и долг каждого гражданина, следовательно, я не только имел право проверять посещаемость кружков, то есть бороться с коррупцией, но, и обязан был делать это.

Как следует из постановления, Бондаренко установил, что я проверял посещаемость кружков, поскольку информация, полученная мной по решению суда от 17.12.2007 года по делу № 3-28/07, была многократно завышена, и об этом свидетельствуют, имеющиеся в деле, материалы. Так на каком основании Бондаренко утверждает об отсутствии у меня полномочий на проверку посещаемости кружков? А как иначе можно доказать, что выданная информация была недостоверной. То есть, что руководством ДДТ были нарушены требования Конституции, Закона РМ «О доступе к информации», и Закона РМ «О борьбе с коррупцией и протекционизмом». А если учесть, что на момент проверки посещаемости я был не только гражданином Молдовы и работником ДДТ, а также председателем профсоюза работников ДДТ, и в деле есть документы, подтверждающие это, то преступление Бондаренко, выражаясь образно, «дурно пахнет».

Согласно полученной мною информации в Доме детского творчества числилось более 300 детей. В реальности, как показали результаты проверки, кружки посещают всего 18 детей. А это значит, что официальная информация в нарушение требований ч.(2) статьи 34 Конституции РМ была, как минимум, в 15 раз была завышена, из чего следует, что лишь 6% выделяемых на ДДТ денег используются по назначению, то есть на детей, а остальные деньги разворовываются.

Согласно указанному постановлению, меня обвиняли в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 164 ч.1 КоАП. Согласно статье 264 КоАП, дела об административных правонарушениях предусмотренных статьёй 164, рассматриваются в течение суток. В связи с этим возникает вопрос – почему моё дело рассматривалось более 6-ти месяцев и прекращено в связи с истечением трёхмесячного срока? А ответ очевиден. В ходе рассмотрения дела Бондаренко выявил ряд преступлений, совершённых руководством ДДТ и в соответствии со статьёй 240 КоАП обязан был передать материалы дела прокурору. Чтобы не делать этого, он умышленно затянул рассмотрение этого дела и прекратил его якобы в связи с истечением к моменту рассмотрения трёхмесячного срока. Естественно, что я это постановление пытался в соответствии с законом обжаловать, но, к сожалению, Апелляционная палата Комрат также преступна, и обжаловать в ней постановления, решения и т.д. покрывающие коррупцию невозможно.

03 февраля 2008 года на рынке я встретил депутата городского совета Бозбей Н.Г. и предложил ему вместе со мной проверить посещаемость кружков ДДТ. Депутат согласился и, в начале двенадцатого, мы вместе с ним вошли в кабинет директора ДДТ Чакыр Л.А., и предложили ей вместе с нами провести проверку посещаемости кружков. Чакыр отказалась, и мы вдвоём провели проверку. Как и следовало ожидать, детей в ДДТ было очень мало, всего 18 учеников. Во время проверки в ДДТ приехала полиция, и в отношении меня, в очередной раз, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 164 ч.1 КоАП, на основании которого судом Вулкэнешть было заведено дело № 4-165/08.

В описательной части постановления суда от 16 июня 2008 года по делу № 4-165/08 судья Бондаренко вновь утверждает, что: «находясь в Доме Детского творчества по ул. Ленина г. Вулкэнешть, Чечель В.К., не имея на то полномочий, осуществлял проверку посещаемости детей на кружках в ДДТ». На каком основании он к этому пришёл в постановлении не указывается. Производство по делу № 4-165/08, так же, как и производство по делу № 4-150/08, было прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения дела трёхмесячного срока. А это значит, что Бондаренко в очередной раз покрыл коррупцию в ДДТ, ложный вызов полиции, и дачу ложных показаний.

У меня нет сомнений, что сделал он это по требованию председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И., так как согласно пункту l) статьи 22 Закона РМ «О статусе судьи», председатели судебных инстанций обязаны докладывать Высшему совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей. Следовательно, если бы Бондаренко выносил неправосудные постановления не по требованию Диминой, она обязана была бы сообщить об этом в Высший совет магистратуры.

Так как решение суда о выдаче мне информации за 50 лет не выполнялось, 19 декабря 2007 года я подал начальнику РОО заявление, зарегистрированное под № 55. В заявлении я писал: «Акт об исполнительном производстве от 13 декабря 2007 года, составленный на основании решения суда Вулкэнешть от 14 августа 2007 года обязывает Вас выдать мне информацию о финансовом положении Дома детского творчества. На суде Вы заявили, что в бухгалтерии хранится такая информация за последние 50 лет. Мне нужна информация за время работы в качестве директора ДДТ Онофрей В.Б., а именно: 1) Как формируется бюджет ДДТ, чему равны затраты на одного ребёнка, и как рассчитывается индекс годового среднего контингента? 2) Сколько денег было получено за сдачу в аренду актового зала ДДТ и как они были использованы? 3) Почему деньги за сдачу в аренду актового зала арендаторы дают директору ДДТ, а не платят в бухгалтерию РОО? 4) Чему равна арендная плата помещения ДДТ, сдаваемая магазину, как она определяется, и как используются деньги, полученные за сдачу в аренду данного помещения? 5) Что было приобретено Онофрей для ДДТ, как оно используется и где находится? 6) В пошлом году Онофрей были приобретены аудио кассеты на сумму свыше 700 леев, по какой статье они были приобретены и где находятся? Топал М.Д., заявила, что кассет у неё нет. 7) В 2006 году по статье расходов 242,00 было израсходовано 12.8 тысяч лей, что конкретно было приобретено на эти деньги?» Не смотря на решение суда, интересующую меня информацию, я так и не получил. А обращаться опять в суд, значит подвергать себя вновь  унижениям  так называемых судей.

Согласно части (1) Закона РМ «О статусе судьи», перед вступлением в должность судья обязан принести присягу следующего содержания: «Клянусь соблюдать Конституцию и законы страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно, добросовестно и беспристрастно».

В прошлом году на деньги Государственного департамента США в Молдове был создан сайт judecatopi.evaluez.eu., на котором можно оценить деятельность судей. Всё вышеизложенное свидетельствует о выносе судьями суда Вулкэнешть неправосудных решений, т.е. о совершении судьями преступлений против правосудия, а, следовательно, и о нарушении судьями суда Вулкэнешть присяги судьи. А это значит, что судьи суда Вулкэнешть являются клятвопреступниками. Нарушение клятвы свидетельствует об отсутствии у указанных судей, каких-либо нравственных принципов. Лица, лишённые нравственных принципов, согласно википедии, называются отморозками. Группы преступников на русском языке принято называть итальянским словом «банды». А если учесть, что клятву судьи нарушили с целью сокрытия коррупции в ДДТ, то получается, что указанные судьи являются сообщниками руководства РОО, обворовывающих детей. А из вышеизложенного следует, что суд Вулкэнешть – это банда отморозков, обворовывающих детей, и называть их как-то иначе – значит содействовать обворовыванию детей. Называть их иначе – значит нарушать требования части (1) статьи 57 Конституции Республики Молдова.

Чечель Виктор.