КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, ИОНА ВОЛКОВСКИ, ПО ДЕЛУ № 21-782-15062017 ОТ 16 ИЮНЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 26.06.2017

Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (214-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой коррумпированной в мире. Следовательно, если исходить из того, что коррупция является преступлением, то получается, что по факту наши судебные инстанции являются организованными преступными группировками. О том, что это действительно так, свидетельствует моё исковое заявление и, к сожалению, так называемое определение  суда Чимишлия  по делу № 21-782-15062017 от  16 июня 2017 года.

Как следует из указанного определения, судья центрального офиса суда Чимишлия, Ион Волковски, изучив моё исковое заявление к суду Комрат, АТО Гагаузия, о неудовлетворении прошения о передаче в компетентный орган, Генеральную прокуратуру Республики Молдова, жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Комрат, АТО Гагаузия, В. Худоба, ОПРЕДЕЛИЛ отказать в его принятии и выслать мне исковое заявления с приложениями. При этом, не выслав  ни заявления, ни приложений.  А это  даёт мне основание считать этого судью  ещё и мошенником.

Ну, и на каком основании мой иск был отклонён? Читаем:

«Согласно пункту 6 «Постановления Пленума ВСП РМ от 17.11.2014, № 5 – «О действиях судьи в процессе  в процессе возбуждения гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству» судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, предусмотренных ст. 169 ГПК, а именно: а) заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании данного положения, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, т.к. оно относится к компетенции другого органа, Конституционного суда, органа уголовного преследования, и т.д.».

Действительно,  п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ даёт право судье отказывать в приёме иска, если исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому цитировать п. 6 Постановления Пленума ВСП РМ от 17.11.2014, № 5 не нужно было. Нужно всего лишь доказать, что оно таки действительно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Доказал ли это Волковски?  Особенно учитывая, что в соответствии со ст. 278 ГПК РМ исковые заявления, вытекающие из административных правоотношений рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

«Из искового заявления истца Чечель Виктора  следует,  что он требует передать в компетентный орган, Генеральную прокуратуру Республики Молдова, жалобу на узурпацию государственной власти судьёй суда Комрат, АТО Гагаузия, В. Худоба.

Согласно положениям ст. 23 Конституции РМ, каждый человек имеет право на признание его правосубъектности. Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие  нормативные акты и обеспечивает их доступность.

В материалах дела есть ответ, выданный судом Комрат, АТО Гагаузия, за № 11108 от 26.12.2016 г., обращённый заявителю Чечель Виктору, в котором указаны фактические и правовые обстоятельства, на основании которых заявитель Чечель Виктор может осуществлять свои права, предусмотренные законом».

Ну, и каковы же эти фактические и правовые обстоятельства?

«В соответствии с ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций № 190 от 19.07.1994 г., настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым законодательством».

Почему же, в таком случае, Волковски его процитировал? Чтобы довести до абсурда свои выводы?

«А согласно  ч. (1) ст. 7 вышеуказанного Закона, петиции в отношении иных вопросов, кроме указанных в статье 6, подаются органам или должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение.

Одновременно, в соответствии со ст. 9 ч. (1) Гражданского процессуального кодекса, судебной инстанции принадлежит руководящая роль в организации и осуществлении процесса, пределы и содержание которого определяются настоящим кодексом и другими законами».

Ну а этот закон, зачем было цитировать? И, если уж Волковски счел уместным его процитировать, то от себя добавлю, что, согласно ст. 4 ГПК РМ руководящая роль судебной инстанции предоставляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц …

Итак, как стоит полагать, Волковски отклонил мой иск на том основании, что в соответствии со ст. 23 нашей Конституции я имею право на знание своих прав и обязанностей.  И на основании ч. (1) ст. 7 Закона о подаче петиций, согласно которой  петиции в отношении иных вопросов, кроме указанных в статье 6, подаются органам или должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение.

По поводу ст. 23 Конституции, согласно которой  я имею право на знание своих прав и обязанностей. Согласно  ст. 20 нашей Конституции  любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами, в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из вышеизложенного, Волковски установил, что я требую передать в компетентный орган, Генеральную прокуратуру Республики Молдова, жалобу на узурпацию государственной власти судьёй суда Комрат, АТО Гагаузия, В. Худоба. Можно ли защитить свои права в коррумпированной судебной инстанции, которой, к тому же, узурпирована государственная власть? Конечно, нет! А из этого следует, что Волковски не только преступник и мошенник, но и законченный циник. Это же надо, зная, что я лишён основного права – права на доступ к правосудию, цитировать эту статью.

А теперь по поводу ч. (1) ст. 7 Закона о подаче петиций, согласно которой  петиции в отношении иных вопросов, кроме указанных в статье 6, подаются органам или должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение. Как следует из ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. А из этого следует, что Суд Комрат, получив мою жалобу на узурпацию судьёй Худоба государственной власти, обязан был передать её по компетенции, т.е в Генеральную прокуратуру и уведомить меня об этом.

А теперь, почему я отправил свою жалобу не в Генеральную прокуратуру, а в Суд Комрат. Объясняю, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судебной инстанции, она обязана заявлять о самоотводах. Является ли узурпация государственной власти судьёй Худоба В. таким обстоятельством. Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами, суд Комрат обязан был передать оригинал моей жалобы по компетенции, а себе сделать копию, на основании которой заявлять самоотводы при рассмотрении моих жалоб и исков.

Согласно повестке Суда Комрат по уголовному делу № 23ij_10-656-15022017, 30.06.2017 года я вызывался в этот так называемый суд для рассмотрения моей жалобы на захват государственной власти судом Вулкэнешть при рассмотрении дела № 3-42/2016. Что это? Это гарантированное мне ст. 20 Конституции право на доступ к правосудию?

Как следует из умозаключений Волковски, он отклонил моё исковое заявление на том основании, что оно относится к компетенции другого органа, Конституционного суда, органа уголовного преследования, и т.д. С каких пор у нас Конституционный суд и органы уголовного преследования рассматривают исковые заявления я не знаю, но, если речь зашла о компетенции, то  соответствии со ст. 6 Закона о подаче петиций,  петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан … подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А согласно ч. (1/2) ст. 9 этого же Закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

Затрагивает ли узурпация судом Комрат государственной власти права и законные интересы больших групп граждан? Безусловно, следовательно, в соответствии с указанными законами, Волковски должен был не только удовлетворить мои исковые требования, но и передать копии этого дела  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.  

На основании изложенного, в связи с неправосудностью этого определения, прошу его отменить и своим решением  удовлетворить мои требования, а также передать копии этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. 

Дата      10.07.2017 года                                                    Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению  она была получена 13.07.2017 года.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬЁЙ СУДА КОМРАТ, ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ, БОТЕЗАТУ И. Л. ПО ДЕЛУ № 3-24/17 И УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3r-11/2017 К/Н 06-3r-362-07042017

Как следует из определения Апелляционной палаты Комрат от 04 мая 2017 года по делу № 3r-11/2017 к/н 06-3r-362-07042017, эта инстанция в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., и судей Галупа М.П. и Караяну Л.И.  рассмотрела мою КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА ТАК НАЗЫВАЕМОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ, УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ, ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 15 МАРТА 2017 ГОДА, ПО ДЕЛУ № 3-24/17, адресованную Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной  группировке « Апелляционная палата Комрат»

В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, судьи и судебные инстанции, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности и беспристрастности, обязаны заявлять самоотводы. Являются ли выносы Апелляционной палатой Комрат неправосудных определений, то есть совершения преступлений против правосудия, обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этой инстанции? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами эта так называемая инстанция обязана была заявить самоотвод. Нарушив  требования указанных законов, Апелляционная палата Комрат насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности и  затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

Касается ли узурпация государственной власти Судом Комрат, офис Вулкэнешть, национальной безопасности и затрагивает ли это преступление права и законные интересы больших групп граждан? Несомненно! Следовательно, в соответствии с указанными законами так называемая Апелляционная палата Комрат обязана была передать копии моей кассационной жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом.

Неправосудность определения Суда Комрат, офис Вулкэнешть по делу № 3-24/17 а, следовательно, и определения Апелляционной палаты Комрат по делу 3r-11/2017 к/н 06-3r-362-07042017 изложена в моей кассационной жалобе.

На основании изложенного прошу начать по указанным фактам в отношении указанных судей уголовное преследование. Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата 12.07.2017 года                                                   Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 17.07.2017 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, ИОНА ВОЛКОВСКИ, ПО ДЕЛУ № 21-780-15062017 ОТ 16 ИЮНЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 26.06.2017

Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (214-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой коррумпированной в мире. Следовательно, если исходить из того, что коррупция является преступлением, то получается, что по факту наши судебные инстанции являются организованными преступными группировками. О том, что это действительно так, свидетельствует моё исковое заявление и, к сожалению, так называемое определение  суда Чимишлия  по делу № 21-780-15062017 от  16 июня 2017 года.

Как следует из определения по указанному делу, судья центрального офиса суда Чимишлия, Ион Волковски, изучив моё исковое заявление к суду Комрат, офис Вулкэнешть  о не удовлетворении прошения о предоставлении информации относительно дел, находящихся в производстве суда, ОПРЕДЕЛИЛ отказать в его принятии и выслать мне исковое заявления с приложениями. При этом, не выслав  ни заявления, ни приложений.  А это  даёт мне основание считать этого судью  ещё и мошенником.

Ну, и на каком же основании этот  член самоё коррумпированной судебной власти в мире отказался принимать моё исковое заявление?                 Оказывается на основании ст. 169 ч. (1) п. а) ГПК РМ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства. А как же ст. 278 ГПК РМ, согласно которой иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, то есть в порядке гражданского судопроизводства, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде?

«Из искового заявления истца Чечель Виктора следует, что он требует, чтобы суд Комрат, офис Вулкэнешть, предоставил ему информацию о заявлениях, поданных истцом, которые были зарегистрированы и находятся на рассмотрении.

19.04.2017 г. судом Комрат, офис Вулкэнешть, на прошение Чечель Виктора, был выдан ответ за № 0891, в котором сообщалось о ситуации поданных заявлений и возбужденных дел. Кроме того, в ответе за № 0891 от 19.04.2017 г., выданного судом Комрат, офис Вулкэнешть, есть отметка, что о результатах рассмотрения оставшихся исковых  заявлений, которые будут рассмотрены в установленном  законом порядке, будут дополнительно осведомлён».

Судя по упоминанию акта Суда Комрат, офис Вулкэнешть, № 0891 от 19.04.2017 года, Волковски Ион рассмотрел  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО от 10.05.2017 года. Почему же, в таком случае, он пишет, что рассмотрел моё исковое заявление о не удовлетворении прошения о предоставлении информации относительно дел, находящихся в производстве суда? Не потому ли, что согласно ст. 34 нашей Конституции право лиц на получение информации касающейся общественных дел не может быть ограничено, то есть, чтобы неправосудность отказа в принятии моего заявления не была так очевидна?

«В ситуации, изложенной в исковом заявлении, истцом Чечель Виктором указаны требования, подпадающие под  действие требований гражданского судопроизводства в отношении дел уже находящихся на рассмотрении гражданского судопроизводства в отношении дел уже находящихся на рассмотрение в суде первой инстанции. А  другая  судебная инстанция не вправе вмешиваться в ход рассмотрения, находящихся в производстве суда дел»

По поводу другой судебной инстанции, которая не вправе вмешиваться в ход рассмотрения дел, находящихся в производстве другого суда. Как стоит полагать, так витиевато Волковски пишет о своей преступной группировке, то есть о суде Чимишлия. Ну и причём здесь это. Я разве просил эту так называемую судебную инстанцию вмешаться в рассмотрение дел суда Комрат, офис Вулкэнешть? Эта ОПГ обязана была защитить моё право на доступ к информации, касающейся общественных дел и меня лично. И, как следует из вышеизложенного, для того, чтобы отказать в принятии моего иска, Волковски изменил название моего иска, а теперь пытается доказать, что  в моём иске содержится требование вмешаться в дела так называемого Суда Комрат, офис Вулкэнешть.

А теперь по поводу того, что в ситуации, изложенной в моём исковом заявлении, указаны требования, подпадающие под  действие требований гражданского судопроизводства в отношении дел уже находящихся на рассмотрении гражданского судопроизводства…

Вообще-то… 07.03.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть 7 (семь) исковых заявлений о нарушении этим так называемым судом моих прав. 3 (три) жалобы об узурпации этим судом государственной власти для передачи по компетенции. 3 (три) жалобы о несоблюдении обязанности по самоотводу. И АПЕЛЛЯЦИОННУЮ   ЖАЛОБА НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ  ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ «СУД  КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л.  ПО ДЕЛУ № 3-68/16 52-3-719-28092016             ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА.                                              

Как следует из моего искового заявления: «06.04.2017 года я получил административный акт Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0617 от 16.03.2017 года, следующего содержания: « Изучив содержание Вашего заявления от 07.03.2017 года поступившее в Суд Комрат офис Вулкэнешть за входящим № 691 от 14.03.2017 г. сообщаем, что судебные инстанции, в лице судей, рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством и издают процессуальные акты, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. (5) ст. 10 Закона № 190 от 19.07.2014 года «о подаче петиций», орган или официальное лицо вправе не рассматривать по существу петицию, содержащую недостаточную и неубедительную информацию по затронутому вопросу, а поэтому Ваше заявление не подлежит рассмотрению». 

Вообще-то, согласно ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством и т.д. А из этого следует, что мои исковые заявления не были рассмотрены со ссылкой на закон, не подлежащий применению, то есть незаконно!

Так как мои исковые заявления не были рассмотрены со ссылкой на закон, не подлежащий применению, я попросил сообщить мне, почему, если судебные инстанции, в лице судей, рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством и издают процессуальные акты, моё заявление было рассмотрено в соответствии с Законом о подаче петиций?

Как следует из моего искового заявления,  из административного акта Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0891 от 19.04.2017 года ответа на вопрос, почему, если судебные инстанции, в лице судей, рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством и издают процессуальные акты, моё заявление было рассмотрено в соответствии с Законом о подаче петиций, я не получил. Также не понятна судьба не возвращённых мне исковых заявлений. Согласно указанному административному акту, они были приобщены к каким-то  материалам дела, номера дел при этом не указаны.

Заканчивается этот акт сообщением, что переводчик суда Чимишлия Моисей Т. Предупреждена об ответственности по ст. 312 УК РМ, то есть за неправильный перевод. И кто её об этом предупредил? Неужели Волковски? А сам Волковски знаком об ответственности по ст. 307 УК РМ?

В связи с неправосудностью этого так называемого определения, прошу не ОПГ Колева, а независимую и беспристрастную  кассационную инстанцию отменить это определение и своим определением удовлетворить мои требования. А также в связи с преступным сговором между судом Комрат и Судом Чимишлия, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать копии этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Если эта жалоба будет передана в судебную инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу выслать мне определение и извещение о передаче копий этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству на русском языке.

Дата      10.07.2017 года                                                    Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению  она была получена 13.07.2017 года.

ПРАВДА БЫВАЕТ РАЗНОЙ, В ТОМ ЧИСЛЕ И «КОМСОМОЛЬСКОЙ»

19 июля 2017 года на сайте https://www.kp.md/daily/26706/3731585/ была опубликована статья Татьяны Владимирской «Старания Фусу были не напрасны: молдавские отличники отказываются от дипломов от президента Молдовы, потому что они «симпатизируют Румынии»

«Выпускницы, которые жалуются, что их «лишают идентичности», при этом собираются уехать из страны, и им совершенно не хочется стоять возле молдавского флага.

- Человек, который дает диплом, но отнимает идентичность, - написала на своей странице в Фэйсбуке выпускница Михаела Унгуряну о президенте Молдовы Игоре Додоне, который вручал дипломы лучшим выпускникам лицеев страны.

Как рассказала девушка realitatea.md, ее пригласили на вручение, но она отказалась, так как присутствие на подобных мероприятиях не делает ей чести.

- До тех пор, пока подобные события организуются нынешним президентом, цели и ценности которого я не разделяю, я отказываюсь присоединяться к такого рода инициативам. Я – человек, который чтит историю, корни, симпатизирует Румынии и это все объясняет мое решение отказаться. Я желаю другого будущего для своей страны. До тех пор, пока светила этой страны не будут иметь достоинства, мы будем жить также. Перемены происходят тогда, когда у тебя есть честь и достоинство. У меня они есть.

Михаела Унгуряну закончила лицей Николая Кассо в Кишкаренах Сынжерейского района. Продолжить учебу собирается в Румынии.

Для Валерии Брату из села Слобозия Маре Кагульского района этот диплом «ничего не значит». Она хочет, чтобы в ее стране ценили правду, и чтобы люди не издевались над нашей историей, сообщает diez.md.

Сорина Солонару из столичного лицея Георге Асаки отказалась от диплома от президента «потому что он не ее президент».

- Как я могу получить диплом от президента, который утверждает, что он говорит на молдавском языке? - говорит она.

Кроме того, девушка говорит, что ей не нужен еще один диплом, чтобы убедиться, что она заслужила оценки, которые получила. Вот в чем весь сыр бор! "Ей не нужен диплом". Что для нее значит диплом Молдовы? Ровным счетом ничего! Зачем ей стоять на вручении возле молдавского флага, зачем вообще ассоциировать себя с Молдовой? Молдова нужна была, чтобы получить аттестат и уехать, а всякие там молдавские дипломы - ненужные бумажки!

Судя по всему, девушки себя немного переоценивают. Себя и свои знания. Как минимум, с историей у выпускниц совсем туго. Правда, это не их вина. Так их учат, вернее, учили в школе. Стараниями Фусу и иже с ними молдавские школьники потеряли ориентиры, но приобрели излишнюю уверенность в своей правоте. В своем юном возрасте они почему-то решили, что могут давать оценку вещам, о которых имеют лишь смутное представление».

О себе Татьяна пишет: «В 2001 году окончила факультет иностранных языков и уже на следующий день после выпускного начала работу переводчиком с русского на английский в информационном агентстве деловых новостей. Вот так и переводила ленту новостей изо дня в день на протяжении трех лет, завидуя журналистам, которые бегали на события и делились друг с другом впечатлениями. Несколько раз в неделю забегала к подруге в "Комсомолку", которая работала тут корреспондентом. Подруга уехала, а я осталась... В "Комсомолке", с осени 2011 года, в попытках уйти от экономических рейтингов и сухих цифр и приблизиться к нуждам и чаяниям молдавского народа».

Может быть, Татьяна и хорошо владеет английским языком, но судя по этой статье, о нашей истории она также имеет очень смутное представление. И не по вене Фусу. Итак, Татьяна возмущена тем, что выпускница столичного лицея Георге Асаки, Сорина Солонару, отказалась от  диплома от президента, заявив: «Как я могу получить диплом от президента, который утверждает, что он говорит на молдавском языке?».  В связи с этим интересно было бы узнать, как бы отнеслось Татьяна к Президенту США, который бы утверждал, что говорит на американском языке?

Не знаю, владеет ли Татьяна румынским языком, но молдавского языка действительно не существует, так как не существует молдавского народа, к нуждам и чаяниям которого она стремится. И о том, что молдавского народа не существует, прежде всего, свидетельствуют  фамилии этих отличниц. К примеру,  фамилия Унгуряну говорит о том, что носитель этой фамилии является этническим венгром. Поэтому, Михаэла Унгуряну, обвиняя Додона в отъёме идентичности,  действительно говорит глупость. Вина ли это Фусу? Тогда с таким же основанием в этом можно винить и «Комсомольскую правду».

Фамилия Солонару вообще-то –  украинская фамилия Солонарь, записанная на румынский лад. И для человека, владеющего русским языком, это должно быть очевидным. Слово  «солонарь»  было образовано при помощи славянского суффикса «-арь», указывающего на род деятельности (лекарь, пекарь, звонарь, бондарь, чеботарь и т.д.). Фамилии на «-арь», как следует из Википедии,  характерны для украинской ономастики, поэтому в основе такого личного имени лежит, скорее всего, украинское прилагательное «солоний» в значении «соленый».

О том, что фамилия «Брату»  также является славянской, скорее всего украинской, записанной в соответствии с румынской ономастикой, доказывать, думаю не нужно. Кстати, самый влиятельный  «молдаванин» также носит украинскую фамилию. Думаю, никто не будет отрицать, что «Плахотнюк» - украинская фамилия.

Под словом  «народ»  (на греческом языке – этнос), принято понимать  общность людей, относящихся к одному роду, то есть находящимся в кровном родстве. Может ли венгерка Михаэла и украинки Сорина и Валерия  состоять в кровном родстве? Нет, конечно.

Татьяна пишет, что завидовала  журналистам, которые бегали на события и делились друг с другом впечатлениями. Не знаю, каким журналистам она завидовала, и какими новостями те делились друг с другом, но журналисты должны писать о том, в чём разбираются, иначе они не журналисты, а сплетники.

Конечно, плохо, что граждане нашего государства  и в частности эти отличницы не испытывают патриотических чувств к своей Родине, но кто в этом виноват? Без сомнений, это наши политики и обслуживающие их СМИ, включая и «Комсомольскую правду».

Так кто такие молдаване, откуда они взялись и почему у нас румынский язык называют молдавским. Чтобы ответить на этот вопрос нужно знать нашу историю. Итак, если вкратце, то территория, на которой находится наше государство, с древнейших времён называлась Бессарабией. С 1359 по 1504 год  эта территория входила в состав Молдавского княжества. В 1504 она отошла к Османской империей. В 1812 году в результате многочисленных русско-турецких войн Бессарабия была присоединена  к Российской империи. Татары-ногайцы, жившие здесь, были отсюда выселены и на их место приглашены колонисты из близлежащих, в основном  православных княжеств. Отсюда и такой разнородный состав населения нашей страны. В 1918 году, воспользовавшись революцией в Российской империи, эту территорию «прибрала к рукам» королевская Румыния. Присоединение Бессарабии к Румынии не признавалось Советским правительством и квалифицировалось как аннексия. На картах, выпускаемых в СССР вплоть до 1940 года, Бессарабия обозначалась как территория, оккупированная Румынией.

В 1924 году на территории Украинской Советской Социалистической Республики была создана Молдавская Автономная Советская Социалистическая Республика (нынешнее Приднестровье). С какой целью была создана эта автономия и почему она была названа Молдавской. Ответ один, СССР (Сталин) решил наказать Румынии за аннексию Бессарабии и отнять у неё не только эту территорию, но и территорию Румынии, называемую  Молдова, расположенную между реками Прут и Серет. В 1940 году СССР предъявил Румынии ультиматум с требованием возвращения Бессарабии. Выполнив требования ультиматума и выведя свои войска с Бессарабии, Румыния подтвердила принадлежность этой территории России.

В 1940 году Бессарабия была присоединена к МАССР и создана Молдавская Советская Социалистическая Республика. Часть населения Бессарабии, владеющая румынским языком (этнические румыны, украинцы, русские, греки, сербы и т.д.),  были записаны молдаванами, а румынский язык был переведён на кирилицу и назван молдавским. Почему не все жители Бессарабии были названы молдаванами? Наверное, потому что принцип «разделяй и властвуй» был известен и руководству СССР.

Кстати, о том, что молдаване были действительно придуманы руководством СССР, свидетельствует пословица «Папа русский, мама русская, а их сын Иван – молдаван».  13 февраля 2017 года на http://alfanews.md/ru/obshchestvo/item/11997-camye-populyarnye-familii-v-moldove    была опубликована статья «Cамые популярные фамилии в Молдове». Как следует из этой статьи,  самой распространённой фамилией в нашей стране является фамилия Русу, которую носят  6043 человека и  что, по мнению  чешского учёного Якуба Мариана, эта фамилия означает «русский». На 28 строчке  таблицы  100 самых распространённых  у нас фамилий, приложенной к статье, находится фамилия Руссу, которых у нас 1616 человек. Думаю, не ошибусь, если предположу, что это одна и та же фамилия, просто её писали клерки, знающие, что слово «русский» пишется с двумя «с».

Итак, самой распространённой у нас является фамилия Русу, что значит русский, и носят её  7659 человек. Могут ли русские, венгры, украинцы, румыны и т.д. относится к одному народу (роду), то есть состоять в кровном родстве? Нет, конечно. А это значит, что молдавского народа не существует.

Кстати, руководством СССР были придуманы не только «молдаване», но и «комсомольцы» и их «правда». Результатом такого рода придумок, как известно, стал развал СССР. И развалился СССР не в последнюю очередь  из-за подобного рода «правды».

Какой вывод напрашивается, читая эту и подобного рода статьи этого издания? Увы, не утешительный: правда бывает разной, в том числе и «комсомольской». Не хотелось бы, чтобы эта «правда» стала причиной развала и нашей республики.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬЁЙ СУДА КОМРАТ, ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ, БУЧКОВЫМ С. ПО ДЕЛУ № 2-127/17 И УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3r-14/2017 К/Н 06-3r-365-07042017

Как следует из определения Апелляционной палаты Комрат от 04 мая 2017 года по делу № 3r-14/2017 к/н 06-3r-365-07042017, эта инстанция в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., и судей Галупа М.П. и Караяну Л.И.  рассмотрела мою КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА ТАК НАЗЫВАЕМОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ, УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ, ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 14 МАРТА 2017 ГОДА, ПО ДЕЛУ № 2-127/17, адресованную Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной  группировке « Апелляционная палата Комрат»

В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, судьи и судебные инстанции, при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в их объективности и беспристрастности, обязаны заявлять самоотводы. Являются ли выносы Апелляционной палатой Комрат неправосудных определений, то есть совершения преступлений против правосудия, обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этой инстанции? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами эта так называемая инстанция обязана была заявить самоотвод. Нарушив  требования указанных законов, Апелляционная палата Комрат насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности и  затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

Касается ли узурпация государственной власти Судом Комрат, офис Вулкэнешть, национальной безопасности и затрагивает ли это преступление права и законные интересы больших групп граждан? Несомненно! Следовательно, в соответствии с указанными законами так называемая Апелляционная палата Комрат обязана была передать копии моей кассационной жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом.

Неправосудность определения Суда Комрат, офис Вулкэнешть по делу № 2-127/17 а, следовательно, и определения Апелляционной палаты Комрат по делу 3r-14/2017 к/н 06-3r-365-07042017 изложена в моей кассационной жалобе.

На основании изложенного прошу начать по указанным фактам в отношении указанных судей уголовное преследование. Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата 12.07.2017 года                                                   Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 17.07.2017 года.

ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС ЛЕОВА, СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ, ПО ДЕЛУ № 21-409/22032017 PIGD 119-4-1689-31102016 И УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3r-26/2017 К/Н 06-3r-472-05052017

02.03.2017 года я отправил в  Суд Чимишлия, офис Леова, ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС  ЛЕОВА,  СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ  УЗУРПАЦИИ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА  ЧАДЫР-ЛУНГА  ЛАЗАРЕВОЙ Н.С.   ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА  № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016, адресованную Генеральной прокуратуре. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 10.03.2017 года.

Согласно  ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, эта судебная инстанция обязана была передать мою жалобу по компетенции и уведомить меня об этом.  А в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ на основании копии моей жалобы, эта инстанция обязана была заявлять самоотводы при рассмотрении моих жалоб и исковых заявлений.

Как следует из определения Суда Чимишлия, офис Леова, от 27 марта 2017 года по делу  №  21-413/23032017, не смотря на мою жалобу, Сильвия Гурицану «рассмотрела» моё Исковое заявление  к Суду Чадыр-Лунга  «о неудовлетворении моего прошения о передаче моей жалобы на узурпацию государственной власти председателем Суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьёй Суда Чадыр-Лунга Пилипенко С.В. при рассмотрении дела № 4-177/2017 PIGD 119-4-1689-31102016».

Следовательно, не заявив самоотвод и суд Чимишлия, офис Леова, и судья этой инстанции, Сильвия Гурицану, насильно удержали государственную власть, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан …, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

В соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

Затрагивает ли узурпация судьями государственной власти права и законные интересы больших групп граждан? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами, Гурицану обязана была копии моего искового заявления передать Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом. Вместо этого она отказала в приёме моего искового заявления, фальсифицировав доказательства.

13.04.2017 года я подал  КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ОФИС ЛЕОВА  СИЛЬВИИ ГУРИЦАНУ ОТ 27 МАРТА  2017 ГОДА ПО ДЕЛУ №  21-409/22032017 PIGD 119-4-1689-31102016, адресованную Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной            группировке « Апелляционная палата Комрат».

Являются ли мои обвинения так называемой Апелляционной палаты Комрат в выносе неправосудных определений обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в её объективности и беспристрастности? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ эта инстанция обязана была заявить самоотвод. Не выполнив требований указанных законов, эта инстанция насильственно удержала (захватила, узурпировала)государственную власть. Как следует из определения организованной преступной группировки «Апелляционная палата Комрат» от 22 мая 2017 года по делу № 3r-26/2017 к/н 06-3r-472-05052017, судебная коллегия Апелляционной палаты Комрат  в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., судей Караяну Л.И. и Галупа М.П. отклонила мою кассационную жалобу и отказалась передать копии этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

В связи с неправосудностью и этого определения, прошу начать в отношении указанных судей уголовное судопроизводство.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Дата 12.07.2017 года                                                   Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 17.07.2017 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, ИОНА ВОЛКОВСКИ, ПО ДЕЛУ № 21-778-15062017 ОТ 16 ИЮНЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 26.06.2017

Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (214-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой коррумпированной в мире. Следовательно, если исходить из того, что коррупция является преступлением, то получается, что по факту наши судебные инстанции являются организованными преступными группировками. О том, что это действительно так, свидетельствует моё исковое заявление и, к сожалению, так называемое определение  суда Чимишлия  по делу № 21-778-15062017 от  16 июня 2017 года.

Как следует из указанного определения, судья центрального офиса суда Чимишлия, Ион Волковски, изучив моё исковое заявление к суду Комрат, АТО Гагаузия, о непривлечении к дисциплинарной ответственности судьи суда Комрат, АТО Гагаузия, Худоба В., ОПРЕДЕЛИЛ отказать в его принятии и выслать мне исковое заявления с приложениями. При этом, не выслав  ни заявления, ни приложений.  А это  даёт мне основание считать этого судью  ещё и мошенником.

Ну, и на каком основании мой иск был отклонён? Читаем:

«Согласно пункту 6 «Постановления Пленума ВСП РМ от 17.11.2014, № 5 – «О действиях судьи в процессе  в процессе возбуждения гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству» судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, предусмотренных ст. 169 ГПК, а именно: а) заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании данного положения, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, т.к. оно относится к компетенции другого органа, Конституционного суда, органа уголовного преследования, и т.д.».

Действительно,  п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ даёт право судье отказывать в приёме иска, если исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому цитировать п. 6 Постановления Пленума ВСП РМ от 17.11.2014, № 5 не нужно было. Нужно было всего лишь доказать, что оно таки действительно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Особенно учитывая, что в соответствии со ст. 278 ГПК РМ исковые заявления, вытекающие из административных правоотношений, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Доказал ли это Волковски?  Нет!  Судя по определению, и не пытался.

«Из искового заявления истца Чечель Виктора  следует,  что он требует передать жалобу компетентному  органу, для расследования бездействий судей суда Комрат, АТО Гагаузия, с привлечением к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.

Согласно положениям ст. 23 Конституции РМ, каждый человек имеет право на признание его правосубъектности. Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие  нормативные акты и обеспечивает их доступность.

                Одновременно, в соответствии со ст. 9 ч. (1) Гражданского процессуального кодекса, судебной инстанции принадлежит руководящая роль в организации и осуществлении процесса, пределы и содержание которого определяются настоящим кодексом и другими законами».

                Ну, уж если речь зашла о руководящей роли судебной инстанции, то согласно ст. 4 ГПК РМ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц и т.д.  Следовательно, руководящая роль судебной инстанции предоставляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц. Защитил ли Волковски  моё право на доступ к правосудию, то есть  право защищать свои права в объективных и беспристрастных судах?  Как следует из определения, и не думал.               21.12.2016 года я отправил в Суд Комрат ЖАЛОБА  НА НЕСОБЛЮДЕНИЕ  СУДЬЁЙ  ХУДОБА  ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО САМООТВОДУ  ПРИ РАССМОТРЕНИИ          ДЕЛА № ПО ДЕЛУ № 3-37/2016 ДЕЛО № 23-633-2035-19042016.

Как следует из определения, к материалам дела приобщён ответ суда Комрат, центральный офис, за № 11104 от 26.12.2016 г., обращённый истцу Чечель Виктору, в котором указаны: компетентный орган, занимающийся рассмотрением жалоб на действия/бездействия судейского состава, способ, содержание и закон, которым руководствоваться.

Во-первых, приобщённый ответ суда Комрат является административным актом, свидетельствующим о нарушении моего права. Почему же Волковски его называет ответом суда Комрат, а не административным актом? Не потому ли, что согласно ч. (2) ст. 1 Закона об административном суде любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба? 

Во-вторых, из указанного акта следует, что суд Комрат установил компетентный орган, занимающийся рассмотрением жалоб на действия/бездействия судейского состава. В таком случае, почему он не передал мою жалобу этому органу и не уведомил меня об этом? Ведь согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Судебным инстанциям  законы не писаны? В таком случае, на каком основании они осуществляют правосудие.

                По поводу ст. 23 Конституции РМ. Значит ли это, что моё право на знание своих прав и обязанностей, позволяет судьям совершать преступления  и не защищать права граждан?

«В ситуации, изложенной в исковом заявлении Чечель Виктора к суду Комрат, АТО Гагаузия, указаны требования, подпадающие под действия специальных законов, а именно Закона № 178 от 25.07.2014 г. о дисциплинарной ответственности судей».

Вообще-то, в ситуации, изложенной в моём исковом заявлении,  указаны требования, подпадающие под действия Закона о подаче петиций. А согласно ч. (1) ст.16 этого закона  просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд в 30-дневный срок со дня сообщения им решения. А из этого следует, что и этот довод незаконен.

На основании вышеизложенного прошу, не ОПГ Колева «Апелляционная палата Комрат», а действительно независимую и беспристрастную кассационную инстанцию, если таковые есть, в связи с неправосудностью этого определения его отменить и своим решением удовлетворить мои исковые требования.

Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций,  петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан  подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А согласно ч. (1/2) ст. 9 этого же Закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

На основании указанных законов, в связи с тем, что круговая порука Суда Чимишлия и Суда Комрат затрагивает права и законные интересы больших групп граждан, прошу копии материалов этого дела передать Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Если независимой и беспристрастной окажется кассационная инстанция, ведущая судопроизводство на румынском языке, прошу выслать мне уведомление о передаче материалов этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и определение по этой жалобе на русском языке.

Дата      10.07.2017 года                                                    Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению  она была получена 13.07.2017 года.

Если Кырнац против представления гагаузам квоты в нашем Парламенте, то прежде чем решать каким образом избирать депутатов, нужно выяснить, кого они должны представлять в нем. (Продолжение)

Ещё один «перл»  из этой  речи.  «Не Ери, как вы говорите, - заявил этот не то судья, не то штатный педагог - а территориально-административная единица Гагаузия, потому как гагаузской земли нет. Есть земля Республики Молдова».

Не знаю, понял ли Кэрнац, что сказал, но как следует из Википедии,  — территорией, прежде всего, называется земельное пространство, на которое распространяется юрисдикция государства или административной единицы (территориального образования) в его составе. Следовательно, если в определении территориально-административная единица Гагаузия, слово «территория»  заменить на  «земельное пространство» Гагаузия, то и здесь Кырнац «блеснул эрудицией». Несёт ли этот бред Кырнац по чьему-либо заданию или это результат невежества этого члена Высшего совета магистратуры, но на примере этой «речи» очень хорошо видно, что собой представляет наша судебная система и почему она является самой коррумпированной в мире.

Ну и по поводу земли Республики Молдова. Наша республика, как известно, является правопреемницей Молдавской Советской Социалистической Республики созданной СССР на территории России, называемой Бессарабия. В связи с этим интересно, почему здесь русский язык вытесняется из государственной сферы?

Если Кырнац против представления гагаузам квоты в нашем Парламенте, то прежде чем решать каким образом избирать депутатов, нужно выяснить, кого они должны представлять в нем.

03 июля 2017 года на новостном портале Gagauzinfo.MD http://gagauzinfo.md/index.php?newsid=33912 сообщалось, что  депутаты парламента от Гагаузии официально потребовали предоставления автономии квоты в 5 мест в высшем законодательном органе страны.

06 июля 2017 года из этого же источника  http://gagauzinfo.md/index.php?newsid=33979  стало известно, что  во время дебатов по изменению избирательной системы представитель судебной власти, член Высшего совета магистратуры Теодор Кырнац  на это ответил: «Гагаузы являются единственным национальным меньшинством, представленным в правительстве Молдовы, а Народное собрание имеет право выходить с законодательной инициативой в парламент страны. Потому гагаузы должны «радоваться тому, что имеют».

В связи с этим вспомнилось, что в соответствии со статьёй  20 нашей Конституции мы имеем право на доступ к правосудию, то есть на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения наших прав и свобод. А также, что согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), составленному  Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой коррумпированной (воровской) в мире. Следовательно, если исходить из того, что коррупция является преступлением, то по факту наши судебные инстанции являются преступными группировками, а судьи – криминальными авторитетами. Из чего в свою очередь следует, что по факту  правом на доступ к правосудию мы не обладаем. Радоваться и этому тоже?

Согласно части (1) статьи 1 Закона № 947 от 19.07.1996 «О Высшем совете магистратуры»,  Высший совет магистратуры является независимым органом, созданным  для организации и функционирования судебной системы, и служит гарантом независимости судебной власти. О том, как организована наша судебная система, то есть о том, что она является самой коррумпированной в мире мы знаем. Следовательно, если она и независима, то только от нашего законодательства.

В соответствии с частью (2)  статьи 3 этого закона в состав Высшего совета магистратуры входят судьи и штатные преподаватели права, а также Председатель Высшей судебной палаты, министр юстиции, Генеральный прокурор, являющиеся членами Совета по праву. Кырнац не председатель Высшей судебной палаты, не министр юстиции и не Генеральный прокурор. Следовательно, если исходить из того, что в соответствии с пунктом с) части (1) статьи 8 этого же закона судья не может принадлежать к какой-либо партии или заниматься политической деятельностью, он является преподавателем права. Хотя, если исходить из того, что наши судьи независимы от законодательства, может быть и судьёй.

«Терзи должен понимать, что «на территории Республики Молдова существуют три государствообразующих элемента,  – заявил этот толи преподаватель права, толи судья  - Одним из этих элементов является народ. На территории Республики Молдова ни в коем случае не может быть речи о гагаузском народе. Вы используете термин народ Гагаузии в парламенте Республики Молдова. Это антиконституционное заявление, которое ведет к сепаратизму. Также, идея о пяти депутатах в парламенте Республики Молдова является попыткой дискриминации других этнических меньшинств, проживающих в Молдове».

Если Кырнац заговорил о терминах, то во всех наших  кодексах есть статьи разъясняющие  значение применяемых терминов. Поэтому судьи, в отличие от политиков,  должны знать значение используемых ими терминов и нести ответственность  за не точное их применение, то есть, учитывая их криминальную сущность, – отвечать  за базар.

К чему я это?  Как к чему, мне не понятно, в чём разница между гагаузами и другими этническими меньшинствами, то есть,  почему он называет гагаузов национальным меньшинством, а остальные меньшинства этносами. При этом  запрещает  гагаузам считать  себя народом. Вызвано ли это невежеством в этой области этого члена самой коррумпированной судебной власти в мире или чем-либо иным? 

Знает ли Кэрнац, что слово  этнос  греческого происхождения и  означает – народ, то есть общность людей состоящих в кровном родстве, не знаю, но  гагаузы таки народ. Впрочем, как и остальные этносы, проживающие в нашей стране. А вот Кырнац, скорее всего, диплом купил.

А теперь по поводу  предоставления автономии квоты в 5 мест в высшем законодательном органе страны.  Согласно статье 60 нашей Конституции, наш парламент является не только законодательным, но и представительным органом. Поэтому, если Кырнац против представления  гагаузам квоты  в нашем Парламенте, то прежде чем решать каким образом  избирать депутатов, нужно выяснить,  кого они должны представлять в нем.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ КОМРАТ И ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДЬЁЙ ЭТОГО СУДА, ХУДОБА В.В., ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-54/2017 К/Н 23-833-16052017

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

Как следует из повестки по гражданскому делу № 23-3-551-06022017 № 3-18/2017, 02.06.2017 года я вызывался в Суд Комрат центральный офис на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Комрат о непривлечении к дисциплинарной ответственности  судьи Худоба В.В., за несоблюдение обязанности по самоотводу.

Согласно повестке по гражданскому делу № 23-3-552-06022017 № 3-15/2017, 02.06.2017 года я вызывался в Суд Комрат центральный офис  на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Комрат о непривлечении к дисциплинарной ответственности судьи Худоба В.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу.

Согласно повестке по гражданскому делу № 23-3-952-06032017 03.07.2017 года я вызываюсь в Суд Комрат офис Чадыр-Лунга на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Комрат о неудовлетворении прошения о передаче жалобы на узурпацию государственной власти Судом Комрат и судьёй Суда Комрат Худоба В.В. (как стоит полагать по компетенции)

Как следует из  определения  от 18 мая 2017 года по делу № 3-54/2017 к/н 23-833-16052017, судья Суда Комрат центральный офис Худоба В.В. рассмотрел моё исковое заявление к Суду Чимишлия офис Леова о неудовлетворении прошения о представлении информации, а также материалы, приложенные к заявлению.

Являются ли мои обвинения Суда Комрат и судьи этого суда Худобы в узурпации государственной власти и несоблюдении  обязанности по самоотводу обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого суда и судьи Худобы? Безусловно! Следовательно, в соответствии  с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ и Суд Комрат и Худоба обязаны были заявить самоотвод.

Согласно  ч. (1) ст. 339 УК РМ: Действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.

Следовательно, не заявив самоотвод , и Суд Комрат и судья этого суда Худоба В.В. насильственно удержали (захватили) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.

На этом основании требую начала уголовного  судопроизводства по указанному факту.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Прошу не передавать эту жалобу на рассмотрение в так называемую Прокуратуру АТО Гагаузия, так как именно эта прокуратура является главной преступной группировкой Гагаузии.  А также, не нарушать Закон о функционировании языков на территории нашей республики и высылать мне акты на русском языке.

 Дата      28.06.2017 года                                 Подпись Чечель                                      Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 03.07.2017

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, ИОНА ВОЛКОВСКИ, ПО ДЕЛУ № 21-757-09062017 ОТ 12 ИЮНЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 16.06.2017

Как следует из определения по указанному делу, судья центрального офиса суда Чимишлия, Ион Волковски, изучив моё исковое заявление к суду Комрат о не передаче жалобы  в компетентный орган, Генеральную прокуратуру Республики Молдова, об узурпации государственной власти судом Комрат, АТО  Гагаузия, ОПРЕДЕЛИЛ отказать в его принятии и выслать мне исковое заявления с приложениями. При этом, приложения не выслав. Что даёт мне основание считать этого судью  мошенником. На каком же основании? Оказывается на том, что:

                «Согласно положениям ст. 23 Конституции РМ, каждый человек имеет право на признание его правосубъектности. Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государства публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность…»

Согласно ст. 20 нашей Конституции: (1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.

При этом, как следует из Доклада  глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой  коррумпированной в мире.   Следовательно, если исходить из того, что коррупция является уголовно наказуемым деянием, то получается, что наши суды по факту являются преступными группировками. А из этого следует, что мы лишены доступа к правосудию. Об этом свидетельствует и это «определение». К тому же, как следует из моего иска, суд Комрат является по факту  не только преступной группировкой, но и группировкой узурпировавшей государственную власть, то есть совершившей тягчайшее преступление против правосудия.

Согласно ч. (1)ст. 57 нашей Конституции Защита Родины - священное право и долг каждого гражданина. Так как узурпация государственной власти является не только тягчайшим преступлением против народа, но и угрожает национальной безопасности я и подал жалобу на узурпацию Судом Комрат государственной власти в Генеральную Прокуратуру.

«В соответствии со ст. 3 ч. (1) Закона о подаче петиций  № 190 от 19.07.1994 г., настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством, об административных  правонарушениях и трудовым законодательством».

Согласно ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде. А в соответствии со ст. 6 Закона о статусе судьи, судья должен быть дееспособным. Поэтому мне не понятно, с какой целью Волковский процитировал этот закон: доказать мне свою недееспособность или председателю суда своё соответствие самой коррумпированной судебной системе?

                «А согласно ст. 7 ч. (1) Закона, указанного выше, петиции в отношении иных вопросов, кроме указанных в статье 6, подаются органам или должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение».

                А согласно ч. (1) ст. 9 этого же закона, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Следовательно, получив мою жалобу, Суд Комрат обязан был передать её по компетенции, а себе сделать копию, на основании которой заявлять самоотводы при рассмотрении моих исков и жалоб.

«В ситуации, изложенной в исковом заявлении истцом Чечель Виктором, указаны требования, подпадающие под  действие  специальных законов. А судебная инстанция не наделена полномочиями, рассматривать настоящий иск в порядке гражданского судопроизводства».                                                                     Если под специальным законом Волковский имеет ввиду Закон о подаче петиций, то в соответствии с ч. (1) ст. 16 этого закона просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд в 30-дневный срок со дня сообщения им решения…

Ну, и если речь зашла о Законе о подаче петиций, то согласно ст. 6 этого закона петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 указанного закона в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.  Касается  ли узурпация государственной власти судом Комрат  национальной безопасности и затрагивает ли это преступление больших групп граждан? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами Волковский обязан был передать копии  моего искового заявления Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Не выполнив требований указанных законов, Волковский покрыл тягчайшее преступление Суда Комрат, став, таким образом, его соучастником.

«Согласно Пункту 6 «Постановления Пленума ВСП РМ от 17.11.2014, № 5 – О действиях судьи в процессе возбуждения гражданского дела и подготовки дела к судебному разбирательству»  судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, предусмотренных ст. 169 ГПК, а именно: а) заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства;

На основании данной диспозиции, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в смысле, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. оно относится к компетенции другого органа, Конституционного суда, органа уголовного преследования, и т.д.»

Прежде всего, как я писал выше, в соответствии со ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, то есть в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому, на каком основании Волковский утверждает обратное не понятно. Во-вторых, на каком основании моё исковое заявление относится к компетенции Конституционного суда? Ну, и в-третьих,  по поводу органа уголовного преследования, почему же Волковский не обязал Суд Комрат передать мою жалобу в Генеральную Прокуратуру?

На основании изложенного, в связи с незаконностью определения Волковски, прошу не преступную группировку Колева «Апелляционная палата Комрат», а  компетентную апелляционную инстанцию отменить это определение и своим решением удовлетворить мои исковые требования. А также передать копии этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом.

Если эту жалобу будет рассматривать кассационная инстанция ведущая судопроизводство на румынском языке, прошу выслать мне решение на русском языке и уведомить меня о передаче материалов этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству также на русском языке.

Дата      24.06.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 28.06.2017 года.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, ИОНА ВОЛКОВСКИ, ПО ДЕЛУ № 21-755-09062017 ОТ 12 ИЮНЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 16.06.2017

Как следует из определения по указанному делу, судья центрального офиса суда Чимишлия, Ион Волковски, изучив моё исковое заявление к суду Комрат о не привлечении к дисциплинарной ответственности судей суда Комрат, АТО Гагаузия ОПРЕДЕЛИЛ отказать в его принятии и выслать мне исковое заявления с приложениями. При этом, не выслав  ни иска, ни приложений.  А это  даёт мне основание считать этого судью  мошенником. На каком же основании? Оказывается на том, что:

«Согласно положениям ст. 23 Конституции РМ, каждый человек имеет право на признание его правосубъектности. Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государства публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность…»             О том, что я имею право знать свои права и обязанности я знаю. Я также знаю, что согласно ст. 20 нашей Конституции  любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. А также, что ни один закон не может ограничить доступ к правосудию. Но, увы, как следует из  Доклада  глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой  коррумпированной в мире.   А это значит, что знать наше законодательство бесполезно, потому что, если исходить из того, что коррупция является уголовно наказуемым деянием, то получается, что наши суды по факту являются преступными группировками (воровскими шайками). А из этого следует, что мы лишены доступа к правосудию. К сожалению, об этом свидетельствует не только моё исковое заявление, но и это «определение».

«В ситуации, изложенной в исковом заявлении истцом Чечель Виктором, указаны требования, подпадающие под  действие  специальных законов, а именно Закона № 178 от 25.07.2014 г. о дисциплинарной ответственности судей.

Таким образом, истец Чечель Виктор может осуществить своё право в строгом соответствии с требованиями ст. 1 Закона № 178 от 25.07.2014 г., о дисциплинарной ответственности судей, регулирующий основы дисциплинарной ответственности, категории дисциплинарных нарушений, совершённых судьями, применяемые к ним дисциплинарные взыскания, этапы дисциплинарного производства, обязанности учреждений, вовлечённых в дисциплинарное производство, а также порядок рассмотрения, принятия и обжалования решений по дисциплинарным делам  в отношении судей».

Как следует из установочной части, Волковски установил, что я требую передать жалобу компетентному органу, для расследования бездействий судей суда Комрат, АТО Гагаузия, с привлечением их к дисциплинарной ответственности. Так как в указанном законе, в статье 4 «Дисциплинарные нарушения»,  бездействие судей не значится. И так как, Волковски в нарушение закона не выслал мне моё исковое заявление и приложенные к нему документы, а также в связи с тем, жалобу на бездействия судей Комрат я не посылал, приходится предполагать, что речь идёт о моей жалобе на нарушение судьями обязанности по самоотводу.

Теперь понятно, почему этот член самой коррумпированной судебной власти в мире процитировал ст. 23 Конституции. Я-то думал, что он просто злорадствует в связи с моим бесправием и своей безнаказанностью, а оказывается что он, таким образом, пытается обосновать отказ в приёме моего иска. В таком случае, получается, что он отклонил мой иск на том основании, что я имею право на знание своих прав и обязанностей. Значит ли это, что моё право на знание законов и обязанностей, позволяет судебным инстанциям и судьям нарушать закон? Если это так, то нужно было указать на соответствующий закон.

Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Следовательно, Суд Комрат, получив мою жалобу на нарушение судьями обязанности по самоотводу, обязан был, в строгом соответствии с указанным законом, передать её по компетенции  и уведомить меня об этом. Не сделав этого, он нарушил закон, злоупотребив властью.

А теперь о моих обязанностях. Согласно ст. 57 нашей Конституции я имею священное право и долг на защиту Родины. Так вот, требуя привлечения судей к предусмотренной законом ответственности, я защищаю свою Родину.

«Согласно Пункту 6 «Постановления Пленума ВСП РМ от 17.11.2014, № 5 – О действиях судьи в процессе возбуждения гражданского дела и подготовки дела к судебному разбирательству»  судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, предусмотренных ст. 169 ГПК, а именно: а) заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства;

 На основании данной диспозиции, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в смысле, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. оно относится к компетенции другого органа, Конституционного суда, органа уголовного преследования, и т.д.»

Прежде всего, если речь зашла о диспозиции, то в данном случае можно говорить лишь о круговой поруке, то есть о преступном сговоре между судебными инстанциями, о чём свидетельствует это определение, покрывающее нарушение Судом Комрат требований Закона о подаче петиций.

Во-вторых, согласно  ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, то есть в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, отклонение моего иска на основании п. а) ст. 169 как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, также незаконно.

По поводу Конституционного суда не знаю, а вот по поводу органов уголовного преследования, как следует из моих жалоб, я обвиняю Суд Комрат в узурпации государственной власти, то есть в совершении тягчайшего преступления против народа. Следовательно, Волковски, в соответствии со ст. 6 Закона о подаче петиций, согласно которой,  петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству, и  ч.  (1/2) ст. 9 этого же закона, в соответствии с которым, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения, обязан был передать копии моих исков и приложенных к ним документов Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

На основании изложенного, в связи с незаконностью определения Волковски, прошу не преступную группировку Колева «Апелляционная палата Комрат», а  компетентную апелляционную инстанцию отменить это определение и своим решением удовлетворить мои исковые требования. А также передать копии этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом.

Если эту жалобу будет рассматривать кассационная инстанция ведущая судопроизводство на румынском языке, прошу выслать мне решение на русском языке и уведомить меня о передаче материалов этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству также на русском языке.

Дата      24.06.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 28.06.2017 года.

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ НА РЕШЕНИЕ ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, Л.И. КАРАЯНУ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-37/2016 К/Н 19-3-667-06052016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 19.01.2017 ГОДА

                Как следует из Определения по делу № 3а-27/2017 к/н 06-3а-285-21032017 от 25 мая 2017 года полученного мной 06.06.2017 года рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировки Колева Г.П. «Апелляционная палата Комрат», эта преступная группировка,  рассмотрев мою АПЕЛЛЯЦИОННУЮ  ЖАЛОБУ  НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,  Л.И. КАРАЯНУ  ОТ 27 ДЕКАБРЯ  2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-37/2016 К/Н 19-3-667-06052016, ПОЛУЧЕННУЮ МНОЙ 19.01.2017 ГОДА, установила:

«04 января 2016 года истец Чечель В. обратился в административный суд Вулкэнешть  с исковым заявлением к Депутату Народного собрания Гагаузии Тютину Роману о неудовлетворении прошения обязать Прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть его исковых заявлений, а суд Вулкэнешть рассмотреть его исковые заявления, оставленные в нарушение закона без рассмотрения».

                Согласно определению Суда Вулкэнешть от 12 января 2016 года по делу № 2-54-16 52-2-21-06012016 вынесенному Ботезату И.Л. в принятии указанного искового заявления мне было отказано с разъяснением, что отказ судьи в принятии искового заявления, исключает повторное обращение заявителя в суд с тем же заявлением, к тому же ответчику с тем же заявлением, к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

                В связи с неправосудностью этого определения, 03.02.2016 года я подал в Апелляционную палату Комрат Кассационную жалобу на определение главаря банды отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть», вора над законом узурпировавшего государственную власть, Ботезату И.Л., по делу № 2-54-16 52-2-21-06012016 от 12 января 2016 года.

                «28 апреля 2016 года определением коллегии по гражданским делам и административному суду  Апелляционной палаты Комрат было отменено определение суда Вулкэнешть от 12 января 2016 года о возврате искового заявления и исковой материал направлен для рассмотрения со стадии принятия в суд Чадыр-Лунга. (л.д. 19-20)

«27 декабря 2016 года решением суда Вулкэнешть (вообще-то  суда Чадыр-Лунга) исковые требования были отклонены как необоснованные (л.д. 83, 92-93)

01 февраля 2017 года истец Чечель В.К. подал немотивированное апелляционное заявление, в котором просит решение суда отменить. (л.д. 91)

При этом, в апелляционном заявлении имеется лишь ссылка на незаконность решения суда, просительная часть, однако, фактические и правовые обстоятельства, а также доказательства, обосновывающие подачу апелляции апеллянт не изложил.

В соответствии с материалами дела копия мотивированного решения суда была направлена в адрес апеллянта 27 февраля 2017 года (л.д. 94), и получено им 02 марта 2017 года (л.д.95), что подтверждается подписью в почтовом уведомлении, однако, после получения мотивированного решения суда, апеллянт не дополнил свою апелляционную жалобу.

Коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами d)и е) ч. (1) ст. 365 ГПК РМ апелляционное заявление должно содержать фактические и правовые основании  апелляционной жалобы, а также доказательства, обосновывающие апелляционную жалобу».

Прежде всего, решение суда Чадыр-Лунга от 27 декабря 2016 года не первое решение по этому делу. Как следует из моей КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД  ЧАДЫР-ЛУНГА»   КАКРАЯНУ Л.И. ОТ 15 СЕНТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-37/2016 К/Н 19-3-667-06052016 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 21.09.2016 ГОДА, гражданка Караяну  в статусе вора над законом, сославшись на закон, не подлежащий применению, 15 сентября 2016 года рассмотрела моё исковое заявление и оставила его без рассмотрения.

Во-вторых, согласно ст. 6 Закона о подаче петиций,  петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.                                              Относится ли моя  Кассационная жалоба на определение главаря банды отморозков, обворовывающих детей «Суд Вулкэнешть», вора над законом узурпировавшего государственную власть, Ботезату И.Л., по делу № 2-54-16 52-2-21-06012016 от 12 января 2016 года к петициям, касающимся вопросов национальной безопасности и затрагивающим права и законные интересы больших групп граждан? Безусловно, особенно учитывая то, что согласно ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа. Следовательно, в соответствии с указанными законами Апелляционная палата Комрат обязана была передать копии этой кассационной жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Не сделав этого, Апелляционная палата Комрат покрыла узурпацию судом Вулкэнешть тягчайшего преступления против народа, став, таким образом, соучастником этого преступления.

Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.

Имела ли право гражданка Караяну и Суд Чадыр-Лунга при наличии моих заявлений в этот суд, для приобщения к этому делу, в которых я обвиняю эту инстанцию в узурпации государственной власти и выносе  неправосудных решений и на этом основании называю её воровской шайкой рассматривать это дело? Конечно, нет! Следовательно, не заявив о самоотводе, и суд Чадыр-Лунга и Караяну Л.И в очередной раз узурпировали государственную власть.

Имела ли право Апелляционная палата Комрат  установив, что гражданка Караяну незаконно оставила моё исковое заявление без рассмотрения, а также что я обвиняю Суд Чадыр-Лунга в узурпации государственной власти, в выносе неправосудных решений и на этом основании считаю эту инстанцию воровской шайкой отменив определение Караяну от 15 сентября вернуть это дело в эту же инстанцию и этому же судье? Конечно, нет! Следовательно, именно по требованию этой так называемой апелляционной инстанции суд Чадыр-Лунга незаконно «рассмотрел» моё исковое заявление.

В третьих, как следует из определения, 01 февраля 2017 года я подал немотивированное апелляционное заявление, в котором прошу отменить  решение суда. (л.д. 91). Согласно моей жалобе,   моё исковое заявление «рассмотрела» член воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга», вор над законом  Караяну Л.И. И рассмотрела она его, не смотря на то, что, как следует из  повестки Суда Комрат по уголовному делу № 23-ij_10-1434-25082016 30.12.2016 года в этом суде должна была рассматриваться моя жалоба на отказ Прокуратуры АТО Гагаузия от начала уголовного преследования в отношении судьи суда Чадыр-Лунга Караяну Л.И. Это разве не мотив для отмены этого решения? К тому же, как следует из определения, мотивированное решение я получил лишь 02 марта 2017 года.

А теперь ещё об одном определении Апелляционной палаты Комрат. Согласно Определению от 07 июня 2017 года по делу № 24r-46/2017 к/н 06-24r-542-25052017, судебная коллегия Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., судей Галупа М.П. и Караяну Л.И. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заместителя председателя суда Комрат Ботезату И.Л. о  передаче для рассмотрения в другую судебную инстанцию гражданского дела по иску Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат о неудовлетворении прошения о передаче жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Комрат Худоба В. определила, удовлетворить это заявление и передать дело на рассмотрение в суд Чимишлия со стадии принятия. На каком же основании? Оказывается:

«Изучив материалы дела, коллегия считает, что вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу из судебной инстанции Комрат в другую судебную инстанцию того же уровня подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. п. d) b f) ч. (2) ст.43 ГПК РМ судебная инстанция в случае, если после отвода (самоотвода) одного или нескольких судей либо по другим обоснованным причинам замена судей в данной судебной инстанции становится невозможной, а также, если существуют опасения относительно того, что беспристрастность судей может быть поколеблена по причине обстоятельств дела или статусов участников процесса…»

А из этого следует, во-первых, что Ботезату, рассмотрев дело №  2-54-16 52-2-21-06012016, насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом, тягчайшее преступление против народа.

Во-вторых, что вор над законом, судья суда Чадыр-Лунга Караяну Л.И., отклонившая  мой иск к Депутату народного собрания Гагаузии Тютину Р.В.,  вполне вероятно, что именно за это решение, повышена в должности и сейчас является судьёй Апелляционной палаты Комрат.

Во-третьих, что в случаях  опасения относительно того, что беспристрастность судей может быть поколеблена, дела должны передаваться в другие инстанции. В связи с этим, почему так называемая Апелляционная палата Комрат не заявила о самоотводе и не передала это  дело в другую апелляционную инстанцию. Разве не существует опасения относительно того, что беспристрастность судей может быть поколеблена , в связи с тем, что вор над законом  Караяну, вынесшая обжалуемое мной решение, сейчас   является   членом этой так называемой апелляционной инстанции?

В-четвёртых, свою апелляционную жалобу я адресовал Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной  группировке « Апелляционная палата Комрат».  Разве это не является обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этой инстанции? Конечно, является! Тогда почему она не заявила о самоотводе?

И ещё об одном Определении Апелляционной палаты Комрат и Депутате Народного собрания Гагаузии Тютине Романе.

Как следует из  определения  этой так называемой апелляционной палаты  от 17 мая 2016 года по делу № 1а-104/2013, Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Комрат в составе председательствующего, судьи Курдова А.И., судей Колева Г.П. и Старчук Ш.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. и потерпевших Чилингир Дмитрия Георгиевича и Мола Виталия Фёдоровича,  поданные на приговор суда Вулкэнешть от 07 августа 2013 года по уголовному делу по обвинению Тютина Романа Владимировича … работающего юристом в социальном центре, военнообязанного, являющегося советником Городского совета г. Вулканешты и депутатом Народного Собрания АТО Гагаузия в совершении преступления, предусмотренного п. b) ч. (2) ст. 287 УК РМ, ОПРЕДЕЛИЛА: «Приговор суда Вулкэнешть от 07 августа 2013 года в отношении Тютина Романа Владимировича отменить и вынести новое решение, которым Тютина Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. b) ч. (2) ст. 287 и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности». Что в таких случаях говорят? Соломон отдыхает! Тютин признан преступником, при этом освобождён от уголовной ответственности.

Итак, согласно Определению по делу № 3а-27/2017 к/н 06-3а-285-21032017 от 25 мая 2017 года, эта преступная группировка оставила мою апелляционную жалобу без движения на том основании, что в соответствии с пунктами d) и е) ч. (1) ст.365 ГПК РМ апелляционное заявление должно содержать фактические и правовые основания апелляционной жалобы, а также доказательства, обосновывающие апелляционную жалобу и предоставила мне 15 дней для приведения моей жалобы в соответствие с требованиями указанной статьи.  Из чего следует, что  факт вынесения этого решения не судьёй, а вором над законом не является  доказательством его незаконности.

В таком случае, как следует из «мотивированного» решения от 09.февраля 2017 года (резолютивная часть решения публично была оглашена 27.12.2016 года),  административный суд Чадыр-Лунга в составе: Председательствующего, судьи Караяну Л.И.  Секретаря Чолак И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому заявлению  к Депутату  Народного Собрания Гагаузии Тютину Роману о неудовлетворении прошения обязать Прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть моих исковых заявлений, а Суд Вулкэнешть рассмотреть мои исковые заявления, оставленные в нарушение закона без рассмотрения, решил  отклонить моё исковое заявление как необоснованное. И на каком же основании? Читаем:

                «11. Так судебная инстанция считает, что требования истца к ответчику о том, чтобы  Депутат Народного Собрания обязал Прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть его исковых  заявлений, а суд Вулкэнешть рассмотреть его исковые заявления, оставленные  в нарушение закона без рассмотрения, не является объектом иска административного суда».  И на каком основании? Читаем дальше:

«12. Вместе с тем, в соответствии с п. 20 разъясняющего Постановления Высшей судебной палаты № 10 от 30 октября 2009 года действия председательствующего судебной инстанции, а также судей, связанные с организацией гражданского процесса, административного или уголовного суда, включая поздние сроки рассмотрения дела или выдачу процессуальных документов и т.д., не могут быть проверены посредством административного суда, поскольку судебные инстанции в лице судей рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством и издают процессуальные акты, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством административного суда, поскольку судебные инстанции лишь издают процессуальные акты, которые поверяются вышестоящими инстанциями».

А на это Постановление, на каком основании Караяну сослалась? Тютин у нас судья и я обжалую его процессуальный акт?

По поводу судебных инстанций в лице судей, которые рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством. Было ли это дело рассмотрено в соответствии с процессуальным законодательством? Разве имел право в соответствии с указанным законодательством, так называемый Суд Чадыр-Луга рассматривать это дело в статусе воровской шайки?

Согласно повестке Суда Комрат по уголовному делу № 23-ij_10-1434-25082016 30.12.2016 года в этом суде должна была рассматриваться моя жалоба на отказ Прокуратуры АТО Гагаузия от начала уголовного преследования в отношении судьи суда Чадыр-Лунга Караяну Л.И. В связи с этим, имела ли право, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, член этой воровской шайки, обвиняемая мной в выносе неправосудных решений, то есть в совершении преступлений против правосудия, рассматривать это дело? Ведь в соответствии с  п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 процессуального законодательства, судья и судебная инстанция, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности обязаны заявить самоотвод!  

«13. Принимая во внимание, что истец требует от ответчика о том, чтобы он обязал Прокуратуру Вулкэнешть  рассмотреть жалобу на незаконное оставление без рассмотрения судом Вулкэнешть его исковых заявлений, а суд Вулкэнешть рассмотреть его исковое заявление можно сделать вывод о том, что исковое заявление подано им в порядке административного суда, однако, в соответствии с действующими законодательными нормами данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного суда».

                А как же ч. (1) ст. 1 Закона об административном суде, в соответствии с которой:  «Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба». Разве  мне Конституцией не гарантировано право на доступ к правосудию и  разве Народное Собрание Гагаузии не является органом публичной власти?

«14. Следовательно, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие  о нарушении его прав и законных интересов действиями ответчика».

Неужели Тютин таки защитил мои права? В таком случае, почему я об этом не знаю?              На основании вышеизложенного, в соответствии с п. с) ст. 385 ГПК РМ, в связи с нарушением норм воровской шайкой «Суд Чадыр-Лунга» материального и процессуального права и выводами, противоречащими обстоятельствам дела, прошу апелляционную инстанцию удовлетворить мою апелляционную жалобу, отменить решение этой воровской шайки полностью и своим определением удовлетворить мои исковые требования.             

Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в апелляционную инстанцию, в которой судопроизводство ведётся на румынском языке, прошу выслать мне определение на русском языке.                 И ещё,  в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в связи с круговой порукой судов, прокуратур и  Народного Собрания Гагаузии, угрожающей национальной безопасности и затрагивающей права и законные интересы большим группам граждан, прошу передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Дата      19.06.2017                                                         Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 22.06.2017 года.