Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности
(214-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, наша судебная
власть является самой коррумпированной в мире. Следовательно, если исходить из
того, что коррупция является преступлением, то получается, что по факту наши
судебные инстанции являются организованными преступными группировками. О том,
что это действительно так, свидетельствует моё исковое заявление и, к
сожалению, так называемое определение суда Чимишлия
по делу № 21-782-15062017 от 16
июня 2017 года.
Как следует из указанного определения, судья
центрального офиса суда Чимишлия, Ион Волковски, изучив моё исковое заявление к
суду Комрат, АТО Гагаузия, о неудовлетворении прошения о передаче в
компетентный орган, Генеральную прокуратуру Республики Молдова, жалобы на
узурпацию государственной власти судьёй суда Комрат, АТО Гагаузия, В. Худоба, ОПРЕДЕЛИЛ
отказать в его принятии и выслать мне исковое заявления с приложениями. При
этом, не выслав ни заявления, ни
приложений. А это даёт мне основание считать этого судью ещё и мошенником.
Ну, и на каком основании мой иск был отклонён?
Читаем:
«Согласно пункту 6 «Постановления Пленума ВСП РМ от
17.11.2014, № 5 – «О действиях судьи в процессе
в процессе возбуждения гражданского дела и подготовке дела к судебному
разбирательству» судья отказывает в принятии искового заявления в случаях,
предусмотренных ст. 169 ГПК, а именно: а) заявление не подлежит рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства.
На основании данного положения, судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной
инстанции в порядке гражданского судопроизводства, т.к. оно относится к
компетенции другого органа, Конституционного суда, органа уголовного преследования,
и т.д.».
Действительно, п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ даёт право судье
отказывать в приёме иска, если исковое заявление не подлежит рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства, поэтому цитировать п. 6 Постановления
Пленума ВСП РМ от 17.11.2014, № 5 не нужно было. Нужно всего лишь доказать, что
оно таки действительно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства. Доказал ли это Волковски? Особенно учитывая, что в соответствии со ст.
278 ГПК РМ исковые заявления, вытекающие из административных правоотношений
рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
«Из искового заявления истца Чечель Виктора следует,
что он требует передать в компетентный орган, Генеральную прокуратуру
Республики Молдова, жалобу на узурпацию государственной власти судьёй суда
Комрат, АТО Гагаузия, В. Худоба.
Согласно положениям ст. 23 Конституции РМ, каждый
человек имеет право на признание его правосубъектности. Государство
обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой
целью государство публикует все законы и другие
нормативные акты и обеспечивает их доступность.
В материалах дела есть ответ, выданный судом
Комрат, АТО Гагаузия, за № 11108 от 26.12.2016 г., обращённый заявителю Чечель
Виктору, в котором указаны фактические и правовые обстоятельства, на основании
которых заявитель Чечель Виктор может осуществлять свои права, предусмотренные
законом».
Ну, и каковы же эти фактические и правовые
обстоятельства?
«В соответствии с ч. (1) ст. 3 Закона о подаче
петиций № 190 от 19.07.1994 г., настоящий закон не регламентирует порядок
рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским
процессуальным законодательством, законодательством об исполнительном
производстве, законодательством об административных правонарушениях и трудовым
законодательством».
Почему же, в таком случае, Волковски его
процитировал? Чтобы довести до абсурда свои выводы?
«А согласно
ч. (1) ст. 7 вышеуказанного Закона, петиции в отношении иных вопросов,
кроме указанных в статье 6, подаются органам или должностным лицам, в
непосредственные обязанности которых входит их решение.
Одновременно, в соответствии со ст. 9 ч. (1)
Гражданского процессуального кодекса, судебной инстанции принадлежит
руководящая роль в организации и осуществлении процесса, пределы и содержание
которого определяются настоящим кодексом и другими законами».
Ну а этот закон, зачем было цитировать? И, если уж Волковски
счел уместным его процитировать, то от себя добавлю, что, согласно ст. 4 ГПК РМ
руководящая роль судебной инстанции предоставляется в целях защиты нарушенных
или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц
…
Итак, как стоит полагать, Волковски отклонил мой
иск на том основании, что в соответствии со ст. 23 нашей Конституции я имею
право на знание своих прав и обязанностей.
И на основании ч. (1) ст. 7 Закона о подаче петиций, согласно
которой петиции в отношении иных
вопросов, кроме указанных в статье 6, подаются органам или должностным лицам, в
непосредственные обязанности которых входит их решение.
По поводу ст. 23 Конституции, согласно которой я имею право на знание своих прав и
обязанностей. Согласно ст. 20 нашей
Конституции любое лицо имеет право на
эффективное восстановление в правах компетентными судами, в случае нарушения
его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из вышеизложенного, Волковски установил,
что я требую передать в компетентный орган, Генеральную прокуратуру Республики
Молдова, жалобу на узурпацию государственной власти судьёй суда Комрат, АТО
Гагаузия, В. Худоба. Можно ли защитить свои права в коррумпированной судебной
инстанции, которой, к тому же, узурпирована государственная власть? Конечно,
нет! А из этого следует, что Волковски не только преступник и мошенник, но и
законченный циник. Это же надо, зная, что я лишён основного права – права на
доступ к правосудию, цитировать эту статью.
А теперь по поводу ч. (1) ст. 7 Закона о подаче
петиций, согласно которой петиции в
отношении иных вопросов, кроме указанных в статье 6, подаются органам или
должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение.
Как следует из ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к
компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в
течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается
проситель. А из этого следует, что Суд Комрат, получив мою жалобу на узурпацию
судьёй Худоба государственной власти, обязан был передать её по компетенции,
т.е в Генеральную прокуратуру и уведомить меня об этом.
А теперь, почему я отправил свою жалобу не в
Генеральную прокуратуру, а в Суд Комрат. Объясняю, в соответствии с п. е) ч.
(1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии обстоятельств, вызывающих
сомнения в объективности и беспристрастности судебной инстанции, она обязана
заявлять о самоотводах. Является ли узурпация государственной власти судьёй Худоба
В. таким обстоятельством. Безусловно! Следовательно, в соответствии с
указанными законами, суд Комрат обязан был передать оригинал моей жалобы по
компетенции, а себе сделать копию, на основании которой заявлять самоотводы при
рассмотрении моих жалоб и исков.
Согласно повестке Суда Комрат по уголовному делу №
23ij_10-656-15022017,
30.06.2017 года я вызывался в этот так называемый суд для рассмотрения моей
жалобы на захват государственной власти судом Вулкэнешть при рассмотрении дела
№ 3-42/2016. Что это? Это гарантированное мне ст. 20 Конституции право на
доступ к правосудию?
Как следует из умозаключений Волковски, он отклонил
моё исковое заявление на том основании, что оно относится к компетенции другого
органа, Конституционного суда, органа уголовного преследования, и т.д. С каких
пор у нас Конституционный суд и органы уголовного преследования рассматривают
исковые заявления я не знаю, но, если речь зашла о компетенции, то соответствии со ст. 6 Закона о подаче петиций,
петиции, касающиеся вопросов национальной
безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан …
подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А согласно ч.
(1/2) ст. 9 этого же Закона, в случае, если решение содержащихся в петиции
вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в
течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется
соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
Затрагивает ли узурпация судом Комрат
государственной власти права и законные интересы больших групп граждан?
Безусловно, следовательно, в соответствии с указанными законами, Волковски
должен был не только удовлетворить мои исковые требования, но и передать копии
этого дела Президенту Республики
Молдова, Парламенту и Правительству.
На основании изложенного, в связи с
неправосудностью этого определения, прошу его отменить и своим решением удовлетворить мои требования, а также
передать копии этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и
Правительству.
Дата
10.07.2017 года
Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 13.07.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий