Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности
(214-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, наша судебная
власть является самой коррумпированной в мире. Следовательно, если исходить из
того, что коррупция является преступлением, то получается, что по факту наши
судебные инстанции являются организованными преступными группировками. О том,
что это действительно так, свидетельствует моё исковое заявление и, к
сожалению, так называемое определение суда Чимишлия
по делу № 21-778-15062017 от 16
июня 2017 года.
Как следует из указанного определения, судья
центрального офиса суда Чимишлия, Ион Волковски, изучив моё исковое заявление к
суду Комрат, АТО Гагаузия, о непривлечении к дисциплинарной ответственности
судьи суда Комрат, АТО Гагаузия, Худоба В., ОПРЕДЕЛИЛ отказать в его принятии и
выслать мне исковое заявления с приложениями. При этом, не выслав ни заявления, ни приложений. А это
даёт мне основание считать этого судью
ещё и мошенником.
Ну, и на каком основании мой иск был отклонён?
Читаем:
«Согласно пункту 6 «Постановления Пленума ВСП РМ от
17.11.2014, № 5 – «О действиях судьи в процессе
в процессе возбуждения гражданского дела и подготовке дела к судебному
разбирательству» судья отказывает в принятии искового заявления в случаях,
предусмотренных ст. 169 ГПК, а именно: а) заявление не подлежит рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства.
На основании данного положения, судья отказывает в
принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной
инстанции в порядке гражданского судопроизводства, т.к. оно относится к
компетенции другого органа, Конституционного суда, органа уголовного
преследования, и т.д.».
Действительно,
п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ даёт право судье отказывать в приёме иска,
если исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства, поэтому цитировать п. 6 Постановления Пленума ВСП РМ от
17.11.2014, № 5 не нужно было. Нужно было всего лишь доказать, что оно таки
действительно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Особенно учитывая, что в соответствии со ст. 278 ГПК РМ исковые заявления,
вытекающие из административных правоотношений, рассматриваются в порядке
гражданского судопроизводства. Доказал ли это Волковски? Нет! Судя
по определению, и не пытался.
«Из искового заявления истца Чечель Виктора следует,
что он требует передать жалобу компетентному органу, для расследования бездействий судей
суда Комрат, АТО Гагаузия, с привлечением к дисциплинарной ответственности
судьи Худоба В.
Согласно положениям ст. 23 Конституции РМ, каждый
человек имеет право на признание его правосубъектности. Государство
обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой
целью государство публикует все законы и другие
нормативные акты и обеспечивает их доступность.
Одновременно, в
соответствии со ст. 9 ч. (1) Гражданского процессуального кодекса, судебной
инстанции принадлежит руководящая роль в организации и осуществлении процесса,
пределы и содержание которого определяются настоящим кодексом и другими
законами».
Ну, уж если речь
зашла о руководящей роли судебной инстанции, то согласно ст. 4 ГПК РМ, задачами
гражданского судопроизводства являются правильное, осуществляемое в разумный
срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых
прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц и т.д. Следовательно, руководящая роль судебной
инстанции предоставляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав,
свобод и законных интересов физических и юридических лиц. Защитил ли Волковски моё право на доступ к правосудию, то есть право защищать свои права в объективных и
беспристрастных судах? Как следует из
определения, и не думал. 21.12.2016
года я отправил в Суд Комрат ЖАЛОБА НА
НЕСОБЛЮДЕНИЕ СУДЬЁЙ ХУДОБА
ОБЯЗАННОСТЕЙ ПО САМООТВОДУ ПРИ
РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № ПО ДЕЛУ №
3-37/2016 ДЕЛО № 23-633-2035-19042016.
Как следует из определения, к материалам дела
приобщён ответ суда Комрат, центральный офис, за № 11104 от 26.12.2016 г.,
обращённый истцу Чечель Виктору, в котором указаны: компетентный орган,
занимающийся рассмотрением жалоб на действия/бездействия судейского состава,
способ, содержание и закон, которым руководствоваться.
Во-первых, приобщённый ответ суда Комрат является
административным актом, свидетельствующим о нарушении моего права. Почему же
Волковски его называет ответом суда Комрат, а не административным актом? Не
потому ли, что согласно ч. (2) ст. 1 Закона об административном суде любое
лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом
публичной власти посредством какого-либо
административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные
законом сроки, вправе обратиться в
компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего
права и возмещения причиненного ему ущерба?
Во-вторых, из указанного акта следует, что суд Комрат
установил компетентный орган, занимающийся рассмотрением жалоб на
действия/бездействия судейского состава. В таком случае, почему он не передал
мою жалобу этому органу и не уведомил меня об этом? Ведь согласно ч. (1) ст. 9
Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа,
оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня
регистрации петиции, о чем извещается проситель. Судебным инстанциям законы не писаны? В таком случае, на каком
основании они осуществляют правосудие.
По поводу ст. 23
Конституции РМ. Значит ли это, что моё право на знание своих прав и
обязанностей, позволяет судьям совершать преступления и не защищать права граждан?
«В ситуации, изложенной в исковом заявлении Чечель
Виктора к суду Комрат, АТО Гагаузия, указаны требования, подпадающие под
действия специальных законов, а именно Закона № 178 от 25.07.2014 г. о
дисциплинарной ответственности судей».
Вообще-то, в ситуации, изложенной в моём исковом
заявлении, указаны требования,
подпадающие под действия Закона о подаче петиций. А согласно ч. (1) ст.16 этого
закона просители, считающие, что их
права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица,
рассмотревшего петицию, вправе
обратиться в административный суд в 30-дневный срок со дня сообщения им решения.
А из этого следует, что и этот довод незаконен.
На основании вышеизложенного прошу, не ОПГ Колева
«Апелляционная палата Комрат», а действительно независимую и беспристрастную
кассационную инстанцию, если таковые есть, в связи с неправосудностью этого
определения его отменить и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций, петиции, касающиеся вопросов национальной
безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан подаются Президенту Республики Молдова,
Парламенту и Правительству. А согласно ч. (1/2) ст. 9 этого же Закона, в
случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции
нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня
регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или
официальным лицам для рассмотрения.
На основании указанных законов, в связи с тем, что
круговая порука Суда Чимишлия и Суда Комрат затрагивает права и законные
интересы больших групп граждан, прошу копии материалов этого дела передать Президенту
Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Если независимой и беспристрастной окажется
кассационная инстанция, ведущая судопроизводство на румынском языке, прошу
выслать мне уведомление о передаче материалов этого дела Президенту Республики
Молдова, Парламенту и Правительству и определение по этой жалобе на русском
языке.
Дата 10.07.2017
года Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению она была получена 13.07.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий