АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА
КОМРАТ ХУДОБА В.В., УЗУРПИРОВАВШЕГО
ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ОТ 28 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-36/2016 ДЕЛО №
23-632-19042016
Как следует
из этого решения: «Административный суд Комрат в составе:
председательствующего Худоба В.В., при секретаре Мавроди В.К., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель
Виктора Константиновича к Апелляционной
палате Комрат о признании не выдачи запрашиваемой информации незаконной,
обязании выслать запрашиваемую
информацию и компенсировании морального
ущерба в размере 50000 лей, УСТАНОВИЛ:
19.04.2016
года в административный суд Комрат поступило исковое заявление Чечель В.К.,
в котором заявитель указал, что 16 марта 2016 года он отправил в Апелляционную
палату Комрат прошение о предоставлении ему официальной информации об
основаниях передачи его исков в судебные инстанции, нарушающие его права, что запрашиваемую
информацию ему должны были выслать до 07.04.2016 года на основании ч. (1) ст.
16 Закона «О доступе к информации», но он её не получил.
На основании этих обстоятельств истец просит признать невыдачу запрашиваемой
информации незаконной, обязании выслать
запрашиваемую информацию и компенсировать моральный ущерб в размере 50000 лей.
… В судебное
заседание стороны не явились, но, учитывая, что они извещены в
установленном законом порядке о дне месте и времени проведения судебного
заседания, и что каждая из сторон просила о рассмотрении дела в его
отсутствие, суд рассмотрел дело в
отсутствие сторон».
- Таки да, 12.05.2016
года я отправил в так называемый суд Комрат
ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-36/16
(23-3-661-26042016) следующего содержания: «Как следует из повестки по этому
делу, 13.06.2016 года я вызываюсь в Суд Комрат на рассмотрение гражданского
дела по моему иску к Апелляционной палате Комрат о неудовлетворении
Апелляционной палатой Комрат прошения о предоставлении официальной информации.
Гражданин
Попович, я обвиняю вас и ваших коллег в узурпации государственной власти и
выносе неправосудных решений, то есть в тягчайшем преступлении против народа и
преступлениях против правосудия. Поэтому прекратите корчить из себя судей. Вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!
Гражданин
Попович, согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого
органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней
со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. На этом основании прилагаю к этому заявлению ряд жалоб в Генеральную
прокуратуру об узурпации Вами и вашими сообщниками государственной власти.
Прошу в соответствии с указанным законом оригиналы жалоб передать по
компетенции, а себе сделать копии, на основании которых, в случае передачи
вам на рассмотрение моих исковых заявлений и
жалоб, заявлять самоотводы.
В связи с
многочисленностью нарушений моих прав
судами и прокуратурами, прилагаю:
1) ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К
ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-47/2016 (23-3-726-04052016). 2) Для передачи по
компетенции ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ
НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ
КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-47/2016
(23-3-726-04052016) 3) Для передачи по компетенции ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ
НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ
КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-36/16
(23-3-661-26042016)». Согласно почтовому
уведомлению это заявление было получено 16.05.2016 года.
Ну, и где
здесь прошение о рассмотрении этого дела в моё отсутствие?
Согласно п. е. ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит
отводу, если он лично прямо или косвенно
заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в
статье 50 судья, секретарь судебного
заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть
заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе
судебной инстанцией.
Являются ли
мои обвинения Поповича и его коллег (сообщников) в узурпации государственной
власти и выносе неправосудных решений, то есть в совершении преступлений против
правосудия, обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этого так
называемого суда и его так называемых судей? Безусловно! Следовательно, в
соответствии с указанными законами Суд Комрат и член этой преступной
группировки, Худоба, обязаны были заявить самоотвод.
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ
действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания
государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова,
квалифицируется как захват государственной власти, и наказываются лишением
свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод, Худоба
насильственно удержал государственную
власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ,
тягчайшее преступление против народа.
Итак,
узурпировав государственную власть,
Худоба решил мои исковые
требования отклонить как необоснованные. На каком же основании? Читаем:
«Суд,
рассмотрев исковое заявление и имеющиеся в деле материалы, приходит к
выводу, что исковое заявление не обоснованное на основании следующих
обстоятельств.
Как следует из прошения Чечель В.К., он просил
сообщить ему, на каком основании Апелляционная палата Комрат передала дела по
его искам судебным инстанциям, которые, якобы, нарушают его права, что вызывает
сомнения в их объективности и беспристрастности.
Согласно ст. 6 Закона «О доступе к информации» официальной считается информация,
находящаяся во владении и распоряжении поставщиков информации, составленная,
отобранная, обработанная, систематизированная и/или утверждённая официальными
органами, лицами или представленными в их распоряжение в соответствии с законом
иными субъектами права.
Учитывая, что Чечель Виктором Константиновичем запрошена информация,
которая не «составлена, отобрана,
обработанная, систематизированная и/или утверждена официальными органами,
лицами или предоставлена в их распоряжение в соответствие с законом иными
субъектами права», нельзя признать, что им запрошена официальная
информация, выдача которой регламентируется Законом «О доступе к информации» и
что, не выдав её, Апелляционная палата Комрат нарушила этот закон».
Итак, как
следует из этих умозаключений, Худоба отклонил (отклонила) мои исковые требования на том основании, что
определения Апелляционной палаты Комрат о передаче моих исков и жалоб в
судебные инстанции, нарушающие мои права, не
«составлены, отобраны, обработаны, систематизированы и т.д.». А как же
п. k) ч. (1) ст. 16/1 Закона о судоустройстве, согласно которой, председатель судебной инстанции руководит
деятельностью по обобщению судебной практики и анализу судебной статистики и
представляет информацию об этой деятельности Высшему совету магистратуры и
соответственно Департаменту судебного администрирования в части, касающейся
анализа судебной статистики.
Слово
«статистика» происходит от латинского status — состояние дел. В науке статистика - отрасль знаний, в которой излагаются общие
вопросы сбора, измерения и анализа массовых
статистических (количественных или качественных) данных.
Анализ -
(др.-греч. ἀνάλυσις — разложение, расчленение) — метод исследования,
характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.
А из этого следует, что все
определения, выносимые Апелляционной
палатой Комрат, председателем этой инстанции должны отбираться, обрабатываться,
систематизироваться и т.д. А значит запрашиваемая
мной информация, является официальной, а решение Худобы незаконным.
К тому же, как следует из ч(2) ст. 1 Закона
об административном суде, любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо
своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо
административного акта или неудовлетворением
прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный
административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения
причиненного ему ущерба. Следовательно, если даже запрашиваемая мной информация
является неофициальной, Апелляционная палата Комрат обязана была мне в
установленный законом срок сообщить об этом.
В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на деньги Государственного
департамента США Министерством юстиции РМ был создан сайт
judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено оценить
судей. На основании 15-ти судебных решений я оценил Суд Вулкэнешть как банду отморозков, обворовывающих
детей. Апелляционную палату Комрат я
оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных определений, то
есть, как рекордсменов по скоростному
совершению преступлений против правосудия. Как видно из этого решения и
моего заявления, для приобщению к этому делу, такой же преступной группировкой
является и Суд Комрат.
- Читаем
дальше умозаключения Худобы:
«Согласно разъяснению, содержащемуся в ст. 48
постановления Пленума Высшей судебной палаты РМ № 1 от 02.04.2017 года «О
рассмотрении дел о доступе к официальной информации», информация, содержащаяся
в делах, находящихся в производстве судебных инстанций, не подпадает под
действие Закона «О доступе к информации», такая информация предоставляется
способом установленным Законом.
Чечель В.К., являясь участником названных им дел,
может получить от судебных инстанций, в производстве которых они находятся,
информацию, содержащуюся в них, но не в порядке, установленном вышеназванным
Законом, а в порядке, установленном гражданско-процессуальным
законодательством.
Учитывая, что вопрос об объективности и
беспристрастности конкретных судей разрешается судебной инстанцией в случае,
когда этим судьям заявлен отвод на основании ст. 52 ч. (1) ГПК, такая
информация может быть, если судье, в производстве которого находится дело,
заявлен участниками дела отвод и он разрешён судебной инстанцией»
- А ели не
разрешён? 05.09.2015 года я отправил в
суд Комрат ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И
МЕНЯ ЛИЧНО и ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬЕ ХУДОБЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 3-92/2016
К/№ 23-1062-25082016, Согласно почтовому уведомлению эти заявления были
получены 07.09.2016 года. Так вот, в нарушение требований ГПК моё заявление об
отводе Худобе рассмотрено не было.
«Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Апелляционной палатой
Комрат, не выдавшей Чечель В.К. информацию об основаниях передачи дел другим
судебным инстанциям, не нарушены положения Закона «О доступе к информации» и
право истца»
- Вообще-то не просто информацию об основаниях передачи
дел другим судебным инстанциям, а об основаниях передачи дел судебным инстанциям, нарушающим мои права.
Итак, как
следует из изложенного, судебные инстанции Гагаузии состоят в преступном
сговоре и покрывают преступления друг друга.
А только ли суды Гагаузии, мягко выражаясь, игнорируют законодательство?
Увы! Как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015),
подготовленного Всемирным экономическим форумом, наша судебная система самая
коррумпированная в мире. Следовательно, если исходить из того, что коррупция
является уголовно наказуемым деянием, то и самая криминальная, а значит, наши так называемые суды по факту являются
криминальными группировками.
Многим
известна пословица «Бог шельму метит», в
нашем случае - узурпатора государственной власти судью Суда Комрат
Худобу. К чему я это? Дело в том, что худоба - в переводе с украинского языка на
русский – скот. К сожалению, эта фамилия для нашей самой коррумпированной
судебной власти в мире является знаковой.
19 декабря 2016 года исполнилось 9 лет, как я был незаконно уволен с работы, уличив
руководство районного отдела образования в коррупции, то есть в обворовывании
детей. В течение этих лет я пытаюсь восстановиться в правах, но не могу этого
сделать, так как обворовывание детей руководством районным отделом образования покрывается
преступниками в судейских мантиях.
Может ли это решение, не смотря на его
неправосудность, быть отменено, учитывая коррумпированность всей судебной
системы, вопрос риторический. И, тем не менее, если моя жалоба будет передана в
другую апелляционную инстанцию, прошу рассмотреть её в моё отсутствие,
удовлетворить мои исковые требования и выслать мне определение на русском
языке.
Дата 21.12.2016
года Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была
получена 23.12.2016 года
Комментариев нет:
Отправить комментарий