Бог шельму метит (2)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ  ХУДОБА В.В., УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ОТ 28 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-37/2016 ДЕЛО № 23-633-2035-19042016

Как следует из этого решения: «Административный суд Комрат в составе: председательствующего Худоба В.В., при секретаре Мавроди В.К., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича  к Апелляционной палате Комрат о признании не передачи жалобы в Генеральную прокуратуру РМ незаконной, обязании передать жалобу в Генеральную прокуратуру РМ и компенсировании морального ущерба в размере 50000 лей, УСТАНОВИЛ:

19.04.2016 года в административный суд Комрат поступило исковое заявление Чечель В.К., в котором заявитель указал, что 16 марта 2016 года он отправил в Апелляционную палату Комрат прошение о предоставлении ему официальной информации, к которому приложил жалобу «об узурпации государственной власти судебными инстанциями Гагаузии» для передачи в Генеральную прокуратуру  РМ, но извещение о том, что эта жалоба поступила в Генеральную прокуратуру, ему не поступало.

Заявитель утверждает, что Апелляционная палата Комрат, не передав его жалобу в Генеральную прокуратуру, нарушила ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций», которой установлено, что, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение 5 рабочих дней со дня регистрации петиции, о чём извещается проситель.

На основании этих обстоятельств заявитель просит – признать не передачу его жалобы в Генеральную прокуратуру РМ незаконной, ущемляющей его право на доступ к правосудию, - обязать Апелляционную палату Комрат удовлетворить  его прошение и передать его жалобу в Генеральную прокуратуру РМ, - компенсировать ему моральный ущерб в сумме 50000 лей».

12.05.2016 года я отправил в Суд Комрат  ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-47/2016 (23-3-726-04052016) следующего содержания: «Как следует из повестки по этому делу, 19.05.2016 года я вызываюсь в Суд Комрат на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Суду Чадыр-Лунга об  очередном нарушении права на подачу петиций.

Гражданин Попович, я обвиняю вас и ваших коллег в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть в тягчайшем преступлении против народа и преступлениях против правосудия. Поэтому прекратите корчить из себя судей. Вы преступники и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты!                        

Гражданин Попович, согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций,  если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. На этом основании  прилагаю к этому заявлению ряд жалоб в Генеральную прокуратуру об узурпации Вами и вашими сообщниками государственной власти. Прошу в соответствии с указанным законом оригиналы жалоб передать по компетенции, а себе сделать копии, на основании которых, в случае передачи вам на рассмотрение моих исковых заявлений и  жалоб, заявлять самоотводы.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав  судами и прокуратурами, прилагаю:  1)          ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-36/16 (23-3-661-26042016) 2) Для передачи по компетенции   ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ        ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-47/2016 (23-3-726-04052016) 3) Для передачи по компетенции ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ        ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ,      ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-36/16 (23-3-661-26042016)». Согласно почтовому  уведомлению это заявление было получено 16.05.2016 года.               

Согласно п. е. ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье  50 судья, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

Заинтересован ли суд Комрат, также не передавший мои жалобу на узурпацию им государственной власти в Генеральную прокуратуру,  в рассмотрении этого дела? Без сомнений! Являются ли мои обвинения судей суда Комрат в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть в совершении преступлений против правосудия обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого так называемого суда? Безусловно! Является ли моя жалоба в Генеральную прокуратуру ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ  ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-36/16, то есть этого дела обстоятельством,  вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого так называемого суда? Конечно же! Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни суд Комрат не имели права рассматривать  это исковое заявление,  и обязаны были заявить самоотвод.

Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируется как захват государственной власти, и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод, Худоба насильственно удержал  государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

Итак, узурпировав государственную власть,  Худоба  решил мои исковые требования отклонить как необоснованные. Ну, и в чём же их необоснованность? Читаем:

«Суд, рассмотрев исковое заявление и имеющиеся в деле материалы, приходит к выводу, что исковое заявление не обоснованное на основании следующих обстоятельств.

Учитывая, что в прошении о предоставлении официальной информации Чечель В.К. указал, что жалобу на «узурпацию государственной власти судебными органами Гагаузии» прилагает к этому прошению, судебная  инстанция, приобщив её к этому прошению как его приложение, не нарушила право истца на доступ к правосудию.

Довод о том, что Апелляционная палата Комрат  должна была передать его жалобу в Генеральную прокуратуру на основании  ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций», не обоснован.

Вышеприведённая  правовая норма регулирует отношения в тех случаях, когда орган, к которому обратился заявитель  жалобы за разрешением жалобы, выявил в процессе её рассмотрения, что её разрешение относится к компетенции другого органа.

Чечель В.К. хоть и отправил жалобу на «узурпацию государственной власти судебными органами Гагаузии» в Апелляционную палату Комрат, но не обращался к этой организации за её разрешением, и потому судебная инстанция не должна была совершать действия, предусмотренные ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций»

- Согласно ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций» если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. По этому,  не понятно, на каком основании Худоба решил, что петиции передаются по компетенции, только если «орган, к которому обратился заявитель  жалобы за разрешением жалобы, выявил в процессе её рассмотрения, что её разрешение относится к компетенции другого органа» Единственное объяснение этому, круговая порука.

«При таких обстоятельствах нельзя признать, что судебная инстанция, не передав жалобу Чечель В.К. в Генеральную прокуратуру РМ, нарушила вышеназванную правовую норму.

Поскольку Чечель В.К. адресовал эту жалобу Генеральной прокуратуре РМ, подать её, как следует из ч. (1) ст. 7 Закона «О подаче петиций», должен был непосредственно этому органу, а не через судебную инстанцию, на которую не возложена обязанность переправлять жалобы адресатам».

- Прежде всего, как следует из этого решения, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционной палате Комрат через Суд Комрат, а из этого следует, что на суды возложена обязанность передавать жалобы адресатам.

К тому же, как следует из ст. 6 Закона «О подаче петиций», петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

А согласно ч. (1/2) ст. 9 указанного закона  в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.

Неужели Худоба не понимает, что узурпация государственной власти судебными инстанциями Гагаузии касается вопросов национальной безопасности  и затрагивает права и законные интересы больших групп граждан? Следовательно, в соответствии с этим законом Апелляционная палата Комрат обязана была передать мою жалобу не только Генеральной прокуратуре, но и Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Почему же Апелляционная палата Комрат этого не сделала, и почему Худоба не обязал её это сделать? Да потому что Худоба такой же узурпатор государственной власти,  как и так называемые судьи Апелляционной палаты Комрат.

Многим известна пословица «Бог шельму метит», в  нашем случае - узурпатора государственной власти судью Суда Комрат Худобу. К чему я это? Дело в том, что худоба - в переводе с украинского языка на русский – скот. К сожалению, эта фамилия для нашей самой коррумпированной судебной власти в мире является знаковой.

19 декабря 2016 года исполнилось 9 лет,  как я был незаконно уволен с работы, уличив руководство районного отдела образования в коррупции, то есть в обворовывании детей. В течение этих лет я пытаюсь восстановиться в правах, но не могу этого сделать, так как обворовывание детей руководством районным отделом образования покрывается преступниками  в судейских мантиях.

Может ли  это решение, не смотря на его неправосудность, быть отменено, учитывая коррумпированность всей судебной системы, вопрос риторический. И, тем не менее, если моя жалоба будет передана в другую апелляционную инстанцию, прошу рассмотреть её в моё отсутствие, удовлетворить мои исковые требования и выслать мне определение на русском языке.

Дата   21.12.2016 года                                     Подпись Чечель                                   Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 23.12.2016 года