КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ
ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С., ОТ 16 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 5R-60/2016 PIGD 19-5R-1738-07112016,
ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 26.12.2016 ГОДА
Как следует из решения: «Суд
Чадыр-Лунга в составе:
председательствующего, судьи Лазаревой Н.С., секретаря Константиновой Л.В., с
участием представителя прокурора прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть –
прокурора прокуратуры АТО Гагаузия офис Чадыр-Лунга Братан Л.Н., рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу Чечель Виктора Константиновича по делу о
правонарушении на постановление прокурора прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. №
39/2-23d/2016 от 04
июля 2016 года о признании Чечель В.К. виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч.(1) ст. 317 КоП РМ, УСТАНОВИЛ:
26 июля 2016 года заявитель Чечель В.К.
обратился в прокуратуру Вулкэнешть с
жалобой по делу о правонарушении на постановление прокурора прокуратуры
Вулкэнешть Селемет А.М. № 39/2-23d/2016 от 04 июля 2016 года о признании Чечель
В.К. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. (1) ст. 317 КоП
РМ, которая была зарегистрирована в суде Вулкэнешть 01 августа 2016 года».
Ну, вообще-то, Заявление (жалобу на «постановления» по делу № 39/2-23d/2016 от
04 июля 2016 года узурпатора-рецидивиста государственной власти, так
называемого прокурора прокуратуры Вулкэнешть, Селемет А.М.) я подал Банде отморозков, обворовывающих детей «Суд
Вулкэнешть».
Как следует из установочной части, Лазарева
установила:
« 01 ноября
2016 года определением коллегии по уголовным делам Высшей Судебной Палаты
РМ удовлетворено заявление о самоотводе судьи суда Вулкэнешть Ботезату И., и
дело было передано для рассмотрения в суд Чадыр-Лунга (л.д. 51-52).
07.ноября
2016 года дело поступило в суд Чадыр-Лунга.
В судебное заседание заявитель Чечель В.К. не
явился, хотя и был надлежащим образом извещён о месте, дате и времени судебного
заседания, но от него 01 декабря 2016 года через отдел учёта и процессуального
документирования суда Чадыр-Лунга поступило заявление об отказе являться в суд
и рассмотрение дела в его отсутствие, поэтому суд, руководствуясь ст. 455 КоП
РМ, определил рассмотреть дело в отсутствии заявителя».
Таки да, 29.11.2016 года я отправил в суд
Чадыр-Лунга ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ О ПРАВОНАРУШЕНИИ №
19-5r-1738-07112016 следующего содержания:
«Как следует из повестки по этому делу так
называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 06.12.2016 на рассмотрение моей жалобы на постановление прокурора.
Гражданка
Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас и судей Суда Чадыр-Лунга обвиняю в узурпации государственной власти и
на этом основании, а также в связи с многочисленными неправосудными решениями,
вынесенным по моим жалобам, считаю возглавляемую Вами инстанцию воровской шайкой, и на этом
основании являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши сообщники считают возможным рассмотрение
этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё
отсутствие и выслать мне решение».
А из этого
следует, что моя жалоба была рассмотрена не судом, а членом воровской шайки
«Суд Чадыр-Лунга», вором над законом Лазаревой Н.С.
Согласно ч. (1) ст. 381 Кодекса о
Правонарушениях РМ, на который сослалась эта воровка: Любое
лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судебными
инстанциями в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. В связи с этим: можно ли считать воровскую шайку Пня гарантированным мне этим законом и
ст. 20 Конституции РМ компетентным судом, в котором можно эффективно восстановить свои права?!
В соответствии с ч. (2) ст. 381 КоП РМ любое лицо имеет право на справедливое
рассмотрение и разрешение его дела в разумные сроки независимым и
беспристрастным судом, учрежденным законом и действующим в соответствии с
настоящим кодексом. Может ли быть воровская шайка Пня независимым и беспристрастным судом?
Как следует из ч. (3) этого же закона, Представитель
органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, не может
участвовать в рассмотрении дела, если он имеет прямой или косвенной интерес,
который может повлиять на его беспристрастность.
В связи с
этим, согласно моей АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
НА РЕШЕНИЕ ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ,
ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ, «СУД ВУЛКЭНЕШТЬ»
ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л.
МОТИВИРОВАННОЕ ПРЕСТУПНЫМ СГОВОРОМ, ПО ДЕЛУ № 3-14/16 (52-3-65-21012016) ОТ 05
АПРЕЛЯ 2016 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 16.05.2016 ГОДА, Ботезату
решил: «Исковое Заявление Чечель Виктора
Константиновича к Суду Чадыр-Лунга о невыдаче информации касающейся
общественных дел – отклонить как
необоснованное». И это при том, что в
соответствии с ч. (1) ст. 34 Конституции РМ право лица на доступ к любой
информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.
Как следует
из моей АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ НА РЕШЕНИЕ
ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ 04 ДЕКАБРЯ 2015 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-53/2015 К/Н
19-3-1183-05082015 ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,
ЛАЗАРЕВОЙ Н.С., эта воровка также отклонила мой иск к Суду Вулкэнешть о
невыдаче официальной информации.
Согласно п. 6) ч. (2) ст. 33 УПК РМ судья не может участвовать в рассмотрении
дела и ему заявляется отвод, если имеются иные обстоятельства, вызывающие
разумные сомнения в беспристрастности судьи.
В соответствии с ч. (1) ст. 34 УПК РМ при наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 33, то есть при наличии обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в
беспристрастности судьи, судья обязан заявить о самоотводе. Являются ли мои
обвинения Лазаревой в узурпации государственной власти и выносе неправосудного
решения обстоятельством, вызывающим разумные сомнения в её беспристрастности? Безусловно!
Следовательно, в соответствии с указанными законами эта воровка обязана была
заявить самоотвод.
Как следует из ч.(1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или
насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции
Республики Молдова, является преступлением, и наказываются лишением свободы на
срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не выполнив
требований ст. 34 УПК РМ и не заявив
самоотвод, Лазарева насильственно
удержала государственную власть,
совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ тягчайшее
преступление против народа.
Так за что же
я был привлечён к ответственности за проявление неуважения к суду и на меня был
наложен административный штраф в размере 1000 леев? Как следует из решения, -
за моё ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-2-205-16032016
следующего содержания:
«Как следует
из повестки по этому делу, 03.05.2016 года я вызываюсь в так называемый суд
Вулкэнешть на рассмотрение моего иска к Суду Комрат о неудовлетворении
прошения. Гражданин Ботезату, я обвиняю Вас в
узурпации государственной власти, то есть, как следует из ч. (2) ст. 2
Конституции РМ, в совершении тягчайшего преступления против народа. В покушении
на незаконное привлечение меня к уголовной ответственности, в укрывательстве
преступлений, в выносе неправосудных решений, то есть в совершении преступлений против правосудия.
Поэтому ещё раз, Вы преступник и ваше место в тюрьме. Будьте прокляты! В
связи с многочисленностью нарушений моих прав прилагаю к этому заявлению также:
1) ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 52-3-173-29022016. 2) ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА №
52-2-205-16032016. Для передачи в
Генеральную Прокуратуру. 3) ЖАЛОБА
НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА №
52-3-173-29022016. Для передачи в Генеральную Прокуратуру. 4) КАССАЦИОННАЯ
ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО
СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 11 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА
ПО ДЕЛУ 3-25/16. 5) КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА
ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 11 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА ПО
ДЕЛУ 3-26/16. 6)
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ
ОТ 08 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ 3-27/16. 7) КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА
ВУЛКЭНЕШТЬ ОТ 11 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА ПО
ДЕЛУ 3-28/16. 8) АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА
РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО
СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ, ОТ 05 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ 3-14/16 К/Н
52-3-65-21012916. 9) ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
ОБ ОТКАЗЕ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВА В.В. ЗАЩИЩАТЬ МОЁ ПРАВО НА
ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ. 10) ИСКОВОЕ
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОЧЕРЕДНОМ ОТКАЗЕ ПРОКУРОРА
ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВА В.В. ЗАЩИЩАТЬ
МОЁ ПРАВО НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ. 11) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ
НА ОТКАЗ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВА В.В. ОТ НАЧАЛА УГЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В
ОТНОШЕНИИ СУДЬИ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.
12) ЖАЛОБА СУДЬЕ ПО УГОЛОВНОМУ ПРЕСЛЕДОВАНИЮ НА ОЧЕРЕДНОЙ ОТКАЗ ПРОКУРОРА ВУЛКЭНЕШТЬ КОВАЛЁВА В.В. ОТ
НАЧАЛА УГЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.»
Согласно ч. (1) ст. 56 ГПК РМ Участники процесса имеют право знакомиться
с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы…
В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ
судья, рассматривающий дело,
подлежит отводу, если он лично прямо или
косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как следует из ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в статьях
50, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного
заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть
заявлен участниками процесса или рассматривается
по собственной инициативе судебной инстанцией.
Являются ли
мои обвинения Ботезату в узурпации государственной власти, то есть в совершении
тягчайшего преступления против народа, в покушении на незаконное привлечение
меня к уголовной ответственности, в укрывательстве преступлений, в выносе
неправосудных решений, то есть в
совершении преступлений против правосудия, обстоятельством, вызывающим разумные
сомнения в объективности и беспристрастности Ботезату и Суда Вулкэнешть,
председателем которого он является? Безусловно!!! Следовательно, в соответствии
с п. е) ч. (1) ст. 52 и ч. (1) ст. 52 ГПК
РМ Ботезату обязан был заявить самоотвод. Не заявив самоотвод, Ботезату
насильно удержал государственную власть, совершив преступление, квалифицируемое
ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.
Так вот,
Ботезату, не смотря на моё заявление, рассмотрел гражданское дело № 52-2-205-16032016 и вынес неправосудное
решение, отклонив мой иск к Суду Комрат.
И уже после этого, то есть, узурпировав государственную
власть и вынеся неправосудное решение, а
значит, совершив ещё и преступление против правосудия, обратился в прокуратуру
с жалобой на проявление мной неуважения к его деяниям.
Итак, меня наказали за то, что я указал
Ботезату на обстоятельства, вызывающие у меня разумные сомнения в его
объективности и беспристрастности,
то есть, за требование соблюдения моего права на справедливое рассмотрение
указанного дела независимым и беспристрастным судом.
Согласно ч. (4) ст. 381 КоП РМ орган, уполномоченный рассматривать дело о
правонарушении, обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного расследования обстоятельств дела, выявления
обстоятельств, как уличающих, так и оправдывающих лицо, в отношении которого
возбуждено производство о правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или
отягчающих его ответственность.
Была ли моя
жалоба всесторонне, полно и объективно рассмотрена? Нет, конечно! Хотя при
этом, как следует из решения, были процитированы четыре страницы моей жалобы,
свидетельствующие о нарушении моих прав так называемыми судом и прокуратурой Вулкэнешть.
А это свидетельствует об абсолютном цинизме этой воровки. В связи с этим, Лазарева, будьте прокляты! Я не хочу, чтобы Вы умерли в
ближайшее время. Нет, я хочу, чтобы Вы жили долго-долго, но чтобы Вас в ближайшее время парализовало и чтобы Вы,
так сказать, ходили под себя и умерли, задохнувшись в своих испражнениях. Аминь! Надеюсь, такая же судьба постигнет всех
судей, глумящихся над нашим законодательством и правами человека в нашей стране.
Почему же гражданка Лазарева позволяет себе узурпировать
государственную власть и выносить неправосудные решений? Да потому что уверена
в безнаказанности, то есть в том, что её решение, так называемой Апелляционной палатой Комрат, не будет отменено. А только ли суды Гагаузии
по факту являются преступными группировками? Увы! Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015),
подготовленному Всемирным экономическим
форумом, судебная власть в Республике Молдова и самая коррумпированная в мире.
Поэтому, оснований
даже предполагать, что решение этой воровки будет отменено у меня нет. И все
же, если эта жалоба будет рассмотрена не так называемой Апелляционной палатой
Комрат, а другой апелляционной инстанцией этой самой коррумпированной в мире
судебной власти, прошу рассмотреть эту жалобу в моё отсутствие и выслать мне
решение на русском языке.
Дата 09.01.2016 года Подпись
Чечель
Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 12.01.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий