Как следует из решения,
полученного мной 23.11.2016 года: «Административный суд Чадыр-Лунга в составе: председательствующего, судьи
Пилипенко С.В., секретаря Гайдаржи М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Чечель Виктора Константиновича к прокуратуре
Вулкэнешть о признании незаконным акта № 11.129p/2016-1293 от 16.05.2016 г., а также
возмещения морального вреда в размере 50000 леев УСТАНОИЛ:
1. 14 июня 2016 года истец обратился в
административный суд Вулкэнешть с исковым заявлением к прокуратуре Вулкэнешть,
в котором, ссылаясь на ч. (2) ст. Закона РМ «Об административном суде», просит:
- признать акт № 11.148-p/16-1476 от 03.06.2016 г.
прокуратуры Вулкэнешть незаконным и аннулировать его; - обязать прокурора Вулкэнешть начать по его жалобе уголовное
судопроизводство; - компенсировать истцу моральный ущерб в размере 50000
(пятьдесят тысяч) леев…
8. Истец Чечель В. был надлежащим образом извещён о
месте, дате и времени проведения судебного заседания, просил рассмотреть дело в
его отсутствие».
Действительно,
06.08.2016 года я отправил в так называемый Суд Чадыр-Лунга ЗАЯВЛЕНИЕ
ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 19-3-1128-25072016 следующего
содержания:
«Как следует
из повестки по указанному делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня
04.10.2016 на рассмотрение гражданского
дела по моему иску к Прокуратуре Вулкэнешть об отказе прокурора от начала
уголовного судопроизводства.
Гражданка
Пень, Я обвиняю Вас и ваших коллег в
узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть в
тягчайшем преступлении против народа и преступлениях против правосудия. На этом основании, считаю возглавляемую
Вами инстанцию воровской шайкой и
отказываюсь являться в этот так
называемый суд. Если Вы и ваши сообщники
считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу
рассмотреть его в моё отсутствие и выслать мне решение». Согласно
почтовому уведомлению это заявление было получено 09.08.2016 года.
Следовательно,
это «решение» было вынесено Судом Чадыр-Лунга в статусе воровской шайки.
Имел ли право гражданин Пилипенко в статусе вора над законом рассматривать это
дело, в установленном законом порядке?
Ведь в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ судьи и суд,
вызывающие сомнения в их объективности и беспристрастности обязаны заявлять самоотводы. Являются ли мои
обвинения так называемых судей Суда Чадыр-Лунга в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть совершении
преступлений против правосудия, обстоятельством, вызывающим сомнения в их
объективности и беспристрастности? Безусловно! Следовательно, не заявив
самоотвод, Пилипенко нарушил требования
указанных законов.
Согласно ч.
(1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного
удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова,
квалифицируется как Захват государственной власти, и наказываются лишением свободы на срок от 10
до 15 лет. Следовательно, нарушив требования ст. ст. 50 и 52 ГПК РМ, Пилипенко
насильно удержал (захватил) государственную власть, совершив, таким образом,
как следует из ч. (2) ст.2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против
народа.
Итак,
совершив в очередной раз тягчайшее преступление против народа Пилипенко РЕШИЛ:
«Отклонить как необоснованный иск Чечель Виктора
Константиновича к прокуратуре Вулкэнешть о признании незаконным акта № 11.129p/2016-1293 от 16.05.2016 г., а
также возмещении морального вреда в размере 50000 леев».
И на каком же
основании, вернее по каким понятиям, как известно воры решают вопросы по
понятиям, Пилипенко отклонил мой иск? Читаем: «15.
Суд считает, что обращение гражданина Чечель В.К. обоснованно было
зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с положениями Закона о подаче
петиций, поскольку вопрос относится
к предыдущей петиции по вопросу о якобы
незаконных действиях судьи Ботезату И.»
Вообще-то, согласно
ч. (1) ст. 1 УПК РМ уголовное судопроизводство признается начавшимся с момента
обращения в компетентный орган или возбуждения им по своей инициативе
уголовного дела в связи с подготовкой или совершением преступления. А в
соответствии с ч. (1) ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не
регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный
уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством,
законодательством об исполнительном производстве, законодательством об
административных правонарушениях и трудовым законодательством. Следовательно, и
предыдущая жалоба и эта должны были быть рассмотрены Прокуратурой
Вулкэнешть в соответствии с требованиями
УПК РМ.
«16. В данном ответе обстоятельно разъяснено
заявителю, что у него есть право обжалования решения в установленном законом
порядке и в соответствии с положениями ст. 357 Гражданско-процессуального
кодекса законность вынесенного решения будет проверена вышестоящей судебной
инстанцией. Данным ответом не были нарушены права заявителя, так как у него
есть законные процедурные правомочия по обжалованию судебных решений, а
прокуратура по вышеуказанному делу не является участником процесса».
Прежде всего,
ответ, в котором обстоятельно разъяснено заявителю,
что у него есть право обжалования решения в установленном законом порядке и в
соответствии с положениями ст. 357 Гражданско-процессуального кодекса,
называется административным актом, свидетельствующем о неудовлетворении моего
прошения.
Во-вторых,
согласно ч. (1) ст. 262 УПК РМ орган уголовного преследования может быть
осведомлен о совершенном или готовящемся к совершению преступлении,
предусмотренном Уголовным кодексом, посредством:
1) жалобы;
2) доноса;
3)
явки с повинной;
4) выявления непосредственно органом
уголовного преследования или прокурором обоснованного подозрения в совершении
преступления. А в соответствии с ч. (1) ст.263 УПК РМ Жалобой является
осведомление, осуществленное физическим или юридическим лицом, которому
причинен ущерб преступлением. Следовательно, осведомил я Прокуратуру Вулкэнешть
не в качестве заявителя, а в качестве физического лица, которому причинён ущерб
преступлением и моя жалоба должна была быть рассмотрена в соответствии с УПК
РМ, а не в соответствии с Законом о подаче петиций, не регламентирующим порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный уголовно-процессуальным
законом.
Согласно ч.
(1) ст. 1 Закона об административном суде, Административный суд как институт
права имеет целью пресечение
злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти,
защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности
органов публичной власти, обеспечение правопорядка. Следовательно, в соответствии
с этим законом Пилипенко должен был пресечь злоупотребление властью Прокурором
Вулкэнешть и обязать его рассмотреть мою жалобу в соответствии с требованиями
УПК РМ, то есть начать по моей жалобе уголовное судопроизводство.
Согласно
решению, его можно обжаловать в Апелляционной палате Комрат. В феврале 2013 года из СМИ я узнал, что на
деньги Государственного департамента США Министерством юстиции РМ был создан
сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было предложено
оценить судей. На основании определений, вынесенных Апелляционной палатой
Комрат, я оценил судей этой инстанции как рекордсменов по скоростному
совершению преступлений против правосудия. Можно ли в этой шайке обжаловать
решение шайки «Суд Чадыр-Лунга».
А только ли
суды Гагаузии игнорируют законодательство? Как следует из Доклада глобальной
конкурентоспособности (2014-2015), наша судебная власть является самой
коррумпированной в мире. Следовательно, все наши так называемые судебные
инстанции являются по факту криминальными структурами. Не смотря на это, а что остаётся, прошу
апелляционную, которая будет рассматривать эту жалобу, отменить решение
Пилипенко полностью и своим определением удовлетворить мои исковые требования.
Дата 29.11.2016 года. Подпись
Чечель Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 01.12.2016 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий