четверг, 29 июня 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ СООБЩНИКА УЗУРПАТОРОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ОФИС ЛЕОВА ПЕТРА ВАКУЛЫ ОТ 19 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 21-483-07042017, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 24.05.2017 ГОДА

Как следует из определения, судья Суда Чимишлия, офис Леова Петру Вакула установил:                                             «16 марта 2017 г. Чечель Виктор подал исковое заявление к суду Чадыр-Лунга о признании права доступа к информации, обязать последнего указать статью Гражданского процессуального кодекса РМ на основании которого судья Лазарева Н.С. заявила самоотвод и возмещение морального вреда в размере 100000 леев».
Установив это, Вакула отказал в принятии моего искового заявления. На каком основании? Читаем:                 «Согласно ст. 169 ч. (1) п. а) Гражданского процессуального кодекса, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
                Судьёй отмечено, что исковое заявление, поданное Чечелем Виктором, не может быть рассмотрено судебной инстанцией в порядке административного судопроизводства, в смысле, что не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, такое относится к компетенции Дисциплинарной коллегии  Высшего совета магистратуры». 
                Не знаю, понял ли сам Вакула, что написал, но согласно ст. 278 ГПК РМ исковые заявления рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, то есть в порядке гражданского судопроизводства с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде. Следовательно, отказ в принятии моего искового заявления был бы обоснованным, если бы Высший совет магистратуры являлся судебной инстанцией. 
 «Но в данном случае, учитывая положения ст. 4 и приложения Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 г., председатель, заместитель  председателя, судья судебной инстанции входят в перечень  официальных государственных лиц представляющих особые политические или общественные интересы, не подпадающих под обращение в административный суд.                                                                                    А значит, действия председателя судебной инстанции, так и судей, связанные с организацией разбирательства дела в порядке гражданского, административного или уголовного судопроизводства не могут быть проверены в административном суде, т.к.  судебные инстанции, в лице судей, рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством, и выносят процессуальные акты подлежащие обжалованию в  порядке, предусмотренном действующим процессуальным законодательством.
                Следовательно, деятельность судебных инстанций по отправлению правосудия невозможно проконтролировать в порядке административного судопроизводства, т.к. они совершают лишь процессуальные акты подконтрольные вышестоящим инстанциям».
                Это было бы, следовательно, если бы я обжаловал процессуальный акт. Я же обжаловал административный акт, свидетельствующий о не выдаче мне запрашиваемой информации, касающейся общественных дел и меня лично, право на которую, согласно ст. 34 нашей Конституции, не может быть ограничено.
А теперь о положении ст. 4 и приложении  Закона об административном суде № 793 от 10 февраля 2000 г., согласно которому председатель, заместитель  председателя, судья судебной инстанции входят в перечень  официальных государственных лиц представляющих особые политические или общественные интересы, которые на этом основании, как следует из умозаключений Вакулы, не подпадают под обращения в административный суд.                                                                                                                                                                                             Согласно ст. 4 Закона об административном суде,  административному суду не подсудны:  f) административно-юрисдикционные акты о наложении административного взыскания и другие административные акты, для отмены которых или для внесения изменений в которые законом предусмотрена иная судебная процедура;  h) административные акты, изданные во исполнение окончательных судебных решений. Следовательно, административный акт Суда Комрат офис Чадыр-Лунга  № 01-60/1193 от 16.02.2017 и издавший его председатель не подпадали под действия административного суда, если бы этот акт относился к перечисленным в законе категориям.
Судя  на отказ в принятии моего иска на основании того, что он относится к компетенции Дисциплинарной коллегии  Высшего совета магистратуры, Вакула пытается выдать  административный акт Суда Комрат, офис Чадыр-Лунга № 01-60/1193 от 16.02.2017 за акт о наложении административного взыскания.  А разве на Лазареву было  наложено административное взыскание, и я считаю его необоснованным и пытаюсь обжаловать?          
Согласно ст. 6 закона о подаче петиций - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
В соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
Как следует из моего искового заявления, я обвиняю Суд Чадыр-Лунга в узурпации государственной власти. Затрагивает ли узурпация  государственной власти Судом Чадыр-Лунга,  то есть  совершение этим судом тягчайшего преступления против народа права и законные интересы больших групп граждан? Безусловно, Следовательно, в соответствии с указанными законами Вакула обязан был не  только удовлетворить мои исковые требования, но и передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Не выполнив требований указанных законов, Вакула покрыл тягчайшее преступление против народа, совершённое Судом Чадыр-Лунга, став, таким образом, его соучастником.
Согласно определению, его можно обжаловать в организованную преступную группировку Колева «Апелляционная палата Комрат», возглавляемую ранее Сергеем Губенко, обвиняемому в отмывании денег в особо крупных размерах. Ну что же попробуем. Колев , незаконность вынесенного Вакулой определения видана даже непрофессионалу, поэтому прошу его отменить и своим определением удовлетворить мои исковые требования, а также передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Прилагаю возвращённые мне документы.
В связи с многочисленностью неправосудных решений вынесенных судом Чимишлия, офис Леова прилагаю к этой жалобе также АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ  СУДЬИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО  СУДА ЧИМИШЛИЯ ОФИС ЛЕОВА  ПЕТРА ВАКУЛЫ  ОТ 13 АПРЕЛЯ  2017 ГОДА ПО ДЕЛУ №  3СА-3/17, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 24.05.2017 ГОДА
Дата      09.06.2017 года                                               Подпись  Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.06.2017 года



Комментариев нет:

Отправить комментарий