Как следует из определения, судья Суда Чимишлия, офис Леова Петру
Вакула установил: «16
марта 2017 г. Чечель Виктор подал исковое заявление к суду Чадыр-Лунга о
признании права доступа к информации, обязать последнего указать статью
Гражданского процессуального кодекса РМ на основании которого судья Лазарева
Н.С. заявила самоотвод и возмещение морального вреда в размере 100000 леев».
Установив это, Вакула отказал в принятии моего искового
заявления. На каком основании? Читаем: «Согласно
ст. 169 ч. (1) п. а) Гражданского процессуального кодекса, судья отказывает в принятии
искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной
инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Судьёй отмечено, что исковое
заявление, поданное Чечелем Виктором, не может быть рассмотрено судебной
инстанцией в порядке административного судопроизводства, в смысле, что не может
быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, такое относится к
компетенции Дисциплинарной коллегии
Высшего совета магистратуры».
Не знаю, понял ли сам Вакула,
что написал, но согласно ст. 278 ГПК РМ исковые заявления рассматриваются соответствующими
судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, то
есть в порядке гражданского судопроизводства с изъятиями и дополнениями,
установленными законодательством об административном суде. Следовательно, отказ
в принятии моего искового заявления был бы обоснованным, если бы Высший совет
магистратуры являлся судебной инстанцией.
«Но в данном случае, учитывая
положения ст. 4 и приложения Закона об административном суде № 793 от 10
февраля 2000 г., председатель, заместитель председателя, судья судебной инстанции входят
в перечень официальных государственных
лиц представляющих особые политические или общественные интересы, не
подпадающих под обращение в административный суд. А
значит, действия председателя судебной инстанции, так и судей, связанные с
организацией разбирательства дела в порядке гражданского, административного или
уголовного судопроизводства не могут быть проверены в административном суде,
т.к. судебные инстанции, в лице судей,
рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством, и выносят
процессуальные акты подлежащие обжалованию в порядке, предусмотренном действующим
процессуальным законодательством.
Следовательно, деятельность судебных
инстанций по отправлению правосудия невозможно проконтролировать в порядке
административного судопроизводства, т.к. они совершают лишь процессуальные акты
подконтрольные вышестоящим инстанциям».
Это было бы, следовательно, если
бы я обжаловал процессуальный акт. Я же обжаловал административный акт,
свидетельствующий о не выдаче мне запрашиваемой информации, касающейся
общественных дел и меня лично, право на которую, согласно ст. 34 нашей
Конституции, не может быть ограничено.
А теперь о положении ст. 4 и приложении Закона об административном суде № 793 от 10
февраля 2000 г., согласно которому председатель, заместитель председателя, судья судебной инстанции входят
в перечень официальных государственных
лиц представляющих особые политические или общественные интересы, которые на
этом основании, как следует из умозаключений Вакулы, не подпадают под обращения
в административный суд. Согласно
ст. 4 Закона об административном суде,
административному суду не подсудны:
f) административно-юрисдикционные акты о наложении административного
взыскания и другие административные акты, для отмены которых или для внесения
изменений в которые законом предусмотрена иная судебная процедура; h) административные акты, изданные во
исполнение окончательных судебных решений. Следовательно, административный акт
Суда Комрат офис Чадыр-Лунга №
01-60/1193 от 16.02.2017 и издавший его председатель не подпадали под действия
административного суда, если бы этот акт относился к перечисленным в законе
категориям.
Судя на отказ в принятии моего
иска на основании того, что он относится к компетенции Дисциплинарной коллегии Высшего совета магистратуры, Вакула пытается
выдать административный акт Суда Комрат,
офис Чадыр-Лунга № 01-60/1193 от 16.02.2017 за акт о наложении
административного взыскания. А разве на Лазареву
было наложено административное взыскание,
и я считаю его необоснованным и пытаюсь обжаловать?
Согласно ст. 6 закона о подаче петиций - Петиции, касающиеся вопросов
национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших
групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в
законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются
Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
В соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого закона, в случае, если решение
содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или
официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия
таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для
рассмотрения.
Как следует из моего искового заявления, я обвиняю Суд Чадыр-Лунга в
узурпации государственной власти. Затрагивает ли узурпация государственной власти Судом
Чадыр-Лунга, то есть совершение этим судом тягчайшего преступления
против народа права и законные интересы больших групп граждан? Безусловно,
Следовательно, в соответствии с указанными законами Вакула обязан был не только удовлетворить мои исковые требования,
но и передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и
Правительству. Не выполнив требований указанных законов, Вакула покрыл
тягчайшее преступление против народа, совершённое Судом Чадыр-Лунга, став,
таким образом, его соучастником.
Согласно определению, его можно обжаловать в организованную преступную
группировку Колева «Апелляционная палата Комрат», возглавляемую ранее Сергеем
Губенко, обвиняемому в отмывании денег в особо крупных размерах. Ну что же
попробуем. Колев , незаконность вынесенного Вакулой определения видана даже непрофессионалу,
поэтому прошу его отменить и своим определением удовлетворить мои исковые
требования, а также передать материалы этого дела Президенту Республики
Молдова, Парламенту и Правительству.
Прилагаю возвращённые мне документы.
В связи с многочисленностью неправосудных решений вынесенных судом
Чимишлия, офис Леова прилагаю к этой жалобе также АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДЬИ ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ОФИС ЛЕОВА ПЕТРА ВАКУЛЫ
ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3СА-3/17, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 24.05.2017 ГОДА
Дата 09.06.2017 года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 14.06.2017 года
Комментариев нет:
Отправить комментарий