понедельник, 26 июня 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДА КОМРАТ, МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ ЧАДЫР-ЛУНГА ПИЛИПЕНКО С.В. НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 2-21/17 ОТ 10 МАЯ 2017 ГОДА

Согласно этому решению, Пилипенко отклонил как необоснованный мой иск к прокуратуре АТО Гагаузия офис Вулкэнешть о признании незаконным невыдачу информации по петиции на действия прокурора Селемет А. сославшись на ст. ст. 236-241 ГПК РМ.
В соответствии со ст. 239 ГПК РМ решение судебной инстанции должно быть законным и обоснованным. В связи с этим вопрос: может ли быть решение судьи, узурпировавшего государственную власть, то есть совершившего тягчайшее преступление против народа законным и обоснованным?
                Как следует из моей КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ ОФИС ЛЕОВА  СИЛЬВИИ ГУРИЦАНУ ОТ 27 МАРТА  2017 ГОДА ПО ДЕЛУ №  21-409/22032017 PIGD 119-4-1689-31102016 от 13.04.2017 года, адресованной Рекордсменам по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной преступной                 группировке « Апелляционная палата Комрат», полученной согласно почтовому уведомлению                 25.04.2017 года,  Гурицану  рассмотрела моё исковое заявление к Суду Чадыр-Лунга  «о непривлечении к дисциплинарной ответственности председателя суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьи Пилипенко С.В. за несоблюдение обязанности по самоотводу при рассмотрении дела № 4-177/2017 PIGD 119-4-1689-31102016», и так называемым определением по делу №  21-409/22032017.
Согласно  п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Является ли обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности Пилипенко нарушение им обязанности по самоотводу при рассмотрении дела № 4-177/2017 PIGD 119-4-1689-31102016 и моё исковое заявление по этому поводу? Безусловно!                                                                                                                                    
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией. Следовательно, и Пилипенко и так называемый административный Суд Комрат расположенный в Чадыр-Лунге, не имел права рассматривать это дело и обязан был заявить самоотвод.                                                                                                                                     
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ,  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод и Пилипенко и Суд Комрат, расположенный в Чадыр-Лунге, насильственно удержал (захватил) государственную власть, совершив, таким образом, очередное тягчайшее преступление против народа.
На основании вышеизложенного, в связи с тем, что решение Пилипенко противоречит требованиям ст. 34 Конституции РМ, прошу компетентную апелляционную инстанцию его отменить и своим определением удовлетворить мои исковые требования. А также в связи с очередной узурпацией этим так называемым судом государственной власти в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, передать материалы этого дела также Президенту Республики Молдова, Правительству и Парламенту.                                         
Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в апелляционную инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу выслать мне уведомление о передаче материалов этого дела Президенту Республики Молдова, Правительству и Парламенту  и определение на русском языке.
Дата 02.06.2017 года                                                   Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению это прошение было получено Судом Комрат, офис Чадыр-Лунга       07.06.2017 года.

Комментариев нет:

Отправить комментарий