вторник, 13 июня 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КАХУЛ» ОТ 07 МАРТА 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 05-3а-1461-20122016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 10.04.2017 ГОДА

07.04.2016 года я отправил в так называемую Апелляционную палату Кахул Заявление для приобщения к делу № 05-3а-288—16032016. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2016 года. В этом заявлении я указал на то, что 15.02.2016 года отправил в эту инстанцию, для передачи по компетенции (в Генеральную Прокуратуру) Жалобу на вынос Апелляционной палатой Кахул неправосудного определения по делу № 05-4r1496-25112015, а для передачи в Инспекторат полиции Кахул Заявление о циничном нарушении Апелляционной палатой Кахул Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, которое было получено 17.02.2016 года. В заявлении для приобщения  к делу № 05-3а-288—16032016 я написал: «Если вы считаете возможным рассмотреть это дело в статусе судебной инстанции, для которой законы не писаны абсолютно, рассмотрите его в моё отсутствие и вышлите мне решение на русском языке. К этому заявлению для передачи в Генеральную Прокуратуру я приложил Жалобу на узурпацию государственной власти Апелляционной палатой Кахул, а также вынос неправосудных определений и нарушений требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций и Заявление о нарушении Апелляционной палатой Кахул Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова с особым цинизмом.
                Как следует из определения по делу № 05-3а-1461-20122016, эти правонарушители, преступники против правосудия и узурпаторы государственной власти в составе: председательствующего Мовилэ Виталие, судей Велева Нина и Двуреческий Евгений рассмотрели мою кассационную жалобу на решение суда Комрат от 28 октября 2016 года,  по гражданскому делу по моему иску к Апелляционной палате Комрат о не передаче этой так называемой апелляционной инстанцией моей жалобы на узурпацию ею государственной власти по компетенции в Генеральную Прокуратуру.
                Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ  при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией. Неужели мои обвинения этой инстанции в совершении преступлений против правосудия и узурпации государственной власти не являются обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этой инстанции? Конечно, являются. Следовательно, в соответствии с указанными законами преступная группировка «Апелляционная палата  Кахул» обязана была заявить самоотвод.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе, Апелляционная палата Кахул насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Итак, как следует из определения, узурпировав в очередной раз государственную власть, эта преступная группировка, рассмотрев мою жалобу в статусе судебной инстанции, для которой законы не писаны абсолютно, её отклонила. На каком же основании? Читаем:
«Проверив материалы дела, и проанализировав в совокупности доводы и изложенные критерии, соблюдая пределы рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 373 гражданско-процессуального кодекса, Судебная Коллегия приходит к выводу отклонить поданную апелляцию, оставив в силе решение первой инстанции, по следующим основаниям… Следует отметить, что Чечель Виктор считает, что поданная им жалоба должна была быть передана президенту РМ, в Парламент и Правительство, не только в Генеральную Прокуратуру, а тем, что она не была передана компетентным органам, ему был причинён моральный ущерб.
Судебная Коллегия приходит к выводу, что апеллянт Чечель Виктор не представил ни одного уместного и допустимого довода, подтверждающий факт необходимости удовлетворения поданной апелляционной жалобы или материалы дела свидетельствуют об обратном и все доводы в апелляционном заявлении являются декларативными и не имеют законной базы».
- Разве? А как же ст. 6 Закона  № 190 от  19.07.1994 «О подаче петиций» согласно которой, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
А как же ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, согласно которой узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа. Неужели совершение так называемой Апелляционной палатой Комрат тягчайшего преступления против народа не затрагивает права и законные интересы как минимум жителей Гагаузии? Конечно, является!
Как следует из ч.(1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
Следовательно, в соответствии с этим законом, так называемая Апелляционная палата Комрат, получив мою жалобу на узурпацию ею государственной власти, адресованную Генеральной Прокуратуре, обязана была передать копии этой жалобы также Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
«Чечель Виктор при подаче иска, а так же и апелляционного заявления неправильно ссылается на то, что согласно ст. 9 ч. (1) Закона № 190-XIII ОТ 19.07.1994 г. о подаче петиций, нужно было, чтобы ответчик направил жалобу компетентному органу. Положения, которые не применимы в данном случае, а в тех случаях, когда проситель обращается для разрешения прошения и в процессе разрешения прошения установлено, что учреждение, куда было подано прошение не компетентно разрешать его, и направить его компетентному органу.
Согласно ст. 9 ч. (1) указанного Закона, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чём извещается проситель».
Ну и, в чём я не прав? Почему получив мою жалобу на узурпацию ею государственной власти, то есть петицию, относящуюся к компетенции другого органа,  так называемая Апелляционная палата Комрат не передала оригинал петиции по компетенции и не известила меня об этом?
«Апелляционная инстанция указывает, что Чечель Виктор, несмотря на то, что подал заявление об узурпации власти судебной инстанцией Гагаузии, в Апелляционную палату Комрат, а не обратился инстанции для его разрешения, что показывает, что нет необходимости предпринимать меры, предусмотренные ст. 9 ч. (1) указанного закона».
И каким же образом это показывает?
«При указанных обстоятельствах, не может быть учтён как обоснованный тот довод, что не передача этого заявления, поданного Чечель Виктором, в Генеральную Прокуратуру, Апелляционная Палата Комрат якобы нарушила положения указанного закона».
Я не знаю, поняли ли авторы этого «определения», а по факту свидетельства преступного сговора, что написали, но, опять же, как следует из процитированной ими ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чём извещается проситель. О том, что петиция относится к компетенции другого органа, то есть Генеральной Прокуратуре, было указано в петиции, следовательно, в соответствии с указанным законом так называемая Апелляционная палата обязана была передать её по компетенции. А учитывая то, что узурпация ею государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 этого же закона также Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
«Согласно ст. 7 ч. (1) указанного закона, петиции в отношении других вопросов, кроме указанных в статье 6, подаются органам или должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение».                              
Всё правильно, а в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, и этот закон процитирован в этом так называемом определении, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чём извещается проситель. Следовательно, получив мою жалобу в Генеральную Прокуратуру на узурпацию Апелляционной палатой Комрат государственной власти, то есть петицию, относящуюся к компетенции другого органа, эта так называемая апелляционная палата обязана была передать указанную жалобу по компетенции и известить меня  об этом. А учитывая, что узурпация государственной власти затрагивает права и законные интересы больших групп граждан, передать копии этой жалобы также Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
 «Таким образом, Чечель Виктор должен был обратиться прямо в Генеральную прокуратуру, подать туда заявление, а не в Апелляционную палату Комрат, чтобы потом она направила в адрес Генеральной Прокуратуры».
Как следует из определения: «Более того, как следует отметить, что согласно ст. 6 ЕСПЧ, каждый имеет право на справедливое судебное разбирательство. Право на справедливое судебное разбирательство предусматривает соблюдение принципа равенства сторон, то есть каждая сторона должна получить разумную возможность представить дело так, чтобы не ставить в невыгодное положение по отношению к противнику. Оглашением обжалуемого решения, не будучи нарушены указанные положения и не была ограничена Чечель Виктора право на доступ к правосудию»
Во-первых, согласно не ст. 6 ЕСПЧ, а ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. А во-вторых,  право на справедливое судебное  разбирательство предусматривает  рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. В связи с этим вопрос: могут ли  правонарушители, преступники против правосудия и узурпаторы государственной власти, кем по факту являются судьи так называемой Апелляционной палаты Кахул, быть независимым и беспристрастным судом?  И уж если эти преступники вспомнили о справедливом судебном разбирательстве, то отправлял я свои жалобы не в Генеральную Прокуратуру, а в эти так называемые апелляционные инстанции, для того, чтобы эти преступники оригиналы моих жалоб в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций передали по компетенции, а на основании копий заявляли самоотводы при рассмотрении моих жалоб, предоставляя мне, таким образом, право на справедливое судебное разбирательство, а, следовательно, и доступ к правосудию.
«Поскольку в обязанности Апелляционной палаты Комрат не входит направление к адресатам поступивших к ней документов».
Согласно ст. 1 Закона о подаче петиций - Настоящий закон устанавливает порядок рассмотрения петиций граждан Республики Молдова, поданных в государственные органы… Следовательно, если Апелляционная палата Комрат является государственным органом, то в её обязанности таки входит  выполнять требования указанного закона, а значит, в случаях, если петиция относится к компетенции другого органа, направлять их по компетенции, то есть адресатам.
 Как стоит полагать эта так называемая апелляционная палата не передала мои жалобы в Генеральную Прокуратуру на узурпацию ею государственной власти и вынос неправосудных определений на этом же основании. В таком случае эта инстанция обязана была заявить самоотвод и на основании п. d) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ, согласно которому судья (судебная инстанция), рассматривающий дело, подлежит отводу, если он высказал свое мнение по рассматриваемому делу. Цитировать дальше этот бред, мне как гражданину просто стыдно.  
На основании вышеизложенного в связи с неправосудностью этого определения и выносом его в статусе правонарушителей, преступников против правосудия, узурпаторов государственной власти и судебной инстанции,  для которой законы не писаны абсолютно, прошу отменить это определение и своим решением удовлетворить мои исковые требования. В связи с тем, что материалы этого дела свидетельствуют об узурпации государственной власти Апелляционными палатами Комрат и Кагул, прошу в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать оригиналы моих жалоб  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Уведомить меня об этом и выслать мне определение на русском языке.
Прилагаю: 1) Копии Заявление в Апелляционную палату Кахул от 07.04.2016 года для приобщения к делу № 05-3а-288-16032016 и почтового уведомления о его получении. 2) Копии моей жалобы в Генеральную Прокуратуру от 07.04.2016 года на узурпацию государственной власти Апелляционной палатой Кахул, а также вынос неправосудных определений и нарушение требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций и почтового уведомления о её получении.                          
В связи с многочисленностью нарушений моих прав Апелляционной палатой Кахул прилагаю к этой жалобе также КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ»  ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КАХУЛ» ОТ  21 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 05-3а-46-11012017, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 25.04.2017 ГОДА                  
Дата 27.05.2017 года.                                                             Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена  так называемой Высшей судебной палатой 31.05.2017 года.


Комментариев нет:

Отправить комментарий