среда, 14 июня 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КАХУЛ» ОТ 21 ФЕВРАЛЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 05-3а-46-11012017, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 25.04.2017 ГОДА

Как следует из определения, Судебная Коллегия Апелляционной палаты Кахул в составе: председательствующего: Галина Ваврин. Судей: Руслан Петров и Ион Дэнэилэ… рассмотрела в открытом судебном заседании мою жалобу на решение суда  Комрат от 28 октября 2016 года по гражданскому делу, по моему иску к апелляционной палате Комрат о признании незаконным невыдачу запрашиваемой информации, обязать выдать запрашиваемую и возмещении морального ущерба.                                                                   

По апелляционной жалобе, на основании материалов дела, Судебная Коллегия установила:                  «19 апреля 2016 г. Чечель Виктор подал исковое заявление в административный суд к Апелляционной палате Комрат о признании незаконным невыдачи запрашиваемой информации (л.д. 1) согласно которого просит: обязать выдать запрашиваемую информацию и возместить моральный ущерб в сумме 50 000 лей.   В мотивации заявления было указано, что 16 марта 2016 г. в адрес Апелляционной Палате Комрат направил прошение, которым просит выслать исковые заявления о нарушении его права в другую инстанцию, которая нарушает права истца.                                                                                                                                                             
Указывает положения ст. 16 ч. (1) Закона о доступе к информации и что ответ на адресованное прошение должен был получить до 07 апреля 2016 г.»
                Прежде всего, моё исковое заявление было рассмотрено не судом Комрат, а преступниками, узурпировавшими государственную власть. Как следует из моего  ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 3-36/16 (23-3-661-26042016) в Суд Комрат, я обвиняю председателя этого суда Поповича и его коллег в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений. А также, что в связи с многочисленностью нарушений моих прав  судами и прокуратурами, к этому заявлению, для передачи в Генеральную Прокуратуру  я приложил   ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ        ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-47/2016 (23-3-726-04052016) и  ЖАЛОБА НА ОЧЕРЕДНОЕ НАСИЛЬСТВЕННОЕ УДЕРЖАНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМЫМ СУДОМ  КОМРАТ        ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА № 3-36/16 (23-3-661-26042016)», которые согласно почтовому  уведомлению  были получены 16.05.2016 года и в нарушение ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций не были переданы по компетенции.
                
Согласно ч. (2) ст. 2 нашей Конституции узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа.
В соответствии со ст. 6 Закона  № 190 от  19.07.1994 «О подаче петиций»  петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.                             Как следует из ч.(1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
Следовательно, в связи с узурпацией  судом Комрат государственной власти, а значит , с  совершением  тягчайшего преступления против народа, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, Апелляционная палата Кахул обязана была передать материалы этого дела  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.                                                                                                                                                            Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ  при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
К чему я это? Дело в том, что 07.04.2016 года я отправил в так называемую Апелляционную палату Кахул Заявление для приобщения к делу № 05-3а-288—16032016. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.04.2016 года. В этом заявлении я указал на то, что 15.02.2016 года отправил в эту инстанцию, для передачи по компетенции (в Генеральную Прокуратуру) Жалобу на вынос Апелляционной палатой Кахул неправосудного определения по делу № 05-4r1496-25112015, а для передачи в Инспекторат полиции Кахул Заявление о циничном нарушении Апелляционной палатой Кахул Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова, которое было получено 17.02.2016 года. В заявлении для приобщения  к делу № 05-3а-288—16032016 я написал: «Если вы считаете возможным рассмотреть это дело в статусе судебной инстанции, для которой законы не писаны абсолютно, рассмотрите его в моё отсутствие и вышлите мне решение на русском языке. К этому заявлению для передачи в Генеральную Прокуратуру я приложил Жалобу на узурпацию государственной власти Апелляционной палатой Кахул, а также вынос неправосудных определений и нарушений требований ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций и Заявление о нарушении Апелляционной палатой Кахул Закона о функционировании языков на территории Республики Молдова с особым цинизмом.
Являются ли мои обвинения этой инстанции в совершении правонарушений, преступлений против правосудия и узурпации государственной власти, обстоятельством, вызывающим сомнения в её объективности и беспристрастности? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами так называемая Апелляционная палата Кахул обязана была заявить самоотвод.  
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе, Апелляционная палата Кахул насильственно удержала (захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
                Как следует из моей АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ  ХУДОБА В.В., УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ОТ 28 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-36/2016 ДЕЛО № 23-632-19042016: «19.04.2016 года в административный суд Комрат поступило исковое заявление Чечель В.К., в котором заявитель указал, что 16 марта 2016 года он отправил в Апелляционную палату Комрат прошение о предоставлении ему официальной информации об основаниях передачи его исков в судебные инстанции,  нарушающие его права».
                Как следует из определения Апелляционной палаты Кахул, узурпировав в очередной раз государственную власть, эти преступники установили,  что 16 марта 2016 г. я отправил в адрес Апелляционной Палаты Комрат  прошение, которым просит выслать исковые заявления о нарушении  моего  права в другую инстанцию, которая нарушает права истца.                                                                                                                                            Согласно п. а) ч. (1) ст. 6 Закона о статусе судей, судьи должны быть дееспособными. Так вот, могут ли дееспособные судьи писать подобный бред  и если да, то с какой целью: довести решение до абсурда?    Получается, что я просил выслать мне не официальную информацию о том, на каком основании так называемая Апелляционная палата Комрат передаёт мои исковые заявления о нарушении моих конституционных прав в инстанции, нарушающие мои права, а исковые заявления о нарушении моих прав.
                Узурпировав государственную власть и исказив смысл моего искового заявления, а, следовательно, совершив ещё одно преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств, так называемая Апелляционная палата Кахул отклонила мою жалобу как необоснованную. На каком же основании?
Кстати ещё один перл из этого так называемого определения:
«Таким образом, Судебная коллегия установила, что 16 марта 2016 г. Чечель Виктор обратился в Апелляционную Палату Комрат  с заявлением, которым просит предрасположенность  относительно оснований передачи дел на рассмотрение дел в данные инстанции, будучи вынесены в этом смысле определения суда, которые не относятся к официальной информации».
В связи с этим, как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, Судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! http://jurnal.md/ru/import-demo/2014/10/25/dw-moldavskaya-yustitsiya-samaya-korrumpirovannaya-v-mire-1179431/.  К чему я это? А к тому, что наша судебная власть самая ПРЕДРАСПОЛОЖЕННАЯ  к выносу неправосудных решений. Судя по тому, что в определении указана фамилия переводчика, это определение было вынесено на румынском языке. А из этого следует, что румынский язык  не пригоден для использования в правосудии, так как судебные решения,  принятые на этом языке, больше напоминаю решения пациентов шестой палаты, а не судебных инстанций.
Итак, моя апелляционная жалоба была отклонена на том основании, что Суд Комрат правильно отклонил мой иск. Чтобы не комментировать  этот бред, процитирую свою апелляционную жалобу:           «Итак, узурпировав государственную власть,  Худоба  решил мои исковые требования отклонить как необоснованные. На каком же основании? Читаем:
«Суд,  рассмотрев исковое заявление и имеющиеся в деле материалы, приходит к выводу, что исковое заявление не обоснованное на основании следующих обстоятельств.                                                                 
Как следует из прошения Чечель В.К., он просил сообщить ему, на каком основании Апелляционная палата Комрат передала дела по его искам судебным инстанциям, которые, якобы, нарушают его права, что вызывает сомнения в их объективности и беспристрастности.                                                                     
Согласно ст. 6 Закона «О доступе к информации» официальной считается информация, находящаяся во владении и распоряжении поставщиков информации, составленная, отобранная, обработанная, систематизированная и/или утверждённая официальными органами, лицами или представленными в их распоряжение в соответствии с законом иными  субъектами права.                    Учитывая, что Чечель Виктором  Константиновичем запрошена информация, которая не «составлена, отобрана, обработанная, систематизированная и/или утверждена официальными органами, лицами или предоставлена в их распоряжение в соответствие с законом иными субъектами права», нельзя признать, что им запрошена официальная информация, выдача которой регламентируется Законом «О доступе к информации» и что, не выдав её, Апелляционная палата Комрат нарушила этот закон».                                                                      
Итак, как следует из этих умозаключений, Худоба отклонил (отклонила)  мои исковые требования на том основании, что определения Апелляционной палаты Комрат о передаче моих исков и жалоб в судебные инстанции, нарушающие мои права, не  «составлены, отобраны, обработаны, систематизированы и т.д.».                                                    
А как же  п. k) ч. (1) ст. 16/1 Закона о судоустройстве, согласно которой,  председатель судебной инстанции руководит деятельностью по обобщению судебной практики и анализу судебной статистики и представляет информацию об этой деятельности Высшему совету магистратуры и соответственно Департаменту судебного администрирования в части, касающейся анализа судебной статистики.                        Слово «статистика» происходит от латинского status — состояние дел.  В науке статистика  - отрасль знаний, в которой излагаются общие вопросы сбора, измерения и анализа массовых статистических (количественных или качественных) данных.                             
 Анализ - (др.-греч. ἀνάλυσις — разложение, расчленение) — метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.             А из этого следует, что все определения, выносимые  Апелляционной палатой Комрат, председателем этой инстанции должны отбираться, обрабатываться, систематизироваться и т.д. А значит запрашиваемая мной информация, является официальной, а решение Худобы незаконным.                  
К тому же, как следует из ч(2) ст. 1 Закона об административном суде, любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в компетентный административный суд в целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причиненного ему ущерба. Следовательно, если даже запрашиваемая мной информация является неофициальной, Апелляционная палата Комрат обязана была мне в установленный законом срок сообщить об этом…                                                                                                      
Читаем дальше умозаключения Худобы:                                                                                             «Согласно разъяснению, содержащемуся в ст. 48 постановления Пленума Высшей судебной палаты РМ № 1 от 02.04.2017 года «О рассмотрении дел о доступе к официальной информации», информация, содержащаяся в делах, находящихся в производстве судебных инстанций, не подпадает под действие Закона «О доступе к информации», такая информация предоставляется способом установленным Законом.                              
Чечель В.К., являясь участником названных им дел, может получить от судебных инстанций, в производстве которых они находятся, информацию, содержащуюся в них, но не в порядке, установленном вышеназванным Законом, а в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством.    Учитывая, что вопрос об объективности и беспристрастности конкретных судей разрешается судебной инстанцией в случае, когда этим судьям заявлен отвод на основании ст. 52 ч. (1) ГПК, такая информация может быть, если судье, в производстве которого находится дело, заявлен участниками дела отвод и он разрешён судебной инстанцией»                                                                                                                      - А ели не разрешён?  05.09.2015 года я отправил в суд Комрат ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО и ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬЕ ХУДОБЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 3-92/2016 К/№ 23-1062-25082016, Согласно почтовому уведомлению эти заявления были получены 07.09.2016 года. Так вот, в нарушение требований ГПК моё заявление об отводе Худобе рассмотрено не было.                                                                                                
«Исходя из изложенного, суд  приходит к выводу, что Апелляционной палатой Комрат, не выдавшей Чечель В.К. информацию об основаниях передачи дел другим судебным инстанциям, не нарушены положения Закона «О доступе к информации» и право истца»                                                                                                    
- Вообще-то  не просто информацию об основаниях передачи дел другим судебным инстанциям, а об основаниях передачи дел  судебным инстанциям,  нарушающим мои права..».                                                                       
На основании вышеизложенного в связи с неправосудностью этого определения и выносом его узурпировавшей государственную власть преступной группировкой, прошу отменить это определение и решение суда Комрат и своим определением удовлетворить мои исковые требования.                                                                
В связи с тем, что материалы этого дела свидетельствуют об узурпации государственной власти Судом Комрат и Апелляционной палатой Кагул, прошу в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать оригиналы моих жалоб  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Уведомить меня об этом и выслать мне определение на русском языке.                                                                 
В связи с многочисленностью нарушений моих прав Апелляционной палатой Кахул прилагаю к этой жалобе также КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ»  ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КАХУЛ» ОТ 07 МАРТА 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 05-3а-1461-20122016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 10.04.2017 ГОДА                                                                                  
Дата      27.05.2017 года.                                               Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена  так называемой Высшей судебной палатой 31.05.2017 года.

Комментариев нет:

Отправить комментарий