суббота, 7 апреля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МНОГОКРАТНОГО УЗУРПАТОРА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ ХУДОБА В.В. ПО ДЕЛУ № 3-76/2017 PIGD № 23-3-2369-05072017 ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 02.03.2018 ГОДА

Как следует из мотивированного круговой порукой решения, административный суд Комрат в лице Худоба В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому заявлению к Суду Чимишлия офис Леова о неудовлетворении прошения о передаче его жалобы по компетенции и об обязании суда Чимишлия офис Леова передать его жалобу по компетенции и о компенсации морального ущерба в размере 100000 (ста тысяч) леев, УСТАНОВИЛ:
                «В исковом заявлении заявитель указал,
-что 27.03.2017 года он отправил в суд Чимишлия офис Леова жалобу на то, что ему выслали судебную повестку не на языке, который он выбрал для общения с властью, а 11.04.2017 года он получил из офиса Леова суда Чимишлия копию акта № 3-130 от 04.04.2017 года об отсутствии в поступившем от него конверте с жалобой повестки, подписанной двумя главными специалистами: Алион Гросу и Сильвии Хасан, без указания в какой области они являются главными,
-что акт составлен необоснованно, так как в жалобе не было написано, что к ней прилагается повестка.
Заявитель также указал, что к нему не поступила информация о том, что его жалоба передана для рассмотрения по компетенции, в связи с чем он считает, что его жалоба не передана для рассмотрения по компетенции и что служащий, нарушивший закон, не привлечён к ответственности.
Заявитель также указал, что он и ранее, 02.03.2017 года, отправлял в суд Чимишлия жалобу на высылку ему повестки не на языке, выбранном им для отношений с властью, и также не получил уведомления о том, что она передана по компетенции».
Установив это, Худоба отклонил указанное исковое заявление как необоснованное. На каком же основании? Читаем:
«Суд Комрат, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что 27.03.2017 года Чечель В.К. направил в суд Чимишлия офис Леова жалобу на то,
-что согласно Закону «О функционировании языков на территории РМ» язык в отношениях с органами государственной власти выбирает гражданин,
- что несоблюдение этого требования закона
влечёт привлечение к ответственности,
 - что 17.02.2017 года судья суда Чимишлия офис Леова, Сильвия Гурицану, рассмотрев его исковое заявление о неудовлетворении его прошения о передаче его жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга Лазаревой Н.С. при рассмотрении дела № 3-70/2016 PIGD  19-3-1556-10102016 в Генеральную прокуратуру РМ, составила документ не на языке, выбранном им для общения с органами государственной власти, и это при том, что до этого, 02.03.2017 года, он направлял жалобу на незаконность высылки ему повестки не на языке, избранным им для общения с властью,
- что на этом основании он просит привлечь служащего, нарушающего требования закона, к ответственности. (л.д. 5).
                Учитывая, что язык, на котором ведётся судопроизводство по гражданским делам, определён не Законом «О функционировании языков на территории РМ», а гражданско-процессуальным законодательством и что ч. (1) ст. 24 гражданско-процессуального законодательства установлено, что судопроизводство по гражданским делам в судебных инстанциях ведётся на молдавском языке, суд не находит оснований для признания незаконным не составления документов по гражданскому делу на русском языке».
                Ну что ж, если речь зашла о ГПК, то  согласно п. е) ч. (1) ст. 50 этого кодекса судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.           В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может
быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.
Как известно, на сегодняшний день суд Чадыр-Лунга, преступления которого покрыла гражданка Гурицану, объединён с судом Комрат, следовательно, суд Комрат не может рассматривать иски к суду Чимишлия, так как является заинтересованной стороной.
Как следует из КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я обвиняю Суд Комрат в совершении преступлений, а Худобу в узурпации государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат? Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод.
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, и Суд Комрат,  и Худоба насильственно удержали (узурпировали) государственную власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Разбираем дальше умозаключения этого преступника с очень знаковой для нашей судебной власти фамилией. Для тех, кто не знает, худоба по-украински – скотина.
Почему знаковой? Да потому, что согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! Следовательно, если исходить из того, что коррупция является преступлением, то и самая криминальная в мире. Из чего следует, что так называемые судебные инстанции по факту являются преступными группировками, о чём, кстати, свидетельствует  деяния суда Чимишлия и это решение.
По поводу молдавского языка и ч. (1) ст. 24 ГПК РМ, как установил Конституционный суд – молдавского языка не существует. Следовательно, до узаконивания в качестве государственного  румынского языка,  молдавские суды, конечно, если они суды, а не преступные группировки, узурпировавшие государственную власть,  должны вести судопроизводство в соответствии с ч. (2) ст. 13 нашей Конституции, согласно которой государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны.
Как следует из ч. (4) ст. 13 Конституции РМ, порядок функционирования языков на территории Республики Молдова устанавливается органическим законом. Следовательно, Худоба, отклоняя мой иск на том основании, что язык, на котором ведётся судопроизводство по гражданским делам, определён не Законом «О функционировании языков на территории РМ», а гражданско-процессуальным законодательством , искажает законодательство, совершая преступление против правосудия, квалифицируемое ст.  310 УК РМ как фальсификация  доказательств. К тому же, согласно ч. (2) ст. 24 ГПК лица, заинтересованные в исходе дела и не владеющие молдавским языком или не говорящие на нем, вправе знакомиться с совершаемыми действиями и с материалами дела, изъясняться в суде через переводчика. Почему же суд Чимишлия нарушил этот закон и моё право знакомиться с совершаемыми действиями и с материалами дела, изъясняться в суде через переводчика, и не выслал мне перечисленные процессуальные акты в переводе на русский язык?
Согласно п. а) ч. (1) ст. 388 ГПК РМ решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от доводов апелляционного заявления в случаях, если  дело рассмотрено незаконно образованным составом суда.
Как следует из п. а) ч. (1) ст. 4 Закона о дисциплинарной ответственности   несоблюдение обязанности по самоотводу, когда судья знает или должен знать о существовании одного из обстоятельств, предусмотренных законом, для самоотвода, является дисциплинарным нарушением.
Как я писал выше, согласно КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА   НА ОПРЕДЕНИЕ  ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ХУДОБА В.В.,  23 ОКТЯБРЯ 2017 ГОДА  ПО ДЕЛУ № 3-100/2017 23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я называю Суд Комрат преступной группировкой, а Худобу – преступником, узурпировавшим государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат? Безусловно! Разве суд Комрат и Худоба в частности этого не знали?          Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод. Может ли судья, заинтересованный в разрешении дела и с целью отклонения иска совершивший дисциплинарное нарушение, считаться  законно образованным составом суда? Конечно, нет. На этом основании, а также на основании ст. 386 и ст. 387 прошу компетентную апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.
Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу, в связи с тем, что этот язык не узаконен, выслать мне определение на русском языке, который, как следует из ч. (2) ст. 13 нашей Конституции, государство признает и охраняет право на его развитие и функционировании.
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
В соответствии (1/2) ст. 9 этого же закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения. Так как узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением против народа, прошу передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом на русском языке.
Дата      27.03.2018 года                                         Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.03.2018 года.



Комментариев нет:

Отправить комментарий