Как следует из решения, административный суд Комрат в лице Худоба В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому
заявлению к Суду Чимишлия офис Леова о признании незаконным и аннулировании акта № 3-121/2017 от
22.03.2017 года, об обязании выслать запрашиваемую информацию и компенсации
морального ущерба в размере 50000 (пятьдесят тысяч), УСТАНОВИЛ:
«… В исковом
заявлении заявитель указал, что 02.03.2017 года он отправил в суд Чимишлия офис
Леова прошение о предоставлении ему информации, касающейся общественных дел и
его лично, о дееспособности судьи Сильвии Гурицану, в котором просил сообщить
ему,
- почему
Гурицану С. не выполнила требования Закона «О подаче петиций» и не передала его
исковое заявление № 21-198/15022017 Высшему совету магистратуры, Президенту РМ,
Парламенту РМ и Правительству РМ и значит ли это, что законы для Гурицану не
писаны или она недееспособна.
- являются ли слова «прошение» и «заявление»
синонимами и, если да, то на каком основании,
- в связи с тем, что Гурицану С. отказала ему в принятии искового
заявления, сославшись на п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК, потеряли ли силу ст. ст. 277
и 278 ГПК РМ,
- выслать подтверждение дееспособности Гурицану С.
Истец также указал в исковом заявлении, что в
нарушение ст. 34 Конституции РМ и Закона «О доступе к информации» он
запрашиваемую информацию не получил, получил лишь акт № 3-121/2017 от
22.03.2017 года, которым ему сообщили, что Сильвия Гурицану назначена на
должность судьи суда Леова указом Президента РМ № 1607 от 04.06.2015 года
сроком на 5 лет…»
Установив это,
Худоба В.В. решил отклонить моё исковое заявление как необоснованное.
Прежде всего, согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ
судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно
заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии
оснований, указанных в статьях 50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же
основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть
рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.
Как следует из КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕНИЕ
ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ,
УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,
ХУДОБА В.В., 23 ОКТЯБРЯ 2017
ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-100/2017
23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я называю Суд Комрат
преступной группировкой, а Худобу – преступником, узурпировавшим
государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи
Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения
в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат?
Безусловно! Следовательно, в соответствии с указанными законами ни Худоба, ни
Суд Комрат не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить
самоотвод.
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или
насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции
Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и
наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, не заявив
о самоотводе, и Суд Комрат, и Худоба
насильственно удержали (узурпировали) государственную власть, совершив, как
следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против
народа.
02.03.2017
года, для того чтобы Суд Чимишлия офис Леова сделал себе копию, на
основании которой заявлял самоотводы при передаче ему моих жалоб и исков, я отправил в эту
инстанцию, для передачи в Генеральную
Прокуратуру, ЖАЛОБА НА УКРЫВАТЕЛЬСТВО
СУДЬЁЙ СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС ЛЕОВА, СИЛЬВИЕЙ ГУРИЦАНУ УЗУРПАЦИИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЬЁЙ СУДА
ЧАДЫР-ЛУНГА ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 3-70/2016 PIGD 19-3-1556-10102016. Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 10.03.2017 года.
Является ли моё обвинение гражданки Гурицану в
укрывательстве узурпации государственной власти судьёй Суда Чадыр-Лунга
обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности Гурицану? Безусловно!
Следовательно, в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Гурицану
обязана была заявит о самоотводе. Не сделав этого, она насильственно удержала
государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2
Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.
Отсутствие уведомления о передаче моей жалобы по
компетенции, свидетельствует о том, что так называемый Суд Чимишлия офис Леова
нарушил и Закон о подаче петиций.
Итак, как следует из вышеизложенного, для отклонения
моего иска к суду Чадыр-Лунга, гражданка Гурицану узурпировала государственную
власть, а для отклонения моего иска к суду Чимишлия, государственную власть
узурпировал Худоба. А из этого, в свою очередь следует, что указанные суды
состоят в преступном сговоре и по факту являются организованной преступной
группировкой, узурпировавшей государственную власть.
Ну и на основании каких доказательств, не считая
преступного сговора, узурпатор
государственной власти Худоба отклонил мой иск к узурпатору государственной
власти Гурицану,? Читаем:
«Из материалов дела следует, что 02.03.2017 года Чечель
В.К. отправил в суд Чимишлия офис Леова прошение, в котором указал, - что судья
суда Чимишлия офис Леова Гурицану С. рассмотрев 17.02.2017 года его исковое
заявление о неудовлетворении прошения о передаче а Генеральную прокуратуру РМ
его жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Чадыр-Лунга
Лазаревой Н.С. при рассмотрении гражданского дела № 3-70/2017 PIGD19-3-1556-10102016, отказала в его
принятии на основании ч. (1) ст. 169 ГПК, по мотивам, что рассмотрение таких
заявлений входит в компетенцию Высшего совета магистратуры РМ,
- что придя к такому выводу, судья Гурицану С.
должна была на основании ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций» передать его
заявление для рассмотрения по компетенции, но, поскольку она этого не сделала,
просит ответить почему Гурицану С. не выполнила требований закона, значит ли
это, что для неё законы не писаны или она не дееспособна.
В этом
прошении Чечель В.К. также указывает, что Гурицану С. в вынесенном ею
определении называет его исковое заявление о неудовлетворении прошения –
исковым заявлением о неудовлетворении заявления, и просит ответить являются ли эти слова синонимами и, если да,
то на каком основании, и не потеряли ли силу ст. ст. 277 и 278 ГПК, а также
выслать подтверждение дееспособности судьи Гурицану С.
Довод истца о том, что суд не выдал ему
запрашиваемую ин информацию в нарушение ст. 34 Конституции РМ и Закону РМ «О
доступе к информации» суд считает необоснованным»…
Из сообщения председателя суда Чимишлия, Бурдужан
Г., следует, что заявление истца, поданное 02.03.2017 года в суд Чимишлия, офис
Леова, под № 3-1184 от 10.03.2017 года, определением 21-198-15022017 от
17.02.2017 года было возвращено вместе с определением и приложенными
документами, а также, что данное дело было направлено 15.03.2017 года в
Апелляционную палату Комрат для рассмотрения его кассационного заявления к
вышеуказанному определению».
Прежде всего, своё кассационное заявление я
адресовал не Апелляционной палате Комрат, а рекордсменам по скоростному
совершению преступлений против правосудия, организованной преступной группировке
« Апелляционная палата Комрат», а это не одно и то же.
«Кроме того выдана информация о номере и дате
Указа Президента РМ, которым Сильвия Гурицану была назначена судьёй суда Леова,
являющейся официальной информацией (на л.д. 4)».
Значит ли это, что Сильвия Гурицану дееспособна? А
вдруг она, осознав всю мерзость творимого ею беззакония, сошла с ума? К тому
же, согласно ч. (1) ст. 12 Закону о статусе судьи перед вступлением в должность
судья обязан принести присягу следующего содержания: “Клянусь соблюдать Конституцию и законы
страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно,
добросовестно и беспристрастно”. Почему же гражданка Гурицану не выполнила
требования данной ею клятвы?
«Остальные запросы, содержащиеся в этом прошении, не
являются запросами официальной информации и потому не могли быть сделаны на
основании Закона РМ «О доступе к информации».
Значит ли это, что Гурицану нарушает законы не
официально? В таком случае, почему нарушения ею законов покрывается
председателем суда Чимишлия Бурдужан Г.?
Согласно п. а) ч. (1) ст. 388 ГПК РМ решение,
вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от доводов
апелляционного заявления в случаях, если
дело рассмотрено незаконно образованным составом суда.
Как следует из п. а) ч. (1) ст. 4 Закона о
дисциплинарной ответственности
несоблюдение обязанности по самоотводу, когда судья знает или должен
знать о существовании одного из обстоятельств, предусмотренных законом, для
самоотвода, является дисциплинарным нарушением.
Как я писал выше, согласно КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕНИЕ
ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ «СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ,
УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,
ХУДОБА В.В., 23 ОКТЯБРЯ 2017
ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-100/2017
23-1275-26072017 ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.11.2017 ГОДА, я называю Суд Комрат
преступной группировкой, а Худобу – преступником, узурпировавшим
государственную власть. (И подобного рода жалоб на решение этого суда и судьи
Худобы – много). Являются ли мои обвинения обстоятельством, вызывающим сомнения
в объективности и беспристрастности Худобы и так называемого Суда Комрат?
Безусловно! Разве суд Комрат и Худоба в частности этого не знали? Следовательно, в соответствии с
указанными законами ни Худоба, ни Суд Комрат не имели права рассматривать это
дело, и обязаны были заявить самоотвод. Может ли судья, заинтересованный в
разрешении дела и с целью отклонения иска совершивший дисциплинарное нарушение,
считаться законно образованным составом
суда? Конечно, нет. На этом основании, а также на основании ст. 386 и ст. 387
прошу компетентную апелляционную инстанцию отменить это решение и своим
определением удовлетворить мои исковые требования.
Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в
инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу, в связи с тем,
что этот язык не узаконен, выслать мне определение на русском языке, который,
как следует из ч. (2) ст. 13 нашей Конституции, государство признает и охраняет
право на его развитие и функционировании.
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций петиции,
касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные
интересы больших групп граждан, подаются Президенту Республики Молдова,
Парламенту и Правительству.
В соответствии (1/2) ст. 9 этого же закона, в
случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции
нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня
регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или
официальным лицам для рассмотрения. Так как узурпация государственной власти
является тягчайшим преступлением против народа, прошу передать копии этой
жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить
меня об этом на русском языке.
Дата 27.03.2018
года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была
получена 30.03.2018 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий