среда, 9 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОНАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ОФИС ЛЕОВА, ПЕТРУ ВАКУЛА, ПО ДЕЛУ № 3СА-3/2017 ОТ 13 АПРЕЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 12.07.2017

Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире!  http://jurnal.md/ru/import-demo/2014/10/25/dw-moldavskaya-yustitsiya-samaya-korrumpirovannaya-v-mire-1179431/ Следовательно, если исходить из того, что коррупция является преступлением, то получается, что так называемые судебные инстанции, по факту являются преступными группировками, а судьи криминальными авторитетами.
Как следует из решения, член самой коррумпированной судебной власти в мире, судья Суда Чимишлия, офис Леова, Петру Вакула, рассмотрев в открытом судебном заседании моё исковое заявление к Суду Комрат о злоупотреблении служебным положением и не передаче жалобы по компетенции, решил отклонить его за необоснованностью. На каком же основании?
                Читаем: «8. Согласно поданному исковому заявлению, Чечель Виктор требует установить факт не передачи его жалобы судом Комрат как злоупотребление властью, обязать суд Комрат передать его жалобу согласно компетенции в Генеральную прокуратуру, президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и обязать возместить моральный ущерб в сумме 100000 леев.
                9. Относительно утверждений истца, что якобы ответчик, суд Комрат, нарушил положения ст. 6 Закона о подаче петиций № 190, утверждённого 19.04.1994 г., судебная инстанция считает необоснованными, т.к. согласно положениям ст. 4 в настоящем законе под петицией понимаются любые заявления, жалобы, предложения, обращения, поданные компетентным органам, в том числе предварительное заявление, которым опротестовывается административный акт или не рассмотрение прошения в установленный законом срок…»
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А в соответствии с ч. (1) ст. 9 этого же закона в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
                Затрагивает ли узурпация Судом Комрат государственной власти права и законные интересы больших групп граждан, не говоря уже о национальной безопасности? Безусловно! Следовательно, так называемый суд Комрат, а по факту преступная группировка, узурпировавшая государственную власть, обязан был в соответствии с указанными законами передать копии моей жалобы также  Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом.  Также, в связи с невыполнением требований этого закона Судом Комрат, копии моей жалобы был обязан передать указанным органам и так называемый Суд Чимишлия, офис Леова и в частности так называемый судья, Петру Вакула. Конечно, если он действительно судья, а не такой же преступник.  Вместо этого, как следует из вышеизложенного, этот так называемый судья, не обязал Суд Комрат выполнить требования указанных законов и сам не выполнил их требования на том основании, что, цитирую: «согласно положениям ст. 4 в настоящем законе под петицией понимаются любые заявления, жалобы, предложения, обращения, поданные компетентным органам, в том числе предварительное заявление, которым опротестовывается административный акт или не рассмотрение прошения в установленный законом срок». Может ли дееспособный судья писать подобное?!
Читаем дальше умозаключения этого так называемого судьи:         
«Предварительные заявления подаются в орган, издавший административный акт. Если орган, издавший административный акт, подчиняется вышестоящему органу, предварительное заявление по выбору заявителя может быть адресовано либо органу, издавшему административный акт, либо вышестоящему органу. Заявитель, не удовлетворённый ответом, полученным на предварительное заявление, или не получивший ответа в установленный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд. В данном случае суд Комрат не является органом, издавшим административный акт, а органом,  против которого подана жалоба, и требуется принятие соответствующих мер».
Прежде всего, а разве орган, против которого подана жалоба, и требуется принятие соответствующих мер, не может издавать административные акты? Читая подобного рода решения, напрашивается вопрос: каким образом подобного рода лица, назначаются на должности судей?
Во-вторых, в главе XIV УК РМ «Преступления против правосудия» есть статья 310, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств. Так вот, статья 4 Закона о подаче петиций, процитированная этим так называемым судьёй, делится на три части. В части (1) разъясняется, что такое петиция. В частях (2) и (3) описаны условия подачи предварительных заявлений. Согласно ч. (3) указанной статьи заявитель, не удовлетворенный ответом, полученным на предварительное заявление, или не получивший ответа в установленный законом срок, вправе обратиться в компетентный административный суд. В соответствии с этим законом, то есть в связи с неудовлетворением ответом, полученным на предварительное заявление, которым является моя жалоба, я и обратился в административный суд с иском.
Процитировав эту статью без деления  на части, исказив, таким образом, её смысл  с целью оправдать незаконность действия Суда Комрат, Вакула  фальсифицировав  доказательства, совершив преступление против правосудия.
«10. Или истец  сам ссылается на положения ст. 9 ч. (2) Закона о подаче петиций, где указано, что запрещается направлять петиции органам или должностным лицам действия или решения которых обжалуются.
11. По данному делу идёт речь об обжаловании действий/бездействия суда Комрат, который в свою очередь не обязан передавать полученную жалобу органам (в случае с Чечелем Виктором) Генеральной Прокуратуры, президенту Республики Молдова, парламенту и правительству»
В том, что Вакула, как и все молдавские судьи, преступники, сомневаться не приходится, но читая подобного рода «умозаключения», создаётся впечатление, что этот так называемый судья к тому же и умственно недееспособен. Часть (2) ст. 9 Закона о подаче петиций запрещает органам  государственной  власти  направлять петиции органам или должностным лицам, действия или решения которых обжалуются. Следовательно, Суд Комрат не должен был передавать мою жалобу в Генеральную прокуратуру, если бы в ней  я жаловался на действия Генеральной прокуратуры, а не суда Комрат.
«12. И так, в данном случае, судебная инстанция считает обоснованными действия суда Комрат о не передачи жалобы (заявления) Чечель Виктора органам или учреждениям, которым он был обязан лично выслать жалобу»
13. Судебная инстанция считает необоснованными доводы истца, что якобы суд Комрат, согласно положениям ст. 9 Закона о подаче петиций, был обязан в дальнейшем передать заявления согласно компетенции».
10.07.2017 года я отправил в Суд Чимишлия, центральный офис  четыре жалобы на действия судей этого суда, доказавших в процессе осуществления правосудия грубый непрофессионализм. Согласно почтовому уведомлению они были получены 13.07.2017 года. Так вот, согласно акту этого суда от 18.07.2017 года, № 5461, они, в соответствии со ст. 9 Закона о подаче петиций были переданы по компетенции в Высший совет магистратуры. А это доказывает незаконность решения Вакулы.
«14. Правовая норма, указанная выше, регулирует случаи, когда полученные жалобы, после проверки, устанавливается, что относится к компетенции другого государственного органа».
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Поэтому, «установить», что указанная правовая норма «регулирует случаи, когда полученные жалобы, после проверки, устанавливается, что относится к компетенции другого государственного органа», можно только будучи очень заинтересованным в отклонении моего иска.
На основании изложенного прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования.
Прилагаю акт Суда Чимишлия, центральный офис № 5461 от 18.07.2017 года.
 Дата      29.07.2017 года                                      Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 02.08.2017 года.


Комментариев нет:

Отправить комментарий