пятница, 11 августа 2017 г.

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» ЧЛЕНА САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В МИРЕ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА ЧИМИШЛИЯ, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОФИС, КЕРДИВАРА ДУМИТРУ, ПО ДЕЛУ № 21-905-07072017 ОТ 11 ИЮЛЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 17.07.2017

01.11.2016 года я отправил по компетенции в Административный суд Комрат Исковое заявление к Суду Комрат «об очередном злоупотреблении властью  и неудовлетворении моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично».
 Согласно определению центрального офиса Суда Чимишлия от 11 июля 2017 года по делу № 21-905-07072017, определением Апелляционной палаты Комрат от 28.06.2017 года, оно было передано на рассмотрение в эту инстанцию и определением судьи Думитру Кердивара  признано не подлежащим рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из установочной части определения: «Согласно положениям ст. 116 ч. 1 и 6 Конституции РМ, судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону. Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.
Таким образом,  действия судей, связанные с организацией разбирательства дела в гражданском, административном или уголовном судопроизводствах не подлежит проверке в административный суд, поскольку судебные инстанции, в лице судей, рассматривают дела в соответствии с процессуальным законодательством и выносят процессуальные акты, которые могут быть обжалованы в соответствии с действующим процессуальным законодательством».
Ну что ж, если речь зашла о процессуальном законодательстве, то, во-первых, согласно ст. 278 этого кодекса, иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде. То есть, подлежат рассмотрению в судебных инстанциях в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, Кердивара, утверждая обратное, искажает законодательство, совершая преступление против правосудия, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.  
Во-вторых, не подлежат проверке в административный суд процессуальные акты. Я же подал в административный суд исковое заявление об очередном злоупотреблении властью  и неудовлетворении моего прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично.
В соответствии с ч. (1) ст. 1 Закона об административном суде,  административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка. Следовательно, в соответствии с указанным законом, Кердивара обязан был упорядочить деятельность этого так называемого суда,  пресечь злоупотребление властью руководством этим судом и защитить моё право на доступ к правосудию, а не покрывать незаконные  деяния этой инстанции.
Согласно ч. (1) ст. 23 Закона о доступе к информации, если лицо считает, что его законные права или интересы относительно доступа к информации ущемлены, а также, если его не удовлетворяет решение, вынесенное руководством поставщика информации либо вышестоящим органом последнего, оно вправе обжаловать действия или бездействие поставщика информации непосредственно в компетентный административный суд.    Как следует из моего искового заявления, запрашиваемой информации я не получил. Почему Кердивара не обязал суд Комрат выдать мне запрашиваемую информацию?
«Судья отметил, что проверка законности действий судей относится к компетенции Дисциплинарной коллегии Высшего совета магистратуры, а значит, судебная инстанция не компетентна рассматривать такого рода заявления в порядке гражданского судопроизводства».
Во-первых, при чём здесь  проверка законности действий судей? Я подал иск к судебной инстанции, то есть к органу публичной власти, а не к судье. Как следует из моего искового заявления, 03.10.2016 года я отправил в Суд Комрат Заявление об отводе судье Худоба для приобщения к делу № 3-101/2016 к/№ 23-1138-07092016. Которое, согласно почтовому уведомлению было получено, 05.10.2016 года. Согласно ч. (2) ст. 53 ГПК РМ, отвод судьи разрешается в его отсутствие другим судьёй или другим составом суда, как правило, в тот же день. Как следует из  Определения Суда Комрат от 12 октября по делу  № 3-101/2016 к/№ 23-1138-07092016, не смотря на моё заявление об отводе, его рассмотрел Худоба. Отсутствие решения по рассмотрению моего заявления об отводе Худобе, свидетельствует о том, что оно не рассматривалось, то есть о злоупотреблении властью администрацией этого суда.
Во-вторых, согласно ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Следовательно, если Кердивара счел, что  рассмотрение этого искового заявления относится к компетенции Дисциплинарной коллегии Высшего совета магистратуры, то в соответствии с указанным законом он обязан был передать это заявление по компетенции и уведомить меня об этом. Почему он не передал это исковое заявление по компетенции?
Ну, и в-третьих, согласно ст. 6 Закона о подаче петиций, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А в  соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
В моём заявлении об отводе Худобе указывается, что 30.06.2016 года я отправил в Прокуратуру  АТО Гагаузия три жалобы на незаконные действия судей, в том числе жалобу на узурпацию государственной власти судами Гагаузии, которые  не были рассмотрены.
Затрагивает ли узурпация государственной власти судами Гагаузии, и укрывательство этих преступлений Прокуратурой АТО Гагаузия, законные права и интересы больших групп граждан? Безусловно. Следовательно, в соответствии с этими законами, Кердивара обязан был передать копии моего искового заявления Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и уведомить меня об этом. Уведомлений я не получал. Почему Кердивара не выполняет требований законов? А ведь не выполнив требований указанных законов, он покрыл тягчайшие преступления судей Гагаузии против народа, став, таким образом, их соучастником.
И ещё, как следует из определения, Кердивара определил выслать мне данное определение и исковое заявление со всеми приложенными  документами, выслав вместо этого их ксерокопии и ксерокопию акта Суда Комрат от 03 ноября 2016 года. Каким образом этот акт, не имеющий отношений к указанному делу,  попал к этому судье, я не знаю. Вне сомнений он был передан Судом Комрат, то есть ответчиком. С какой целью???
На основании изложенного, в связи с неправосудностью этого так называемого определения, прошу кассационную инстанцию его отменить и своим решением удовлетворить мои исковые требования. Если вдруг так называемая Апелляционная палата Комрат заявит отвод и эта жалоба будет передана на рассмотрение в кассационную инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке прошу выслать мне решение на русском языке. И ещё, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, в связи с узурпацией государственной власти, копии этого дела  кассационная инстанция обязана передать Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Прошу уведомить меня об этом также на русском языке.
Дата      29.07.2017 года                                               Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 02.08.2017 года.





Комментариев нет:

Отправить комментарий