Как следует из мотивированного «Решения Именем
Закона»» от 17 июля 2017 года по делу № 3-21/17 PIGD 23-3-762-22022017, полученного мной
20.07.2017 года, судья административного суда Комрат, местонахождение Чадыр-Лунга, в лице
Пилипенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
моему исковому заявлению к Прокуратуре АТО Гагаузия офис Вулкэнешть и
признании незаконным невыдачу информации по петиции на действия прокурора
Селемет А. и обязании выдать запрашиваемую информацию, а также возмещении
морального вреда в размере 50000 леев, установил:
«24 января 2017 года истец обратился в
административный суд Вулкэнешть с
исковым заявлением к прокуратуре АТО Гагаузия офис Вулкэнешть, в котором на
основании ч. (1) ст. 16 Закона РМ «Об административном суде», просит: -
признать невыдачу запрашиваемой им информации прокуратурой АТО Гагаузия офис
Вулкэнешть незаконной; - обязать прокуратуру АТО Гагаузия офис Вулкэнешть
выдать запрашиваемую информацию; - компенсировать моральный ущерб в размере
50000 (пятьдесят тысяч) леев».
Установив это, Пилипенко Именем Закона решил отклонить мой иск как необоснованный.
А как же ст. 34 Конституции РМ в соответствии с
которой право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел не
может быть ограничено и власти в соответствии со своей компетенцией обязаны
обеспечить достоверное информирование
граждан об общественных делах и
по вопросам личного характера? В связи с этим напрашивается вопрос: именем,
какого Закона Пилипенко вынес это решение и на каком основании?
Вообще-то согласно ст. 6 (1) Европейской Конвенции
о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае
споров о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное
разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом,
созданным на основании закона.
В связи с этим напрашивается ещё один вопрос: был
ли суд в лице Пилипенко С.В. создан на основании закона? Увы, нет! Ведь в
соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Пилипенко обязан был
заявить самоотвод. Почему?
06.08.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга ЗАЯВЛЕНИЕ
ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 19-3-1128-25072016 следующего
содержания: «Как следует из повестки по указанному делу, так называемый Суд
Чадыр-Лунга вызывает меня 04.10.2016 на рассмотрение гражданского дела по моему иску к Прокуратуре
Вулкэнешть об отказе прокурора от начала уголовного судопроизводства.
Гражданка Пень,
Я обвиняю Вас и ваших коллег в узурпации государственной власти и выносе
неправосудных решений, то есть в тягчайшем преступлении против народа и
преступлениях против правосудия. На этом
основании, считаю возглавляемую Вами
инстанцию воровской шайкой и отказываюсь
являться в этот так называемый суд. Если Вы и ваши сообщники считают возможным рассмотрение
этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть его в
моё отсутствие и выслать мне решение».
Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 09.08.2016
года.
Как следует из Решения Суда Чадыр-Лунга от 31
октября по делу № 3-62/16 комп. номер
19-3-1128-22072016, это дело было рассмотрено судьёй Пилипенко С.В.
Следовательно, рассмотрев это дело Пилипенко нарушил обязанность по самоотводу,
совершив дисциплинарное нарушение. Прошу
привлечь указанных судей к дисциплинарной ответственности.
09.01.2017
года я отправил в этот так называемый суд для передачи по компетенции
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ
ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ПИЛИПЕНКО С.В., ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 4-177/2016 PIGD 119-4
1689-31102016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 28.12.2016 ГОДА и ряд жалоб на узурпацию этим
так называемым судом государственной власти, для передачи по компетенции в
Генеральную Прокуратуру. В нарушение закона мои жалобы не были переданы по
компетенции. А следует, что так называемый суд Комрат, месторасположение
Чадыр-Лунга по факту является воровской шайкой, и «решение» вора над законом,
узурпировавшего государственную власть, Пилипенко С.В., не может быть законным уже хотя бы поэтому.
А только ли суды Гагаузии, мягко выражаясь, не
дружат с законом? Увы! Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности
(201402015), подготовленному Всемирным экономическим форумом, наша судебная власть является самой коррумпированной в мире.
Следовательно, если исходить их того,
что коррупция является преступлением, то и самая криминальная. Из чего в свою
очередь следует, что по факту молдавские судебные инстанции являются
преступными группировками, а судьи – криминальными авторитетами.
Итак, на каком основании вор над законом Пилипенко
отклонил мой иск? Читаем:
«29. Суд считает, что заявление Чечель В.К. о
нарушении прокуратурой Закона «О доступе к информации» является необоснованным…»
А разве мне была выдана запрашиваемая информация?
«Вместе с тем, необоснованным и недопустимым
является требование Чечель В.К. о предоставлении информации о дееспособности
прокурора…»
Вообще-то, согласно п. c) ч. (1) ст. 20 Закона о
прокуратуре, претендовать на должность
прокурора может лицо, которое обладает полной дееспособностью. Следовательно,
информация о дееспособности прокуроров относится к информации касающейся
общественных дел и не может быть ограниченна. А значит и отклонение моего иска
на том основании, что моё требование является необоснованным и
недопустимым незаконно и свидетельствует,
прежде всего, о незаконности этого решения и о круговой поруке между судебными
инстанциями и прокуратурами РМ.
Как следует из установочной части решения:
«3. В обосновании иска Чечель Виктор указывает, что
27.12.2016 года он отправил в административный суд Вулкэнешть исковое
заявление об удовлетворении его прошения
о предоставлении информации о дееспособности прокурора Селемет А. следующего
содержания:
02.12.2016 года истец отправил в офис
Вулкэнешть прокуратуры АТО Гагаузия
прошение о предоставлении информации о дееспособности прокурора Селемет А.
следующего содержания:
«Как следует
из актов № 11.292-p/16-3095 от
07.11.2016, № 11.293-p/16-3096, от
07.11.2016, № 11.294-p/16-3097 от
07.11.2016, № 11.295-p/16-3098 от 07.11.2016,
№ 11.296-p/16-3099 от 07.11.2016,
и № 11.303-p/16-3100 от 07.11.2016, его жалобы на узурпацию государственной
власти судьёй суда Вулкэнешть Бучковым С.И. При рассмотрении дела № 5r-28/2016 К.Н. 52-5r-538-01082016 и вынос
по нему неправосудного решения, жалоба
на узурпацию государственной власти инспектором полиции (вообще-то
инспекторатом) при составлении протокола о правонарушении по материалам
зарегистрированным в Ж-2 ЗА №969, жалоба
на узурпацию государственной власти инспекторатом полиции Вулкэнешть при
составлении протокола о правонарушениях по материалам зарегистрированным в Ж-2 ЗА №970, жалоба на незаконный приказ начальника Инспектората полиции Вулканешты подполковника
полиции Виктора Войтенко о совершении преступления против человечности и его
исполнения заместителем Войтенко Мокану Денисом Николаевичем и жалоба на
невыполнение инспекторатом полиции Вулкэнешть требований ст. 449 КоП РМ были
рассмотрены прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть Селемет А.М.
4. Все эти акты заканчиваются следующим:
«Одновременно сообщаем, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий
закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный
уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством
об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом
законодательством». Истец не знает, с какой целью Селемет об этом пишет. В связи с
этим истец просит выслать в его адрес документы, свидетельствующие о
дееспособности этого прокурора»
Во-первых, я писал, что мне не понятно, то ли это
прокурорский юмор, толи что-то ещё.
Итак, как
следует из изложенного мною в так называемую прокуратуру АТО Гагаузия, офис
Вулкэнешть были посланы ряд жалоб на узурпацию государственной власти судом и
инспекторатом Вулкэнешть, ну и на такую мелочь, как совершение подполковником полиции Виктора Войтенко в отношении меня преступления
против человечности и т.д.
Согласно ч. (2) ст. 2 нашей Конституции узурпация
государственной власти является тягчайшим преступление против народа. А в
соответствии с п. d) если
преступления совершены судьями, уголовное преследование осуществляется
прокурором. Это же относится и к офицерам по уголовному преследованию.
Следовательно, в соответствии со ст. 270 и 1 УПК РМ, получив мою жалобу,
Селемет обязан был начать по ней уголовное судопроизводство. Вместо этого, как
следует из моей Жалобы на акт
Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть
№ 11.292-p/16-3095 от 07.11.20166 года,
22.09.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть Жалобу на узурпацию
государственной власти судьёй Суда Вулкэнешть Бучковым С.И. при рассмотрении
дела № 5r-28/2016 к.н. 52-5r-538-01082016 и вынос по нему неправосудного решения.
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.09.2016
года.
Как следует из
акта № 11.292-p/16-3095 от 07.11.2016, подписанного Селемет А.М.:
«Настоящим сообщаем, что прокуратурой АТО Гагаузия
офис Вулкэнешть рассмотрена Ваша письменная жалоба, поступившая 30.09.2016
года, о несогласии с решением суда Вулкэнешть по делу о правонарушении.
На основании изложенного, сообщаем, что являясь
стороной по делу о правонарушении, Вы вправе самостоятельно воспользоваться
правами, предусмотренными ст. 384 КоП РМ, в рамках соответствующего дела о
правонарушении, в том числе, обжаловать самостоятельно решение суда, как Вами
было обжаловано решение прокуратуры.
Одновременно сообщаем, что согласно ст. 3 Закона о
подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций,
предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом,
законодательством об исполнительном производстве, законодательством о
правонарушениях и трудовом законодательством».
Прежде всего, зачем моя жалоба на узурпацию
государственной власти судьёй Суда Вулкэнешть Бучковым С.И. выдаётся за
несогласие с решением суда Вулкэнешть? Ответ очевиден, чтобы не начинать по ней
уголовное судопроизводство, то есть с целью укрывательства особо тяжкого
преступления.
Во-вторых, по поводу того, что согласно ст. 3 Закона
о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения
петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным
кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о
правонарушениях и трудовом законодательством. Согласно ст. 6 Закона о подаче
петиций, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие
права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о
внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных
органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
А в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого закона, в случае, если решение
содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или
официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия
таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для
рассмотрения.
Затрагивает ли
узурпация государственной власти судом и инспекторатом полиции Вулкэнешть права и законные интересы жителей района? Безусловно,
не говоря уже о национальной безопасности. Следовательно, в соответствии с
указанными законами Селемет обязан был не только начать по моим жалоам
уголовное судопроизводство, но и передать копии моих жалоб Президенту
Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Не знаю, какая
судебная инстанция самой коррумпированной судебной власти в мире будет
рассматривать эту жалобу. И тем не менее. В связи с явной неправосудностью
этого решения, прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением
удовлетворить мои исковые требования. Так как судья Пилипенко, покрыв узурпацию государственной власти судом,
прокуратурой и инспекторатом полиции Вулкэнешть стал соучастником этих
преступлений, прошу апелляционную инстанцию передать копии этой жалобы Президенту
Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в
апелляционную палату ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу уведомление о передаче копий этой жалобы Президенту
Республики Молдова, Парламенту и Правительству и определение выслать мне на
русском языке.
Дата 09.08.2017
года Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению оно было получено
14.08.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий