вторник, 22 августа 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОНАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ПИЛИПЕНКО С.В.,ПО ДЕЛУ № 3-21/17 PIGD 23-3-762-22022017 ОТ 10 МАЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 20.07.2017 ГОДА.

Как следует из мотивированного «Решения Именем Закона»» от 17 июля 2017 года по делу № 3-21/17  PIGD 23-3-762-22022017, полученного  мной  20.07.2017 года, судья административного суда  Комрат, местонахождение Чадыр-Лунга, в лице Пилипенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому  заявлению  к Прокуратуре АТО Гагаузия офис Вулкэнешть и признании незаконным невыдачу информации по петиции на действия прокурора Селемет А. и обязании выдать запрашиваемую информацию, а также возмещении морального вреда в размере 50000 леев, установил:
«24 января 2017 года истец обратился в административный суд Вулкэнешть  с исковым заявлением к прокуратуре АТО Гагаузия офис Вулкэнешть, в котором на основании ч. (1) ст. 16 Закона РМ «Об административном суде», просит: - признать невыдачу запрашиваемой им информации прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть незаконной; - обязать прокуратуру АТО Гагаузия офис Вулкэнешть выдать запрашиваемую информацию; - компенсировать моральный ущерб в размере 50000 (пятьдесят тысяч) леев».
Установив это, Пилипенко  Именем Закона  решил отклонить мой иск как необоснованный.
А как же ст. 34 Конституции РМ в соответствии с которой право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел не может быть ограничено и власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечить достоверное информирование  граждан об общественных  делах и по вопросам личного характера? В связи с этим напрашивается вопрос: именем, какого Закона Пилипенко вынес это решение и на каком основании?
Вообще-то согласно ст. 6 (1) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае споров о его гражданских правах имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В связи с этим напрашивается ещё один вопрос: был ли суд в лице Пилипенко С.В. создан на основании закона? Увы, нет! Ведь в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Пилипенко обязан был заявить самоотвод. Почему?
06.08.2016 года я отправил в  Суд Чадыр-Лунга  ЗАЯВЛЕНИЕ  ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ ДЕЛУ № 19-3-1128-25072016 следующего содержания: «Как следует из повестки по указанному делу, так называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 04.10.2016 на рассмотрение  гражданского дела по моему иску к Прокуратуре Вулкэнешть об отказе прокурора от начала уголовного судопроизводства.             
Гражданка Пень,  Я обвиняю Вас и ваших коллег в узурпации государственной власти и выносе неправосудных решений, то есть в тягчайшем преступлении против народа и преступлениях против правосудия.  На этом основании, считаю возглавляемую Вами  инстанцию воровской шайкой и отказываюсь  являться в этот так называемый суд. Если Вы и ваши  сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть  его  в моё отсутствие и выслать мне решение».
Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 09.08.2016 года.
Как следует из Решения Суда Чадыр-Лунга от 31 октября по делу № 3-62/16 комп. номер  19-3-1128-22072016, это дело было рассмотрено судьёй Пилипенко С.В. Следовательно, рассмотрев это дело Пилипенко нарушил обязанность по самоотводу, совершив  дисциплинарное нарушение. Прошу привлечь указанных судей к дисциплинарной ответственности.
                09.01.2017 года я отправил в этот так называемый суд для передачи по компетенции КАССАЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ,   ПИЛИПЕНКО С.В., ОТ 22 ДЕКАБРЯ  2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 4-177/2016 PIGD 119-4 1689-31102016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 28.12.2016 ГОДА и ряд жалоб на узурпацию этим так называемым судом государственной власти, для передачи по компетенции в Генеральную Прокуратуру. В нарушение закона мои жалобы не были переданы по компетенции. А следует, что так называемый суд Комрат, месторасположение Чадыр-Лунга по факту является воровской шайкой, и «решение» вора над законом, узурпировавшего государственную власть, Пилипенко С.В.,  не может быть законным уже хотя бы поэтому.
А только ли суды Гагаузии, мягко выражаясь, не дружат с законом? Увы! Согласно Докладу глобальной конкурентоспособности (201402015), подготовленному Всемирным экономическим форумом,  наша судебная власть  является самой коррумпированной в мире. Следовательно,  если исходить их того, что коррупция является преступлением, то и самая криминальная. Из чего в свою очередь следует, что по факту молдавские судебные инстанции являются преступными группировками, а судьи – криминальными авторитетами.
Итак, на каком основании вор над законом Пилипенко отклонил мой иск? Читаем:
«29. Суд считает, что заявление Чечель В.К. о нарушении прокуратурой Закона «О доступе к информации» является необоснованным…»
А разве мне была выдана запрашиваемая информация?
«Вместе с тем, необоснованным и недопустимым является требование Чечель В.К. о предоставлении информации о дееспособности прокурора…»
Вообще-то, согласно п. c) ч. (1) ст. 20 Закона о прокуратуре,  претендовать на должность прокурора может лицо, которое обладает полной дееспособностью. Следовательно, информация о дееспособности прокуроров относится к информации касающейся общественных дел и не может быть ограниченна. А значит и отклонение моего иска на том основании, что моё требование является необоснованным и недопустимым  незаконно и свидетельствует, прежде всего, о незаконности этого решения и о круговой поруке между судебными инстанциями и прокуратурами РМ.
Как следует из установочной части решения:
«3. В обосновании иска Чечель Виктор указывает, что 27.12.2016 года он отправил в административный суд Вулкэнешть исковое заявление  об удовлетворении его прошения о предоставлении информации о дееспособности прокурора Селемет А. следующего содержания:
02.12.2016 года истец отправил в офис Вулкэнешть  прокуратуры АТО Гагаузия прошение о предоставлении информации о дееспособности прокурора Селемет А. следующего содержания:
 «Как следует из актов   № 11.292-p/16-3095 от 07.11.2016,  № 11.293-p/16-3096, от 07.11.2016,  № 11.294-p/16-3097 от 07.11.2016, № 11.295-p/16-3098 от 07.11.2016,  № 11.296-p/16-3099 от  07.11.2016, и   № 11.303-p/16-3100 от 07.11.2016, его жалобы на узурпацию государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Бучковым С.И. При рассмотрении дела  № 5r-28/2016 К.Н. 52-5r-538-01082016 и вынос по нему неправосудного решения, жалоба на узурпацию государственной власти инспектором полиции (вообще-то инспекторатом) при составлении протокола о правонарушении по материалам зарегистрированным в Ж-2 ЗА №969, жалоба на узурпацию государственной власти инспекторатом полиции Вулкэнешть при составлении протокола о правонарушениях по материалам зарегистрированным в  Ж-2 ЗА №970,  жалоба на незаконный приказ начальника  Инспектората полиции Вулканешты подполковника полиции Виктора Войтенко о совершении преступления против человечности и его исполнения заместителем Войтенко Мокану Денисом Николаевичем и жалоба на невыполнение инспекторатом полиции Вулкэнешть требований ст. 449 КоП РМ были рассмотрены прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть Селемет А.М.
4. Все эти акты заканчиваются следующим: «Одновременно сообщаем, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом законодательством». Истец  не знает,  с какой целью Селемет об этом пишет. В связи с этим истец просит выслать в его адрес документы, свидетельствующие о дееспособности этого прокурора»
Во-первых, я писал, что мне не понятно, то ли это прокурорский юмор, толи что-то ещё.
Итак, как следует из изложенного мною в так называемую прокуратуру АТО Гагаузия, офис Вулкэнешть были посланы ряд жалоб на узурпацию государственной власти судом и инспекторатом Вулкэнешть, ну и на такую мелочь, как совершение подполковником  полиции Виктора Войтенко в отношении меня преступления против человечности и т.д.
Согласно ч. (2) ст. 2 нашей Конституции узурпация государственной власти является тягчайшим преступление против народа. А в соответствии с п. d) если преступления совершены судьями, уголовное преследование осуществляется прокурором. Это же относится и к офицерам по уголовному преследованию. Следовательно, в соответствии со ст. 270 и 1 УПК РМ, получив мою жалобу, Селемет обязан был начать по ней уголовное судопроизводство. Вместо этого, как следует из моей  Жалобы на акт Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть   № 11.292-p/16-3095 от 07.11.20166 года,  22.09.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть Жалобу на узурпацию государственной власти судьёй Суда Вулкэнешть Бучковым С.И. при рассмотрении дела № 5r-28/2016 к.н. 52-5r-538-01082016 и вынос  по нему неправосудного решения.
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.09.2016 года.
Как следует из  акта № 11.292-p/16-3095 от 07.11.2016, подписанного Селемет А.М.:
«Настоящим сообщаем, что прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть рассмотрена Ваша письменная жалоба, поступившая 30.09.2016 года, о несогласии с решением суда Вулкэнешть по делу о правонарушении.
На основании изложенного, сообщаем, что являясь стороной по делу о правонарушении, Вы вправе самостоятельно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 384 КоП РМ, в рамках соответствующего дела о правонарушении, в том числе, обжаловать самостоятельно решение суда, как Вами было обжаловано решение прокуратуры.
Одновременно сообщаем, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом законодательством».
Прежде всего, зачем моя жалоба на узурпацию государственной власти судьёй Суда Вулкэнешть Бучковым С.И. выдаётся за несогласие с решением суда Вулкэнешть? Ответ очевиден, чтобы не начинать по ней уголовное судопроизводство, то есть с целью укрывательства особо тяжкого преступления.
Во-вторых, по поводу того, что согласно ст. 3 Закона о подаче петиций, настоящий закон не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным кодексом, законодательством об исполнительном производстве, законодательством о правонарушениях и трудовом законодательством. Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций, петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
А в соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
                Затрагивает ли узурпация государственной власти судом и инспекторатом полиции Вулкэнешть  права и законные интересы жителей района? Безусловно, не говоря уже о национальной безопасности. Следовательно, в соответствии с указанными законами Селемет обязан был не только начать по моим жалоам уголовное судопроизводство, но и передать копии моих жалоб Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
                Не знаю, какая судебная инстанция самой коррумпированной судебной власти в мире будет рассматривать эту жалобу. И тем не менее. В связи с явной неправосудностью этого решения, прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить мои исковые требования. Так как судья Пилипенко, покрыв  узурпацию государственной власти судом, прокуратурой и инспекторатом полиции Вулкэнешть стал соучастником этих преступлений, прошу апелляционную инстанцию передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в апелляционную палату ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу  уведомление о передаче копий этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству и определение выслать мне на русском языке.

Дата      09.08.2017 года                                                              Подпись  Чечель

Согласно почтовому уведомлению оно было получено 14.08.2017 года.

Комментариев нет:

Отправить комментарий