В феврале 2013 года из
СМИ я узнал, что Министерством юстиции РМ, на деньги Государственного
департамента США был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям
нашей страны было предложено оценить работу наших судей. На основании 15-ти вынесенных Судом
Вулкэнешть решений я оценил эту
инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату
Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных
определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений
против правосудия.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче
петиций - Если петиция относится
к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в
течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
11.02.2016 года я отправил три заявления
«Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных
определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к
гражданским делам № 06а-2а-552-20072015, № 06-24r-104-08022016 и № 06-24r-105-08022016
следующего содержания: «В
феврале 2014 года бывший председатель Суда Комрат, а ныне и.о. председателя
Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне
судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть
Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на
незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и по этому поводу мной
была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.
Губенко,
Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты,
до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут
рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме».
В
соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, для того чтобы эта так
называемая апелляционная палата сделала себе копию, на основании которой
заявляла о самоотводах при рассмотрении моих жалоб, к этим заявлениям я
приложил, для передачи в Генеральную Прокуратуру, ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО
РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-1/2016 ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА. Согласно почтовому
уведомлению эти заявления были получены 15.02.2016 года. В нарушение указанного
закона моя жалоба в Генеральную Прокуратуру не была передана. Прокуратурой АТО
Гагаузия моя жалоба также рассмотрена не была.
16.03.2016 года я отправил в Апелляционную палату Комрат Прошение о предоставлении
официальной информации, к которому, для передачи по компетенции (в Генеральную
Прокуратуру) приложил ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ГАГАУЗИИ. Согласно почтовому
уведомлению эта жалоба была получена 18.03.2016 года. Судя по отсутствию
извещения о передаче моей жалобы по компетенции, эта жалоба также не была
передана в Генеральную Прокуратуру.
Согласно
определению по указанному делу, эта так
называемая апелляционная палата рассмотрела мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ
ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С., ОТ 02 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-70/2016 PIGD
19-3-1556-10102016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 24.01.2017 ГОДА, адресованную Рекордсменам
по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной
преступной группировке « Апелляционная палата Комрат».
В связи с
этим, а имела ли право эта шайка рекордсменов по скоростному совершению
преступлений против правосудия
рассматривать мою апелляционную
жалобу?
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ
судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно
заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при
наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист,
переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же
основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по
собственной инициативе судебной инстанцией. Неужели мои обвинения этой
инстанции в совершении преступлений против правосудия и узурпации
государственной власти не являются обстоятельством, вызывающим сомнения в
беспристрастности этой инстанции? Конечно, являются. Следовательно, в
соответствии с указанными законами преступная группировка «Апелляционная
палата Комрат» обязана была заявить
самоотвод.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или
насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции
Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и
наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.
Следовательно,
не заявив о самоотводе, Апелляционная палата Комрат насильственно удержала
(захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как
следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против
народа.
Итак, как следует из определения, узурпировав в очередной раз государственную
власть, эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против
правосудия в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., преступника,
пытавшегося в феврале 2014 года со своими сообщниками: бывшим председателем
этой так называемой апелляционной палаты Губенко С.А., обвиняемом в отмывании
денег, председателем Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., обвиняемом мной в узурпации
государственной власти и руководстве бандой отморозков, обворовывающих детей «Суд
Вулкэнешть» и заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э., судей Курдова
А.И. и Галупа М.П. рассмотрев мою апелляционную жалобу установила:
«19 июля 2016 года истец Чечель В.К. обратился в
административный суд Вулкэнешть с исковым заявлением от 16.07.2016 года к суду
Вулкэнешть о признании невыдачи запрашиваемой информации неудовлетворением
прошения и аннулировании акта суда
Вулкэнешть № 01-60/1781 от 16.06.2016 года, об обязании выдать запрашиваемую
информацию и компенсации морального ущерба в сумме 50000 леев .
В обосновании своих требований истец указал, что
13.06.2016 года отправил председателю Суда Вулкэнешть прошение о предоставлении
информации, касающейся общественных дел по делу № 3-14/16 (52-3-65-21012016) от
05 апреля 2016 года. Согласно почтовому уведомлению это прошение было получено
14.06.2016 года.
Как следует из акта Суда Вулкэнешть № 01-60/1781 от
16.06.2016 года, ему было сообщено, что решение по делу № 3-14/16
(52-3-65-21012016) было вынесено 05.04.2016 г., и что это дело по его Апелляционной
жалобе было направлено в Апелляционную палату Комрат.
Ответа на его вопрос: допустимо ли рассматривать
судьями дела в статусе главаря банды отморозков, обворовывающих детей, и вора
над законом, узурпировавшим государственную власть, а также, почему Суд
Вулкэнешть не передал в прокуратуру Вулкэнешть его заявления от 03.02.2016 года
для приобщения к гражданскому делу № 3-14/16 (52-3-65-21012016) с аналогичными
выражениями он так и не получил»
Далее,
согласно установочной части, это исковое заявление было передано на
рассмотрение в Суд Чадыр-Лунга, который отклонил его как необоснованное.
«Исследовав материалы дела и доводы апелляционной
жалобы, коллегия считает, что апелляция истца является необоснованной и
подлежит отклонению по следующим основаниям…
Коллегия считает, что судом первой инстанции
достоверно было установлено, что по существу не имеются основания для
удовлетворения исковых требований по следующим основаниям»
А могла ли
эта так называемая апелляционная палата, рассмотрев мою жалобу в статусе
рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия и
преступной группировки посчитать иначе? Это же касается и так называемого Суда
Чадыр-Лунга, рассмотревшего моё исковое заявление в статусе воровской шайки и
судьи Лазаревой, рассмотревшей дело в статусе вора над законом.
«Так, как следует из письменного обращения истца Чечель В., последний не просит сообщить ему
информацию, касающуюся общественных дел, а ставит перед судом следующие
вопросы: допустимо ли рассматривать судьями дела в статусе главаря банды
отморозков, обворовывающих детей, и вора над законом, узурпировавшим
государственную власть…» А разве информация о рассмотрении
судьями дел в статусе главаря банды
отморозков, обворовывающих детей и вора над законом не касается общественных
дел и тем более меня лично?
В таком
случае, необходимо было указать на закон, подтверждающий это. Из перечисленных
в определении законов, на основании которых якобы была отклонена моя жалоба,
этого не следует
Согласно п. b) ст. 2 Закона о доступе к информации, Целями
настоящего закона являются повышение эффективности информирования населения и контроля гражданами деятельности органов
публичной власти, публичных учреждений. Следовательно, информация,
касающаяся деятельности органов публичной власти, к которой относится и
судебная, является официальной и касается общественных дел.
В
соответствии с ч. (1) ст. 34 нашей Конституции Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел,
не может быть ограничено.
Как следует
из ч. (2) ст. 34 Конституции, власти в соответствии со своей компетенцией
обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и
по вопросам личного характера.
О том, что
запрашиваемая мной информация является официальной и касается общественных дел свидетельствуют
процитированные законы, и тем не менее, даже если это не так, запрашиваемая
мной информация касается меня лично, а значит, в соответствии с указанным
законом мне её были обязаны выдать.
Согласно п. b)
ч. (1) ст. 9 Закона о предупреждении коррупции и борьбе с ней, активное участие
лиц и групп, не относящихся к публичному сектору, в предупреждении коррупции и
борьбе с ней обеспечивается путем доступа к информации об организации и
функционировании органов публичного
управления, о процессах принятия
решений и юридических актов, касающихся этих лиц и групп. Разве запрашиваемая
мной информация не относится к информации об организации и функционировании суда
Вулкэнешть?
«По сути,
истец требует у суда разъяснений по процессуальным вопросам, что не входит в
компетенцию судебных инстанций. Ответы на данные вопросы истец может найти в
действующем гражданско-процессуальном законодательстве, либо обратиться за
консультацией к адвокату».
Согласно п.е)
ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ (действующего гражданско-процессуального
законодательства) при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в
объективности и беспристрастности, судья обязан заявить о самоотводе. Почему же Суд Вулкэнешть, суд Чадыр-Лунга и
Апелляционная палата не выполнили требований указанных законов?
Как следует
из ч. (1) ст. 251 ГПК РМ, если
необходимы разъяснения о смысле, пределах или применении резолютивной части
решения, а также, если решение содержит противоречивые положения, судебная
инстанция, вынесшая решение, по заявлению участников процесса или судебного
исполнителя дает разъяснения по резолютивной части или устраняет противоречивые
положения без изменения содержания решения. Следовательно, утверждать, что в
компетенцию судебной инстанции не входит разъяснение по процессуальным
вопросам, особенно, если решение противоречит процессуальному
законодательству, также необоснованно.
На основании
изложенного прошу Высшую судебную палату не только отменить определение
Апелляционной палаты Комрат и решение суда Чадыр-Лунга и удовлетворить мои
исковые требования, но и в связи с тем, что узурпация Государственной власти
указанными судебными инстанциями угрожает национальной безопасности и
затрагивает права и интересы больших групп граждан, в соответствии со ст. 6 и
ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций передать материалы этого дела Президенту
Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Прошу сообщение об этом и
решение по делу выслать на русском языке.
Дата 29.04.2017 года Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению
эта жалоба была получена 04.05.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий