В феврале 2013 года из СМИ я
узнал, что Министерством юстиции РМ, на деньги Государственного департамента
США был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям нашей страны было
предложено оценить работу наших судей.
На основании 15-ти вынесенных Судом Вулкэнешть решений я оценил эту инстанцию как банду
отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату Комрат я оценил как рекордсменов
по скоростному выносу неправосудных определений, то есть как рекордсменов по
скоростному совершению преступлений против правосудия.
Согласно ч.
(1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если петиция относится к компетенции
другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти
рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель.
11.02.2016
года я отправил три заявления
«Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных
определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к
гражданским делам № 06а-2а-552-20072015, № 06-24r-104-08022016 и №
06-24r-105-08022016 следующего содержания: «
В феврале 2014 года бывший председатель Суда Комрат, а ныне и.о. председателя
Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне
судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть
Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на
незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и по этому поводу мной
была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.
Губенко, Колев и прочие так называемые судьи этой
так называемой апелляционной палаты, до тех пор, пока мои жалобы на ваши
преступления этой прокуратурой не будут рассмотрены, вы преступники и ваше
место в тюрьме».
В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче
петиций, для того чтобы эта так называемая апелляционная палата сделала себе
копию, на основании которой заявляла о самоотводах при рассмотрении моих жалоб,
к этим заявлениям я приложил, для передачи в Генеральную Прокуратуру, ЖАЛОБА НА
УЗУРПАЦИЮ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС
НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-1/2016 ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА. Согласно
почтовому уведомлению эти заявления были получены 15.02.2016 года. В нарушение
указанного закона моя жалоба в Генеральную Прокуратуру не была передана.
Прокуратурой АТО Гагаузия моя жалоба также рассмотрена не была.
16.03.2016
года я отправил в Апелляционную палату Комрат Прошение о предоставлении
официальной информации, к которому, для передачи по компетенции (в Генеральную
Прокуратуру) приложил ЖАЛОБА НА
УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ГАГАУЗИИ. Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.03.2016 года. Судя по
отсутствию извещения о передаче моей жалобы по компетенции, эта жалоба также не
была передана в Генеральную Прокуратуру.
Согласно определению по указанному делу, эта так называемая апелляционная палата
рассмотрела мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА
РЕШЕНИЕ ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД
ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ
ВЛАСТЬ, ПИЛИПЕНКО С.В. ОТ 15 НОЯБРЯ
2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-63/16 PIGD 19-3-1173-29072016, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ
19.01.2017 ГОДА, адресованную Рекордсменам
по скоростному совершению преступлений против правосудия, организованной
преступной группировке « Апелляционная палата Комрат».
В связи с этим, а имела ли право эта шайка
рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия рассматривать
мою апелляционную жалобу?
Согласно п.
е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если
он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50
судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны
заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками
процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией. Неужели
мои обвинения этой инстанции в совершении преступлений против правосудия и
узурпации государственной власти не являются обстоятельством, вызывающим
сомнения в беспристрастности этой инстанции? Конечно, являются. Следовательно,
в соответствии с указанными законами преступная группировка «Апелляционная
палата Комрат» обязана была заявить
самоотвод.
Как следует
из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или
насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции
Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и
наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет. Следовательно, не заявив
о самоотводе, Апелляционная палата Комрат насильственно удержала (захватила,
узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из
ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.
Итак, как
следует из определения, узурпировав в очередной раз государственную власть,
эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия
в составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., преступника, пытавшегося в
феврале 2014 года со своими сообщниками: бывшим председателем этой так
называемой апелляционной палаты Губенко С.А., обвиняемом в отмывании денег,
председателем Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., обвиняемом мной в узурпации
государственной власти и руководстве бандой отморозков, обворовывающих детей
«Суд Вулкэнешть» и заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э., судей
Старчук Ш.Т. и Галупа М.П. рассмотрев мою апелляционную жалобу установила:
«06 июля
2016 года истец Чечель В. обратился с иском в административный суд
Вулкэнешть к суду Вулкэнешть о признании
незаконным неудовлетворения прошения, а также возмещения морального вреда в
размере 50000 леев.
В обоснование исковых требований истец указал,
что 24.05.2016 года он отправил председателю суда Вулкэнешть заявление о нарушении судьёй Ботезату И.
обязанности быть беспристрастным. В заявлении он указал на то, что при рассмотрении
дел 3-30/16, 3-34/16 и 3-35/16 Ботезату И. нарушил обязанность быть
беспристрастным и просил доложить об этом Высшему совету магистратуры.
По его мнению, в связи с тем, что отсутствует
извещение, его просьба не была выполнена.
На основании этих обстоятельств истец просит
признать неудовлетворение его прошения незаконным, обязать председателя суда
Вулкэнешть доложить Высшему совету магистратуры о нарушении Ботезату И.
обязанности быть беспристрастным и компенсировать ему моральный ущерб в размере
50000 леев.
22 июля
2016 года было удовлетворено заявление судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л. о
самоотводе и настоящее гражданское дело было передано для
рассмотрения в суд Комрат. (л.д. 18)
27 июля
2016 года данное гражданское дело поступило в суд Комрат для рассмотрения.
(л.д. 20)
15 ноября
2016 года суд Чадыр-Лунга вынес решение об отклонении исковых
требований как необоснованных. (л.д. 37, 44-45)…»
Каким образом дело попало в Суд Чадыр-Лунга в
определении не указано. Значит ли это, что это не было установлено этой так
называемой апелляционной инстанцией? И было ли установлено этими «защитниками
нашей Конституции и законодательства», что
08.11.2016 года я отправил в так называемый суд Чадыр-Лунга
ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ГРАЖДАНСКОМУ
ДЕЛУ № 19-3-1173-29072016 следующего содержания:
«Как следует из повестки по этому делу, так
называемый Суд Чадыр-Лунга вызывает меня 15.11.2016 года на рассмотрение
гражданского дела по моему иску к Суду Вулкэнешть о неудовлетворении прошения.
Гражданка Пень, я неоднократно Вам заявлял, что Вас
и судей Суда Чадыр-Лунга обвиняю в
узурпации государственной власти и на этом основании, а также в связи с
многочисленными неправосудными решениями, вынесенным по моим жалобам, считаю
возглавляемую Вами инстанцию воровской шайкой, и на этом основании
являться в этот так называемый суд отказываюсь. Если Вы и ваши сообщники считают возможным рассмотрение
этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть это дело в моё
отсутствие и выслать мне решение», то
есть, что моё исковое заявление рассмотрел не суд, а воровская шайка?
«Изучив материалы дела и доводы апелляционного
заявления, коллегия считает, что апелляционное заявление является
необоснованным и подлежит отклонению»
Далее цитируются ст. 1, ч. (1) и ч. (2) ст. 373, п. а) ч. (1)
ст. 385, ч. (1) ст. 118 и ч. (3) ст. 130 Гражданского процессуального кодекса,
а также ст. 2, ст. 3 Закона об административном суде. «Исходя из указанных правовых
норм, следует, что действия председательствующего судебной инстанции, а также
судей, связанные с организацией гражданского процесса, административного
или уголовного суда, включая запоздание
рассмотрения дела или выдачи процессуальных документов и т.д., не могут быть
проверены посредством административного суда, поскольку судебные инстанции в
лице судей, рассматривают дела в соответствии с процессуальным
законодательством, издавая процессуальные акты, которые могут быть обжалованы в
порядке, установленном действующим процессуальным законодательством».
Можно ли не будучи заинтересованным в разрешении
этого дела на основании процитированных правовых норм прийти к подобному
выводу? Нет!
«Следовательно, деятельность судебных инстанций,
осуществляющих правосудие, не
контролируется посредством административного суда, поскольку они издают
лишь процессуальные акты, которые
проверяются вышестоящими инстанциями»
По поводу процессуальных актов. А разве я подал иск
на процессуальный акт? На процессуальные акты я подаю кассационные и
апелляционные жалобы, и эта жалоба подтверждает это. Как следует из
установленного этой группировкой, я обратился в административный суд с иском к суду Вулкэнешть о признании незаконным неудовлетворения прошения. А неудовлетворение прошения, как следует
из ст. 2 Закона об административном
суде, процитированного этими преступниками, приравнивается к административному
акту, свидетельствующему о нарушении судом Вулкэнешть моего права на доступ к
правосудию.
«Коллегия считает, что суд первой инстанции
правомерно пришёл к выводу, что деятельность судей, а также порядок их
привлечения к любому виду ответственности не является объектом иска в
административном суде, поскольку регулируется специальными законами: Законом «О
статусе судьи» и Закона РМ «О дисциплинарной ответственности судей»
При этом
коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п. а) ч. (1) ст. 19 Закона
РМ «О дисциплинарной ответственности судей», Чечель В. вправе сам обратиться в
Высший совет магистратуры и сообщить об известных ему нарушениях»
Во-первых, о своих правах я знаю. Я даже знаю, что
имею право на доступ к правосудию, и что в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 и
ч. (1) ст. 52 ГПК РМ судьи, вызывающие
сомнения в их объективности и беспристрастности обязаны заявлять самоотводы. И, тем не менее,
как следует из этого дела, мои исковые заявления рассматриваются не
беспристрастными судьями, а воровскими шайками и ворами над законом.
Во-вторых, как я писал выше, в административный суд
я обратился не с иском на незаконную деятельность судьи, а с исковым заявлением
о неудовлетворении моего прошения органом публичной власти.
«Чечель В. в своей апелляционной жалобе ссылается
на ч. (1) ст. 9 Закона «О подаче петиций», однако в данном контексте ссылка на
положение ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций не может быть применена,
поскольку в этой статье речь идёт об обращении лица непосредственно органу в чьи обязанности
входит разрешение того или иного вопроса и только после установления компетенции,
петиция направляется компетентному органу»
Прежде всего, если в указанном законе речь идёт об
обращении лица непосредственно органу, в чьи обязанности входит разрешение того
или иного вопроса, то для чего, в таком случае, нужен этот закон и зачем устанавливать
компетенцию?
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций - Если
петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется
этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем
извещается проситель. Следовательно, установив, что привлечение судей к дисциплинарной ответственности входит
в компетенцию Высшим советом магистратуры, а также, что это установил и суд
Чадыр-Лунга, так называемая Апелляционная палата Комрат обязана была отменить
решение этого так называемого суда и своим решением удовлетворить мои исковые
требования.
Всё вышеизложенное свидетельствует о преступном
сговоре между судебными инстанциями Гагаузии. На этом основании прошу не только
отменить это определение и решение суда Чадыр-Лунга и своим определением
удовлетворить мои исковые требования, но и в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2)
ст. 9 Закона о подаче петиций передать материалы
этого дела Президенту Республики
Молдова, Парламенту. А также выслать мне решение на русском языке.
Дата 29.04.2017 года Подпись Чечель
Согласно почтовому уведомлению
эта жалоба была получена 04.05.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий