В феврале 2013 года из
СМИ я узнал, что Министерством юстиции РМ, на деньги Государственного
департамента США был создан сайт judecatori.evaluez.eu, на котором жителям
нашей страны было предложено оценить работу наших судей. На основании 15-ти вынесенных Судом
Вулкэнешть решений я оценил эту
инстанцию как банду отморозков, обворовывающих детей. Апелляционную палату
Комрат я оценил как рекордсменов по скоростному выносу неправосудных
определений, то есть как рекордсменов по скоростному совершению преступлений
против правосудия.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче
петиций - Если петиция относится
к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в
течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается
проситель.
11.02.2016 года я отправил три заявления
«Председателю» рекордсменов по скоростному выносу неправосудных
определений «Апелляционная палата Комрат» Губенко С.А. для приобщения к
гражданским делам № 06а-2а-552-20072015, № 06-24r-104-08022016 и №
06-24r-105-08022016 следующего содержания: «В
феврале 2014 года бывший председатель Суда Комрат, а ныне и.о. председателя
Апелляционной палаты Комрат Губенко С.А., бывший судья Суда Комрат, а ныне
судья Апелляционной палаты Комрат Колев Г.П., и.о. председателя Суда Вулкэнешть
Ботезату И.Л. и заместитель прокурора АТО Гагаузия Великов Э.Э. покушались на
незаконное привлечение меня к уголовной ответственности и по этому поводу мной
была подана жалоба в Прокуратуру АТО Гагаузия.
Губенко,
Колев и прочие так называемые судьи этой так называемой апелляционной палаты,
до тех пор, пока мои жалобы на ваши преступления этой прокуратурой не будут
рассмотрены, вы преступники и ваше место в тюрьме».
В
соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, для того чтобы эта так
называемая апелляционная палата сделала себе копию, на основании которой
заявляла о самоотводах при рассмотрении моих жалоб, к этим заявлениям я
приложил, для передачи в Генеральную Прокуратуру, ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО
РЕШЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-1/2016 ОТ 5 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА. Согласно почтовому
уведомлению эти заявления были получены 15.02.2016 года. В нарушение указанного
закона моя жалоба в Генеральную Прокуратуру не была передана. Прокуратурой АТО
Гагаузия моя жалоба также рассмотрена не была.
16.03.2016 года я отправил в Апелляционную палату Комрат Прошение о предоставлении
официальной информации, к которому, для передачи по компетенции (в Генеральную
Прокуратуру) приложил ЖАЛОБА НА
УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДЕБНЫМИ ИНСТАНЦИЯМИ ГАГАУЗИИ. Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 18.03.2016 года. Судя по
отсутствию извещения о передаче моей жалобы по компетенции, эта жалоба также не
была передана в Генеральную Прокуратуру.
Согласно
определению по указанному делу, эта так
называемая апелляционная палата рассмотрела мою АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ
ДЕТЕЙ «СУД КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА
НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л. ПО ДЕЛУ № 3-68/16 52-3-719-28092016 ОТ 22
ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА, адресованную Рекордсменам по скоростному совершению
преступлений против правосудия, организованной преступной группировке «
Апелляционная палата Комрат».
В связи с этим,
а имела ли право эта шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений
против правосудия рассматривать мою апелляционную жалобу?
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья,
рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно
заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при
наличии оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист,
переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же
основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по
собственной инициативе судебной инстанцией. Неужели мои обвинения этой
инстанции в совершении преступлений против правосудия и узурпации
государственной власти не являются обстоятельством, вызывающим сомнения в
беспристрастности этой инстанции? Конечно, являются. Следовательно, в
соответствии с указанными законами преступная группировка «Апелляционная
палата Комрат» обязана была заявить
самоотвод.
Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или
насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции
Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и
наказываются лишением свободы на срок от 12 до 20 лет.
Следовательно,
не заявив о самоотводе, Апелляционная палата Комрат насильственно удержала
(захватила, узурпировала) государственную власть, совершив, таким образом, как
следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против
народа.
Итак, как
следует из определения, узурпировав в очередной раз государственную власть, эта
шайка рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия в
составе: председательствующего, судьи Колева Г.П., преступника, пытавшегося в
феврале 2014 года со своими сообщниками: бывшим председателем этой так
называемой апелляционной палаты Губенко С.А., обвиняемом в отмывании денег,
председателем Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., обвиняемом мной в узурпации
государственной власти и руководстве бандой отморозков, обворовывающих детей
«Суд Вулкэнешть» и заместителя прокурора АТО Гагаузия Великова Э.Э., судей
Курдова А.И. и Галупа М.П. рассмотрев мою апелляционную жалобу установила:
«16 мая 2016
года истец Чечель В. обратился в административный суд Вулкэнешть с исковым
заявлением к суду Чадыр-Лунга о нарушении права на подачу петиций, в котором
просит признать акт суда Чадыр-Лунга № 01-60/5308 от 27.04.2016 года незаконным
и аннулировать его и обязать суд Чадыр-Лунга передать жалобу в Генеральную
прокуратуру по компетенции и компенсировать моральный ущерб в сумме 150000
леев.
В обоснование искового заявления истцом указано,
что 23.04.2016 года направил в суд Чадыр-Лунга заявление для приобщения к
гражданскому делу № 19-3-336-032016, к которому приложил ряд жалоб об узурпации
власти судом Чадыр-Лунга для передачи по
компетенции в Генеральную Прокуратуру, в связи с многочисленностью нарушений
его прав этим судом, согласно почтовому уведомлению это заявление было получено
26.04.2016 года. Как следует из акта суда Чадыр-Лунга № 01-60/5308 от
27.04.2016 года, жалобы истца были возвращены ему обратно, как ошибочно
направленные в адрес суда Чадыр-Лунга…
22 декабря
2016 года решением суда Вулкэнешть исковые требования были отклонены как
необоснованные. (л.д. 121)…
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной
жалобы, коллегия считает, что апелляция истца является необоснованной и
подлежит отклонению по следующим основаниям».
Далее цитируются
п. а) ч. (1) ст. 385 ГПК РМ, ч. (1) ст. 3 и ч. (1) ст. 7 Закона РМ «Об
административном суде». Статья 1, ч. (1)ст. 4 Закона РМ «О подаче петиций»
«При этом, материалами дела установлено, что судом
Чадыр-Лунга дан ответ № 01-60/5308 от 27.04.2016 года и жалобы были возвращены
истцу, как ошибочно направленные.
Таким образом, коллегия согласна с выводом суда
первой инстанции о том, что судом Чадыр-Лунга был направлен в адрес истца
исчерпывающий ответ».
И в чём же
заключается исчерпываемость ответа? В том, что мои жалобы на узурпацию судом
Чадыр-Лунга государственной власти
возвращены мне как ошибочно направленные
в адрес Суда Чадыр-Лунга?
«Кроме того,
коллегия отмечает, что не может являться предметом рассмотрения в суде
содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что
ответ будет дан согласно его личной формулировке».
Для коллегии
подобные умозаключения недопустимы, так как свидетельствуют о преступном
сговоре этой коллегии с судьёй, вынесшим решение уже потому, что указанный ответ
является административным актом, свидетельствующим о нарушении судом
Чадыр-Лунга требований закона и моего права.
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче
петиций, если петиция относится к
компетенции другого органа, оригинал
петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня
регистрации петиции, о чем извещается проситель. А из этого следует, что
органы, получившие петиции, относящиеся
к компетенции других органов, обязаны делать копии полученных петиций. На этом
основании, чтобы так называемый Суд Чадыр-Лунга сделал себе копии моих жалоб в
Генеральную Прокуратуру на узурпацию им
государственной власти, на основании которых заявлял самоотводы при
рассмотрении моих исков и жалоб, я и
отправил этому так называемому суду указанные жалобы.
В соответствии с ч. (2) ст. 9 Закона о подаче петиций, запрещается направлять петиции органам или
должностным лицам, действия или решения которых обжалуются.
Как следует из ч. (3) ст. 9 Закона о подаче
петиций, в случае, когда в силу
предусмотренных частью (2) ограничений,
петицию нельзя направить для рассмотрения органу или официальному лицу,
к компетенции которого относится решение вопросов, содержащихся в петиции, она
возвращается заявителю. Ответ, которым заявителю возвращается петиция,
считается ответом на предварительное заявление, и заявитель вправе обратиться в
административный суд в установленном порядке. Следовательно, так называемый суд
Чадыр-Лунга, а по факту воровская шайка, могла возвратить мои жалобы только в том случае, если бы в них я
жаловался не на узурпацию государственной власти, так называемым судом
Чадыр-Лунга, а на действия Генеральной Прокуратуры.
Комментировать
дальше эти «умозаключения», свидетельствующие о преступном сговоре нет смысла уже
хотя бы потому, что для объективной и беспристрастной кассационной инстанции
незаконность этого определения очевидна.
Если же Высшая судебная палата также, мягко выражаясь, не
беспристрастна, то моя кассационная жалоба также будет признана необоснованной.
И тем не менее, прошу Высшую судебную палату не только отменить определение этой
преступной группировки и удовлетворить мои исковые требования, но и в связи с
тем, что узурпация государственной власти является тягчайшим преступлением
против народа, а значит угрожает национальной безопасности и нарушает права и
законные интересы больших групп граждан, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9
Закона о подаче петиций передать материалы этого дела Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. А также
уведомить меня об этом и выслать мне определение на русском языке.
Дата 29.04.2017 года Подпись Чечель
Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 04.05.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий