Согласно определению по
указанному делу судебная коллегия Апелляционной палаты Комрат в составе:
председательствующего, судьи Колева Г.П., судей
Галупа М.П. и Курдова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Чечель В.К.,
поданную на решение суда Чимишлия от 02 марта 2018 года по гражданскому делу по
иску Чечель В.К. к суду Комрат, местонахождение Вулкэнешть о неудовлетворении
прошения о предоставлении информации касающейся общественных дел определил
возвратить её апеллянту, как поданную с нарушением предусмотренного законом
срока подачи апелляционного заявления с прекращением апелляционного
производства.
Как следует из определения:
«02 марта 2018 года суд Чимишлия огласил резолютивную часть решения, которым
исковые требования истца были отклонены за необоснованностью, которую 12 марта
2018 года направил в адрес истца.
07 апреля 2018
года истец Чечель В.К. подал на это решение суда немотивированную апелляционную
жалобу, в которой просит отменить полностью решение первой инстанции и вынести
новое решение которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.
Изучив материалы
дела, коллегия считает, что немотивированное заявление истца на решение суда
Чимишлия от 02 марта 2018 года подлежит возврату в связи с пропуском срока
подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с
ч. ч. (1) и (3) ст. 362 ГПК РМ срок подачи апелляционной жалобы составляет 30
дней со дня оглашения резолютивной части. Если законом не предусмотрено другое.
Пропущенный срок апелляционного обжалования может быть восстановлен
апелляционной инстанцией в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 116.
Кроме того, из содержания вышеуказанной правовой
нормы следует, что как для стороны, которая присутствовала при оглашении
резолютивной части решения, так и для стороны, которая не присутствовала при
оглашении резолютивной части решения, срок подачи апелляционной жалобы
составляет 30 дней со дня оглашения результативной части решения…
Как следует из материалов дела, резолютивная
часть решения была вынесена и оглашена
судом Чимишлия 02 марта 2018 года. (л.д. 113).
Учитывая, что течение срока обжалования начинается
со дня оглашения резолютивной части решения, то, следовательно, срок подачи
апелляции истёк 02 апреля 2017.
Однако апелляционной заявление было подано лишь 02
апреля 2018 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока подачи апелляционной
жалобы на решение суда первой инстанции».
Прежде всего, моя апелляционная жалоба была
адресована не Апелляционной палате Комрат, а организованной преступной
группировке рекордсменов по скоростному совершению преступлений против
правосудия «Апелляционная палата Комрат» и если говорить о правовых нормах, то
согласно п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии обстоятельств,
вызывающих сомнения в объективности судей и судебной инстанции, они обязаны
заявить о самоотводе. Разве мои
обвинения так называемой Апелляционной палаты Комрат в выносе неправосудных
решений и узурпации государственной власти не являются обстоятельством,
вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этой инстанции? Конечно,
являются, почему же эта преступная группировка не заявила о самоотводе и
незаконно рассмотрела мою жалобу? Потому что такой же преступной группировкой
является и так называемая Высшая судебная палата, покрывающая неправосудные
решения нижестоящих инстанций.
Во-вторых, как следует из определения, в
соответствии с ч. ч. (1) ст. 362 ГПК РМ срок подачи апелляционной жалобы
составляет 30 дней со дня оглашения резолютивной части. А это значит, что я
имею право обжаловать это решение в
течение 30 дней. Следовательно, выслав мне немотивированное решение лишь 12 марта 2018 года, так
называемый суд Чимишлия лишил меня права на 30-дневную подачу петиций. А если
бы этот так называемый суд выслал мне немотивированное решение 2 апреля 2018
года, то, в таком случае, как бы я мог обжаловать это решение?
По поводу того, что из содержания вышеуказанной правовой нормы следует,
что как для стороны, которая присутствовала при оглашении резолютивной части
решения, так и для стороны, которая не присутствовала при оглашении
резолютивной части решения, срок подачи апелляционной жалобы составляет 30 дней
со дня оглашения результативной части решения. А как же ч. (2) этой
статьи, согласно которой течение срока подачи апелляционной жалобы
прерывается в случае смерти участника процесса, заинтересованного в ее подаче,
либо в случае смерти поверенного, которому сообщено решение. В таком случае
делается новое сообщение по месту открытия наследства, а срок подачи
апелляционной жалобы начинает течь вновь со дня сообщения решения. А из этого
следует, что срок подачи апелляционной жалобы должен считаться со дня сообщения
решения.
Как следует из определения этой преступной
группировки, его якобы можно обжаловать в Высшую судебную палату Республики
Молдова.
10.11.2017 года я
отправил в Высшую судебную палату
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «ОПРЕДЕЛЕНИЕ»
ОРГАНИЗОВАННОЙ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРОСТНОМУ
СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ «АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» ОТ 14 СЕНТЯБРЯ 2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3А-27/2017
К/Н 06-3А-285-21032017, к которой приложил
ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ, КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ И
МЕНЯ ЛИЧНО, в котором просил выслать мне переводы Определений Высшей судебной
палаты по делам: № 1ас-43/2015 от 15
сентября 2015 года; № 3ra-1038/15 от 12
августа 2015 года; № 2ас-155/15 от 17 июня 2015 года; № 2ас-128/15 от 13 мая
2015 года; № 2ас-131/2015 от 20 мая 2015 года; № 1ас-19/2015 от 13 мая 2015
года; № 1cs-201/14 от 16 декабря 2014 года;
2ас-257/14 от 117 декабря 2014 года. № 1cs-200/14 от 16 декабря 2014
года; № 2ас-21/15 от 11 февраля 2015 года; № 2ас-11/15 от 04 февраля 2015 года.
№ 2ас-13/15 от 28 января 2015 года; № 2ас-14/15 от 28 января 2015 года;
2ас-2/15 от 14 января 2015 года; № 2ас-237/14 от 03 декабря 2014 года; №
1-ас-94/14 от 11 ноября 2014 года; № 2ас-12/15 от 28 января 2015 года; №
2ас-37/15 от 18 февраля 2015 года; 2ас-38/15 от 18 февраля 2015 года. Согласно
почтовому уведомлению это прошение было получено 15.11.2017 года.
Как следует из административного акта Начальника
Секретариата Высшей судебной палаты Елены Тентюк № 4/1-709/17 от 20.11.2017
года, полученного мной 23.11.2017 года:
«Настоящим, на Ваше заявление, поступившее в адрес Высшей судебной палаты
15.11.2017 г., сообщаем следующее.
В соответствии с ч. (1) ст. 24 ГПК РМ, судопроизводство по гражданским
делам в судебных инстанциях ведётся на румынском языке. Судебные акты вручаются
участникам процесса на языке, на котором вёлся процесс. Принимая во внимание,
что все судебные решения, переводы которых Вы запрашиваете, были составлены на
румынском языке, доводим до Вашего сведения, что они не могут быть переведены.
В компетенцию Высшей судебной палаты не входит осуществление переводов. Исходя
из вышеизложенного, для получения перевода по интересующим Вас определениям, Вы
вправе обратиться к услугам специализированного переводчика». Вообще-то, в соответствии с ч. (1) ст. 24
ГПК РМ судопроизводство по гражданским делам в судебных инстанциях ведется на
молдавском языке. Молдавского языка, как
известно, не существует, следовательно,
было бы логичным, чтобы до тех пор, пока румынский язык не будет
закреплён в Конституции в качестве государственного, Высшая судебная
палата осуществляла свою деятельность в
соответствии с ч. (2) ст. 13 нашей Конституции,
согласно которой государство признает и
охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и
других языков, используемых на территории страны. К тому же, согласно ч. (2)
ст. 24 ГПК РМ лица, заинтересованные в исходе дела и не владеющие молдавским
языком или не говорящие на нем, вправе знакомиться с совершаемыми действиями и
с материалами дела, изъясняться в суде через переводчика. Следовательно, мне
должны высылать все процессуальные акты, включая определения, на русском языке.
По поводу того, что судебные акты вручаются участникам процесса на языке, на
котором вёлся процесс. Я живу в АТО Гагаузия, и судопроизводство в судах
Гагаузии ведётся на русском языке, следовательно, и рассмотрение моих
кассационных жалоб Высшей судебной палатой должно вестись на русском языке.
Почему же Высшей судебной палатой нарушаются эти законы?
Как следует из
ч. (4) ст. 13 Конституции, порядок функционирования языков на территории
Республики Молдова устанавливается органическим законом. А согласно ст. 6
указанного органического закона №
3465, в отношениях с органами
государственной власти, государственного управления и общественных организаций, а также с предприятиями,
учреждениями и организациями,
расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения
- молдавский или русский - выбирает гражданин. Следовательно, если Высшая
судебная палата является органом государственной власти, а не преступной
группировкой, то в соответствии с указанным законом, она обязана была высылать
мне процессуальные акты на языке, выбранном мною для общения с нею.
На основании изложенного, до тех пор, пока я не
получу переводы на русский язык всех определений и прочих процессуальных актов
Высшей судебной палаты, связанных с моими жалобами, и не получу официальных
извинений через СМИ, вы (Высшая судебная палата) для меня организованная преступная
группировка, место которой в тюрьме. На этом основании заявляю отвод всему
составу так называемой Высшей судебной палаты.
19 декабря 2017 года исполнилось десять лет, как я,
являясь законно избранным председателем профсоюза работников Дома детского творчества города Вулканешты,
уличив руководство указанного учреждения и руководство Районным отделом
образования в коррупции и нарушении прав работников Дома детского творчества,
был незаконно уволен. Так вот, в течение этих лет я пытаюсь в соответствии со ст.
20 нашей Конституции эффективно восстановиться в правах, но не могу этого
сделать потому, что, как оказалось, коррупция в Вулканештском районном отделе
образования покрывается судом и
прокуратурой Вулканешт, а противоправные деяния судей и прокуроров Вулканешт
покрываются вышестоящими судами и прокуратурами. Поэтому, я по возможности
слежу за информацией, связанной с
судебной властью и помню о том, что выступая на общем собрании судей 13 февраля
2010 года, председатель Высшей судебной палаты и член Высшего совета
магистратуры, Ион Муруяну, назвал журналистов, сообщивших о проигранных им восьми процессах в
Европейском суде по правам человека, бешеными псами, опасными для общества. Как следует из
статьи «Привлечение судей к уголовной
ответственности – конституционно», размещённой 29 марта 2017 года на point.md
https://point.md/ru/novosti/obschestvo/privlechenie-sudei-k-ugolovnoi-otvetstvennosti--konstitutsionno,
Высшая судебная палата посчитала, что положения Уголовного кодекса, касающиеся наказания в виде лишения свободы
судей за вынесение заведомо
неправильного решения, приговора или определения противоречит
Конституции и влияет на принцип разделения властей и принцип независимости судей и в декабре 2016 года
обратилась для подтверждения этого мнения в Конституционный суд.
Согласно этой же статье: «Заслушав доводы и рассмотрев материалы дела,
Конституционный суд отметил, что,
согласно ст.116 Конституции, судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы. В
соответствии с законом и международными
стандартами, иммунитет предоставляется судьям для обеспечения выполнения служебных
обязанностей. Независимость судебной власти
не является прерогативой или привилегией, оказанной в собственных интересах судей. Независимость судей должна
рассматриваться как гарантия свободы,
соблюдения прав человека и беспристрастного применения закона. В то же время, независимость судей не
исключает несение ими ответственности».
К чему я это? А к тому, считать, что
ответственность за совершаемые преступлений противоречит Конституции и влияет
на принцип разделения властей и принцип
независимости судей могут или умственно
недееспособные лица, то есть
идиоты, или абсолютно независимые от
нравственности негодяи,
называемые судьями, и которых действительно можно назвать взбесившимися от
безнаказанности псами, опасными для общества.
Как известно, Адольф Гитлер освобождал своих
последователей от отягощающих
ограничений разума, от грязных и унизительных самоистязаний химеры, именуемой
совестью и моралью. Я не знаю, кто
освобождает наших судей от отягощающих
ограничений разума, от грязных и унизительных самоистязаний химеры, именуемой
совестью и моралью, но подвергать себя
суду судей, считающих, что положения Уголовного кодекса, касающиеся наказания в виде лишения свободы
судей за вынесение заведомо
неправильного решения, приговора или определения противоречит
Конституции и влияет на принцип разделения властей и принцип независимости судей, я отказываюсь и на этом
основании так же заявляю отвод всему
составу так называемой Высшей судебной палаты.
Отказываясь
высылать мне переводы вынесенных ею определений, так называемая Высшая судебная
палата не только цинично глумится над нашим законодательством и моими правами,
но и лишает меня возможности подать на эти определения жалобы в Генеральную
прокуратуру, для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 307 УК РМ.
Дата 24.05.2018 года Подпись Чечель
Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба была получена 29.05.2018 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий