Как следует из решения именем Закона от 12 декабря 2017 года по делу № 25-845/17, 15-2781-17082017,
судья суда Кахул Бушуляк Михаил рассмотрев
в открытом заседании ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ СУД.
ИСПОЛНИТЕЛЕМ КОЛИБА ВЕРОЙ, обозвал его исковым заявлением на иск Чечель Виктора об оспаривании актов и возмещении
ущерба, признал его необоснованным и на этом основании отклонил.
Прежде всего, что значит «исковое заявление на иск
Чечель Виктора»? Что это, описка или преднамеренное желание довести мотивацию
решения до абсурда?
Ну и на каком основании моё исковое заявление было признано необоснованным? Читаем:
«Оценка Судебной инстанции:
13. Выслушав стороны процесса, изучив материалы
гражданского дела, в соответствии со ст. 130 ГПК, оценивая доказательства
собранные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что гражданский иск не
обоснован и полностью подлежит
отклонению по следующим соображениям:
14. Согласно ч. (1) ст. 118 ГПК, каждая сторона
должна доказать те основания, на которые ссылается как на основание своих
требований и возражений, если законом не установлено иное.
15. Согласно ст. 130 ГПК, судебная инстанция
оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, беспристрастном и
непосредственном рассмотрении всех имеющихся в деле доказательств в их
совокупности и взаимосвязи, руководствуясь законом».
16. Согласно ст. 6 ИК, исполнительное
производство осуществляется на государственном языке. Если участники исполнительного
производства не владеют государственным языком, они имеют право знакомиться с
документами исполнительного производства и изъясняться с помощью переводчика»
Ну, и почему Колиба нарушила этот закон и моё право знакомиться с
документами исполнительного производства с помощью переводчика?
Во-вторых,
согласно ч. (1) ст. 7 указанного кодекса:
При исполнении исполнительных документов судебный исполнитель независим и подчиняется только закону. Так
вот, в соответствии со ст. 6 Закона о функционировании языков на территории
Молдавской ССР (Республики Молдова) - В
отношениях с органами государственной власти, государственного управления и
общественных организаций, а также с
предприятиями, учреждениями и
организациями, расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и
письменного общения - молдавский или русский - выбирает гражданин. Как следует
из приложенных Колиба Верой к акту № 1496 документов, исполнительное производство по делу
№ 2-42/08 было возбуждено на русском
языке. Из чего следует: 1) исполнительное производство может осуществляться и на русском языке, 2) русский язык, является языком, выбранным мной
для общения с органами государственной (публичной) власти.
Как следует из ст. 351 КоП РМ: Несоблюдение
служащими органов публичной власти Закона о функционировании языков на
территории Республики Молдова является
правонарушением и влечет наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных
единиц с лишением или без лишения права осуществлять определенную деятельность
на срок от 3 месяцев до 1 года.
Согласно ст.
5 Исполнительного кодекса: Порядок и условия приведения исполнительных
документов в исполнение устанавливаются на основе принципа соблюдения прав
человека и не могут иметь целью
причинение физических и
нравственных страданий или материального ущерба.
В соответствии со ст. 166/1 УК РМ умышленное причинение боли либо физического
или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее
достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим
функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном
качестве, или с ведома или молчаливого
согласия указанных лиц приравнивается к
пыткам и бесчеловечному или унижающему
достоинство обращению и наказывается
лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350
условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.
Неужели гражданка Колиба не понимала, что отправляя
мне повестку не на языке, выбранном мной для общения с органами государственной
власти, она не только совершает
правонарушение, но и умышленно унижает моё
гражданское и человеческое достоинство? Тогда на каком основании она
занимает эту должность?
В третьих,
согласно ст. 13 (1) нашей Конституции государственным языком Республики Молдова
является молдавский язык. Но, как
установил Конституционный Суд, молдавского языка не существует, в связи с
этим интересно, как можно вести исполнительное производство на несуществующем
языке?
По поводу материального ущерба: Как следует из акта
Колибы № 1497 от 07.08.2017 года, суд Вулкэнешть решил взыскать с меня госпошлину в пользу государства в сумме 100
лей. Согласно же акту 1382 от 20.07.2017 я должен был выплатить 1400 лей. Следовательно, получается, что
гражданка Колиба решила, выслав мне повестку,
«заработать» на этом 1300 лей. По
вине подонков, называемых судьями, я уже более 10 лет являюсь безработным и на
донный момент получаю пособие в сумме 540 лей. Получается, что Колиба, выслав
мне повестку, пыталась на этом «заработать» по сути три моих месячных пособия
по безработице.
Напоминаю, что согласно ст. 5 Исполнительного
кодекса: Порядок и условия приведения исполнительных документов в исполнение
устанавливаются на основе принципа соблюдения прав человека и не могут иметь
целью причинение физических и нравственных страданий или материального ущерба. Разве пытаясь содрать, а именно так нужно
оценивать действие Колибы, с меня три месячных пособия по безработице, эта
негодяйка не нарушила указанный закон?
Согласно п.
11 установочной части: «В судебном
заседании Чечель Виктор будучи вызван в установленном законом порядке не
явился…». Если Бушуляк считает вызванным в установленном законом порядке
некий акт, как стоит полагать, повестку,
так она также была составлена не на языке, выбранном мной для общения с
органами государственной власти. Значит ли это, что так называемый Суд Кахул не
является органом государственной (публичной) власти? Если да, то, в таком
случае, на каком основании он «рассмотрел» моё исковое заявление.
Выслав мне повестку не на языке, выбранном мной для
общения с органами государственной власти, Бушуляк, как и Колиба, совершил
правонарушение и преступление, квалифицируемое ст. 166/1 УК РМ как пытки и
бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.
А только ли так называемый Суд Кахул и судья Бушуляк
так цинично нарушают закон? Увы, как следует из Доклада глобальной конкурентоспособности
(2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая
коррумпированная в мире! Следовательно,
если исходить из того, что коррупция является уголовно наказуемым деянием, то
наша судебная власть является не только самой коррумпированной (воровской), но
и самой криминальной в мире, а судебные
инстанции – преступными группировками (воровскими шайками).
Читаем дальше «оценку» этого представителя самой
криминальной (воровской) судебной власти в мире, умышленно причинившим мне
боль, представляющую бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.
«17. В соответствии с положениями ст. 14 Закона о
доступе к информации Nr. 982 от 11.05.2000, информация, документы,
запрашиваемые в соответствии с настоящим законом, предоставляются заявителям на
государственном языке или на языке, на котором они составлены. Если информация,
документы составлены не на государственном языке, поставщик информации обязан
по требованию заявителя предоставить копию достоверного перевода информации,
документа на государственный язык».
И с какой целью Бушуляк сослался на этот закон? Как
следует из вышеизложенного, исполнительное производство по делу № 2-42/08 было
возбуждено на русском языке, и я не требовал
перевести его на государственный язык. К тому же, как известно,
молдавского языка не существует. А из этого следует, что и ссылка на этот закон
не только не обоснована, но и свидетельствует о попытке Бушуляка
сфальсифицировать доказательства необоснованности моего искового заявления, а
значит и заинтересованности в разрешении этого дела в пользу ответчика.
И если уж Бушуляк процитировал ст. 14 Закона о
доступе к информации, то согласно п. b)ст. 2 указанного закона, целями
настоящего закона являются повышение эффективности информирования населения и
контроля гражданами деятельности органов публичной власти, публичных
учреждений. Ну, и каким образом я могу контролировать деятельность органов
публичной власти, если они высылают информацию не на языке, выбранном мной для
общения с этими органами, нарушая закон, а судебные инстанции покрывают эти
противоправные деяния, фальсифицируя доказательства?
«18. Согласно ч. (3) ст. 6 Закона о законодательных
актах, специальный законодательный акт содержит
нормы права, применяемые исключительно к некоторым видам общественных
отношений или категориям
субъектов, строго определённым путём отступления от общего правила. В
случае противоречия между нормой общего законодательного акта и нормой
специального законодательного акта, имеющих равную юридическую силу,
применяются нормы специального законодательного акта.
19. В судебном
заседании было установлено, что 24.07.2017 года истец Чечель Виктор получил
акты судебного исполнителя Колиба Веры № 1382 от 20.07.2017, составленные на
языке, которым не владеет. 27.07.2017 года, истец отправил заявление по адресу
исполнителя, в котором указал, что указанный акт составлен на
государственном языке, то судебный исполнитель ущемил право на доступ к
информации.
20. Судебная
инстанция напоминает, что истец запрашивал установление факта ущемления права
на доступ к информации путём не представив акты судебного исполнителя на языке,
которым владеет. Судебная инстанция установила, что данное требование подлежит
отклонению как необоснованное, либо согласно положениям ИК в случае, если
должник не владеет государственным языком, должен знакомиться с документами
исполнительного производства и изъясняться с помощью переводчика. По делу не
применимы положения Закона о доступе к информации, поскольку является общим
законом, исполнительный кодекс
является специальным законом, чьи
положения применяются по делу в соответствии с положениями Закона о
законодательных актах вступившее в силу на момент разрешения заявления».
Ну что ж, если
судебная инстанция (Бушуляк) позволяет себе напоминать этот бред,
свидетельствующий, мягко выражаясь, о заинтересованности в разрешении этого
дела в пользу ответчика, позволю также и себе напомнить этому члену самой
коррумпированной (воровской) судебной власти в мире, что согласно ст. 34 нашей Конституции:
(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся
общественных дел, не может быть ограничено.
(2) Власти в соответствии со своей компетенцией
обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и
по вопросам личного характера.
Что согласно ч. (1) ст. 7 Исполнительного Кодекса, то есть
специального закона, чьи положения применяются по делу: При исполнении исполнительных документов
судебный исполнитель независим и подчиняется только закону. Что в соответствии со ст. 6 Закона о
функционировании языков на территории Молдавской ССР (Республики Молдова)
- В отношениях с органами
государственной власти, государственного управления и общественных организаций, а также с предприятиями,
учреждениями и организациями,
расположенными на территории Молдавской ССР, язык устного и письменного общения
- молдавский или русский - выбирает гражданин. Что исполнительное производство
номер 606 от 04.12.2008 года было возбуждено на русском языке. Что согласно ст.
351 КоП РМ: Несоблюдение служащими органов публичной власти Закона о функционировании
языков на территории Республики Молдова является правонарушением и влечет
наложение штрафа в размере от 6 до 12 условных единиц с лишением или без
лишения права осуществлять определенную деятельность на срок от 3 месяцев до 1
года. Что в соответствии со ст. 5 Исполнительного кодекса: Порядок и условия
приведения исполнительных документов в исполнение устанавливаются на основе
принципа соблюдения прав человека и не могут иметь целью причинение физических
и нравственных страданий или материального ущерба. Что в соответствии со ст.
166/1 УК РМ умышленное причинение боли
либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное
или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим
функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном
качестве, или с ведома или молчаливого
согласия указанных лиц приравнивается к пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению и наказывается лишением свободы на срок от 2 до
6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих
случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок от 3 до 5 лет. Ну, и на конец, что согласно ст. 13 (1) нашей Конституции
государственным языком Республики Молдова является молдавский язык. Но, как
установил Конституционный Суд, молдавского языка не существует.
В п. 20 оценочной
части Бушуляк утверждает, что в своём
заявлении от 27.07.2017 года, я указал,
что высланный мне акт был составлен на
государственном языке. Ложь. В указанном заявлении я указал на то, что не
владею румынским языком. Следовательно, если исходить из того, что румынский
язык не является государственным языком, и что им пользуется самая воровская
судебная власть в мире, этот язык превращён нашими судьями в воровскую феню. К
тому же, в моём заявлении было написано следующее: «Если эту сумму я должен
выплатить по какому-то решению суда Кагул, то я отказываюсь это делать, так как
это решение неправосудно и носит репрессивный характер». Хотелось
бы также напомнить Бушуляку и так называемому Суду Кахул, что в соответствии с
п. е, ч. (1)
ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих
сомнения в объективности и беспристрастности и судья, и судебная инстанция обязаны заявить о
самоотводе. Является ли моё заявление о неправосудности и репрессивном
характере судебного решения Суда Кахул обстоятельством, вызывающим сомнения в
объективности и беспристрастности этой инстанции? Безусловно! Следовательно, и
Бушуляк и так называемый Суд Кахул не имели права рассматривать моё исковое заявление, и обязаны были заявить
самоотвод.
Как следует из ч.
(1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные
с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с
нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват
государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе и Бушуляк и Суд Кахул насильственно
удержали (захватили, узурпировали) государственную власть, совершив, как
следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против
народа.
К тому же, как следует из ч. (1) ст. 118 ГПК, процитированной
Бушуляком, каждая сторона должна доказать те основания, на которые ссылается
как на основание своих требований и возражений, если законом не установлено
иное.
Согласно ч. (1)
ст. 185 ГПК РМ при подготовке дела к судебному разбирательству судья производит
следующие действия:
b) направляет ответчику и, по обстоятельствам,
третьему лицу копии искового заявления и письменных доказательств, приложенных
к нему в подтверждение требований истца, и устанавливает срок, до которого
ответчик и третье лицо должны представить в письменном виде отзыв на иск истца
и все
необходимые доказательства;
с) направляет истцу и, по обстоятельствам,
третьему лицу копии отзыва ответчика и письменных доказательств, приложенных
к нему, и устанавливает срок, до которого должны быть представлены все дополнительные
доказательства.
В
соответствии со ст. 1 Закона об административном суде - Административный
суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и
превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в
соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти,
обеспечение правопорядка.
Согласно ч.
(1) ст. 12 Закона о статусе судьи перед вступлением в должность судья
обязан принести присягу следующего содержания: “Клянусь соблюдать Конституцию и
законы страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно,
добросовестно и беспристрастно”.
Отзыва Колибы на свой иск я не получал, о наличии
его в установочной части также не указывается. Согласно п. 12 установочной
части, «В судебном заседании судебный исполнитель Колиба Вера просила отклонить
иск как необоснованный, так как должник вправе знакомиться с материалами дела с
помощью переводчика. Также, отметил что, вправе изъяснится по поводу законности
судебных решений, так как это право относится к компетенции вышестоящих
инстанций». Можно ли считать это заявление доказательством необоснованности
моего иска и почему Бушуляк нарушил требования ст. 185 ГПК РМ и не потребовал
от ответчика отзыва на мой иск, то есть доказательств необоснованности моего
иска? Ответ очевиден, таких доказательств не существует и Бушуляк и не собирался
защищать мои права в соответствии с
законом, упорядочивать деятельность
Колибы, обеспечивать правопорядок, а также соблюдать принесённую им присягу.
По поводу заявления
Колибы о том, что, как стоит полагать, я «вправе
изъяснится по поводу законности судебных решений, так как это право относится к
компетенции вышестоящих инстанций».
Так вот, как я писал выше, согласно ч. (1) ст. 7 Исполнительного Кодекса, то есть
специального закона, чьи положения применяются по делу: При исполнении исполнительных документов
судебный исполнитель независим и подчиняется только закону. Как следует из моего искового заявления, 27.07.2017 года я отправил Колиба Вере
заявление, в котором сообщил, о коррумпированности судебной власти и
нарушении ею моих прав. А также о
том, что мои жалобы в Генеральную Прокуратуру на узурпацию государственной
власти судом и апелляционной палатой Комрат не рассматриваются и на этом
основании, а также в связи с тем, что мои жалобы на противоправные действия
судов и прокуратур направляемые мной высшим должностным лицам государственной
канцелярией возвращаются назад, в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона
о подаче петиций, попросил передать копии этого заявления Президенту Республики
Молдова, Парламенту и Правительству. То есть о невозможности обжаловать
неправосудные решения в вышестоящих инстанциях. Следовательно, Колиба, сообщая
мне о «вправе изъяснится по поводу законности судебных решений, так как это
право относится к компетенции вышестоящих инстанций», по сути, совершает
преступление, квалифицируемое ст. 166/1 как пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.
Почему же Колиба, не смотря на требования Исполнительного Кодекса, (специального
закона) подчиняться закону и положения ст.
6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, не передала моё заявление об
узурпации государственной власти Судом Комрат и одноимённой апелляционной
палатой Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству, и почему
Бушуляк не потребовал от неё выполнить требования указанного закона? Не потому
ли, что сам Бушуляк такой же преступник, как и судьи Суда Комрат и так
называемой Апелляционной палаты Комрат?
Как следует из решения, его можно обжаловать в
кассационном порядке в Апелляционной палате Кахул в течение 30 дней, от даты
оглашения резолютивной части решения, посредством Суда Кахул.
Прежде всего, согласно ч. (1) ст. 358 и ч. (1) ст.
362 ГПК РМ в течение 30 дней, от даты оглашения резолютивной части могут быть обжалованы решения, вынесенные в
первой инстанции судами, в апелляционном порядке в апелляционные палаты общей
юрисдикции. Поэтому мне не понятно, на каком основании Бушуляк утверждает, что
его решение я могу якобы обжаловать в кассационном порядке, тем более, что по
указанному делу этим гражданином вынесено и решение и определение, которое якобы можно
обжаловать и в течение 30 и в течение 15 дней. Скорее всего, особенно учитывая
бредовость мотивов, на основании которых
этот так называемый судья отклонил мой иск, Бушуляк ошибся и я могу обжаловать
этот бред в апелляционном порядке.
По поводу возможности обжаловать его в Апелляционной
палате Кахул. Как следует из «определения» по
делу № 05-3А-1142-26.10.2017 от
19 декабря 2017 года, Судебная Коллегия Апелляционной Палаты Кахул в составе:
Председательствующего: Галины Ваврин.
Судей: Тудор Бердилэ и Ион Дэнэилэ, секретаря Татьяны Генчу с участием:
представителя генеральной Прокуратуры Чеботарь Виталий, переводчика Молдовану
Людмила рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке,
апелляционную жалобу поданную истцом Чечель Виктором Константиновичем на
решение суда Комрат с местонахождением в г. Чадыр-Лунга от 27 июля, оглашённое
по гражданскому делу по иску Чечель Виктора Константиновича.
Как я писал выше, в соответствии с п. е) ч. (1) ст.
50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в
объективности и беспристрастности, и судья, и судебная инстанция обязаны
заявить самоотвод. Является ли проигрыш Галиной Ваврин дела в ЕСПЧ
обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности этого
судьи? Безусловно! Следовательно, и Ваврина и её коллеги, обязаны были заявить
самоотвод.
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные
с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с
нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10
до 15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе и Ваврина и её коллеги
(сообщники) насильственно удержали (захватили, узурпировали) государственную
власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции, тягчайшее
преступление против народа.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.
386 - 388 прошу компетентную апелляционную инстанцию отменить это решение и своим определением удовлетворить
мои исковые требования.
Если рассмотрение этой жалобы будет вестись на
румынском языке, превращённом нашими судьями в воровскую феню, - я по фене не
ботаю, поэтому прошу выслать решение на
языке, на котором подана эта жалоба.
Дата 19.02.2018
года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была
получена 22.02.2018 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий