воскресенье, 1 октября 2017 г.

ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРАТУРОЙ АТО ГАГАУЗИЯ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ И СУДОМ КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 10-2/2017 к/№ 52-ij_10-1-05012017, И ВЫНОС ПО НЕМУ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Как следует из определения  от 05 июля 2017 года по указанному делу, Суд Комрат офис Вулкэнешть в составе: Председательствующего, судьи Ботезату И.Л., секретаря Чебан Т.А., с участием прокурора Селемет А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чечель Виктора Константиновича  на отказ Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть от начала уголовного преследования по жалобе на акт №11.292-p/16-3095 от 07.11.2016, суд УСТАНОВИЛ:
«1. 05 января 2017 года в Суд Комрат офис Вулкэнешть поступила жалоба заявителя Чечель Виктора Константиновича, на отказ Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть от начала уголовного преследования по жалобе на акт №11.292-p/16-3095 от 07.11.2016.
2. В обосновании своей жалобы, заявитель Чечель В.К. указывает, что 22.09.2016 года, он отправил в Прокуратуру АТО Гагаузия офис Вулкэнешть жалобу на узурпацию государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Бучков С.И. при рассмотрении дела № 5r-28/2018 (52-5r-538-01082016) и вынос по нему неправосудного решения. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 30.09.2016 года. 07.11.2016 года прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть Селемет А.М. ему был направлен письменный ответ №11.292-p/16-3095 из чего следовало, что уголовное преследование по данной жалобе начато не было. В связи с чем Чечель В.К. направил в адрес Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть жалобу на акт Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть №11.292-p/16-3095 от 07.11.2016.
3. Заявитель Чечель В.К. просит признать действия органа уголовного преследования незаконными и нарушающими его права и свободу.
4. В судебное заседание заявитель Чечель В.К. не явился, хотя был надлежащим образом уведомлён о дате и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Ну, если речь зашла о надлежащем образе, то, во-первых, в соответствии с  ч. (4) ст. 313 УПК РМ жалоба рассматривается судьей по уголовному преследованию в течение 10 дней с участием прокурора и вызовом заявителя. Как следует из установочной части, моя жалоба поступила в Суд Комрат офис Вулкэнешть 05 января 2017 года и была рассмотрена 05 июля 2017 года, то есть через 6 месяцев.
Во-вторых, согласно п. 6 ч. (2) ст. 33 и ч. (1) ст. 34 УПК РМ при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности судьи, судья обязан, подчёркиваю, обязан заявить о самоотводе. Как следует из п. 2 установочной части, я обвиняю судью суда Вулкэнешть в узурпации государственной власти. Может ли быть беспристрастным в данном случае председатель этого суда Ботезату при рассмотрении этого дела? Конечно, нет.
И ещё, 07.03. 2017 года я отправил в Суд Комрат офис Вулкэнешть для передачи по компетенции  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ  ГЛАВАРЯ БАНДЫ ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ «СУД  КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ», ВОРА НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕГО ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, БОТЕЗАТУ И.Л.  ПО ДЕЛУ № 3-68/16 52-3-719-28092016 ОТ 22 ДЕКАБРЯ 2016 ГОДА, которая, согласно почтовому уведомлению,  была получена 10.03.2017 года. Являются ли мои обвинения Ботезату в узурпации государственной власти,  руководстве  бандой отморозков, обворовывающих детей, в выносе неправосудных решений и т.д. обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этого  так называемого судьи? Безусловно. Следовательно, в соответствии с указанными законами Ботезату обязан был заявить самоотвод. Не выполнив требований указанных законов, Ботезату насильственно удержал государственную власть, совершив, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват (узурпация) государственной власти.
«5. В судебном заседании прокурор Селемет А.М. пояснил, что жалоба Чечель является недопустимой. Чечель В.К. подал жалобу в прокуратуру на решение судьи Бучкова С.И.  В данном решении судья отклонил жалобу по делу о правонарушении в отношении Чечель В. Прокурором было разъяснено Чечель В., что решение суда первой инстанции обжалуется в АП Комрат и дополнительно каких либо не может быть. Есть исключительный порядок обжалования решений суда. Все жалобы Чечель В.К. прокуратурой были рассмотрены и никаких оснований для вмешательства прокуратуры не было, поскольку вопрос, который затрагивал Чечель В. касался вопроса о правонарушении. Просит отклонить  жалобу Чечель В.К. как недопустимую».
Как следует из процитированных мной законов, недопустимым было рассмотрение этой жалобы так называемым Судом Комрат офис Вулкэнешть, а по факту главарём бандой отморозков, обворовывающих детей, узурпировавшим  государственную власть, Ботезату. Неужели Селемет этого не понимал? Если дееспособен, то понимал, а из этого следует, что Селемет покрыл очередную узурпацию государственной власти Ботезату, став, таким образом, соучастником этого преступления.
Как и следовало ожидать, Ботезату признал мою жалобу на отказ Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть от начала уголовного преследования по жалобе на акт № 11.292-p/16-3095 от 07.11.2016 года недопустимой. То есть, получается, что так  называемый Суд Комрат офис Вулкэнешть, считает недопустимой подачу мной жалоб на узурпацию им государственной власти. А как же мои права и свободы, гарантированные Конституцией?
Ну, и на каком же основании этот отморозок признал мою жалобу недопустимой?
Согласно ч. (1) ст. 299 УПК РМ, процитированной Ботезату, прокурор в течение не более 15 дней по получении жалобы, поданной с соблюдением положений статьи 298, обязан рассмотреть ее и сообщить заявителю о принятом им решении.
Как следует из п. 2 установочной части, моя жалоба  в Прокуратуру АТО Гагаузия офис Вулкэнешть  на узурпацию государственной власти судьёй суда Вулкэнешть Бучков С.И. при рассмотрении дела № 5r-28/2018 (52-5r-538-01082016) и вынос по нему неправосудного решения  от 22.09.2016 года была получена  30.09.2016 года. Письменный же ответ №11.292-p/16-3095 мне был направлен прокурором Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть, Селемет А.М. лишь  07.11.2016 года, то есть с нарушением указанного закона.
В соответствии со ст.  299/1 УПК РМ, процитированной Ботезату:
(1) Лица, указанные в части (1) статьи 298, могут заявить жалобу на действия, бездействие и акты, осуществленные или санкционированные прокурором, руководящим уголовным преследованием или непосредственно осуществляющим уголовное преследование, либо на действия, бездействие и акты, осуществленные или санкционированные на основании распоряжений данного прокурора.
(2)Если обжалуемые действия, бездействие и акты были осуществлены или санкционированы территориальным прокурором или прокурором специализированной прокуратуры, а также их заместителями, жалоба рассматривается Генеральным прокурором или его заместителями либо прокурорами – начальниками управлений, отделов и служб Генеральной прокуратуры. Если обжалуемые действия, бездействие и акты были осуществлены или санкционированы прокурорами – начальниками управлений, отделов и служб Генеральной прокуратуры, жалоба рассматривается Генеральным прокурором или его заместителями.
(3) … Если жалоба подана прокурору, руководящему уголовным преследованием или непосредственно осуществляющему уголовное преследование, он обязан в течение 48 часов после ее получения направить таковую вышестоящему прокурору вместе со своими объяснениями, если такие объяснения необходимы. А из этого следует, что моя жалоба  на акт Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть №11.292-p/16-3095 от 07.11.2016 должна была быть в течение 48 часов после ее получения направлена  вышестоящему прокурору в Генеральную Прокуратуру. Почему же её рассмотрел всё тот же Селемет? Он  Генеральный прокурор или его заместитель?
Как следует из ч. (3) ст. 54 УПК РМ, при наличии оснований, предусмотренных частью (1), то есть при наличии обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности, прокурор обязан заявить о самоотводе по соответствующему делу. Является ли моя жалоба  на акт прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть  № 11.292-p/16-3095 от 07.11.2016,  Селемет А.М., обстоятельством вызывающим сомнение в беспристрастности Селемет? Безусловно. Следовательно, Селемет не имел права рассматривать указанную жалобу, и обязан был заявить о самоотводе. Нарушив требования указанного закона, Селемет насильственно удержал государственную власть, совершив преступление, квалифицируемое ст. 339 УК РМ как захват государственной власти.

На основании изложенного прошу начала уголовного судопроизводства по указанным фактам. А также, в связи с тем, что узурпацией государственной власти Судом Комрат офис Вулкэнешть и Прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть  затрагивает права и законные интересы больших групп граждан и угрожает национальной безопасности, прошу в соответствии  со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций, передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.                                                  Об ответственности за ложный донос осведомлён.                   
Дата      09.09.2017 года                                                Подпись  Чечель                     Согласно почтовому уведомлению была получена 13.09.2017 года

Комментариев нет:

Отправить комментарий