вторник, 10 октября 2017 г.

ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОНОЙ ЖАЛОБЕ НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ «РЕШЕНИЯ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА», ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ПИЛИПЕНКО С.В.,ПО ДЕЛУ № 3-33/201 PIGD 23-3-1297-29032017 ОТ 27 ИЮЛЯ 2016 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 03.08.2017 ГОДА.

Согласно мотивированному решению по делу № 3-33/2017 PIGD  23-3-1297-29032017, составленному 05 сентября 2017 года и полученного мной 14.09.2017 года,  воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга», в лице вора  над законом Пилипенко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому заявлению к прокуратуре Вулкэнешть о признании акта прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. за № 11.149-p/16-1475 незаконным и об его аннулировании, а также об обязании прокуратуры Вулкэнешть начать по моей жалобе уголовное судопроизводство и компенсировать моральный ущерб установила:
«1. 14 июня 2016 года истец обратился в суд Вулкэнешть с исковым заявлением к прокуратуре АТО Гагаузия офис Вулкэнешть, в котором, на основании ст. 1 Закона РМ «Об административном суде», просит: - пресечь злоупотребление властью Прокурором Вулкэнешть Ковалёвым В.В., - упорядочить деятельность Прокуратуры Вулкэнешть и с этой целью признать акт Прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 02.06.2016 года № 11.149-p/16-1475 незаконным и аннулировать его, - обязать Прокуратуру Вулкэнешть начать по жалобе истца уголовное судопроизводство и компенсировать ему моральный ущерб в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) леев.
2. В обосновании иска истец Чечель Виктор указывает, что 28.05.2016 года им в Прокуратуру Вулкэнешть Ковалёву В.В. была направлена жалоба на злоупотребление властью и узурпацию государственной власти прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. Как следует из акта Прокурора города Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 02.06.2016 года № 11.149-p/16-1475, согласно положениям пунктов а),b) ч. (2) ст. 386, ч. (1) и ч. (3) ст. 396, ч. (2) ст. 440 КоП РМ, п. b) ст. 5, ст. 17 закона «О прокуратуре», прокурор вправе возбуждать производство о правонарушении и назначать в установленных законом случаях наказание за правонарушение.
 3. Согласно ч. (3) ст. 381 КоП РМ представитель органа, уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в рассмотрении дела, если он имеет прямой или косвенный интерес, который может повлиять на его беспристрастность. Так называемого прокурора  Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М. истец обвиняет в укрывательстве преступлений и.о. председателя Суда Вулкэнешть Ботезату И.Л., следовательно, в соответствии с указанным законом Селемет А. не имеет права рассматривать дела о правонарушениях по осведомлению Суда Вулкэнешть.
4) В соответствии с. ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершённые с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, является  преступлением и наказывается лишением свободы  на срок от 10 до 15 лет. Следовательно, рассматривая дела о правонарушениях, будучи заинтересованным в их разрешении, Селемет А. насильственно удерживает (захватывает) государственную власть, совершая, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление  против народа.
5. В отзыве ответчика прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть указано, что 30.05.2016 года в адрес прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть поступило заявление Чечель В.К. о несогласии с решением прокурора Селемет А.М. о возбуждении в отношении него дела о правонарушении № 35/2-23d/2016. Настоящее заявление Чечель В.К. от 30.05.2016 года было зарегистрировано под № 149-p/2016 в «журнал учёта письменных обращений и заявлений граждан прокуратуры».
Установив это, Пилипенко решил отклонить его как не обоснованное. На каком же основании? Читаем:  
«26. Заявление Чечель В.К. зарегистрированное прокуратурой под № 149-p/2016 от 30.05.2016 года, было подано в связи с несогласием с результатами рассмотрения дела о правонарушении в отношении него по ч. (1) ст. 317 КоП РМ».
- Вообще-то,  28.05.2016 года я отправил в Прокуратуру Вулкэнешть   ЖАЛОБА НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ И УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ  ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М., которая  согласно почтовому уведомлению была получена 30.05.2016 года.  В жалобе я указал на то, что, заводя на меня производства о правонарушениях и не заявляя самоотвода, Селемет насильственно удерживает государственную власть. И на этом основании потребовал начала по указанному факту уголовного судопроизводства. Подчёркиваю, по факту злоупотребления властью и узурпации государственной власти, а не в связи с несогласием с результатами рассмотрения дела о правонарушении в отношении меня по ч. (1) ст. 317 КоП РМ».
Как следует из п. 2 установочной части, 28.05.2016 года мной в Прокуратуру Вулкэнешть прокурору Ковалёву В.В. была направлена жалоба на злоупотребление властью и узурпацию государственной власти прокурором Прокуратуры Вулкэнешть Селемет А.М.
Согласно п. 5. установочной части, в отзыве ответчика прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть указано, что 30.05.2016 года в адрес прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть поступило заявление Чечель В.К. о несогласии с решением прокурора Селемет А.М. о возбуждении в отношении него дела о правонарушении № 35/2-23d/2016. И что настоящее заявление Чечель В.К. от 30.05.2016 года было зарегистрировано под № 149-p/2016 в «журнал учёта письменных обращений и заявлений граждан прокуратуры»
В связи с этим, прежде всего, что значит «журнал учёта письменных обращений и заявлений граждан прокуратуры»? Прокуратура Вулкэнешть – государство и я гражданин этого государства? В таком случае, не в палате ли № 6 находится это государство? Во-вторых, моя жалоба была адресована прокуратуре Вулкэнешть, а не прокурору Вулкэнешть Ковалёву В.В. В-третьих, может ли независимый и беспристрастный суд  признать мою ЖАЛОБА НА ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ВЛАСТЬЮ И УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРОКУРОРОМ  ПРОКУРАТУРЫ ВУЛКЭНЕШТЬ СЕЛЕМЕТ А.М. заявлением в связи с несогласием  с результатами рассмотрения дела о правонарушении в отношении меня по ч. (1) ст. 317 КоП РМ? Независимый и беспристрастный нет.
Согласно ч. (1) ст. 310 УК РМ - Фальсификация доказательств в гражданском процессе лицом, участвующим в деле, или его представителем является преступлением и наказывается штрафом в размере от 850 до 1150 условных единиц или неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 180 до 240 часов с лишением или без лишения в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 2 до 5 лет. Следовательно, Ковалёв В.В., выдав мою жалобу на злоупотребление властью и узурпацию государственной власти прокурором Селемет А.М. за заявление о несогласии  с решением прокурора Селемет А.М. о возбуждении в отношении него дела о правонарушении № 35/2-23d/2016, фальсифицировал доказательства, а судья Пилипенко, взяв за основу формулировку Ковалёва, стал соучастником этого преступления.
«27. Так, в случае несогласия с решением по делу о правонарушении, лицо имеет право обжаловать решение в установленном порядке и в данном случае правоотношения  регулируются исключительно положением Кодекса о Правонарушениях РМ.
28.Однако, Чечель В.К. подал исковое заявление в гражданском порядке, для рассмотрения согласно гражданско-процессуального законодательства, что является необоснованным.
29. Суд пришёл к выводу о том, что ответ прокуратуры от 02.06.2016 года по петиции № 149-p/2016 является законным, согласно которого, Чечель В.К. был разъяснён порядок обжалования решения по делу о правонарушении.                                                                                                                                                                                                     30. Кроме того, Чечель В.К. обжаловано постановление по делу о правонарушении № 35/2-23d/2016»         Итак, судя по изложенному,  вор над законом Пилипенко пришёл к выводу, что ответ прокуратуры от 02.06.2016 года по петиции № 149-p/2016 является законным на том основании, что мне разъяснён порядок обжалования решения по делу о правонарушении. При этом, как следует из п. 30  установочной части, установив, что  я это постановление обжаловал. В связи с этим вопрос: зачем мне нужно было это объяснять?
Так на каком  всё же основании Пилипенко признал ответ (акт  Прокурора города Вулкэнешть Ковалёва В.В. от 02.06.2016 года № 11.149-p/16-1475) законным, ведь  в соответствии со ст. 1 Уголовно – процессуального кодекса  РМ с момента получения моей жалобы  прокуратура Вулкэнешть обязана была начать по ней уголовное судопроизводство?   Согласно же  п. 20 установочной части, моё заявление от 30.05.2017 года было зарегистрировано под № 149-p/2016 и рассмотрено согласно  закона «О подаче петиций». И это при том, что согласно  ч. (1) ст. 3 закона «О подаче петиций» этот  закон  не регламентирует порядок рассмотрения петиций, предусмотренный уголовно-процессуальным  законодательством.
По поводу необоснованности подачи мной искового заявления в гражданском порядке, для рассмотрения согласно гражданско-процессуального законодательства. Как я писал выше, согласно п. 20 установочной части, моё заявление от 30.05.2017 года было зарегистрировано Прокуратурой Вулкэнешть под № 149-p/2016 и рассмотрено согласно  закона «О подаче петиций». Неужели Пилипенко не знает, что в соответствии с ч. (1) ст. 16 указанного закона - Просители, считающие, что их права нарушены, и не согласные с решением органа или должностного лица, рассмотревшего петицию, вправе обратиться в административный суд, а в соответствии со ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, то есть, в гражданском порядке?
«31. Также истцом Чечель В.К. не приведены суду какие-либо разумные аргументы  и действительные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также являются необоснованным его требование о выплате в его пользу компенсации морального ущерба в размере 50000 леев.
32. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Чечель Виктора  о признании акта прокурора Вулкэнешть Ковалёва В.В. за  № 11.149-p/16-1475 незаконным и об его аннулировании, а также об обязании прокуратуры Вулкэнешть начать по его жалобе уголовное судопроизводство и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев, подлежит отклонению как необоснованное».
- По поводу якобы отсутствия разумных аргументов и действительных свидетельствующих о нарушении моих прав. Прежде всего, а можно ли доказать преступнику в судейской мантии, что его сообщник, преступник в прокурорском мундире, преступник?
Во-вторых, как следует из п. 3 установочной части, прокурором Селемет покрываются преступления председателя суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.  А из этого следует, что я лишён основного права – права на доступ к правосудию. Об этом свидетельствует и это так называемое решение Пилипенко.
В-третьих, согласно ч. (1) ст. 18 Конституции РМ граждане Республики Молдова пользуются защитой государства как внутри страны, так и за ее пределами. То есть  обладают правом на защиту. Следовательно, прокурор Селемет, покрывая преступления Ботезату, нарушает моё право на защиту.
В соответствии с (2) ст. 1 УПК РМ Задачей уголовного судопроизводства является защита личности, общества и государства от преступлений, а также защита личности и общества от противозаконных действий должностных лиц при расследовании предполагаемых или совершенных преступлений с тем, чтобы каждый совершивший преступление был наказан в меру своей вины и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Следовательно, не начав по моей жалобе уголовного судопроизводства, прокуратура Вулкэнешть (Ковалёв В.В.) отказались защищать не только моё право на защиту, а также и общество от противозаконных действий прокурора Селемет А.М.
По поводу необоснованного требования компенсации морального ущерба. Моральный ущерб возмещается при нанесении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий. Пилипенко, конечно, удивится, но нарушение этими преступниками моих прав причиняет мне не только нравственные, но и физические страдания.  Осознание того, что главными преступниками в этой стране являются судьи и прокуроры причиняет очень сильные и нравственные и физические страдания, поэтому требования компенсации морального ущерба более чем обосновано.
Согласно ст. 1 Закона об административном суде - Административный суд как институт права имеет целью пресечение злоупотребления властью и превышения полномочий органами публичной власти, защиту прав личности в соответствии с законом, упорядочение деятельности органов публичной власти, обеспечение правопорядка.
Как следует из вышеизложенного,  отклонив моё исковое заявление, Пилипенко не пресёк злоупотребление властью Ковалёвым, не упорядочил деятельность Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть, не обеспечил правопорядок, не защитил мои права – на доступ к правосудию и на защиту.
На основании изложенного прошу апелляционную инстанцию отменить это решение и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций  - Петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан…, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
 В соответствии с ч.  (1/2) ст. 9 этого же закона - В случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения.
На этом основании, в связи с тем, что узурпация государственной власти Судом и Прокуратурой Вулкэнешть и преступный сговор этих инстанций с Судом Чадыр-Лунга не только нарушает права и свободы больших групп граждан, но и угрожает национальной безопасности, прошу передать копии этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству. Если эта жалоба будет передана на рассмотрение в апелляционную инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке. Прошу выслать мне определение по делу и уведомление о передаче копий на русском языке.
Дата      26.09.2017 года                                                              Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 29.09.2017 года 

Комментариев нет:

Отправить комментарий