Как следует из Определения, Суд Чимишлия в составе
председательствующего, судьи Софии Арамэ, рассмотрев в открытом судебном
заседании вопрос об оставлении без рассмотрения моего искового заявления к суду
Комрат, местонахождение Вулканешты, о
неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся публичных
дел, определил оставить его без рассмотрения.
На каком
основании? Читаем:
«5. В соответствии
с ч. (2) ст. 206 Гражданского
процессуального кодекса, в случае
неявки истца, извещенного в установленном законом порядке о месте, дате и
времени проведения судебного заседания, если он не сообщил судебной инстанции о
причинах своей неявки либо если эти причины признаны судебной инстанцией
необоснованными, а равно, если он не просил рассмотреть дело в его отсутствие,
а ответчик не просит о рассмотрении дела по существу, судебная инстанция
оставляет заявление без рассмотрения, если этим процессуальным действием не
нарушаются права других участников процесса.
6. Судебная инстанция установила, что истец Чечель
Виктор в судебное заседание не явился, хотя
был извещён в установленном законом порядке, подтверждением этого является расписка, приобщённая к
материалам дела, не сообщил судебной
инстанции о причинах своей неявки, а разбирательство дела в его отсутствие
невозможно, заинтересованная сторона не просила о рассмотрении дела по
существу, также нет подтверждений, что
применив положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса будут нарушены
права других участников процесса.
7. Учитывая изложенные доводы, судебная инстанция
пришла к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления, поданного
Чечель Виктором к суду Комрат, местонахождение Вулкэнешть, о неудовлетворении
прошения о предоставлении информации, касающейся публичных дел».
Ну что ж, если
говорить об установленном законом порядке, то согласно п.е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья,
рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно
заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А
в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье
50 судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть
заявлен участниками процесса или
рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.
24.06.2017
года я отправил в Суд Чимишлия ПРОШЕНИЕ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ
КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО.
Как следует из ч. (1) ст. 16 Закона о доступе к
информации - Запрашиваемые информация, документы предоставляются заявителю с
момента, когда они готовы к предоставлению, однако не позднее 15 рабочих дней
со дня регистрации заявления о доступе к информации. Согласно почтовому
уведомлению моё прошение о
предоставлении информации было получено 28.06.2017 года, и в нарушение
указанного закона запрашиваемая мной информация мне не была предоставлена.
В связи с неудовлетворением в установленные законом
сроки моего прошения, 29.07.2017 года я отправил в этот так называемый суд, для
передачи по компетенции, ИСКОВОЕ
ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ (Судом
Чимишлия) МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ИНФОРМАЦИИ КАСАЮЩЕЙСЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ
ДЕЛ И МЕНЯ ЛИЧНО. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 02.08.2017
года и также до сегодняшнего дня не рассмотрено.
Согласно
ст. 180 УК РМ - Умышленное нарушение должностным лицом законной процедуры
обеспечения и осуществления права на доступ к информации, повлекшее причинение
ущерба в значительных размерах правам и охраняемым законом интересам лица,
запросившего информацию об охране здоровья населения, общественной
безопасности, охране окружающей среды, является уголовным преступлением и
наказывается штрафом в размере от 500 до 650 условных единиц с лишением или без
лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до 3 лет.
Является ли нарушение Судом Чимишлия моего права на
доступ к информации и совершение им в связи с этим уголовного преступления обстоятельством, вызывающим сомнение в
объективности и беспристрастности этой так называемой судебной инстанции и заинтересован
ли этот так называемый суд в разрешении
моего искового заявления о неудовлетворении Судом Комрат офис Вулкэнешть моего прошения о
предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично?
Безусловно! Следовательно, в соответствии с п.е) ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52
ГПК РМ Суд Чимишлия по собственной инициативе обязан был заявить о самоотводе.
В связи с циничным
нарушением Судом Чимишлия законодательства и моих прав 23.08.2017 года я отправил в этот так называемый суд ЗАЯВЛЕНИЕ
ОБ ОТВОДЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К ДЕЛУ № 21-3-2747-04082017. Согласно почтовому
уведомлению оно было получено 29.08.2017 года.
В указанном заявлении я написал следующее:
«Согласно ст. 20 нашей Конституции я имею право на
доступ к правосудию, то есть право на
справедливый и беспристрастный суд. Можно ли судебную инстанцию, совершающую в
отношении меня правонарушения, пропагандирующую
коррупцию и беззаконие считать независимым и беспристрастным судом?
Конечно же, нет.
На этом основании, а также в связи с
многочисленностью моих исков к этой так называемой судебной инстанции и моих
жалоб на действия судей этой инстанции, доказавших в процессе осуществления
правосудия грубый непрофессионализм, заявляю отвод этой инстанции.
Гражданин Бурдужан, и прочие так называемые судьи
этой так называемой судебной инстанции, вы преступники и ваше место в тюрьме.
Будьте прокляты!»
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ - Действия, совершенные с целью захвата или
насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции
Республики Молдова, квалифицируются как захват
государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до
15 лет. Следовательно, не заявив о самоотводе, так называемый Суд Чимишлия
насильственно удержал (захватил, узурпировал) государственную власть, совершив,
таким образом, тягчайшее преступление против народа.
По поводу «не
сообщил судебной инстанции о причинах своей неявки». Причинами моей неявки
в этот так называемый суд являются нарушение этим так называемым судом
законодательства и моих прав.
А теперь о: «также
нет подтверждений, что применив положения ст. 206 Гражданского процессуального
кодекса будут нарушены права других участников процесса». Другими
участниками процесса, как следует из моего искового заявления «О
неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся общественных
дел и меня лично» является молдавское общество. Каким образом гражданка Арамэ
установила, что оставив без рассмотрения моё исковое заявление, она не нарушила
права молдавского общества?
Согласно ст. 278 ГПК РМ, на который ссылается
гражданка Арамэ, иски в административный суд рассматриваются соответствующими
судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными
законодательством об административном суде.
В соответствии с ч. (2) ст. 24 Закона об
административном суде - Неявка сторон и/или их представителей без уважительной
причины не является препятствием для рассмотрения искового заявления в судебном
заседании, однако, если рассмотрение дела в отсутствие ответчика не
представляется возможным, административный суд снимает заявление с рассмотрения
в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса. А из этого
следует, что моя явка в суд не является обязательной и оставить моё исковое
заявление без рассмотрения гражданка Арамэ могла только доказав невозможность
рассмотрения этого иска в отсутствие ответчика.
На основании изложенного прошу кассационную
инстанцию отменить это определение и своим решением удовлетворить мои исковые
требования.
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций - Петиции,
касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные
интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений
в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются
Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
На этом основании, в соответствии с ч. (1/2) ст. 9
этого же закона, в связи с тем, что узурпации государственной власти Судом
Чимишлия не только нарушает права и законные интересы больших групп граждан, но
и угрожает национальной безопасности, прошу передать копии этой жалобы Президенту
Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
Дата 25.09.2017 года Подпись
Чечель Согласно почтовому уведомлению она была получена
28.09.2017 года
Комментариев нет:
Отправить комментарий