четверг, 1 февраля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА «РЕШЕНИЕ» ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» И ЧЛЕНА ЭТОЙ ШАЙКИ ВОРОВКИ НАД ЗАКОНОМ, УЗУРПИРОВАВШЕЙ ГОСУДАРСТВЕННУЮ ВЛАСТЬ, ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. ПО ДЕЛУ № 3-65/2017 PIGD 23-3-3546-18092017 ОТ 06 НОЯБРЯ 2017 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 22.12.2017 ГОДА.

Согласно Определению  Суда Комрат от 18 сентября 2017 года по делу № 10-19/2017:
«01.09.2017 года судьёй суда Комрат (офис Чадыр-Лунга) Лазарева Н.С. в рамках рассматриваемой жалобы Чечель Виктора Константиновича на не рассмотрение Прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть его жалобы на захват государственной власти судом Вулкэнешть при рассмотрении дела 3-42/2016 от 03 октября 2016 года, было подано заявление о самоотводе.
                В обосновании заявления указано, что в её производстве имеется дело № 10-19/2017 по жалобе Чечель Виктора Константиновича на не рассмотрение Прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть его жалобы на захват государственной власти судом Вулкэнешть при рассмотрении дела № 3-42/2016 от 03 октября 2016 года.
Данное дело не может быть рассмотрено под её председательством, поскольку  заявитель обжалует не рассмотрение его жалобы на захват государственной власти судом Вулкэнешть при рассмотрении дела 3-42/2016 от 03.10.2016 года, в которой обжалуются действия судьи суда Вулкэнешть Ботезату И.Л.
                В тоже время, в соответствии с п. i) ч. (1) ст. 1 Закона РМ о реорганизации судебных инстанций № 76 от 21.04.2016 года суд Чадыр-Лунга Суд Вулкэнешть объединены с судом Комрат путём слияния, создавая суд Комрат, в котором госп. Ботезату И.Л. занимает должность судьи. А также и она занимает должность судьи.
В соответствии с п. 6) ч. (2) ст. 33 УПК  судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются обстоятельства, вызывающие разумные сомнения в беспристрастности судьи.
                В соответствии с ч. (1) ст. 34 УПК РМ при наличии обстоятельств предусмотренных ст. 33 УПК РМ, судья обязан заявить самоотвод.
В связи с этим считает, что указанные обстоятельства исключают её участие в  производстве по вышеуказанному делу.
                На основании изложенного, руководствуясь п. 6) ч. (2) ст. 33 и ч. (1) ст. 34 и 35 УПК РМ, просит удовлетворить её заявление о самоотводе по жалобе Чечель Виктора Константиновича на нерассмотрение Прокуратурой АТО Гагаузия офис Вулкэнешть  его жалобы на захват государственной власти судом Вулкэнешть при рассмотрении дела № 3-42/2016 от 03 октября 2016 года. Передать вышеуказанное дело для рассмотрения другому составу суда». 
Согласно Определению Суда Комрат от 18 сентября 2017 года по делу № 10-18/2017, на таком же основании Лазарева Н.С. 01.09.2017 года заявила о самоотводе по делу № 10-18/2017, по моей жалобе на постановление Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулкэнешть об отказе в начале уголовного преследования по жалобе на акт № 11.303-p/16-3100 от 07.11.2016 года.
Как следует из Решения Именем Закона от 06 ноября 2017 года по делу № 3-65/2017 PIGD 23-3-3546-18092017 административный Суд Комрат, местонахождение Чадыр-Лунга в составе Лазаревой Н.С., секретаря Константиновой Л.В. в отсутствии истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по моему исковому заявлению к суду Чимишлия о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и меня лично и о дееспособности судьи Зинаида Арамэ, а именно, об обязании суд Чимишлия выслать мне запрашиваемую информацию и о компенсации морального ущерба в сумме 50 000 леев.
В связи с этим вопрос, а почему Лазарева Н.С. не заявила о самоотводе по этому делу? Ведь в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело подлежит отводу, если  он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. А согласно ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статьях 50, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод.  По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками  процесса
или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией.
                Как следует из п. 4 установочной части решения:
«29 марта 2017 года он (то есть я) отправил в Суд Чимишлия прошение о предоставлении информации, касающейся общественных дел и его лично т о дееспособности судьи Зинаиды Арамэ следующего содержания: «Как следует из «определения» судья Суда Чимишлия Зинаида Арамэ, изучив моё исковое заявление к Суду Чадыр-Лунга о непривлечении судьи Пень А. к дисциплинарной ответственности, отказала в его принятии, сославшись на ст. 169 ч. (1) п. а) ГПК, согласно которой, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства…» 
Согласно ст. 278 ГПК РМ иски в административный суд рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке, предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными законодательством об административном суде. Следовательно, отказ в принятии моего искового заявления гражданкой Арамэ на основании с. 169 ч. (1) п. а) ГПК незаконен. О незаконности указанного определения свидетельствуют и п. п. 14 и 15 решения Лазаревой. Цитирую:
«14. Из материалов дела усматривается, что истец  обратился в суд с иском о неудовлетворении прошения о предоставлении информации, касающейся общественных дел и его лично, и дееспособности судьи Арамэ Зинаиды, ссылаясь на закон «Об административном суде», просит упорядочить деятельность суда Чимишлия, обязать суд Чимишлия выслать ему запрашиваемую информацию и компенсировать моральный ущерб в сумме 50 000 леев.
15. Следовательно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, причём в административном суде…».
Разве отказ Зинаидой Арамэ (Судом Чимишлия) моего иска к суду Чадыр-Лунга, причём со ссылкой на закон, не подлежащий применению, не является обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности Лазаревой Н.С. и суда Чадыр-Лунга в целом? Безусловно, является! Следовательно, в соответствии с  п. е) ч. (1) ст. 50 и ч. 91) ст. 52 ГПК РМ и Суд Чадыр-Лунга и Лазарева Н.С. обязаны были заявить о самоотводе.
Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват (узурпация) государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно, не заявив о самоотводе, и Суд Чадыр-Лунга и Лазарева насильственно удержали (захватили, узурпировали) государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции тягчайшее преступление против народа.
Согласно указанному решению, я, будучи извещённым в установленном порядке, отказался являться в судебное заседание и попросил рассмотреть дело в моё отсутствие.
Как следует из  АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ  ВОРОВСКОЙ ШАЙКИ «СУД ЧАДЫР-ЛУНГА» ОТ 29 АПРЕЛЯ 2016 ГОДА ПО ДЕЛУ № 3-11/2016 КОМП. НОМЕР 19-3-336-04032016, ВЫНЕСЕННОЕ ВОРОМ НАД ЗАКОНОМ ЛАЗАРЕВОЙ Н.С. :          «Административный  Суд Чадыр-Лунга в составе: председательствующего, судьи Лазаревой Н.С., секретаря Чолак И.П., в отсутствии: истца Чечель В.К., извещённого в установленном законом порядке, от которого имеется заявление об отказе являться в судебное заседание с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии…»Действительно,  я отправлял в этот так называемый суд заявление для приобщения к этому делу, следующего содержания: « В связи с тем, что судей Суда  Чадыр-Лунга  я обвиняю в узурпации государственной власти и на этом основании, а также в вязи с многочисленными неправосудными решениями, вынесенными по моим жалобам,  считаю эту инстанцию воровской шайкой, являться в этот так называемый суд я отказываюсь. Если гражданин Пень и его сообщники считают возможным рассмотрение этого дела в статусе воров над законом, прошу рассмотреть его в моё отсутствие и выслать мне решение на русском языке». Имеет ли право Суд Чадыр-Лунга рассматривать мои иски в статусе воровской шайки, а Лазарева Н.С. в статусе вора над законом? Конечно, нет, и уже хотя бы потому, что рассматривая мои иски в этом статусе, эта воровская шайка доказывает обоснованность  моих обвинений.
Итак, как следует из  решения эта воровская шайка и воровка над законом Лазарева, узурпировав в очередной раз государственную власть , решили отклонить моё исковое заявление как необоснованное. На каком же основании? Оказывается, на том основании, что запрашиваемая мной информация не относится к информации, касающейся общественных дел.
Согласно указанному решению его якобы можно обжаловать в Апелляционной палате Комрат, то есть в инстанции покрывающей неправосудные решения судов Комрат, Чадыр-Лунга, Вулкэнешть, Чимишлия и т.д. и рассматривающей мои жалобы в статусе организованной преступной группировки рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия.
В соответствии с ч. (1) ст. 166/1 УК РМ умышленное причинение боли либо физического или психического страдания, представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение, публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или  с ведома или молчаливого согласия указанных лиц  является уголовным преступлением и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет или штрафом в размере от 1150 до 1350 условных единиц с лишением в обоих случаях права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от 3 до 5 лет.
Следовательно, заявляя о возможности обжаловать  это неправосудное решение в организованной преступной группировке рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат» Гражданка Лазарева умышленно глумится над моими правами, причиняя мне физические и психические страдания, унижая моё человеческое и гражданское достоинство.
19 декабря 2017  года исполнилось десять лет, как я, являясь законно избранным председателем профсоюза работников  Дома детского творчества города Вулканешты, уличив руководство указанного учреждения и руководство Районным отделом образования в коррупции и нарушении прав работников Дома детского творчества, был незаконно уволен. Так вот, в течение этих лет я пытаюсь в соответствии со ст. 20 нашей Конституции  восстановиться в правах, но не могу этого сделать потому, что, как оказалось, коррупция в Вулканештском районном отделе образования  покрывается судом и прокуратурой Вулканешт, а противоправные деяния судей и прокуроров Вулканешт покрываются вышестоящими судами и прокуратурами.  Поэтому, я по возможности слежу за информацией, связанной  с судебной властью и помню, что согласно  Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире,  следовательно,  если исходить из того, что коррупция является уголовно наказуемым деянием, то и самая криминальная. А также, что, выступая на общем собрании судей 13 февраля 2010 года, председатель Высшей судебной палаты и член Высшего совета магистратуры, Ион Муруяну, назвал журналистов, сообщивших  о проигранных им восьми процессах в Европейском суде по правам человека, бешеными псами, опасными для общества. 
                Судя по Докладу глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом  и по моему личному опыту, если в нашей стране и можно кого-то называть псами, опасными для общества, то это в первую очередь молдавских судей.
Как следует из http://jurnal.md/ru/import-demo/2010/2/23/ion-muruyanu-reshenie-vyisshego-soveta-magistraturyi-politizirovano-181377/ от 23.02.2010 Ион Муруяну заявил этому изданию, что Решение Высшего совета магистратуры о привлечении его  дисциплинарной ответственности политизировано, и что  если бы кто-нибудь другой назвал прессу «бешеной собакой», реакция была бы другой. А из этого следует, что Ион Муруяну был привлечён к дисциплинарной ответственности на основании информации, опубликованной в прессе, а это значит, что информация о деяниях судей является  информацией, касающейся общественных дел. Следовательно, решение гражданки Лазаревой, незаконно.                       
Согласно ст. 307 УК РМ вынос судьёй неправосудного решения является преступлением, следовательно, уже после первого проигранного дела в ЕСПЧ, Муруяну должен был быть привлечён не к дисциплинарной ответственности, а к уголовной и как минимум освобождён от занимаемой должности.   Согласно п. а) ч. (1) ст. 388 ГПК РМ решение, вынесенное в первой инстанции, подлежит отмене независимо от доводов апелляционного заявления, если дело рассмотрено незаконно образованным составом суда. В связи с узурпацией судом Чадыр-Лунга и Лазаревой в частности государственной власти, а также в связи с не выяснением  обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и прочими нарушениями законодательства,  прошу компетентную апелляционную инстанцию отменить это решение и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
Согласно ст. 6 Закона о подаче петиций - петиции, касающиеся вопросов национальной безопасности, затрагивающие права и законные интересы больших групп граждан или содержащие предложения о внесении изменений в законодательство или об изменении решений государственных органов, подаются Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
В соответствии с ч. (1/2) ст. 9 этого же  закона, в случае, если решение содержащихся в петиции вопросов относится к компетенции нескольких органов или официальных лиц, в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции копия таковой направляется соответствующим органам и/или официальным лицам для рассмотрения. На основании указанных законов прошу копии этой жалобы передать Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.
                Если эта жалоба будет передана в инстанцию, ведущую судопроизводство на румынском языке, прошу уведомить меня о передаче копий этой жалобы Президенту Республики Молдова, Парламенту, Правительству  на русском языке и выслать и определение по жалобе также на русском языке.                                        
Дата      20.01.2018 года.                                                    Подпись  Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.01.2018 года.


Комментариев нет:

Отправить комментарий