Как следует из КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
НА РЕШЕНИЕ ПРЕСТУПНОЙ ГРУППИРОВКИ
«СУД КОМРАТ», ВЫНЕСЕННОЕ ПРЕСТУПНИКОМ, УЗУРПИРОВАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННУЮ
ВЛАСТЬ, ХУДОБА В.В., 10 ЯНВАРЯ
2017 ГОДА ПО ДЕЛУ № 10-55/2016 PIGD 23-ij-10-1434-25082016, ПОЛУЧЕННОЕ
МНОЙ 17.01.2017 ГОДА, 09.11.2016 года я отправил ЗАЯВЛЕНИЕ ТАК НАЗЫВАЕМОМУ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ, ТАК
НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ следующего содержания: «Кто сейчас занимает эту
должность, я не знаю да и знать не хочу уже хотя бы потому, что в независимости
от того, кто занимает эту должность Суд Комрат как был преступной группировкой,
узурпировавшей государственную власть, таковой и остаётся. На этом основании,
считаю всех судей и сотрудников этого суда преступниками. Храпаков, Худоба и т.д. вы преступники и ваше
место в тюрьме, рядом с Губенко и Поповичем. Будьте прокляты». Согласно
почтовому уведомлению это заявление было получено 11.11.2016 года.
Как следует из определения от 23 октября 2017 года по
делу № 3-100/2017, 23-1275-26072017 судья Суда Комрат офис Комрат Худоба В.В.,
изучив моё исковое заявление к Суду Чимишлия о неудовлетворении прошения о
передаче по компетенции моей жалобы на отправление мне акта № 21-539-20042017
не на языке, который я выбрал для общения с властью, и взыскании морального
ущерба в сумме 50000 лей, установил:
«20.06.2017 года Чечель В.К. обратился в суд
Чимишлия с исковым заявление к суду Чимишлия о неудовлетворении прошения о
передаче по компетенции его жалобы на отправление ему акта № 21-539-20042017 не
на языке, который он выбрал для общения с властью, и взыскании морального
ущерба в сумме 50000 лей».
Согласно п.е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья,
рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в
разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в его объективности и беспристрастности.
В соответствии с ч. (1) ст. 52 КПК РМ при наличии
оснований, указанных в статьях 50 судья, эксперт, специалист, переводчик,
секретарь судебного заседания обязаны
заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен
участниками процесса или может быть
рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией. Почему Худоба не
установил это?
Является ли моё ЗАЯВЛЕНИЕ
ТАК НАЗЫВАЕМОМУ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ от 09.11.2016 года
обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастности этого суда и его
судей? Безусловно. Следовательно, в соответствии с указанными законами ни этот
так называемый суд, а по факту организованная преступная группировка (воровская
шайка), ни члены этой шайки не имели права рассматривать это дело, и обязаны были заявить самоотвод.
Согласно ч. (1)
ст. 339 УК РМ действия, совершенные с целью захвата или насильственного
удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова,
квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10
до 15 лет. Следовательно, не заявив самоотвод, и Суд Комрат и судья Худоба в
очередной раз насильственно удержали (захватили, узурпировали) государственную
власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции,
тягчайшее преступление против народа. На этом основании прошу, отменить это
определение и своим решением удовлетворить мои исковые требования.
Дата 13.11.2017 года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению эта
жалоба Судом Комрат была получена 16.11.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий