ЖАЛОБА В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ НА УЩЕМЛЕНИЕ МОЕГО ПРАВА НА ДОСТУП К ПРАВОСУДИЮ И НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.

Согласно ст. 20 Конституции РМ: (1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

            (2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию.

На основании указанного закона 07.03.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017. Согласно почтовому уведомлению оно было получено 10.03.2017 года.

17.03.2017 года я получил письмо, в котором находилось моё исковое заявление, приложенные к нему документы и административный акт № 01-60/613 от 16.03.2017 года, подписанный обвиняемым мной в нарушении обязанности по самоотводу Ботезату И.Л.,  следующего содержания:

«Изучив содержание Вашего заявления от 07.03.2017 г. поступившее в Суд  Комрат, офис Вулкэнешть за входящим № 690 от 14.03.2017 г. о рассмотрении дела № 52-ij_10-1-05012017), сообщаем:  

«Если у Вас имеются доказательства о дисциплинарном нарушении судей, Вы вправе подать заявление об обстоятельствах предполагаемых дисциплинарных нарушений судей в Дисциплинарную коллегию судей в Высший Совет Магистратуры в соответствии с положениями Закона № 178 от 25.07.2014 года «о дисциплинарной ответственности судей»…»    

Прежде всего, Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ:  Судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией.

Как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ: Действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.

Являются ли мои обвинения Председателя Суда Комрат, офис Вулкэнешть Ботезату в нарушении обязанности по самоотводу  обстоятельством, вызывающим сомнения в объективности и беспристрастности Ботезату и возглавляемой им инстанции? Безусловно! Следовательно, в соответствии с п. е)  ч. (1) ст. 50 и ч. (1) ст. 52 ГПК РМ Ботезату и в качестве судьи, и в качестве Суда Комрат, офис Вулкэнешть  не имел права рассматривать моё исковое заявление и был обязан  заявить самоотвод. Не выполнив требований указанных законов,  Ботезату насильственно удержала государственную власть, совершив, таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции, тягчайшее преступление против народа.

Согласно ч. (2) ст. 169 ГПК РМ: Приняв решение об отказе в принятии искового заявления, судья в пятидневный срок со дня его распределения выносит мотивированное определение и вручает (направляет) его заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к заявлению документами.

Так как  определения об отказе в приёме моего искового заявления я не получил, то получается, что оно не выносилось, а значит моё исковое заявление мне было возвращено незаконно,  01.04.2017 года я отправил в Суд Комрат, офис Вулкэнешть ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-1-05012017. Согласно почтовому уведомлению,  оно было получено 03.04.2017 года.

Как следует из административного акта Суда Комрат, офис Вулкэнешть № 0777 от 05.04.2017 года, подписанного обвиняемым мною в нарушении обязанности  по самоотводу Ботезату И.Л.: «Возвращаем, Вам, заявление от 01.04.2017 г. поступившее в Суд Комрат офис Вулкэнешть за входящим № 0888 от 04.04.2017 г. при рассмотрении дела № 10-2\17г. (к.н. 52-ij-10-1-05012017), согласно ст. 20 Закона «О подаче петиций»: - При повторной подаче петиция не рассматривается, если она не содержит новых доводов и сведений, о чём проситель извещается в письменной или электронной форме».

Как следует из вышеизложенного, в соответствии с ч. (2) ст. 169 ГПК РМ, отказ в принятии искового  заявления принимается на основании мотивированного определения, которое должно прилагаться к возвращённым документам. К сожалению, как и в первом случае, моё повторное исковое заявление было возвращено мне также без вынесения мотивированного определения и со ссылкой на закон, не подлежащий применению, что свидетельствует о его незаконности и о фальсификации доказательств Ботезату.

Также, в нарушение законодательства, судом Комрат офис Вулкэнешть не были рассмотрены и возвращены мне:  ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-2-05012017;  ПОВТОРНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ К ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СУДА КОМРАТ ОФИС ВУЛКЭНЕШТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАННОСТИ ПО САМООТВОДУ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА № 52-ij_10-3-05012017;  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-655-15022017;  ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ О ПЕРЕДАЧЕ В ГЕНЕРАЛЬНУЮ ПРОКУРАТУРУ МОЕЙ ЖАЛОБЫ НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ СУДОМ КОМРАТ ПРИ РАССМОТРЕНИИ  ДЕЛА № 23-ij_10-658-15022017

На основании вышеизложенного, за нарушение моего права на доступ к правосудию и за совершённые при этом преступления прошу привлечь Ботезату И.Л. к предусмотренной законом уголовной ответственности.  А  также в соответствии со ст. 6 и ч. (1/2) ст. 9 Закона о подаче петиций  прошу передать эту жалобу Президенту Республики Молдова, Парламенту и Правительству.

Об ответственности за ложный донос осведомлён.

Прошу выслать мне решение на русском языке.

В связи с многочисленностью нарушений моих прав судебными инстанциями прилагаю к этой жалобе также ЖАЛОБА НА УЗУРПАЦИЮ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ И ВЫНОС НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ.

Дата 11.04.2017 года                                Подпись Чечель

Согласно почтовому уведомлению она была получена 14.04.2017 года.