Как следует из определения, Гурицану рассмотрела
моё исковое заявление к Суду Комрат о неудовлетворении заявления и, изучив его,
постановила: Отказать в принятии искового заявления, в порядке
административного судопроизводства, поданного Чечель Виктором к Суду Комрат о
неудовлетворении заявления.
Судя по возвращённым мне документам, Гурицану
рассмотрела ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О
НЕУДОВЛЕТВОРЕНИИ МОЕГО ПРОШЕНИЯ от
21.12.2016 года.
Ну и на каком основании она отказала в его
принятии? Оказывается, на основании п. а) ч. (1) ст. 169 ГПК РМ согласно
которому, заявление не подлежит рассмотрению в судебной инстанции в порядке
гражданского судопроизводства.
«Судья
отмечает, что исковое заявление, поданное Чечель Виктором не подлежит
рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства в
смысле, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства, это в компетенции дисциплинарной Коллегии Высшего Совета
Магистратуры».
А как же статьи 277 и 278 ГПК РМ согласно которым, -
Любое лицо, считающее себя ущемленным в каком-либо своем законном праве органом
публичной власти посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в предусмотренный законом срок, вправе
обратиться в компетентную судебную инстанцию в целях отмены акта, признания
своего права и возмещения причиненного ему ущерба. Иски в административный суд
рассматриваются соответствующими судебными инстанциями в общем порядке,
предусмотренном настоящим кодексом, с изъятиями и дополнениями, установленными
законодательством об административном суде.
В таком случае понятно, почему она моё исковое
заявление о неудовлетворении прошения, выдала за исковое заявление о
неудовлетворении заявления, совершив
преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств и
дав мне основание усомниться в её дееспособности. И ещё, значит ли это, что
исковые заявления подобного рода, рассматриваются Высшим советом магистратуры?
В соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, Если
петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется
этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем
извещается проситель.
Согласно ст. 1 ч. (2) и (4) Закона о статусе судьи,
процитированного Гурицану, судьёй является лицо, наделённое в конституционном
порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющее свои обязанности на
основании закона.
Почему же, в таком случае, отметив, что исковое
заявление, поданное мной не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства, потому что это в компетенции дисциплинарной Коллегии Высшего
Совета Магистратуры, гражданка Гурицану в соответствии с указанными законами не передала его по компетенции? Комментировать остальной бред этой гражданки
не буду.
В соответствии со ст. 21 ч. (2) Закона о статусе
судьи, процитированного Гурицану, отмена или изменение судебного решения влечёт
ответственность, в условиях Закона о дисциплинарной ответственности судей № 178
от 25 июля 2014 года, если судья, который вынес это, преднамеренно нарушил
Закон или в результате серьёзной небрежности. А из этого следует, что эта
наделённая в конституционном порядке гражданка, убеждена, что её решение не
будет отменено.
На основании изложенного, в связи с нарушением норм
материального права, предусмотренных п. п. а),
b) и с) ст. 432 ГПК РМ, в
соответствии с п. с) ст. 427 ГПК РМ прошу удовлетворить мою кассационную
жалобу, отменить определение полностью и своим определением решить вопрос по
существу.
Прилагаю возвращённые мне документы
Дата 02.03.2017
года Подпись
Чечель Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была
получена 10.03.2017 года.
Комментариев нет:
Отправить комментарий