ВЫСШИЙ СОВЕТ МАГИСТРАТУРЫ – ОРГАН, ТОЛКАЮЩИЙ СУДЕЙ НА ПРЕСТУПЛЕНИЯ.

04.01.2013 года я отправил в Генеральную Прокуратуру открытое заявление (жалобу) о преступлениях судей Высшей судебной палаты и апелляционных палат Бельцы и Кишинэу совершенных в отношении меня (см. judecatori. evaluez.eu.).  21.01.2013 года Генеральной Прокуратурой мне был выслан акт nr. 18-20f/1357 от 17.01.2013 года, подписанный прокурором  отдела по осуществлению уголовного преследования по делам особой важности  Генеральной Прокуратуры С. Рошу, в котором сообщалось, что моя жалоба была направлена в Высший совет магистратуры, для рассмотрения согласно компетенции.

15.03.2013 года Высшим советом магистратуры мне был выслан акт от 14.03.2013, в котором член Высшего совета магистратуры Анатол Цуркану сообщает: «Рассмотрев петицию нр. 115 p/m от 22.01.2013, доводим до вашего сведения, что Высший совет магистратуры не является судебной инстанцией и не вправе вмешиваться в ход судебного процесса или оценивать законность и обоснованность судебных решений. Согласно ст.4, ч. (3) пкт.а) Закона нр. 947 от 19.07.1996 о Высшем совете магистратуры, во исполнение своих обязанностей  Высший совет магистратуры принимает решения по петициям, связанным с вопросами, относящимися к судебной этике. Изучив и проверив обстоятельства, изложенные вами в петиции нр. 115 p/m от 22/01/2013 Высший совет магистратуры   не установил каких либо нарушений закона и судебной этики допущенных судьями Высшей судебной палаты РМ, Апелляционной палаты мун Кишинэу и Апелляционной палаты мун. Бэлць».

Так всё же, рассматривалась моя жалоба или нет?  Если, как следует из указанного акта, Высший совет магистратуры не является судебной инстанцией и не вправе вмешиваться в ход судебного процесса или оценивать законность и обоснованность судебных решений, тогда, во-первых,  почему моё заявление (жалоба) в Генеральную  Прокуратуру была передана, как утверждается в акте Генеральной Прокуратуры: по компетенции в Высший совет магистратуры. Неужели в Генеральной прокуратуре работают до такой степени некомпетентные прокуроры? Во-вторых, тогда почему Высший совет магистратуры изучил и проверил обстоятельства, изложенные в моей жалобе? И, в -третьих, если Высший совет магистратуры изучил и проверил, то, в таком случае, почему не установил каких-либо нарушений закона и судебной этики? они «видны не вооружённым глазом».

Согласно ст.4, ч.(3) Закона нр. 947 от 19.07.1996 о Высшем совете магистратуры, на который ссылается Анатол Цуркану, во исполнение своих обязанностей Высший совет магистратуры: а) рассматривает петиции граждан по вопросам, относящимся к судебной  этике;  с) применяет дисциплинарные санкции к судьям.

Согласно  статье 22 части (1)  Закона нр. 544-Xlll от 20.07.95 о статусе судьи, дисциплинарными нарушениями судей являются: а) нарушение обязанности быть беспристрастным; b) умышленное или по грубой небрежности неоднозначное  толкование или применение законодательства, если это оправдано изменением судебной этики.  В связи с этим вопрос: а как можно уличить судью в нарушении обязанности быть беспристрастным и в умышленном или по грубой небрежности неоднозначном  толковании и применении законодательства, если не рассматривать судебные решения? Правильно, никак.  А это значит, что  «сообщение» о том будто Высший совет магистратуры не является судебной инстанцией и не вправе вмешиваться в ход судебного процесса или оценивать законность и обоснованность судебных решений является ни чем иным, как неопровержимым доказательством умышленного неприменения санкций к судьям, нарушающим закон.

Это не первый отказ Высшего совета магистратуры от принятия санкций к судьям с подобными  «умозаключениями". Не сложно догадаться, что этим утверждением гражданин Цуркану пытается мне доказать, что  преступления,  изложенные в жалобе, не относятся к судебной этике. Так ли это? Конечно же, нет, так как основные нормы судебной этики изложены в присяге судьи, которую согласно Закону нр. 544-Xlll от 20.07.95 о статусе судьи, они приносят перед вступлением в должность. И звучит эта присяга так: «Клянусь соблюдать Конституцию и законы страны, права и свободы человека, выполнять свои обязанности честно, добросовестно и беспристрастно». В своей жалобе в Генеральную Прокуратуру от 04.01.2013 года я привёл доказательства нарушения (не соблюдения) законов перечисленными в жалобе судьями.

19 ноября 2012 года на AVA.MD  была опубликована статья, в которой сообщалось, что должности в Молдове продаются, и, что это признаёт человек, который занимает первый пост в государстве – президент Николай Тимофти.

Если вспомнить, что до избрания на пост Президента Республики Молдова  Николае Тимофти был председателем Высшего совета магистратуры, то, без сомнения,  говоря о продаже должностей, он имел ввиду должности судей. И это подтверждается фактом умышленного непринятия Высшим советом магистратуры санкций к судьям, нарушающим закон, изложенным выше.

Согласно пункту е) части (1) статьи 6 Закона  нр. 544-Xlll от 20.07.95 о статусе судьи, судьёй может быть гражданин Молдовы, владеющий государственным языком.  О преступлениях   председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И. я не однократно заявлял в Высший совет магистратуры, и не смотря на то, что на этой негодяйке «клейма ставить негде», и на то, что в довершение ко всему она не владеет государственным языком, эта гражданка не только не освобождена, а наоборот,  повышена в должности, сейчас она «отправляет» правосудие в Апелляционной палате Комрат.  Как известно, сейчас во власти находятся люди, позиционирующие себя как русофобы, и повышение в должности  Диминой является неопровержимым доказательством того, что должность свою она купила.

В соответствии со статьёй 1 Закона нр. 947 от 19.07.1996 о Высшем совете магистратуры, Высший совет магистратуры – орган судебного самоуправления. В действительности же, как следует из вышеизложенного, Высший совет магистратуры – орган, толкающий судей на преступления, так как, чтобы заработать на должность, судья должен выносить неправосудные решения, то есть совершать преступления.

Чечель Виктор.