среда, 13 марта 2013 г.

(Часть 8) СУД ВУЛКЭНЕШТЬ – ЭТО БАНДА ОТМОРОЗКОВ, ОБВОРОВЫВАЮЩИХ ДЕТЕЙ


Дело № 2-50/08
14 января 2008 года я подал в суд Вулкэнешть исковое заявление, зарегистрированное под № 01-60/89 от 15.01.07., о незаконном увольнении, о требовании отменить приказ № 28 от 21.12.2007 года и о взыскании компенсации за моральный ущерб. В заявлении я сообщил о том, что в связи с очень слабой посещаемостью кружков ДДТ учениками и нежеланием директора принимать какие – либо меры для улучшения ситуации,  04.12.2007 года я подал начальнику РОО заявление с просьбой провести совместно  со мной проверку посещаемости кружков ДДТ. Не получив ответа, я с двумя жителями города, врачом поликлиники Кавлак И.К. и инженером – строителем Тришиным В.И. 19.12.007 года провели проверку посещаемости кружков. Посещаемость оказалась очень низкой. 23.12.2007 года и.о. директора ДДТ сообщила мне, что за нахождение на работе 19.12.2007 года в нетрезвом состоянии я согласно приказу № 28 от 21.12.2007 года  уволен с работы. Так как этот приказ был незаконен и уволили меня за то, что я выявил коррупцию, и ряд других преступлений, совершаемых в ДДТ, я обратился в суд. Определением от 21.01.2008 года суд Вулкэнешть принял моё исковое заявление к рассмотрению и завёл дело № 2-50/08. «Смотрящим по делу» был назначен отморозок,  обворовывающий детей   Кашкавал К.И. 

В судебном заседании, состоявшемся 14 февраля 2008 года, я заявил ходатайство о запросе в Доме детского творчества документов, свидетельствующих о незаконности моего увольнения. Кашкавал отклонил моё ходатайство, лишив меня возможности  обосновать мои доводы, вызвав у меня тем самым сомнения в его объективности и беспристрастности. На этом основании, в соответствии с п.е) части (1) статьи 50, я заявил отвод Кашкавалу. Председатель суда Димина Е.И. определением от 19.02.08 года отклонила мой отвод как необоснованный.

Так как до этого судья Кашкавал рассматривал несколько моих исковых заявлений к Дому детского творчества и вынес по ним неправосудные определения, то на этом основании в судебном заседании, состоявшемся 06 марта 2008 года, я заявил ему отвод. Определением от 14 марта 2008 года мой отвод Кашкавалу был отклонён.

Для отклонения моего иска к Дому детского творчества по делу № 2-193/07 Кашкавал К.И. совершил уголовное преступление, фальсифицировав доказательства, по моему мнению,  сделал это он по просьбе председателя суда Вулкэнешть Диминой Е.И. На этом основании в судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2008 года, я заявил отвод всему составу суда Вулкэнешть и ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в суд Кагул. Определением от 06 мая 2008 ода по делу № 5-6/2008 коллегия Апелляционной палаты Комрат отклонила мой отвод.

01 июля 2007 года так называемые судьи суда Вулкэнешть, уличённые мной в нарушении процессуальных норм и узурпации судебной власти, при рассмотрении дел 2-122/08 и 2-11/08 обязали сотрудниц суда дать ложные показания, на основании которых я был незаконно отморозком Кашкавалом арестован на 10 суток.

На этом основании 25 июля 2008 года я подал в суд Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 01-60/1580, в котором сообщил, что не могу защищать свои права в суде Вулкэнешть, так как опасаюсь снова быть незаконно арестованным по сфабрикованному обвинению.

Как следует из описательной части определения суда Вулкэнешть от 25 июля 2008 года: «Будучи вызванными в судебное заседание, на 01.07. 2008 года и 25.07.2008 года, стороны в суд не явились, хотя и были извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, однако они не известили суд причинах своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствии. В соответствии с ч.(1) буквой f) статьи 267 ГПК РМ, судебная инстанция оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, извещённые в установленном законом порядке, не явились в судебном заседании, после вторичного вызова и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии». На этом основании суд Вулкэнешть определил: «Оставить без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику Дому детского творчества г. Вулкэнешть о незаконном увольнении, отмены приказа № 28 от 21.12.2007 года, и о взыскании морального ущерба».

В связи с явной неправосудностью указанного определения,  я его обжаловал. Согласно определению Апелляционной палаты Комрат от 9 октября 2008 года по делу № 2ч-66/2008, коллегия Апелляционной палаты Комрат установила: «Рассмотрев доводы кассатора, коллегия считает, что  кассация подлежит удовлетворению. Вывод суда о том, что имеются основания  для оставления иска Чечель В.К. без рассмотрения следует признать ошибочным исходя из следующих обстоятельств. Согласно ч.(4) ст. 206 и п.f ) ст. 267 ГПК суд вправе оставить иск без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие. Не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Как следует из протоколов судебных заседаний, проведённых 1 и 25 июля 2008 года, представитель ответчика действительно на оба заседания не явился, однако истец 1 июля 2008 года в судебное заседание явился, что подтверждается протоколом судебного заседания, в котором указано о том, что он явился и просил отложить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах, когда не установлено, что обе стороны дважды не явились в судебное заседание, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения, а потому определение суда следует отменить как необоснованное и дело направить для рассмотрения в тот же суд, удовлетворив кассацию».

О преступлениях судьи Кашкавала я неоднократно сообщал в прокуратуру  Вулкэнешть, но так как мои заявления прокуратурой Вулкэнешть не рассматривались, мне пришлось обратиться в Генеральную прокуратуру. Как следует из акта  №  от 30.10.2008 года, Генеральная прокуратура обязала прокуратуру Вулкэнешть рассмотреть мои жалобы в порядке статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса.

Согласно части (1) статьи 205 ГПК РМ, участники процесса обязаны заблаговременно сообщить судебной инстанции о причинах, препятствующих явке в судебное заседание, и представить при этом доказательства в подтверждение обоснованности этих причин. В соответствии с указанным законом, 10 ноября 2008 года я подал в суд Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 01-60/2533, с просьбой отложить рассмотрение дела № 2-50/08,  назначенное на 13 ноября 2008 года, до рассмотрения прокуратурой Вулкэнешть моих заявлений. К заявлению я приложил акт Генеральной прокуратуры от 30.10.2008 года № 11-1243/08, в котором мне сообщалось, что прокурору Вулкэнешть дано указание, рассмотреть мои жалобы о преступлениях судьи Кашкавал в порядке ст. 274 Уголовно-процессуального кодекса, и, что о результатах рассмотрения я буду извещён.  Рассмотрение дела было перенесено на 04 декабря 2008 года. 28 ноября 2008 года я подал в суд Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 01-60/2700,  об отложении разбирательства по делу № 2-50/08 до окончания прокурорской проверки.

Как следует из описательной части определения суда Вулкэнешть по делу №2-50/08 от 04 декабря 2008 года, суд установил: «Истец Чечель В.К. подал в суд 10.11.2008 года и 28.11.2008 года заявления об отложении судебных заседаний назначенных на 13.11.2008 и 04.12.2008 года в связи с тем, что в Прокуратуре района Вулкэнешть идёт проверка в порядке ст. 274 УПК РМ, заявления Чечель В.К. о преступлениях совершённых судьёй Кашкавал К.И. Суд пришёл к заключению, что заявления дважды не явившегося в судебное заседание истца Чечель В.К. об отложении судебного разбирательства в связи с проверкой Прокуратурой Вулкэнешть, его заявления о преступлениях, совершённых судьёй, рассматривающим гражданское дело истца, подлежит отклонению, как необоснованное». На этом основании суд Вулкэнешть определил: «Оставить без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора Константиновича к ответчику Дому детского творчества г. Вулкэнешть о незаконном увольнении, отмены приказа ДДТ № 28 от 21.12.2007 года, и о взыскании морального ущерба, в связи с повторной неявкой сторон по делу».

Это определение я также пытался обжаловать, но определением от 5 марта 2009 года по делу № 2ч-26/2009 Апелляционная палата Комрат отклонила мою кассационную жалобу. На каком же основании? Как следует из описательной части определения  Апелляционной палаты Комрат, коллегия в составе Курдова А.И., Терзи П.П. и Стец П.В. установила:
«Вышеуказанным определением суд Вулкэнешть оставил без рассмотрения иск Чечель В.К. к Дому детского творчества об отмене  приказа об увольнении и взыскании морального возмещения по основанию того, что истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседания, назначенные на 13 ноября и 4 декабря 2008 года и не сообщил о причине неявки.  На это определение суда Чечель В.К. подал кассацию, из которой следует, что определение  об оставлении его иска без рассмотрения он считает незаконным, так как он не явился в судебное заседание по причине недоверия судьям. Коллегия рассмотрев доводы кассатора не находит оснований для удовлетворения его кассации. Суд обоснованно оставил иск Чечель В.К. без рассмотрения, так как он и ответчик, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в судебные заседания, назначенные на 13 ноября и 4 декабря 2008 года. и на этом основании определила: Кассацию Чечель Виктора Константиновича отклонить и определение суда Вулкэнешть от 4 декабря 2008 года об оставлении без рассмотрения  иска Чечель Виктора Константиновича к Дому детского творчества об отмене приказа об увольнении и взыскании морального возмещения оставить без изменений. Определение обжалованию не подлежит».

В кассационной жалобе на определение суда Вулкэнешть от 04.12.2008 года я указал на то, что в связи с неоднократным вынесением судом Вулкэнешть неправосудных решений, ущемляющих мои конституционные права и покрывающие преступления должностных лиц Районного отдела образованием. 13.11.2008 года я подал в прокуратуру Вулкэнешть ряд заявлений (жалоб) о совершении судьями суда Вулкэнешть преступлений против правосудия и привлечении их к уголовной ответственности. На этом основании, в соответствии с ч.(1) ст. 205 ГПК РМ,  я подал в суд Вулкэнешть заявление с просьбой отложить рассмотрение дела № 2-50/08 до вынесения постановлений прокуратурой Вулкэнешть. К кассационной жалобе, в качестве доказательств, я приложил моё заявление в прокуратуру Вулкэнешть от 13.11.08 года, зарегистрированное под № 1746 о привлечении к уголовной ответственности судей Димину Е.И. и Кашкавал К.И., а также акт Генеральной прокуратуры от 16.12.2008 года о передаче моей жалобы в прокуратуру по борьбе с коррупцией. Поэтому считаю утверждение так называемой коллегии Апелляционной палаты Комрат о том, будто я не явился в судебное заседание по причине недоверия судьям лживо (преступно), а, следовательно,  преступно и определение об отклонении моей кассационной жалобы, так как лишило меня доступа к правосудию.

В связи с отказом прокурора Вулкэнешть от начала уголовного преследования в отношении судьи Кашкавал К.И. , я в соответствии со статьёй 313 УПК РМ обжаловал четыре постановления прокуратуры Вулкэнешть в суде Вулкэнешть. На основании моих жалоб судом Вулкэнешть были заведены дела № ,№ 10-3/09, 10-4/09,10-5/09 и 10-6/09. Так как председательствующим по указанным делам был назначен Кашкавал,  то 31 марта 2009 года в судебном заседании я заявил ему отвод на том основании, что  дела №.№. 10-3/09,10-4/09,10-5/09 и 10-6/09 заведены на основании моих жалоб на постановления прокуратуры Вулкэнешть об отказе в начале  уголовного преследования в отношении Кашкавала, то  он является лицом заинтересованным и не имеет права принимать участие в рассмотрении указанных дел. В связи  с отсутствием сообщницы Кашкавала «судьи» Диминой рассмотрение моих отводов было передано  в Апелляционную палату Комрат. Апелляционная палата Комрат определениями по делам №.5-22/2009 , № 5-21/2009, 5-19/2009 и 5-20/2009 от 28 апреля 2009 года отклонила мои отводы на том основании, что «судья подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 33 УПК РМ, а то основание, на которое указал заявитель, этой правовой номой не предусмотрено». Согласно части (6) статьи 33 Уголовно –процессуального кодекса, на которую сослались судьи Апелляционной палаты Комрат, условием, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу является наличие обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в его объективности и беспристрастности. Может ли судья, обвиняемый по рассматриваемым делам, быть объективным и беспристрастным? Естественно нет, следовательно, определения Апелляционной палаты Комрат по делам №.№. 5-19/2009-5_22/2009 от 28 апреля 2009 года неправосудны и свидетельствуют о преступном сговоре между судом Вулкэнешть и Апелляционной палатой Комрат. В связи с явной неправосудностью определений, вынесенных Апелляционной палатой Комрат, 25 мая 2009 года я отправил в Генеральную прокуратуру жалобу с просьбой  обязать Прокуратуру Гагаузии начать уголовные  преследования в отношении судей, вынесших указанные выше определения.

В судебное заседание, назначенное на 27 мая 2009 года, я пригласил своих знакомых,  и до начала судебного заседания  подал ходатайство, зарегистрированное под №  01-60/1259.  В ходатайстве я сообщил о том, что отправил в Генеральную прокуратуру жалобу и указал на то, что в соответствии со статьёй 19(2) УПК РМ Кашкавал не имеет права принимать участие в рассмотрении дел №.№. 10-3/09-10-6/09. Не вероятно, но факт, Кашкавал заявил о самоотводе. Как следует из определений так называемой Апелляционной палаты Комрат по делам №.№. 5-27/2009, 5-28/2009, 5-29/2009 и 5-30/2009 от 08 июня 2009 года, судья суда Вулканешты  Кашкавал К.И. заявил самоотвод по вышеуказанным делам по тем основаниям, что по делам он является лицом, в отношении которого заявителем была подана жалоба о возбуждении уголовного дела. Следовательно, отклонение моего ходатайства об отложении рассмотрения моего искового заявления по делу 2-50/08 до рассмотрения моей жалобы в прокуратуру и рассмотрение дела до выноса прокуратурой постановления, а также оставление моего иска без рассмотрения незаконно. Незаконны также и определения Апелляционной палаты Комрат об отклонении моей кассационной жалобы на определение суда Вулкэнешть по делу № 2-50/08.
 Истец по делу Чечель Виктор.

Комментариев нет:

Отправить комментарий