Дело № 2-50/08
14 января 2008 года я подал в суд
Вулкэнешть исковое заявление, зарегистрированное под № 01-60/89 от 15.01.07., о
незаконном увольнении, о требовании отменить приказ № 28 от 21.12.2007 года и о
взыскании компенсации за моральный ущерб. В заявлении я сообщил о том, что в
связи с очень слабой посещаемостью кружков ДДТ учениками и нежеланием директора
принимать какие – либо меры для улучшения ситуации, 04.12.2007 года я подал начальнику РОО заявление с просьбой
провести совместно со мной проверку
посещаемости кружков ДДТ. Не получив ответа, я с двумя жителями города, врачом
поликлиники Кавлак И.К. и инженером – строителем Тришиным В.И. 19.12.007 года провели
проверку посещаемости кружков. Посещаемость оказалась очень низкой. 23.12.2007
года и.о. директора ДДТ сообщила мне, что за нахождение на работе 19.12.2007
года в нетрезвом состоянии я согласно приказу № 28 от 21.12.2007 года уволен с работы. Так как этот приказ был
незаконен и уволили меня за то, что я выявил коррупцию, и ряд других
преступлений, совершаемых в ДДТ, я обратился в суд. Определением от 21.01.2008
года суд Вулкэнешть принял моё исковое заявление к рассмотрению и завёл дело №
2-50/08. «Смотрящим по делу» был назначен отморозок, обворовывающий детей Кашкавал К.И.
В судебном заседании, состоявшемся 14
февраля 2008 года, я заявил ходатайство о запросе в Доме детского творчества
документов, свидетельствующих о незаконности моего увольнения. Кашкавал
отклонил моё ходатайство, лишив меня возможности обосновать мои доводы, вызвав у меня тем самым
сомнения в его объективности и беспристрастности. На этом основании, в
соответствии с п.е) части (1) статьи 50, я заявил отвод Кашкавалу. Председатель
суда Димина Е.И. определением от 19.02.08 года отклонила мой отвод как
необоснованный.
Так как до этого судья Кашкавал
рассматривал несколько моих исковых заявлений к Дому детского творчества и
вынес по ним неправосудные определения, то на этом основании в судебном
заседании, состоявшемся 06 марта 2008 года, я заявил ему отвод. Определением от
14 марта 2008 года мой отвод Кашкавалу был отклонён.
Для отклонения моего иска к Дому
детского творчества по делу № 2-193/07 Кашкавал К.И. совершил уголовное
преступление, фальсифицировав доказательства, по моему мнению, сделал это он по просьбе председателя суда
Вулкэнешть Диминой Е.И. На этом основании в судебном заседании, состоявшемся 14
апреля 2008 года, я заявил отвод всему составу суда Вулкэнешть и ходатайствовал
о передаче дела на рассмотрение в суд Кагул. Определением от 06 мая 2008 ода по
делу № 5-6/2008 коллегия Апелляционной палаты Комрат отклонила мой отвод.
01 июля 2007 года так называемые судьи
суда Вулкэнешть, уличённые мной в нарушении процессуальных норм и узурпации
судебной власти, при рассмотрении дел 2-122/08 и 2-11/08 обязали сотрудниц суда
дать ложные показания, на основании которых я был незаконно отморозком
Кашкавалом арестован на 10 суток.
На этом основании 25 июля 2008 года я
подал в суд Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 01-60/1580, в
котором сообщил, что не могу защищать свои права в суде Вулкэнешть, так как
опасаюсь снова быть незаконно арестованным по сфабрикованному обвинению.
Как следует из описательной части
определения суда Вулкэнешть от 25 июля 2008 года: «Будучи вызванными в судебное
заседание, на 01.07. 2008 года и 25.07.2008 года, стороны в суд не явились,
хотя и были извещены о дне и месте слушания дела надлежащим образом, однако они
не известили суд причинах своей неявки и не просили суд о рассмотрении дела в
их отсутствии. В соответствии с ч.(1) буквой f) статьи 267 ГПК РМ, судебная инстанция
оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, извещённые в установленном
законом порядке, не явились в судебном заседании, после вторичного вызова и не
просили о рассмотрении дела в их отсутствии». На этом основании суд Вулкэнешть
определил: «Оставить без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора
Константиновича к ответчику Дому детского творчества г. Вулкэнешть о незаконном
увольнении, отмены приказа № 28 от 21.12.2007 года, и о взыскании морального
ущерба».
В связи с явной неправосудностью
указанного определения, я его обжаловал.
Согласно определению Апелляционной палаты Комрат от 9 октября 2008 года по делу
№ 2ч-66/2008, коллегия Апелляционной палаты Комрат установила: «Рассмотрев
доводы кассатора, коллегия считает, что
кассация подлежит удовлетворению. Вывод суда о том, что имеются
основания для оставления иска Чечель
В.К. без рассмотрения следует признать ошибочным исходя из следующих
обстоятельств. Согласно ч.(4) ст. 206 и п.f ) ст. 267 ГПК суд вправе оставить иск без
рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их
отсутствие. Не явились в судебное заседание по вторичному вызову. Как следует
из протоколов судебных заседаний, проведённых 1 и 25 июля 2008 года,
представитель ответчика действительно на оба заседания не явился, однако истец
1 июля 2008 года в судебное заседание явился, что подтверждается протоколом
судебного заседания, в котором указано о том, что он явился и просил отложить
рассмотрение дела. При таких обстоятельствах, когда не установлено, что обе
стороны дважды не явились в судебное заседание, у суда не было оснований для
оставления иска без рассмотрения, а потому определение суда следует отменить
как необоснованное и дело направить для рассмотрения в тот же суд, удовлетворив
кассацию».
О преступлениях судьи Кашкавала я
неоднократно сообщал в прокуратуру Вулкэнешть,
но так как мои заявления прокуратурой Вулкэнешть не рассматривались, мне
пришлось обратиться в Генеральную прокуратуру. Как следует из акта № от
30.10.2008 года, Генеральная прокуратура обязала прокуратуру Вулкэнешть
рассмотреть мои жалобы в порядке статьи 274 Уголовно-процессуального кодекса.
Согласно части (1) статьи 205 ГПК РМ, участники процесса обязаны
заблаговременно сообщить судебной инстанции о причинах, препятствующих явке в
судебное заседание, и представить при этом доказательства в подтверждение
обоснованности этих причин. В соответствии с указанным законом, 10 ноября 2008 года я подал в суд
Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 01-60/2533, с просьбой отложить
рассмотрение дела № 2-50/08, назначенное
на 13 ноября 2008 года, до рассмотрения прокуратурой Вулкэнешть моих заявлений.
К заявлению я приложил акт Генеральной прокуратуры от 30.10.2008 года №
11-1243/08, в котором мне сообщалось, что прокурору Вулкэнешть дано указание,
рассмотреть мои жалобы о преступлениях судьи Кашкавал в порядке ст. 274
Уголовно-процессуального кодекса, и, что о результатах рассмотрения я буду
извещён. Рассмотрение дела было
перенесено на 04 декабря 2008 года. 28 ноября 2008 года я подал в суд
Вулкэнешть заявление, зарегистрированное под № 01-60/2700, об отложении разбирательства по делу № 2-50/08
до окончания прокурорской проверки.
Как следует из описательной части
определения суда Вулкэнешть по делу №2-50/08 от 04 декабря 2008 года, суд
установил: «Истец Чечель В.К. подал в суд 10.11.2008 года и 28.11.2008 года
заявления об отложении судебных заседаний назначенных на 13.11.2008 и
04.12.2008 года в связи с тем, что в Прокуратуре района Вулкэнешть идёт проверка
в порядке ст. 274 УПК РМ, заявления Чечель В.К. о преступлениях совершённых
судьёй Кашкавал К.И. Суд пришёл к заключению, что заявления дважды не
явившегося в судебное заседание истца Чечель В.К. об отложении судебного
разбирательства в связи с проверкой Прокуратурой Вулкэнешть, его заявления о
преступлениях, совершённых судьёй, рассматривающим гражданское дело истца,
подлежит отклонению, как необоснованное». На этом основании суд Вулкэнешть
определил: «Оставить без рассмотрения исковое заявление Чечель Виктора
Константиновича к ответчику Дому детского творчества г. Вулкэнешть о незаконном
увольнении, отмены приказа ДДТ № 28 от 21.12.2007 года, и о взыскании
морального ущерба, в связи с повторной неявкой сторон по делу».
Это определение я также пытался
обжаловать, но определением от 5 марта 2009 года по делу № 2ч-26/2009
Апелляционная палата Комрат отклонила мою кассационную жалобу. На каком же
основании? Как следует из описательной части определения Апелляционной палаты Комрат, коллегия в
составе Курдова А.И., Терзи П.П. и Стец П.В. установила:
«Вышеуказанным определением суд
Вулкэнешть оставил без рассмотрения иск Чечель В.К. к Дому детского творчества
об отмене приказа об увольнении и
взыскании морального возмещения по основанию того, что истец, не просивший о
рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в судебное заседания, назначенные
на 13 ноября и 4 декабря 2008 года и не сообщил о причине неявки. На это определение суда Чечель В.К.
подал кассацию, из которой следует, что определение об оставлении его иска без рассмотрения он
считает незаконным, так как он не
явился в судебное заседание по причине недоверия судьям. Коллегия
рассмотрев доводы кассатора не находит оснований для удовлетворения его
кассации. Суд обоснованно оставил иск Чечель В.К. без рассмотрения, так как он
и ответчик, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в
судебные заседания, назначенные на 13 ноября и 4 декабря 2008 года. и на этом
основании определила: Кассацию Чечель Виктора Константиновича отклонить и
определение суда Вулкэнешть от 4 декабря 2008 года об оставлении без
рассмотрения иска Чечель Виктора
Константиновича к Дому детского творчества об отмене приказа об увольнении и
взыскании морального возмещения оставить без изменений. Определение обжалованию
не подлежит».
В кассационной жалобе на определение
суда Вулкэнешть от 04.12.2008 года я указал на то, что в связи с неоднократным вынесением судом Вулкэнешть неправосудных
решений, ущемляющих мои конституционные права и покрывающие преступления
должностных лиц Районного отдела образованием. 13.11.2008 года я подал в
прокуратуру Вулкэнешть ряд заявлений (жалоб) о совершении судьями суда
Вулкэнешть преступлений против правосудия и привлечении их к уголовной
ответственности. На этом
основании, в соответствии с ч.(1) ст. 205 ГПК РМ, я подал в суд Вулкэнешть заявление с просьбой
отложить рассмотрение дела № 2-50/08 до вынесения постановлений прокуратурой
Вулкэнешть. К кассационной жалобе, в качестве доказательств, я приложил
моё заявление в прокуратуру Вулкэнешть от 13.11.08 года, зарегистрированное под
№ 1746 о привлечении к уголовной ответственности судей Димину Е.И. и Кашкавал
К.И., а также акт Генеральной прокуратуры от 16.12.2008 года о передаче моей
жалобы в прокуратуру по борьбе с коррупцией. Поэтому считаю утверждение так
называемой коллегии Апелляционной палаты Комрат о том, будто я не явился в
судебное заседание по причине недоверия судьям лживо (преступно), а,
следовательно, преступно и определение
об отклонении моей кассационной жалобы, так как лишило меня доступа к
правосудию.
В связи с отказом прокурора Вулкэнешть
от начала уголовного преследования в отношении судьи Кашкавал К.И. , я в
соответствии со статьёй 313 УПК РМ обжаловал четыре постановления прокуратуры
Вулкэнешть в суде Вулкэнешть. На основании моих жалоб судом Вулкэнешть были
заведены дела № ,№ 10-3/09, 10-4/09,10-5/09 и 10-6/09. Так как
председательствующим по указанным делам был назначен Кашкавал, то 31 марта 2009 года в судебном заседании я
заявил ему отвод на том основании, что
дела №.№. 10-3/09,10-4/09,10-5/09 и 10-6/09 заведены на основании моих
жалоб на постановления прокуратуры Вулкэнешть об отказе в начале уголовного преследования в отношении Кашкавала,
то он является лицом заинтересованным и
не имеет права принимать участие в рассмотрении указанных дел. В связи с
отсутствием сообщницы Кашкавала «судьи» Диминой рассмотрение моих отводов было
передано в Апелляционную палату Комрат.
Апелляционная палата Комрат определениями по делам №.5-22/2009 , № 5-21/2009,
5-19/2009 и 5-20/2009 от 28 апреля 2009 года отклонила мои отводы на том
основании, что «судья подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 33
УПК РМ, а то основание, на которое указал заявитель, этой правовой номой не
предусмотрено». Согласно части (6) статьи 33 Уголовно –процессуального кодекса,
на которую сослались судьи Апелляционной палаты Комрат, условием, исключающим
участие судьи в производстве по уголовному делу является наличие обстоятельств,
вызывающих разумные сомнения в его объективности и беспристрастности. Может ли
судья, обвиняемый по рассматриваемым делам, быть объективным и беспристрастным?
Естественно нет, следовательно, определения Апелляционной палаты Комрат по
делам №.№. 5-19/2009-5_22/2009 от 28 апреля 2009 года неправосудны и
свидетельствуют о преступном сговоре между судом Вулкэнешть и Апелляционной
палатой Комрат. В связи с явной неправосудностью определений, вынесенных
Апелляционной палатой Комрат, 25 мая 2009 года я отправил в Генеральную
прокуратуру жалобу с просьбой обязать
Прокуратуру Гагаузии начать уголовные
преследования в отношении судей, вынесших указанные выше определения.
В судебное заседание, назначенное на 27
мая 2009 года, я пригласил своих знакомых,
и до начала судебного заседания
подал ходатайство, зарегистрированное под № 01-60/1259.
В ходатайстве я сообщил о том, что отправил в Генеральную прокуратуру
жалобу и указал на то, что в соответствии со статьёй 19(2) УПК РМ Кашкавал не
имеет права принимать участие в рассмотрении дел №.№. 10-3/09-10-6/09. Не
вероятно, но факт, Кашкавал заявил о самоотводе. Как следует из определений так
называемой Апелляционной палаты Комрат по делам №.№. 5-27/2009, 5-28/2009,
5-29/2009 и 5-30/2009 от 08 июня 2009 года, судья суда Вулканешты Кашкавал
К.И. заявил самоотвод по вышеуказанным делам по тем основаниям, что по делам он
является лицом, в отношении которого заявителем была подана жалоба о
возбуждении уголовного дела. Следовательно, отклонение моего
ходатайства об отложении рассмотрения моего искового заявления по делу 2-50/08
до рассмотрения моей жалобы в прокуратуру и рассмотрение дела до выноса
прокуратурой постановления, а также оставление моего иска без рассмотрения
незаконно. Незаконны также и определения Апелляционной палаты Комрат об
отклонении моей кассационной жалобы на определение суда Вулкэнешть по делу №
2-50/08.
Истец
по делу Чечель Виктор.
Комментариев нет:
Отправить комментарий