22.10.2012 года я отправил в суд
Вулкэнешть заявление о том, что в нарушение закона судья этой инстанции Кашкавал К.И. незаконно
оставил без рассмотрения четыре моих исковых заявления.
И так как в соответствии с ч.(3)
ст. 268 ГПК РМ заинтересованное лицо может обратиться в судебную инстанцию с
заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших
основанием для оставления заявления без рассмотрения, попросил председателя
этой инстанции сообщить в Высший совет магистратуры о нарушении
законодательства и моих прав судьёй Кашкавал К.И.
Моё
заявление рассмотрела и.о. председателя суда Вулкэнешть Димина Е.И. и, как
следует из акта № 01-60/8 от 03.01.2011 года, его отклонила на том основании,
что решения Кашкавала Апелляционная
палата Комрат оставила решения без
изменений.
Так
как неудовлетворением моего прошения Димина Е.И. лишила меня права защитить
свои права в компетентной инстанции, то я его обжаловал.
В
связи с тем, что Апелляционной палатой Комрат покрываются неправосудные решения
суда Вулкэнешть, исковое заявление о нарушении председателем суда Вулкэнешть
Закона РМ «О статусе судьи» и о
нарушении судом Вулкэнешть гарантированного мне Конституцией Республики Молдова
права на доступ к правосудию 31.01.2011 года я отправил в Высшую судебную
палату.
Моё заявление было
получено 03.02.2011 года и зарегистрировано под
№ 443.
Как следует из определения
Высшей судебной палаты от 01.03.2011 по делу № 03с-2-11, моё заявление
рассмотрел судья Валериу Архип и, не смотря на то, что в своём исковом
заявлении я писал о том, что Апелляционной палатой Комрат нарушается
законодательство и мои права, установил: «Согласно ст. 170 ч.(1) п.b) ГПК, судья возвращает
исковое заявление, если, дело не подсудно данной судебной инстанции. Судья
отметил, что согласно ст. 34 ГПК, предусматривающее подсудность Высшей судебной
палаты рассмотреть дела в первой инстанции было законом О внесении изменений и
дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова № 244-XVl от 21.07.2006.
В
такие обстоятельства, Высшая судебная палата не рассматривает ни одну категорию
дел в первую инстанцию. Таким образом Высшая судебная палата не подсудно
рассмотреть исковое заявление Чечель Виктора.
Чтобы
установить подсудную инстанцию рассмотреть данное заявление, судья отметил, что
согласно ст. 33 ч. 2) ГПК, оспаривания действий (бездействия) органов
публичного управления муниципиев, государственных служащих этих органов,
ущемляющих права, свободы и законные интересы граждан и организаций
рассматриваются апелляционными инстанциями.
Учитывая выше изложенное и тот факт, что судебный орган, включающий все
судебные инстанции, входит в категорию органов публичной власти, рассмотреть
исковое заявление в данном деле является Апелляционная палата Комрат».
30.03.2011
года, в соответствии с указанным определением, я отправил своё исковое
заявление в Апелляционную палату Комрат.
Как
следует из определения Апелляционной палаты Комрат от 08.04.2011 года по делу
к/н 06-3-263-04042011, моё исковое заявление рассмотрела автор оспариваемого мной административного
акта, т.е. Димина Е.И. К этому времени она была повышена в должности и стала
судьёй Апелляционной палаты Комрат.
Согласно
п. e) ч.(1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу,
если он лично прямо или косвенно
заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные
обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и
беспристрастности. А в соответствии с
ч.(1) ст. 52 этого же кодекса, при наличии оснований, указанных в статьях 50,
судья обязан заявить самоотвод. Согласно
ч.(1) ст. 339 УК РМ насильственное удержание государственной власти, является
преступлением, за которое предусмотрена ответственность в виде лишения свободы
на срок от 10 до 15 лет и квалифицируются уголовным кодексом как захват государственной власти.
Следовательно, не заявив о самоотводе,
Димина Е.И. захватила
(узурпировала) государственную власть, совершив тягчайшее преступление против народа.
Как
следует из мотивировочной части определения, Димина установила: «В соответствии
с ч.(1) ст. 7 ГПК РМ судебная инстанция возбуждает дело по заявлению лица,
требующего защиты своего нарушенного или оспариваемого права, свободы или
законного интереса.
В
соответствии с. ч. (2) ст. 1 Закона РМ «Об административном суде» любое лицо,
считающее себя ущемлённым в
каком-либо своём законном праве органом публичной власти посредством
какого-либо административного акта или
неудовлетворением прошения в предусмотренные законом сроки, вправе обратиться в
компетентный административный суд в
целях аннулирования акта, признания своего права и возмещения причинённого ему
ущерба.
Таким
образом, объектом спора в административном суде является административный акт
или неудовлетворение прошения.
В
соответствии со ст. 2 Закона РМ «Об административном суде» административный акт
– это одностороннее юридическое выражение воли, нормативного или
индивидуального характера, органа публичной власти в связи с организацией
исполнения или исполнением закона.
В
данном случае отсутствует объект иска подлежащего рассмотрению не только в
административном суде, поскольку нет административного акта, подлежащего
отмене, и нет обстоятельства нерассмотрения прошения, но и в общем порядке
гражданского судопроизводства.
Таким
образом, в принятии данного искового следует отказать в связи с тем, что
требования, изложенные в исковом заявлении, поданным Чечель В., не подлежат
рассмотрению в судебной инстанции в порядке гражданского судопроизводства».
Как
я писал выше, до обращения в Апелляционную палату Комрат я обратился в Высшую
судебную палату и согласно определению этой инстанции «все судебные инстанции, входят в категорию органов публичной власти». А
согласно ч. (2) ст. 1 Закона о Высшей судебной палате, Высшая судебная палата
является высшей судебной инстанцией, обеспечивающей
точное и единообразное применение законодательства всеми судебными инстанциями,
разрешение споров, возникающих при применении законов, гарантирующей
ответственность государства перед гражданином и гражданина перед государством. Следовательно,
и суд Вулкэнешть является органом публичной власти, а значит и акт суда Вулкэнешть № 01-60/8 от 03.01.2011 года, который я
обжаловал, является административным и
определение, вынесенное Диминой неправосудно (преступно).
На
этом основании вышеизложенного, за узурпацию государственной власти и вынос
неправосудного решения требую привлечь гражданку Димину к уголовной
ответственности по ст. ст. 307 и 339 УК РМ.
02.02.2009
года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на вмешательство председателя суда
Вулкэнешть Диминой Е.И. в осуществление
правосудия. Моя жалоба была зарегистрирована под № 138 и до сего дня не
рассмотрена.
24.04.2009
года я подал в прокуратуру Вулкэнешть жалобу на неправосудные решения суда
Вулкэнешть, в результате которых четыре моих исковых заявления: о незаконном
увольнении, об аморальной деятельности директора ДДТ, о распространении в отношении меня клеветы и о дискриминации по
принадлежности к профсоюзу были оставлены без рассмотрения. Моя жалоба была
зарегистрирована под № 539 и до сего дня не рассмотрена.
На
этом основании прошу привлечь к уголовной ответственности прокурора Вулкэнешть
Кыльчик В.И. по ст. 323. укрывательство
преступления и ст. 329. служебная халатность.
27.05.2014 года я
отправил в прокуратуру АТО Гагаузия
открытое заявление (жалобу) о покушение на преступление ,
квалифицируемое ст. 306 УК РМ как привлечение к уголовной ответственности
заведомо невиновного лица, совершённом заместителем прокурора АТО Гагаузия
Великовым Э.Э. и председателями судов Комрат и Вулкэнешть Губенко С.А. и
Ботезату И.Л. Об отказе являться в инспектораты полиции, прокуратуры и суды
Гагаузии в связи с угрозой для жизни, здоровья и телесной целосности. Поэтому
не нужно мне высылать повесток. Всё что я знаю, я сообщил.
Об
ответственности за ложный донос осведомлён.
В
вязи с тяжёлым финансовым положением,
вызванный нарушением моих прав прокурорами и судьями Гагаузии, прилагаю
к этому заявлению также ОТКРЫТОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (ЖАЛОБА)
О СОВЕРШЕНИИ СУДЬЯМИ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТЫ КОМРАТ: КУРДОВЫМ А.И., ДИМИНОЙ Е.И. И
ЛАЗАРЕВОЙ Е.П. ТЯГЧАЙШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ НАРОДА С ЦЕЛЬЮ СКРЫТЬ ТАКИЕ ЖЕ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШЁННЫЕ СУДЬЁЙ СУДА ВУЛКЭНЕШТЬ БОТЕЗАТУ И.Л.
Дата
05.06.2014 года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению
эта жалоба была получена 10.06.2014 года
Комментариев нет:
Отправить комментарий