21.01.2014
года я отправил в ОПГ «Суд Комрат» исковое заявление о нарушении главарём ОПГ
«Суд Комрат» Губенко И.С. посредством акта № 74 от 03.01.2014 года моего права
на доступ к правосудию. В
заявлении я написал следующее: «30.11.2013 года
отправил в суд Комрат заявление об отводе судье Деревенко, в котором
просил председателя суда Комрат сообщить мне, доложил ли он в Высший совет
магистратуры о дисциплинарном нарушении Колева.
09.01.2014
года судом Комрат мне был выслан административный акт суда Комрат № 74 от
03.01.2014 года. Как следует из указанного акта, председатель суда Комрат
Губенко С.А. мне с уважением сообщил следующее: «Судом Комрат в соответствии
ст. ст. 1,8 Закона РМ № 190 от 19.07.1994 года «О подаче петиций», ст. 27
Закона № 154 от 06.07.1995 года «О судоустройстве» рассмотрены Ваши доводы
изложенные в петиции от 30.12.2013 года за № 11535, и приложенные к ней копии
трёх документов, из содержания которых в совокупности, не предоставляется
возможным установить нарушение каких либо Ваших прав, или признаков
дисциплинарных нарушений допущенных судьёй Колевым Г.П., либо другими судьями
суда Комрат».
К
сожалению, у меня оснований уважать гражданина Губенко нет, хотя бы потому, что
ст. 27 Закона № 154 (в действительности 514) от 06.07.1995 года «О
судоустройстве», на которую ссылается этот гражданин, согласно ЗП153 от
05.07.12, утратила силу. В
связи с этим процитирую ещё раз некоторые пункты части (1) ст. 22 Закона РМ «О
статусе судьи», согласно которым дисциплинарными нарушениями являются: a)
нарушение обязанности быть беспристрастным; b)
не единообразное применение законодательства, умышленно или по грубой
небрежности, если данный факт был установлен вышестоящей судебной инстанцией и
повлек отмену неправильного решения;
l)
невыполнение председателем судебной инстанции обязанности докладывать Высшему
совету магистратуры о дисциплинарных нарушениях судей.
Апелляционная
палата Комрат определение от 15 ноября 2013 года по делу № 3r-21/2013 отменила
определение суда Комрат от 28 июня 2013 года, вынесенное Колевым, то есть
доказала не единообразное применения этим судьёй законодательства.
Следовательно, гражданин Губенко, в
соответствии с п. l) указанной статьи, обязаны были доложить в Высший совет
магистратуры о дисциплинарном нарушении Колева. Не выполнив требование закона,
Губенко сам совершили дисциплинарное нарушение.
Я
понимаю, что ч.(2) этой же статьи, согласно которой, отмена или изменение
судебного решения не влечет ответственности, если судья, который его вынес, не
нарушил умышленно закон, практически выхолащивает первую часть и даёт возможность негодяям,
каковым является Губенко, покрывать дисциплинарные нарушения (назовём это так)
судей. Но гражданин Губенко не должен забывать, что в соответствии с это же
частью, исключение составляют случаи нарушения закона по небрежности, повлекшие
нанесение лицам значительного материального или морального ущерба. Так называемый
судья Колев рассматривал моё открытое исковое заявление об отказе прокурора АТО
Гагаузия Караиван Р.Ф. восстановить моё право на доступ к правосудию. К
исковому заявлению мной были приложены документы, подтверждающие о преступном
сговоре между судьями и прокурорами Гагаузии. А, следовательно, об отсутствии у
меня свободного доступа к правосудию, то есть
права на эффективное восстановлении в правах компетентными судами в
случае нарушения моих прав. В связи с
преступной деятельностью суда Вулкэнешть я уже более пяти лет не могу
восстановиться на работе, откуда я был незаконно уволен. А это гражданин
Губенко самое значительное нанесение мне материального и морального ущерба.
Значительнее не бывает!
Гражданин
Губенко должен знать, что в соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ, судья,
рассматривающий дело, подлежит отводу, если
он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего
дела или имеются иные обстоятельства,
вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Может ли судья, зависящий от Губенко, быть беспристрастным при рассмотрении моего
искового заявления о нарушении Губенко
моих прав? Конечно же, нет.
13.01.2014 года
судом Комрат мне было выслано определение
от 09.01.2014 года по делу № 2-1009/13. Согласно указанному
определению, судья Попович С.И.
рассмотрел моё исковое заявление о невыдаче судом Комрат (Губенко) мне
официальной информации. Гражданин
Губенко также должен знать, что в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при
наличии оснований, указанных в статьях 50 судья обязан заявить самоотвод,
что по тем же основаниям отвод может
быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной
инициативе судебной инстанцией.
Почему самоотвод не был рассмотрен по собственной инициативе суда Комрат
(Губенко)? Почему Губенко разрешил
Поповичу рассмотреть мой иск?
Согласно ч. (1)
ст. 339 УК РМ, действия, совершённые с целью захвата или насильственного
удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова
квалифицируется как захват государственной власти, а согласно Конституции,
являются тягчайшим преступлением против народа. Не заявив самоотвод и позволив
(приказав) Поповичу «рассмотреть» моё исковое заявление, гражданин Губенко захватил (узурпировали) государственную
власть, совершив тем самым тягчайшее преступление против народа и превратив суд
Комрат в банду преступников, узурпировавшую государственную власть. 18.12.2013 года я отправил в Генеральную
прокуратуру открытое заявление (жалобу) об узурпации государственной власти
судьями Апелляционной палаты Комрат, суда Комрат и суда Вулкэнешть. Об
укрывательстве прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. преступления, совершённых
нижестоящими прокурорами и судьями Гагаузии. Об укрывательстве прокуратурой
Вулкэнешть преступлений, совершённых судьями суда Вулкэнешть.
К сожалению, как
следует из моего заявления в Генеральную прокуратуру, государственная власть
узурпирована не только преступной группировкой гражданина Губенко, но и
преступной группировкой гражданина Ульяновски. Поэтому гражданин Ульяновски,
возглавляемая вами преступная группировка (Аппеляционная палата Комрат) не
имеет права рассматривать это заявление и передавать его на рассмотрение в
другую преступную группировку. Это заявление должна рассмотреть Генеральная
прокуратура и привлечь к уголовной ответственности всех так называемых судей
узурпировавших государственную власть. На
основании вышеизложенного прошу суд Комрат, не членов преступной группировки
Губенко, а действительно судей, которые должны быть назначены на должности,
после того как преступная группировка Губенко будет привлечена к уголовной
ответственности, признать акт суда Комрат незаконным, отменить его и
компенсировать мне моральный ущерб в сумме 200000 (двести тысяч) лей.
Прилагаю: 1) Акт суда Комрат №
74 от 03.01.2014 г.. 2) Моё заявление об отводе судье Деревенко от 30.11.2013
г. на 4-ёх страницах и ксерокопию почтового уведомления о его получении. 3) Моё
заявление (жалоба) в Генеральную прокуратуру от 18.12.2014г. на 3-ёх страницах
и ксерокопию почтового уведомления о его получении. 4) Исковое заявление для
ответчика. 5) Определение Апелляционной палаты Комрат от 15 ноября 2013 года по делу № 3r-21/2013.
6) Список документов вложенных в ценное письмо».
Согласно почтовому уведомлению это
заявление было получено 24.01.2014 года. 11.02.2014 года я получил определение
суда Комрат от 28 января 2014 года, вынесенное всё тем же Колевым. Как следует
из указанного определения: «Судья суда Комрат Колев Г.П. рассмотрев исковое
заявление Чечель Виктора к Суду Комрат о признании акта суда Комрат незаконным,
его отмене и компенсировании морального ущерба, установил: 27.01.2014 года Чечель В.К. обратился в суд Комрат и исковым
заявлением к Суду Комрат о признании акта суда Комрат незаконным, его отмене и
компенсировании морального ущерба.
Рассматривая
вопрос о приёме иска, суд находит необходимым отказать в его принятии по
следующим основаниям. В соответствии с
требованиями ст. 169 ч.(1) п. а) ГПК РМ судебная инстанция отказывается в
принятии искового заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства.
Суд
отмечает, что истец обратился в суд Комрат с иском к суду Комрат в котором
просит отменить акт суда Комрат, привлечь к ответственности судей суда Комрат и
апелляционной палаты Комрат и т.п., а также возместить моральный ущерб. Однако
вопросы дисциплинарной ответственности судей и привлечение их к уголовной
ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно
суд отмечает, что истец употребляет недопустимые оскорбительные выражения в
отношении государственных органов и конкретных должностных лиц.
На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 89 ч.(1) п. с), 169, 266, 269,
270 ГПК РМ, суд определил: Отказать в принятии искового заявления Чечель
Виктора к Суду Комрат о признании акта суда Комрат незаконным, его отмене и
компенсировании морального ущерба.
Разъяснить истцу,
что отказ в принятии искового заявления исключает повторное обращение заявителя
в суд с тем же иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Определение может быть
обжаловано в кассационном порядке в апелляционной палате Комрат через суд
Комрат в 15-тидневный срок».
Прежде
всего, если бы член организованной преступной группировки «Суд Комрат» Колев
руководствовался ст. ст. 4 и 52 ГПК РМ, у меня не было бы оснований употреблять
«недопустимые» выражения.
В
соответствии со ст. 4 ГПК РМ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное,
осуществляемое в разумный срок рассмотрение гражданских дел в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и
юридических лиц …. укреплению законности, правопорядка, предупреждение случаев нарушения
закона. «Определение», Вынесенное Колевым – очередное подтверждение нарушения
Колевым требований указанной статьи
Моё исковое заявление было
адресовано не суду Комрат, а ОПГ (организованной преступной группировке)«Суд
Комрат», и «рассмотрев» этот иск, Колев признал обоснованными мои обвинения.
Согласно п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ, судья,
рассматривающий дело, подлежит отводу, если
он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего
дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие
сомнение в его объективности и беспристрастности. А в
соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ, при наличии оснований, указанных в статьях
50 судья обязан заявить самоотвод.
Согласно
ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершённые с целью захвата или насильственного удержания государственной
власти с нарушением Конституции Республики Молдова квалифицируется как
захват государственной власти, а согласно Конституции, являются тягчайшим
преступлением против народа.
Может
ли быть Колев беспристрастным «рассматривая» моё исковое заявление о нарушении
его руководителем моих прав? Конечно нет. Следовательно, Колев должен был
заявить самоотвод. Не заявив самоотвод Колев в очередной раз не просто нарушил
обязанность быть беспристрастным, а насильственно удержал (узурпировал)
государственную власть, совершив тем самым очередное тягчайшее преступление
против народа.
Как
пишет этот гражданин: «В соответствии с
требованиями ст. 169 ч.(1) п. а) ГПК РМ судебная инстанция отказывает в
принятии искового заявления в случае, если дело не подлежит рассмотрению в
порядке гражданского судопроизводства».
Согласно
п. а) ч. (1) ст. 3 Закона РМ «Об административном суде», объектом иска в
административный суд являются административные акты нормативного и индивидуального
характера, ущемляющие какое-либо законное право лица, в том числе третьего
лица, изданные органами публичной власти и приравненными к ним настоящим
законом другими органами. В соответствии со ст. 4 этого же закона, административному суду не подсудны
исключительно политические акты Парламента, Президента Республики Молдова и
Правительства и т.д.
Так
называемый суд Комрат является органом публичной власти. Следовательно,
административный акт, вынесенный Губенко, ущемляющий моё законное право на
доступ к правосудию, должен рассматриваться в административном суде, то есть, в порядке гражданского судопроизводства, а
значит определение, вынесенное Колевым , незаконно. Что и следовало ожидать.
Далее этот «судья»
пишет: «Суд отмечает, что истец
обратился в суд Комрат с иском к суду Комрат в котором просит отменить акт суда
Комрат, привлечь к ответственности судей суда Комрат и апелляционной палаты
Комрат и т.п., а также возместить моральный ущерб. Однако вопросы
дисциплинарной ответственности судей и привлечение их к уголовной
ответственности не подлежит рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства». Утверждая, что я просил суд
Комрат привлечь к дисциплинарной и
уголовной ответственности судей суда Комрат, Колев, мягко выражаясь,
лукавит. В своём исковом заявлении я
написал следующее: «На основании вышеизложенного прошу суд Комрат, не членов
преступной группировки Губенко, а действительно судей, которые должны быть
назначены на должности, после того как преступная группировка Губенко будет
привлечена к уголовной ответственности, признать
акт суда Комрат незаконным, отменить его и компенсировать мне моральный ущерб.
К
исковому заявлению я приложил моё открытое заявление (жалобу) в Генеральную
прокуратуру РМ от 18.12.2013 года об узурпации государственной власти судьями
Апелляционной палаты Комрат, суда Комрат и суда Вулкэнешть. Об укрывательстве
прокурором АТО Гагаузия Караиван Р.Ф. преступлений, совершённых нижестоящими
прокурорами и судьями Гагаузии. Об укрывательстве прокуратурой Вулкэнешть
преступлений, совершённых судьями суда Вулкэнешть. А это значит. что к
уголовной ответственности судей суда Комрат и апелляционной палаты Комрат должна
была привлечь Генеральная прокуратура, а
не суд Комрат.
На основании вышеизложенного
прошу, опять же, не так называемую Апелляционную палату Комрат, возглавляемую
Ульяновски, эту «коллегию» я также обвиняю в узурпации государственной власти,
а судей, которые будут назначены на должности судей Апелляционной палаты Комрат
после того как Ульяновски и его сообщники будут привлечены к ответственности, признать
определение суда Комрат от 28.01.2014 года по делу № 2-45/14 не законным. Отклонить его и компенсировать мне моральный
ущерб. Гражданин Ульяновски, до
тех пор, пока моя жалоба в Генеральную прокуратуру от 18.12.2013 года не будет
рассмотрена, возглавляемая Вами инстанция не имеет права рассматривать эту
кассационную жалобу. Также не нужно имитировать законность и передавать мою кассационную жалобу в Высшую судебную
палату для передачи в другую апелляционную палату. Эта жалоба должна быть
рассмотрена Апелляционной палатой Комрат.
Как
следует из описи документов вложенных в ценное письмо, в указанное письмо было
вложено 2 экземпляра искового заявления о нарушении главарём ОПГ «Суд Комрат»
Губенко С.А. посредством акта № 74 от 03.01.2014 года моего права на доступ к
правосудию. Колев мне выслал один
экземпляр.
В связи с
тяжёлым финансовым положением, вызванным преступной деятельностью судебных
инстанций Гагаузии, прилагаю к этой кассационной жалобе: 1) Заявление
председателю суда Комрат о нарушении судьёй Колевым Г.П. обязанности быть
беспристрастным. 2) Открытое заявление в прокуратуру АТО Гагаузия. Прошу
передать его по назначению.
Дата
13.02.2014 года Подпись
Чечель
Согласно почтовому уведомлению
эта жалоба была получена 19.02.2014 года
Комментариев нет:
Отправить комментарий