Банда моральных кастратов «Суд Чимишлия»

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 18 ОКТЯБРЯ 2021 ГОДА О НЕДОПУСТИМОСТИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ЧЛЕНА БАНДЫ МОРАЛЬНЫХ КАСТРАТОВ «СУД ЧИМИШЛИЯ» МОРАЛЬНОГО КАСТРАТА ПОТЛОГ ВИКТОРА _______ Согласно указанному определению, «Судья Суда Чимишлия, Потлог Виктор, проверив допустимость искового заявления подданного в порядке административного суда Чечель Виктором к Прокуратуре АТО Гагаузия об обжалование ответа Прокурора в прокуратуре АТО Гагаузия – В. Кыльчик, об обязании Прокурора рассмотреть жалобу в соответствии с нормами УПК РМ и взыскании морального ущерба, - УСТАНОВИЛ: 1. Истец В.Чечель 05.07.2021 г. обратился в судебную инстанцию – Суд Комрат с исковым заявлением подданного в порядке административного суда об аннулирование ответа Прокуратуры АТО Гагаузия № 1223 от 15.06.2021 г., об обязании рассмотреть жалобу в соответствии с нормами УПК РМ и взыскание морального ущерба в размере 100 000 лей. 2. Определением Апелляционной Палаты Комрат от 04.12.2021 г. данное гражданское дело было передано для рассмотрения Суду Чимишлия, поскольку в Суде Комрат нет судей, которые могут рассматривать данное дело»._________ - А Потлог может? Как следует из КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА ОПРЕДЕЛЕНИЕ БАНДЫ МОРАЛЬНЫХ КАСТРАТОВ И РЕКОРДСМЕНОВ ПО СКОРОСТНОМУ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ «АПЕЛЯЦИОННАЯ ПАЛАТА КОМРАТ» № 3а-51/2021 К/Н 2-20012529-06-3а-08062021, 29.06.2020 года я отправил банде моральных кастратов узурпировавших государственную власть «Суд Чимишлия» для передачи по компетенции банде моральных кастратов второго уровня «Апелляционная палата Комрат» Апелляционную жалобу на «Решение» морального кастрата, узурпировавшего государственную власть, члена банды моральных кастратов первого уровня «Суд Чимишлия Центральный офис» Виктора Потлог по делу № 2-20012529-21-3-29012020 № 3-12/20 от 10 июня 2020 года. Согласно почтовому уведомлению, эта жалоба была получена 07.07.2021 года. В связи с этим, почему Потлог не УСТАНОВИЛ, что согласно п.e) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ, судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Что в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ: При наличии оснований, указанных в статьях 50 и 51, судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или рассматривается по собственной инициативе судебной инстанцией. Что, как следует из ч. (1) ст. 339 УК РМ, действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, является преступлением и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет. Имел ли право Потлог Виктор рассматривать это дело в статусе морального кастрата? Конечно, нет! Следовательно, не заявив о самоотводе, этот подонок и банда подонков «Суд Чимишлия» насильственно удержали (захватили) государственную власть, совершив, как следует из ч.(2) ст. 2 нашей Конституции – тягчайшее преступление против народа.__________ Итак, узурпировав государственную власть этот подонок также УСТАНОВИЛ: «4. В поддержку своих требований Чечель В. указал, что 02.03.2021 г. обратился в Генеральную Прокуратуру с жалобой о привлечение к уголовной ответственности прокуроров Прокуратуры АТО Гагаузия офис Вулканешты, которые покрывают действия судей Суда Комрат, Апелляционной Палаты Комрат и сотрудников Инспектората Полиции Комрат по захвату власти. Но 15.06.2021 г. он получил ответ под № 1223 от Прокуратуры Комрат – прокурора Кыльчик В., которым ему доводится до сведения, что ранее подданные жалобы были разрешены с направлением соответствующих ответов, полученные заявителем 22.03.2021 г.»._________ - Вообще-то, в моём исковом заявлении сообщалось следующее: «17.06.2-21 года я получил акт обвиняемого мной в узурпации государственной власти, то есть в совершении тягчайшего преступления против народа, и.о. главного прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия Кыльчик В.И. от 15.06.2021 года nr.1223, в котором этот преступник утверждает, что указанные жалобы были рассмотрены, и, в качестве доказательства прилагает к своему акту акт nr. 577 от 17.03.2021 года прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия отдел Центр Георгиевой, свидетельствующий об обратном», а это значит, что Потлог фальсифицирует доказательства.__________ «Считает, что данный ответ необходимо аннулировать, поскольку он является формальным, без рассмотрения и описания обстоятельств, указанные им в содержании жалобы, считает что жалобу необходимо рассмотреть в порядке Уголовно-процессуального кодекса РМ. Также считает необходимым взыскать в его пользу моральный ущерб в размере 100 000 лей»._________ - Потлог, ответом считается отписка на петицию, заканчивающуюся словами «Жду ответа, как соловей лета». А любое распоряжение, решение или иная официальная мера, принимаемые органом публичной власти для регулирования единичного случая в области публичного права с целью порождения прямых правовых последствий через создание, изменение или прекращение публично-правовых отношений, согласно ч. (1) ст. 10 Административного кодекса, называется индивидуальным административным актом. _______ «8. Ответом от 15.06.2021 г., Прокуратура проинформировала заявителя о том, что его жалобы ранее рассмотрены и заявитель получил ответ, а часть жалоб были направлены для проверки в Прокуратуру (офис Вулканешты) АТО Гагаузия»_________ - Как я писал выше, в моём исковом заявлении сообщалось следующее: «17.06.2-21 года я получил акт обвиняемого мной в узурпации государственной власти, то есть в совершении тягчайшего преступления против народа, и.о. главного прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия Кыльчик В.И. от 15.06.2021 года nr.1223, в котором этот преступник утверждает, что указанные жалобы были рассмотрены, и, в качестве доказательства прилагает к своему акту акт nr. 577 от 17.03.2021 года прокурора Прокуратуры АТО Гагаузия отдел Центр Георгиевой, свидетельствующий об обратном», а это значит, что Потлог, искажая моё исковое заявление, фальсифицирует доказательства, то есть совершает уголовное преступление, с целью отклонения моего иска._______ «9. Согласно положениям ст. 207 Административного кодекса РМ, судебная инстанция проверяет по собственной инициативе соответствие условиям допустимости административного иска. В случае недопустимости административный иск признается таковым определением, подлежащим обжалованию в кассационном порядке».__________ - А согласно ст. 4 Закона РМ о судоустройстве, судебные инстанции осуществляют правосудие в целях защиты и реализации основных прав и свобод граждан и их объединений, а также предприятий, учреждений и организаций.______ «9.1 Согласно положениям ст. 207 часть (2) пкт. е) Административного кодекса РМ, административный иск признаётся недопустимым, если, в частности: истец не может заявить, что административной деятельностью нарушено его право в смысле статьи 17».________ - А разве я этого не доказал? В моём исковом заявлении сообщается о том, что Прокуратурой АТО Гагаузия отдел Вулкэнешть укрываются преступления судей Суда Комрат центральный офис, Суда Комрат офис Вулкэнешть, Апелляционной палаты Комрат, инспектората полиции Вулкэнешть., а это значит, что я, прежде всего, лишён доступа к правосудию. И об этом свидетельствует это определение. Разве можно считать доступом к правосудию, рассмотрение моего искового заявления моральным кастратом, захватившим государственную власть, Виктором Потлог? Следовательно, восстановлен в своих правах я буду только, если будут привлечены к уголовной ответственности судьи, выносящие неправосудные решения. А для этого прокуроры должны рассматривать мои жалобы на таких судей в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом._________ Можно ли обжаловать это определение в банде моральных кастратов второго уровня и рекордсменов по скоростному совершению преступлений против правосудия «Апелляционная палата Комрат»? Конечно, нет! Лучше ли другие так называемые апелляционные палаты? Нет. Все молдавские судебные инстанции – по факту бандформирования захватившие государственную власть. И тем не менее, требую отменить это «определение», вынесенное по понятиям, и своим решение удовлетворить мои исковые требования. Дата 22.11.2021 года. Согласно почтовому уведомлению эта жалоба была получена 24.11.2021 года.