Так
называемый суд Комрат офис Вулкэнешть МД-5300,
г. Вулканешты, ул. Плотникова, 50 Чечель Виктор Константинович МД-5300, г. Вулканешты,
ЖАЛОБА НА НЕЗАКОННОЕ РЕШЕНИЕ
СТАРШЕГО СУБОФИЦЕРА СЕКТОРА ПОЛИЦИИ № 1 ИНСПЕКТОРАТА ПОЛИЦИИ ВУЛКАНЕШТ СТАРШЕГО АГЕНТА БОЧЕВАР В.И. ПО ДЕЛУ О
ПРАВОНАРУШЕНИИ И СОСТАВЛЕНИЕ ПРОТОКОЛА СЕРИИ MAI № 04818264
Согласно ч. (3) ст. 381 КоП РМ «Свободный доступ к
правосудию» представитель органа,
уполномоченного рассматривать дело о правонарушении, не может участвовать в
рассмотрении дела, если он имеет прямой или косвенный интерес, который может
повлиять на его беспристрастность.
В соответствии с указанным законом, 24.06.2020 года
в 10 часов придя на допрос к ст.
агенту Бочевар В.М. я вручил ему ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К МАТЕРИАЛУ,
ЗАРЕГИСТРИРОВАННОМУ В ЖУИ-2 ПОД № 789 ОТ 17.06.2020 Г. ПО ФАКТУ МЕЛКОГО
ХУЛИГАНСТВА ОБ ОТКАЗЕ ДАВАТЬ КАКИЕ-ЛИБО
ПОКАЗАНИЯ СОТРУДНИКАМ ИНСПЕКТОРАТА ПОЛИЦИИ ВУЛКАНЕШТЫ ДО ТЕХ ПОР,
ПОКА НЕ БУДЕТ НАЧАТО УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ В ОТНОШЕНИИ П/П-КА ПОЛИЦИИ
ВОЙТЕНКО В.С.
Как следует из указанного заявления, приобщённому к
материалу, зарегистрированному в ЖУИ-2 под № 789 от 17.06.2020 г. 18.06.2020
года ст. субофицер участка Сектора
полиции № 1 Инспектората полиции Вулканешты, (то есть инспектората полиции, в
котором капитан полиции Войтенко В.С., покрывая преступников, с 2008 до 2016 года дослужился до подполковника, не удивлюсь,
если окажется, что сейчас он уже генерал. В стране победившей коррупции
возможно всё.) ст. агент Бочевар В.М.
вручил мне повестку, согласно которой 24 июня 2020 года, в 10 часов 00 минут я
приглашаюсь к нему на допрос в качестве
правонарушителя.
Согласно ч. (1) ст. 57 нашей Конституции защита
Родины – священное право и долг каждого гражданина.
На этом основании, с целью освобождения нашего
государства и инспектората полиции
Вулкэнешть в частности, в связи с преступной деятельностью этого так
называемого инспектората полиции, до тех пор, пока в отношении подполковника
полиции Войтенко В.С. не будет начато уголовное преследование, я отказываюсь давать какие-либо показания
сотрудникам этого так называемого инспектората полиции.
Согласно ст.339 (1) УК РМ действия, совершенные с целью захвата или
насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции
Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и
наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.
Следовательно, Бочевар В.М. являясь сотрудником
инспектората полиции, обвиняемого мной в
преступной деятельности, не имел права
рассматривать это дело. А рассмотрев его, он лишил меня свободного доступа к
правосудию и насильственно удержал (захватил) государственную власть, совершив,
таким образом, как следует из ч. (2) ст. 2 нашей Конституции тягчайшее
преступление против народа.
Как следует из ч. (4) ст. 381 КоП РМ, орган,
уполномоченный рассматривать дело о правонарушении, обязан принять все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
расследования обстоятельств дела, выявления обстоятельств, как уличающих, так и
оправдывающих лицо, в отношении которого возбуждено производство о
правонарушении, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его
ответственность.
Поняв, что в
нарушение ч. (3) ст. 381 КоП РМ Бочевар не собирается отказываться от
рассмотрения этого дела, я заявил ему, что обвинения в отношении меня ложны и
что 19.06.2020 года я подал в Инспекторат полиции Вулкэнешть ЖАЛОБА НА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЯ И УГРОЗЕ ФИЗИЧЕСКОЙ РАСПРАВОЙ, в которой были изложены
обстоятельства инцидента, произошедшего на рынке, и попросил приобщить его к
делу. В нарушение требований ч. (4) ст. 381 КоП РМ, Бочевар отказался это
сделать.
Итак, как следует
из, как стоит полагать, протокола серии MAI № 04818264 (к сожалению, он
отпечатан на румынском языке, которым я не владею и не должен владеть уже хотя
бы потому, что не являюсь румыном, что, безусловно, нарушает моё право на
доступ к информации), ст. агент Бочевар установил, что гражданин Чечель Виктор, находясь на
территории центрального рынка г. Вулканешты в ходе выяснения отношений с
гражданкой Мартынюк Анной вёл себя
неадекватно, чем нарушил спокойствие гражданки Мартынюк А.
Далее в указанном протоколе написано «моральный»,
как стоит полагать, речь идёт об ущербе и ссылка на ст. 43 ГК РМ «Право
личности», согласно ч. (1) которой в
соответствии с законом каждое физическое лицо имеет право на жизнь, здоровье,
физическую и психическую неприкосновенность, на свободное выражение мнения, на
имя, честь, достоинство и профессиональную репутацию, на собственное
изображение, на уважение интимной, семейной и частной жизни, на защиту
персональных данных, на уважение своей памяти и тела после смерти, а также на
другие подобные права, признанные законом. С
какой целью Бочевар сослался на этот закон мне не понятно.
Затем в протоколе указана ст. 354 КоП РМ «Мелкое
хулиганство», согласно которой: Мелкое хулиганство, то есть оскорбительные приставания
в общественных местах к физическим лицам, другие подобные действия, нарушающие
общественный порядок и спокойствие физических лиц,
На допросе, в
качестве доказательства моей вины, Бочевар показал мне видеоролик, который начинается с
моего требования к гражданке Мартынюк, выдать мне Жалобную книгу. А из этого
следует, что, по мнению Бочевара, требуя
выдать мне Жалобную книгу, я
оскорбительно приставал в общественном месте к гражданке (вообще-то продавцу
киоска хлебобулочных изделий) Мартынюк А.
Как я писал выше,
я не понял, с какой целью Бочевар сослался на ст. 43 ГК РМ, но, отказывая мне в
праве на получение Жалобной книги, и гражданка Мартынюк и захватчик государственной власти, великий защитник хамоватых торговок
от мелких хулиганов, ст. агент Бочевар нарушили указанный закон.
К тому же, как
видно из ролика, я сообщил гражданке Мартынюк свою фамилию, а это значит, что я
не нарушал никаких законов и уверен в своей правоте.
Как следует из полученного мной 01.07.2020 года
«Заключения о результатах проверки», ст. субофицер участка СП № 1 ООБ
Инспектората полиции Вулканешты ст. агент Бочевар В.М., рассмотрев материал,
зарегистрированный в ЖУИ-2 под № 789 от 17.06.2020., Установил:
«17.06.2020 г. в ИП Вулканешты с заявлением
обратилась гр-ка Мартынюк Анна Владимировна 1991 года г.р., жительница г.
Вулканешты ул. Ткаченко 3, в котором просит привлечь к ответственности
незнакомого ей мужчину, который 17.06.2020 г. примерно в 11:00 часов находясь
на территории центрального рынка г. Вулканешты вёл себя неадекватно, обозвал её
хамкой и выражался нецензурной бранью.
При допросе, гр-ка Мартынюк А.В. пояснила, что она является
патентообладателем и осуществляет продажу запасных частей для велосипедов на
центральном рынке г. Вулканешты. Рядом с её торговым помещением расположена торговая точка по продаже
хлебобулочных изделий. 17.06.2020 г. примерно в 11:00 часов реализатор хлеба
попросила гр-ку Мартынюк А.В. присмотреть за её ларьком, пока она разменяет
деньги на мелкие купюры. В это время к ларьку подошёл один мужчина. Гр-ка
Мартынюк А.В. сообщила ему, что реализатор отошла и будет через несколько
минут. Услышав это, мужчина начал возмущаться, выгонять её…»,
- В связи с этим вопрос: откуда я стал выгонять
гражданку Мартынюк?
«при этом он обращался к ней в грубой форме. Данный
мужчина представился как гражданин Чечель Виктор. Спустя некоторое время гр-н
Чечель В. успокоился и ушёл».
- То есть, ушёл, не купив хлеб? В таком случае получается, что я пришёл на
рынок поссориться с гражданкой Мартынюк, которую я не знал. Ну, и где здесь
логика?
«В свою очередь после такого поведения гр-на Чечель,
гр-ка Мартынюк А.В. испугалась, в результате чего вынуждена была обратиться в
службу 112. Действия гр-на Чечель В., гр-ка Мартынюк А.В. зафиксировала на
видеокамеру своего мобильного телефона. Данная видеозапись в последствии была
приобщена к материалам проверки как вещественное доказательство».
- Итак, как следует из изложенного, гражданка
Мартынюк испугавшись, обратилась в службу 112 и зафиксировала мои действия на
видеокамеру. Вообще-то, для испугавшейся женщины было бы логичным, прежде всего,
закрыться в своём магазине и затем уже
позвонить в службу 112. А так действия гражданки Мартынюк больше похожи на
действия провокатора, чем на действия испугавшейся барышни.
И ещё, почему в «Заключение о результатах проверки»
указывается лишь начальная буква моего имени, а гражданки Мартынюк начальные
буквы имени и отчества? А как же презумпция невиновности?
Согласно
Протокола допроса потерпевшей, я спросил гражданку Мартынюк «Какого
хрена она там стоит». И, как стоит полагать, именно это она считает нецензурной
бранью.
Хрен, как следует из Википедии, популярное культурное растение; листья и
корни которого используются в кулинарии и медицине, следовательно, является не
только культурным, но и целебным. Употребил я видимо эту фразу с целью исцелить
гражданку Мартынюк от, как стоит полагать, врождённого хамства.
Далее в Заключении о результатах проверки Бочевар
цитирует ст. 31/3 ГК РМ, согласно которой каждое физическое лицо имеет право на
свободное выражение мнения. Как я писал выше, мне не понятно, с какой целью
Бочевар сослался на ст. 43 ГК РМ «Право личности», Цитирование ст. 31/3 ГК РМ также не поддаётся
логике, та как, назвав гражданку Мартынюк «хамкой» я высказал своё мнение,
которое Бочевар должен защищать. И мнение моё о гражданке Мартынюк основано на
её поведении.
Кстати, как следует из акта, приложенного к копиям
материалов дела, капитан полиции Войтенко, который покрывая преступления
дослужился до подполковника, сейчас является заместителем начальника ИП
Вулкэнешть и Ведущим комиссаром. Что ведёт Войтенко вулканештских полицейских,
к беззаконию, видно из этой жалобы.
А теперь о том, что произошло в действительности, и
о чём сообщалось в моей ЖАЛОБА НА
НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ И УГРОЗЕ ФИЗИЧЕСКОЙ РАСПРАВОЙ от 19.06.2020
года:
«17.06.2020
года приблизительно в 11 часов я пошёл на почту, чтобы получить пенсию. Так как перед входом в помещение, где
выдаются пенсии, находились люди, я занял очередь и пошёл на рынок, чтобы
купить два батона хлеба. В киоске продавца не оказалось и, как стоит полагать,
её сестра (хозяйка Магазина велосипедов) вошла в киоск и спросила: что мне
нужно. Я дал ей 10 лей (две купюры по пять лей) и попросил два батона серого
хлеба по 3,50 лея. На это она мне ответила, что у неё нет сдачи, и на этом
основании отказалась продать мне хлеб».
В жалобе я об
этом не писал, но я предложил гражданке Мартынюк разменять деньги. Выполнить
мою просьбу гражданка Мартынюк отказалась.
«Согласно ст. 1 Закона Республики Молдова «О защите
прав потребителей» Nr.1453-XII от 25.05.93 в настоящем законе используются
следующие понятия: - потребитель:
физическое лицо, приобретающее, использующее
или потребляющее в качестве
конечного получателя товары,
реализуемые хозяйственными субъектами, или пользующееся услугами,
оказываемыми этими субъектами; - услуга: деятельность иная,
чем производство товаров, осуществляемая для удовлетворения
потребностей потребителей.
Следовательно, продавец, продавая какие либо товары,
оказывает услугу. Отказавшись оказать
мне услугу на том основании, что у неё нет сдачи,
продавец отказалась удовлетворить мою потребность в хлебе, и нарушила Закон
Республики Молдова «О защите прав потребителей» Nr.1453-XII от
25.05.93
Как следует из ст. 4 указанного закона, любой
потребитель при приобретении товаров и пользовании услугами на территории
Республики Молдова имеет право на: -
государственную защиту своих законных интересов; - защиту от риска приобретения
товаров и пользования
услугами, которые наносили бы вред его жизни, здоровью или безопасности;
- полную, достоверную и
точную информацию об
основных характеристиках товаров и услуг.
Следовательно, в указанном киоске должна быть на
видном месте размещена информация, о том, что
при отсутствии сдачи у продавца, он не продаёт хлеб покупателю. Дело в том, что это не первый случай отказа мне
в продаже хлеба на этом основании. До этого, в течение не более двух недель,
продавец этого киоска также трижды отказывала мне в продаже хлеба на этом
основании, то есть, на основании
отсутствия сдачи. Отказывая мне в
продаже хлеба, на основании отсутствия сдачи, и продавец этого киоска, и, как
стоит полагать, её сестра нарушают Закон
о защите прав потребителей, нанося, таким образом, вред моему здоровью».
В своей жалобе я также написал о том, что об этом
случае я рассказал своей соседке, на что она мне сказала, что продавцы
утверждают об отсутствии сдачи, пытаясь, таким способом, заставить покупателя
отказаться от сдачи, то есть занимаются вымогательством. Не знаю так это или
нет, но, учитывая человеческую рациональность, мнение соседки не лишено
оснований».
Согласно
п. 1) ст. 273 КоП РМ нарушение правил торговли предприятиями торговли и
общественного питания независимо от вида собственности и
организационно-правовой формы, а равно физическими лицами, занимающимися
торговлей, выражающееся в обмане покупателей за счет обмера, обвеса, обсчета.
Следовательно,
пытаясь заставить меня отказаться от сдачи, гражданка Мартынюк А. покушалась
меня обсчитать.
«После этого к киоску подошла какая-то женщина и
купила бутылку газированной воды,
дав 8 лей (одну купюру в пять лей и 3 по
одному лею). Увидев это, я снова попросил, как стоит полагать сестру продавца
киоска, продать мне два батона хлеба. На это указанная гражданка в очередной
раз отказалась это сделать на том основании, что она не является продавцом этого киоска. На
что я ей задал вопрос, а на каком
основании она продала воду женщине? На
это она мне в довольно грубой форме, с ехидной ухмылкой ответила, что-то типа - это не моё дело.
После чего я назвал её нахалкой, или что-то в этом роде, и попросил дать мне
Книгу жалоб. На что она довольно нагло ухмыльнулась. После этого пришла продавец киоска, продала
мне два батона, и я пошёл домой».
Согласно ст. 711
КоП РМ «Дискриминация в отношении допуска к общедоступным услугам и товарам»
Любое различие,
исключение, ограничение или предпочтение по признакам расы, национальности,
этнического происхождения, языка, религии или убеждений, пола, возраста,
ограниченных возможностей, взглядов, политической принадлежности, а также на
основе любого другого признака, проявляющееся в допуске лиц к услугам,
предоставляемым органами публичной власти, медицинским услугам, услугам
медицинской реабилитации и другим услугам, связанным со здоровьем, услугам
социальной защиты, банковским и финансовым услугам, транспортным услугам,
культурным и развлекательным услугам, продаже или сдаче внаем движимого или
недвижимого имущества и другим общедоступным услугам и товарам, если это деяние
не является преступлением, влечет наложение штрафа на физических лиц в размере
от 60 до 84 условных единиц, на должностных лиц в размере от 120 до 210 условных
единиц и на юридических лиц в размере от 210 до 270 условных единиц.
Следовательно,
гражданка Мартынюк А., продав бутылку воды женщине и отказав мне в продаже
хлеба, совершила правонарушение, квалифицируемое как «Дискриминация в отношении
допуска к общедоступным услугам и товарам».
Как следует из ст.
551 КоП РМ «Использование недекларированного труда», Использование недекларированного труда влечет
наложение штрафа на физических лиц в размере от 60 до 90 условных единиц, на
должностных лиц в размере от 150 до 210 условных единиц и на юридических лиц в
размере от 210 до 300 условных единиц во всех случаях за каждого выявленного
работника.
Указывает ли
гражданка Мартынюк в своей декларации о доходах работу в киоске хлебобулочных
изделий? Наверное, нет. Следовательно,
она также нарушает требования и этого закона.
Кстати, как следует из акта Начальника СП № 1 ООБ ИП
Вулканешты комиссара Караман М.С. от 25.06.2020 года, номер написан
неразборчиво, в действиях гражданки Мартынюк усматриваются нарушения предусмотренные
ст. 1 Закона Республики Молдова «О защите прав потребителя». Что, в очередной
раз свидетельствует о моей невиновности и не законности составленного Бочевар
протокола.
Интересно, если бы, к примеру, кто-то нечаянно или умышленно толкнул Бочевара, а
затем снял на видео его возмущения и на основании этого видео подал жалобу в
полицию, признал бы Бочевар свои действия мелким хулиганством?
Как известно, 8 июня 2019 года наш парламент принял декларацию, признающую республику
"захваченным государством". Согласно указанному документу, наши
государственные и правовые учреждения "захвачены и поражены тотальной
коррупцией", то есть преступны.
24.06.2020 года на http://www.vedomosti.md/news/peter-mihalko-reputaciya-moldavskoj-policii-vyglyadit-dovoln была размещена заметка «Петер
Михалко: Репутация молдавской полиции выглядит довольно мрачно»
Как следует из заметки: «Органы правопорядка Молдовы
по-прежнему страдают от репутации, созданной в прошлом. Как передает
"ИНФОТАГ", такого мнения придерживается глава Делегации ЕС в РМ Петер
Михалко. Он отметил в среду в ходе онлайн-конференции, посвященной реформе
полиции, что эта репутация "кажется довольно мрачной - недостаточная
подготовка, проблемы с экипировкой, коррупция и.т.д."».
Как сообщил мне во время допроса Бочевар, присягу он
принял в 2005 году. Следовательно, назвать его подготовку недостаточной нельзя.
Экипирован Бочевар тоже хорошо. А это значит, что объясняются его
противоправные действия коррупцией.
"Предприняты важные меры, чтобы улучшить
ситуацию по данным направлениям - внедрены новые программы подготовки, создано
подразделение по борьбе с коррупцией. Но, несмотря на это, еще многое предстоит
сделать", - сказал Михалко».
- Как видно из жалобы, несмотря на создание
подразделения по борьбе с коррупцией, Бочевар принимает решения явно
коррупционного характера. Чем это можно объяснить? Только уверенностью в
безнаказанности.
На этом основании прошу признать протокол,
составленный этим великим защитником хамоватых торговок от мелких хулиганов не
законным и отменить его.
Прилагаю: 1) Ксерокопию моей ЖАЛОБА НА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНА О ЗАЩИТЕ ПРАВ
ПОТРЕБИТЕЛЯ И УГРОЗЕ ФИЗИЧЕСКОЙ РАСПРАВОЙ от 19.06.2020 года. 2) Ксерокопию
моего ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРИОБЩЕНИЯ К МАТЕРИАЛУ, ЗАРЕГИСТРИРОВАННОМУ В ЖУИ-2 ПОД №
789 ОТ 17.06.2020 Г. ПО ФАКТУ МЕЛКОГО ХУЛИГАНСТВА ОБ ОТКАЗЕ ДАВАТЬ КАКИЕ-ЛИБО ПОКАЗАНИЯ СОТРУДНИКАМ ИНСПЕКТОРАТА
ПОЛИЦИИ ВУЛКАНЕШТЫ ДО ТЕХ ПОР, ПОКА НЕ БУДЕТ НАЧАТО УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ
В ОТНОШЕНИИ П/П-КА ПОЛИЦИИ ВОЙТЕНКО В.С. от 24.06.2020 года, принятую Бочевар.
3) Ксерокопия акта, к сожалению номер неразборчиво написан, Инспектората
полиции Вулканешты, подписанный Начальником СП № 1 ООБ ИП Вулканешты комиссаром
Караман М.С. о нарушении гр-кой Мартынюк «Закона о защите прав потребителя»
Дата 02.07.2020 года. Подпись Чечель.
Комментариев нет:
Отправить комментарий