03.09.2019 года я отправил в суд Комрат для передачи
по компетенции рекордсменам по скоростному совершению преступлений против
правосудия, организованной
преступной группировке « Апелляционная
палата Комрат» КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА НА РЕШЕНИЕ МНОГОКРАТНОГО УЗУРПАТОРА
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДЬИ, ТАК НАЗЫВАЕМОГО СУДА КОМРАТ
ХУДОБА В.В. ПО ДЕЛУ № 3-65/2019 к/ №
23-3-4445-05112018 ОТ 20 АВГУСТА 2019 ГОДА, ПОЛУЧЕННОЕ МНОЙ 31.08.2019 ГОДА. Согласно
почтовому уведомлению эта жалоба судом Комрат была получена 06.09.2019 года.
Как следует из определения по делу № 3r-43/2019 к/н
2-18004677-06-3ч-13092019 от 17 октября 2019 года, судебная коллегия
Апелляционной палаты Комрат в составе: председательствующего, судьи Фуженко
Д.С., судей Старчук Ш.Т. и Караяну Л.И. в статусе рекордсменов
по скоростному совершению преступлений против правосудия и
организованной преступной группировки
рассмотрев в порядке ч. (2) ст. 243 Административного кодекса УСТАНОВИЛА:
«20 мая 2019
года в Административный суд Комрат поступило гражданское дело по исковому
заявлению Чечель В. К. к суду Кахул о неудовлетворении прошения о передаче в
Генеральную Прокуратуру ег жалобы на узурпацию государственной власти и вынос
неправосудного решения от 12 декабря 2017 года по делу № 25-845/17, и компенсации
морального ущерба в сумме 50000 леев.
20 августа
2019 года суд Комрат вынес определение, которым оставил исковое заявление
без рассмотрения в соответствии с п. g) ст. 267 ГПК РМ (л.д. 130)
03 сентября
2019 года истец Чечель В. на определение суда об оставлении без
рассмотрения его иска подал кассационную жалобу, в которой просит отменить
определение суда Комрат от 20 августа 2019 года и своим решением удовлетворить
его требования. (л.д. 135-137)
Кассатор не согласен с обжалуемым определением и
считает, что судья, рассмотревший данное гражданское дело, должен был заявить себе
самоотвод в соответствии со ст. 50 ГПК РМ.
13 сентября
2019 года дело поступило в Апелляционную палату Комрат для рассмотрения
кассации истца. (л.д. 140)
01 октября 2019
года в Апелляционную плату Комрат поступил отзыв суда Кахул, в котором они
просят оставить без изменения определение суда Комрат от 20 августа 2019 года,
поскольку считают, что суд Комрат вынес законное определение об оставлении иска
без рассмотрения в связи с неявкой истца.
Исследовав
материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, коллегия считает её
обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
20 августа 2019 года суд Комрат вынес определение,
которым оставил исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. g) ст. 267 ГПК РМ в связи с
неявкой истца. (л.д. 130)
Коллегия считает, что суд ошибочно пришёл к выводу
об оставлении искового заявления без рассмотрения , применив положения ч. (2) ст. 206 ГПК РМ и п.
g) ст. 267 ГПК РМ,
поскольку в данном случае исковое заявление рассматривается административным
судом, в связи с чем судебной инстанции следовало руководствоваться положениями
Административного кодекса РМ.
В соответствии с п. d) ст. 218 Административного Кодекса,
рассмотрение и разрешение административного иска в первой инстанции
осуществляется в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом со
следующими исключениями: неявка без
уважительной причины в судебное заседание участников и/или их представителей не
препятствует разрешению дела в административном судопроизводстве.
Таким образом суду следовало учесть положения п. d) ст. 218 Административного Кодекса РМ и
рассмотреть дело по существу.
В соответствии с практикой Европейского суда по
правам человека «Одним из требований «справедливого судебного разбирательства»
является «равенство сторон», которое предполагает, что каждая сторона должна
иметь разумную возможность представить
своё дело в условиях, в которых ни одна из сторон не имеет явного
преимущества» (Heninch,
56; см. также Bonisсh, 32; De Haes et Gijsels, 53).
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что
кассационная жалоба истца Чечель В. подлежит удовлетворению с аннулированием обжалуемого
определения от 20 августа 2019 года и направлением настоящего дела для рассмотрения в суд Комрат
в том же составе суда»
Ну и как это понимать? Заявляя о практике Европейского
суда по правам человека о справедливом
судебном разбирательстве, эта преступная
группировка рекордсменов по скоростному
совершению преступлений против правосудия, определила направить это дело для рассмотрения в суд Комрат в том
же составе суда, то есть многократному узурпатору государственной власти Худобе
В.В.
И это при том, что согласно статье 307 (1) Уголовного
Кодекса РМ вынесение судьей заведомо неправосудного приговора, определения или
постановления является преступлением и наказывается
штрафом в размере от 650 до 1150 условных единиц или лишением свободы на срок
до 5 лет с лишением в обоих случаях
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на срок до 5 лет. Разве аннулировав определение вынесенное Худобой, она не
признала его неправосудным?
Как следует из статьи 166/1 (1) Уголовного Кодекса Республики
Молдова умышленное причинение боли либо физического или психического страдания,
представляющее собой бесчеловечное или унижающее достоинство обращение,
публичным лицом или лицом, фактически исполняющим функции публичного
учреждения, либо любым иным лицом, выступающим в официальном качестве, или с ведома или молчаливого согласия указанных
лиц классифицируется как Пытки и бесчеловечное или унижающее достоинство
обращение и наказывается лишением свободы на срок от 2 до 6 лет с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью
на срок от 3 до 5 лет.
Разве признав определение Худобы неправосудным, и определив направить моё исковое заявление на
рассмотрение ему же, так называемая Апелляционная палата Комрат не унижает моё
человеческое достоинство, а, следовательно, не применяет в отношении меня пытки?
Почему же эти так называемые магистраты (а по факту моральные кастраты)
позволяют себе поступать так? Правильно, потому что убеждены в своей безнаказанности. О
преступлениях этих так называемых судей я неоднократно заявлял в Генеральную Прокуратуру,
но мои жалобы ею не рассматриваются, что свидетельствует о том, что совершают
они преступления с согласия прокуроров.
Комментариев нет:
Отправить комментарий