ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА ПО ДЕЛУ № 3-6/2016 К/Н 19-3-158-29012016 ОТ 10 МАРТА 2016 МОТИВИРОВАННОГО КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ

Как следует из указанного  решения:   «Административный Суд Чадыр-Лунга в составе: председательствующего Пень  А.Ф., при секретаре Шиловой С.В.,                                     

в отсутствии:                                                                                                                  

истца Чечель В.К. извещённого в установленном законом порядке, не сообщившего причины не явки и не просившего  отложить судебное заседание,                                    

представителя ответчика суда Комрат Иванчук Л., извещённого в установленном законом порядке, от которого имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии»            

Получив повестку, согласно которой 15.02.2016 года в Суде Чадыр-Лунга состоится рассмотрение гражданского дела  по моему иску к суду Комрат о нарушении права на подачу петиций, 09.02.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга  Заявление главарю воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга» Вору над законом, узурпировавшему государственную власть, Пню для приобщения к гражданскому  делу № 19-3-158-29012016. В этом заявлении я написал, если Вы и ваши сообщники считаете, что имеете право в статусе воровской шайки рассматривать это дело, - Весёлый Роджер Вам в руки. В таком случае прошу «рассмотреть» это дело в моё отсутствие и выслать мне вынесенное решение. И ещё, прошу не писать, что это решение вынесено ИМЕНЕМ ЗАКОНА, пишите как есть, то есть ПО ПОНЯТИЯМ. Согласно почтовому уведомлению это заявление было получено 11.02.2016 года. А из этого следует, что Пень, утверждая, что я не сообщил причину неявки лжёт или, наверное, правильнее будет - гонит дуру. Я так же, как и Иванчук,  просил рассмотреть это дело в моё отсутствие, если так называемый Суд-Чадыр-Лунга считает возможным рассмотреть это дело в статусе воровской шайки.                                                       

Итак, как следует из «решения» вынесенного ПО ПОНЯТИЯМ, воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга» в лице  главаря этой  шайки Пня: «рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чечель Виктора Константиновича к суду Комрат     

- о нарушении права на подачу петиций и злоупотреблении властью,                                   
- о компенсации морального ущерба в сумме 50000 леев РЕШИЛ:
Исковое заявление Чечель Виктора Константиновича  к суду Комрат                                               - о нарушении права на подачу петиций и злоупотреблении властью,                                             - о компенсации морального ущерба в сумме 50000 леев отклонить  как необоснованное».

И решил он это, установив:                             
«Аргументы участников процесса.                                                                                                                                                  1. 28 января 2016 года истец Чечель В.К. обратился в суд Чадыр-Лунга с исковым заявлением к ответчику суду Комрат, в котором просит признать акт суда Комрат № 10089 от 02 декабря 2015 года незаконным и аннулировать. Обязать суд Комрат передать его жалобу на узурпацию государственной власти судом Комрат и судьёй Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015 в Генеральную прокуратуру и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев.      2. В исковом заявлении истец указывает, что 27.11.2015 года, в связи с многочисленностью нарушений судом Комрат его прав, он отправил в эту инстанцию: кассационную жалобу на определение суда Комрат от 10ноября 2015 года по делу № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015, вынесенное узурпатором государственной власти, вором в законе, Храпаковым. Прошение о предоставлении ему информации, касающейся общественных дел и жалобу в Генеральную прокуратуру на узурпацию судом Комрат и судьёй этого Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015.                               
В прошении о предоставлении информации, касающейся общественных дел, к которому была приложена жалоба на узурпацию судом Комрат и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015, он просил передать эту жалобу в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций в Генеральную Прокуратуру.                                                                                                       
Как следует из акта суда Комрат № 10089 от 02.12.2015 года, подписанного председателем суда Комрат Попович С.И.: «Суд Комрат возвращает в Ваш адрес жалобу на узурпацию судом Комрат и судьёй Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела как ошибочно направленную в наш адрес».             
Согласно ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций, если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чём извещается проситель. Следовательно, в соответствии с этим законом, так называемый суд Комрат, обязан передать эту жалобу по компетенции, т.е. в Генеральную прокуратуру, а не возвращать её.                                        
Согласно ч. (1) ст. 52 Конституции РМ граждане имеют право обращаться к властям с петициями только от своего имени. В его жалобе в Генеральную прокуратуру были указаны его имя, фамилия, адрес, и следовательно, возвратив жалобу на узурпацию судом Комрат и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015, так называемый суд Комрат, нарушил его право на подачу петиций, злоупотребил властью и покрыл узурпацию государственной власти.                          
3. 28 января 2016 года, в связи с удовлетворением заявлений самоотводов судей суда Комрат, на основании п. п. d)и f) ч. (2) и ч. (4) ст. 43 ГПК РМ и определения коллегии судей Апелляционной палаты Комрат  от 19 января 2016 года, данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по существу в суд Чадыр-Лунга (л.д. 22).                               
4. В своём отзыве на иск представитель ответчика суда Комрат Иванчук Л. указывает, что 01 декабря 2015 года в суд Комрат вместе с исковым заявлением  Чечель В.К. адресованными Суду Комрат, в одном конверте поступило обращение Чечель В.К. адресованное Генеральной прокуратуре.                                                          
По данному факту сотрудниками отдела процессуального документирования Суда Комрат был составлен акт, и обращение Чечель В.К. было возвращено адресату, как ошибочно поступившее в адрес суда.     28.12.2015 года Чечель В.К. обратился с исковым заявлением о нарушении Судом Комрат его права на подачу петиций и злоупотребление властью. В котором  Чечель В.К. в обоснование исковых требований делает ссылку на ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций.                                                                                                                 
В данном контексте ссылка на положение ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций не может быть применена, поскольку в этой статье речь идёт об обращении лица непосредственно органу в чьи обязанности входит разрешение того или иного вопроса и только после установления компетенции, петиция направляется компетентному органу.                                              Между тем, Чечель В.К. изначально адресовал свою жалобу Генеральной прокуратуре, а не суду Комрат. Поэтому судебная инстанция не имела права рассматривать данную жалобу, и тем более принимать решение о компетенции её рассмотрения».                                         
А разве я просил так называемый суд Комрат рассмотреть эту жалобу? Так называемому Суду Комрат также не нужно было принимать решение по компетенции, так как компетенция была указана в жалобе. Так называемому суду Комрат нужно было просто выполнить требование ч. (1) ст. 9 Закона  о подаче петиций, согласно которой,  если петиция относится к компетенции другого органа, оригинал петиции направляется этому органу в течение пяти рабочих дней со дня регистрации петиции, о чем извещается проситель. Следовательно, установив, что жалоба адресована Генеральной прокуратуре, а, значит,  что рассмотрение её относится к компетенции Генеральной прокуратуры, так называемый Суд Комрат, обязан был в течение пяти рабочих дней передать её по компетенции и известить меня об этом.   С какой целью я эту жалобу отправил не в Генеральную прокуратуру, а так называемому суду Комрат, а по факту преступной группировке (воровской шайке)? Отвечаю, для того, чтобы в соответствии с указанным законом,  так называемый суд Комрат оригинал моей жалобы отправил по компетенции, а себе сделал копию, на основании которой заявлял бы самоотводы в случае передачи ему так называемой Апелляционной палатой Комрат (к сожалению, такой же воровской шайкой) на рассмотрение моих исковых заявлений к другим, так называемым судам Гагаузии. А то получается, что моё исковое заявление о нарушении судом Комрат моего права на подачу петиций рассматривает так называемый Суд Чадыр-Лунга, а по факту воровская шайка «Суд Чадыр-Лунга». Моё исковое заявление о нарушении Судом Чадыр-Лунга моего права на подачу петиций рассматривает воровская шайка «Суд Комрат» или воровская шайка «Суд Вулкэнешть». Это что, правосудие? А как же требования ст. 50 и 52 ГПК РМ.

           «Поскольку обращение Чечель В.К. изначально  было адресовано Генеральной Прокуратуре, судебная инстанция не могла применить положение указанной статьи, и, возвратила Чечель В.К. его жалобу, для непосредственного обращения к адресату указанному в его жалобе, сославшись на ч. (1) ст. 7 Закона о подаче петиций, которая гласит, что «петиции подаются органам и должностным лицам, в непосредственные обязанности которых входит их решение, то есть Генеральной прокуратуре».                                                                
10 марта 2016 года Вор над законом Пень, «рассмотрела» также дело № 3-5/2016 к/н 19-3-147-27012016 по моему иску к Суду Комрат о неудовлетворении моего прошения о предоставлении официальной информации.  Как следует из акта Суда Комрат  № 10090 от 02.12.2015, который я пытался обжаловать,  председатель суда Комрат Попович С.И. также вернул мне как ошибочно направленное в их адрес,  моё прошение о предоставлении информации касающейся общественных дел, адресованное непосредственно Суду Комрат. А из этого следует, что мою жалобу в Генеральную прокуратуру мне вернули не потому, что она была адресована Генеральной прокуратуре, а потому что для председателя суда Комрат, как и для остальных судей Гагаузии, законы не писаны.

                Согласно ч. (3) ст. 9 Закона о подаче петиций, петиция возвращается заявителю  в случае, когда в силу предусмотренных частью (2) ограничений,  петицию нельзя направить для рассмотрения органу или официальному лицу, к компетенции которого относится решение вопросов, содержащихся в петиции. Следовательно, моя жалоба в Генеральную прокуратуру, не должна была быть передана по компетенции и возвращена мне, только если бы  я жаловался на действия Генеральной прокуратуры.           

«Согласно п. 9 разъясняющего Постановления Пленума Высшей судебной палаты № 10 от 30.10.2009 года «о практике применения инстанциями административного суда некоторых положений закона об административном суде» не может являться предметом рассмотрения в суде содержание ответа на заявление, так как заявитель не может претендовать, что ответ на заявление будет дан согласно его личной формулировке, по его личному желанию».   
Вообще-то, в соответствии с ч. (1) ст. 9 Закона о подаче петиций меня должны были уведомить о  передаче моей жалобы  по компетенции, и именно на такой ответ я и рассчитывал, поэтому это не моя формулировка и не моё желание, а требование закона.

          «Обратиться в административный суд заявитель может только в случае, если орган отказывает в вынесении акта или выдаче акта, как и в случае, когда заявление не рассматривается в срок, установленный законом, лицо может обжаловать бездействие органа публичной власти».

Согласно ч. (3) ст. 9 Закона о подаче петиции, ответ, которым заявителю возвращается петиция, считается ответом на предварительное заявление, и заявитель вправе обратиться в административный суд в установленном порядке.    Следовательно,  утверждая обратное, Иванчук искажает законодательство, совершая, таким образом,  преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.                                                                                                                                                             «Если же говорить о деятельности судебной инстанции, то обжаловать действия (бездействия) судебной инстанции в административном суде лицо может лишь в случаях, когда инстанция отказывается выдать лицу копии судебных решений, информацию о количестве рассмотренных дел или отменённых решений или иную информацию в интересах публики или личного характера (п. 20 вышеуказанного Постановления ВСП РМ)»

Прежде всего, Постановление ВСП не может противоречить законодательству. Во-вторых, на это постановление Иванчук ссылалась, пытаясь оправдать не выдачу Судом Комрат мне информации, касающейся общественных дел. А в этом деле речь идёт не о невыдаче информации. В-четвёртых,  что гражданка Иванчук искажает законодательство видно из вышеизложенного. Ну, и в-пятых, как следует из Доклада  глобальной конкурентоспособности (2014-2015), подготовленного Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая коррумпированная в мире! А если исходить из того, что согласно ст. 1 Закона о Высшей судебной палате эта инстанция является высшим органом этой самой коррумпированной в мире судебной власти, то ссылаться на постановления этой инстанции должно быть просто стыдно, тем более, что это постановление разъясняющее.

«При этом он указывает  ч. (1) ст. 52 «право на подачу петиций», Конституции, но при этом забывает, что в Конституции оговорены и другие права  граждан, в частности право на свободу выражения и  ограничение осуществления прав и свобод, гласящее, что осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом соответствуют общепризнанным нормам  международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».                                                                      Интересно, гражданка Иванчук сама понимает, что пишет?                                                        Прежде всего,  Согласно ч. (4) ст. 10 Закона о подаче петиций, петиции, содержащие угрозы национальной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью официального лица и членов его семьи, а также угрозы в адрес других органов и/или официальных лиц или групп людей, направляются компетентным правоохранительным органам. Следовательно, если в моей жалобе на узурпацию судом Комрат государственной власти, Суд Комрат увидел  угрозу национальной безопасности, территориальной целостности и т.д. то в соответствии с указанным законом моя жалоба должны была быть передана компетентным правоохранительным органам, но не возвращаться мне обратно.

Во-вторых, согласно ч. (1) ст. 54 Конституции РМ «Ограничение осуществления прав или свобод», на которую ссылается Иванчук,  в Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

В соответствии с ч. (2) этой статьи,  осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Значит ли это что мою  жалобу в Генеральную прокуратуру на узурпацию судом Комрат и судьёй этого суда Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015 не передали в Генеральную прокуратуру в перечисленных выше целях?  

Как следует из ч.  (4) этой же статьи, ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы. Так каким же обстоятельством вызвано ограничение судом Комрат моего права на подачу петиций и в компетенции ли Суда Комрат устанавливать соответствующие ограничения, тем более  что, как следует из этого закона, ограничение не может затрагивать существование права или свободы.                                                              
Согласно  ч.(3) указанной  статьи, положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 - 24. Статья 20 Конституции гарантирует гражданам свободный доступ к правосудию.  Следовательно, узурпировав государственную власть, Суд Комрат лишил меня доступа к правосудию и нарушил требование этого закона.

«Представитель ответчика просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что Чечель  апеллирует в своих обращениях и исковых заявлениях только теми статьями закона, которые ему удобны и при этом забывает, что нормы права рассматриваются в совокупности  и требуют документального подтверждения, а не абстрактных рассуждений, не подтверждённых фактами».                                                                          
А разве не передача моей жалобы на узурпацию Судом Комрат государственной власти в Генеральную прокуратуру не подтверждённый факт?

А теперь по  поводу статей, которые мне удобны. Дело в том, что я дееспособен и именно поэтому апеллирую статьями,  регулирующими те или иные правоотношения.

Согласно  ч. (1) ст. 57 Конституции Защита Родины - священное право и долг каждого гражданина. В  соответствии  со ст. 1 Закона о предупреждении коррупции и борьбе с ней  настоящий закон устанавливает меры по предупреждению коррупции и борьбе с ней, обеспечивая защиту прав и свобод  лица, общественных интересов, национальной безопасности, а также ликвидацию последствий актов коррупции. А из этого следует, что коррупция является угрозой национальной безопасности.

Как я писал выше, согласно  Докладу  глобальной конкурентоспособности (2014 -2015), подготовленному  Всемирным экономическим форумом, судебная власть в Республике Молдова самая  коррумпированная в мире!  Следовательно, борьба с коррупцией в судебной власти является священным правом, и,  борясь с ней, я не только защищаю свои права и свободы, но и права и свободы остальных граждан, общественные интересы и национальную безопасность.             «При этом, в каждом из его обращений, будь то жалоба/петиция или исковое заявление, присутствуют заявления оскорбительного характера, направленные в адрес судебных инстанций и судей в частности, уже не говоря о публикациях Чечель В.К. в социальных сетях».               Если бы нашим законодательством разрешалось судей, глумящихся над законом и правами человека,  отстреливать, как взбесившихся собак, я бы, не смотря на свой пацифизм, действовал в соответствии с законом. Но так как такого закона не существует и Конституцией мне предоставлено право на свободу мнений и выражений, кстати, не оспариваемое Иванчук, для защиты своих прав и национальной безопасности мне приходится называть так называемых судей преступниками, ворами над законом и т.д. Если гражданка Иванчук считает, что я должен проявлять уважение к преступникам в судейских мантиях, пусть укажет на закон, предусматривающий это.

«При таких обстоятельствах, считает, что истец злоупотребляет своими правами предусмотренными положениями ч. (2) ст. 32 и ч. (2) ст. 54 Конституции и процессуальными правами, необоснованно оскорбляя судебные инстанции и судей, и забывает о своих обязанностях пользоваться этими правами добросовестно».               
Прежде всего, о злоупотреблении своими правами, значит ли это, что я, воспользовавшись правом на подачу петиций, гарантированным  ст. 52 Конституции РМ, злоупотребил этим правом?

Во-вторых, согласно ч. (2) ст. 32 Конституции РМ свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды. В связи с этим, какой ущерб праву судей Суда Комрат  иметь собственные взгляды наносит  моя жалоба в Генеральную Прокуратуру  на узурпацию судьями этого суда  государственной власти? В чём заключаются эти взгляды? И значит ли это, что узурпировать государственную власть для судьи – это честь и достоинство?

В-третьих, в ч. (2) ст. 54 Конституции описаны случаи ограничения осуществления прав и свобод, необходимых в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и т.д. Неужели Иванчук действительно не понимает, что мои жалобы в Генеральную прокуратуру на узурпацию государственной власти способствуют защите национальной безопасности, поэтому не могут быть ограничены.

 «Если говорить о правах, то истец не может говорить о том, что его права чем то нарушены, поскольку суд не ограничивал его прав в обращении непосредственному адресату и тем более не может претендовать на то, что судебная инстанция станет выполнять указания истца, только лишь на том основании, что Чечель В.К. так хочет. Для этих целей есть почтовая службы Молдовы».                                                                                                          
Опять же, прежде всего, свою жалобу я отправил в Суд Комрат, пользуясь почтовой службой Молдовы. Во-вторых, я не претендую на то, чтобы Суд Комрат выполнял мои указания. Я надеялся, что  Суд Комрат в соответствии с законом передаст оригинал моей жалобы по компетенции, а себе сделает копию этой жалобы, для того, чтобы заявлять о самоотводе при передаче ему на рассмотрение моих жалоб и исковых заявлений, и это не моя прихоть, а требования законодательства.

«Что касается требований о моральном ущербе, считает истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность выдвинутых  требований».

Ну, ещё бы, ведь в таком случае её просто уволят с работы. И ещё, нормальному гражданину также причиняется моральный  вред от чтения подобных «умозаключений».                                                                              
«5. Истец Чечель В.К. в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2016 года на 16:30 часов не явился, хотя был надлежащим образом  извещён, о чём в материалах дела имеется уведомление (л.д. 52)»

Как я писал выше, получив повестку, согласно которой 15.02.2016 года в Суде Чадыр-Лунга состоится рассмотрение гражданского дела  по моему иску к суду Комрат о нарушении права на подачу петиций, 09.02.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга  Заявление главарю воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга» Вору над законом, узурпировавшему государственную власть, Пню для приобщения к гражданскому  делу № 19-3-158-29012016, в котором попросил рассмотреть это дело в моё отсутствие. Поэтому, во-первых, почему дело не было рассмотрено 15.02.2016 года. Во-вторых, согласно Конституции я имею право на доступ к правосудию, а не на участие в фарсе, в котором роль судов играют воровские шайки, а судей Воры над законом. И, в-третьих, являться в подобные судебные заседания, значит поддерживать преступную деятельность самой коррумпированной судебной власти в мире.

«6. Представитель ответчика суда Комрат Иванчук Л.Д. в судебное заседание, назначенное на 10 марта 2016 года на 16:30 часов также не явилась, хотя и была надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 53), но в своём заявлении просил рассмотреть дело в её отсутствии».                                                                                    Представителю ответчика действительно не было нужды являться в это шоу, так как решение суда было предсказуемо.

                «Оценка судебной инстанции:                            

                7. исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу к выводу, что исковое заявление Чечель В.К. к суду Комрат о нарушении права на подачу петиции, злоупотреблении властью и компенсации морального ущерба в сумме 50 000 лей подлежит отклонению как необоснованное  по следующим основаниям.

                Из материалов дела усматривается,  что истец обратился в суд с иском о нарушении судом Комрат его права на подачу петиций  и злоупотребление властью, просит признать акт суда Комрат № 10089 от 02 декабря 2015 года незаконным и аннулировать. Обязать суд Комрат передать его жалобу на узурпацию судом Комрат и судьёй Храпаковым В.Ф. государственной власти при рассмотрении дела № 3-104/2015, к/н 23-3-100429062015 в Генеральную прокуратуру  и компенсировать моральный ущерб в сумме 50000 леев».                   Далее, в целях придания законности этому неправосудному решению, цитируются ч. (1)ст. 3, ч. (1) ст. 24 и ч. (1) ст. 25 Закона об административном суде.                                             

                «Истец  Чечель В.К. в обоснование своих исковых требований ссылается на ч. (1) ст. 9 Закона «о подаче петиций».

                Однако в данном контексте ссылка на положения ч. (1) ст. 9 Закона «о подаче петиций» не может быть применена, поскольку в этой статье речь идёт об обращении лица непосредственно органу в чьи обязанности входит разрешение того или иного вопроса и только после установления компетенции, петиция направляется компетентному органу»                                                                        

                В таком случае, если петиции направляются непосредственно органу, в чьи обязанности входит их разрешение, каким образом они могут оказаться у органа, некомпетентного их рассматривать и с какой целью был принят этот закон?                                      

                Во-вторых, если речь зашла об обязанностях, то в соответствии с ч. (1) ст. 52 ГПК РМ при наличии оснований, указанных в статье  50 судья, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен участниками процесса или может быть рассмотрен по собственной инициативе судебной инстанцией. В соответствии с п. е) ч. (1) ст. 50 ГПК РМ судья, рассматривающий дело, подлежит отводу, если он лично прямо или косвенно заинтересован в разрешении соответствующего дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.     

                Как я писал выше, 09.02.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга  Заявление главарю воровской шайки «Суд Чадыр-Лунга» Вору над законом, узурпировавшему государственную власть, Пню для приобщения к гражданскому  делу № 19-3-158-29012016. Является ли это заявление обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности Пня и возглавляемой им судебной инстанции? Безусловно! Следовательно, в соответствии с названными законами, Пень и так называемый Суд Чадыр-Лунга обязаны были заявить о самоотводе. Также, в соответствии с п. d) этого же закона, судья подлежит отводу, если он высказал свое мнение по рассматриваемому делу. Так вот, как следует из моего искового заявления к Суду Чадыр-Лунга об ущемлении моего права на подачу петиций, от 09.02.2016 года, 23.01.2016 года я отправил в Суд Чадыр-Лунга Прошение о предоставлении мне официальной информации, к которому для передачи по компетенции приложил Жалобу в Генеральную Прокуратуру на узурпацию государственной власти и вынос неправосудных решений и.о. председателя Суда Чадыр-Лунга Пень А.Ф. и судьёй этого суда Лазаревой Н.С. Согласно акту Суда Чадыр-Лунга от 01.02.2016 года № 01-60/595, подписанного и.о. председателя суда Чадыр-Лунга пень А.Ф. моя жалоба была мне возвращена как ошибочно направленная в адрес Суда Чадыр-Лунга. А из этого следует, что Пень высказал своё мнение по этому делу.

                Согласно ч. (1) ст. 339 УК РМ  действия, совершенные с целью захвата или насильственного удержания государственной власти с нарушением Конституции Республики Молдова, квалифицируются как захват государственной власти и наказываются лишением свободы на срок от 10 до 15 лет.

Следовательно, не заявив о самоотводе, Пень в очередной насильственно удержала (захватила) государственную власть, совершив, как следует из ч. (2) ст. 2 Конституции РМ, тягчайшее преступление против народа.

«В соответствии с данным Постановлением ВСП РМ ( процитированное выше разъясняющее Постановление Высшей судебной палаты № 10 от 30 октября 2009 года) обжаловать действия (бездействия) судебных инстанций возможно лишь в случае отказа в выдаче копии судебных решений, информации о количестве рассматриваемых дел или отменённых решений либо иной информации публичного или личного характера» Согласно ч. (3) ст. 9 Закона о подаче петиций, Ответ, которым заявителю возвращается петиция, считается ответом на предварительное заявление, и заявитель вправе обратиться в административный суд в установленном порядке. Может ли Постановление ВСП противоречить законодательству?! Следовательно, Пень, утверждая обратное, искажает законодательство, совершая, таким образом, преступление, квалифицируемое ст. 310 УК РМ как фальсификация доказательств.                               
На основании изложенного, в соответствии с п. с) ст. 385 ГПК РМ прошу компетентную апелляционную инстанцию удовлетворить мою жалобу, отменить полностью решение, вынесенное так называемым  Судом  Чадыр-Лунга в статусе воровской шайки и своим решением удовлетворить мои исковые требования.         
Прилагаю акт Суда Чадыр-Лунга от 01.02.2016 года № 01-60/595. А также в связи с многочисленностью неправосудных решений: 1)   ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ   ЖАЛОБЕ НА РЕЗОЛЮТИВНУЮ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ СУДА ЧАДЫР-ЛУНГА     ПОДЕЛУ № 3-5/2016 К/Н 19-3-147-27012016 ОТ 10 МАРТА 2016  МОТИВИРОВАННОГО КРУГОВОЙ ПОРУКОЙ. 2) ЖАЛОБА НА ВЫНОС АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ПАЛАТОЙ КОМРАТ НЕПРАВОСУДНОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ № 3r-28/2015 ОТ  22 ФЕВРАЛЯ 2016 ГОДА.

                Дата      10.05.2016 года                            Подпись Чечель

    Согласно почтовому уведомлению это дополнение было получено            12.05.2016 года.